La lecture de l'article est d'ailleurs édifiante sur l'attitude à l'époque de la FSF vis à vis de développement logiciel ouvert. Ils ont peut-être écrit la GPL mais leur attitude laisse presqu'à penser qu'ils auraient préféré que gcc reste un logiciel libre mais fermé dans le giron de la FSF.
Pour réussir le fork d'un projet comme gcc, il faut quand même être sacrément motivé. Les développeurs ont du sérieusement être énervés par RMS.
Avec ça, XEmacs et Hurd, on peut dire que la FSF montre quand même gravement ses limites en terme de "vision technique". C'est pas étonnant qu'un étudiant finlandais ait réussi à faire mieux qu'eux, il suffisait d'ouvrir le développement du code.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 6.
Il en a eu un : egcs. Celui-ci a tellement bien marché que la branche originale de gcc a été abandonnée et que egcs est devenu le nouveau gcc:
http://en.wikipedia.org/wiki/Egcs
La lecture de l'article est d'ailleurs édifiante sur l'attitude à l'époque de la FSF vis à vis de développement logiciel ouvert. Ils ont peut-être écrit la GPL mais leur attitude laisse presqu'à penser qu'ils auraient préféré que gcc reste un logiciel libre mais fermé dans le giron de la FSF.
Pour réussir le fork d'un projet comme gcc, il faut quand même être sacrément motivé. Les développeurs ont du sérieusement être énervés par RMS.
Avec ça, XEmacs et Hurd, on peut dire que la FSF montre quand même gravement ses limites en terme de "vision technique". C'est pas étonnant qu'un étudiant finlandais ait réussi à faire mieux qu'eux, il suffisait d'ouvrir le développement du code.