C'est d'ailleurs cet aspect qui rend Lisp déconcertant au premier abord.
Ca signifie qu'à chaque fois que tu passes à un autre projet en lisp, tu dois réapprendre un nouveau langage et passer des heures à comprendre ce qu'a voulu exprimer l'auteur du projet.
En outre, même s'il existe peut-être des librairies réutilsables, le fait que tu te sentes obligé d'adapter en permanence les briques ou de réinventer la roue, ne doit pas contribuer pas à établir des standards que chacun peut intégrer.
Pas moyen de capitaliser en dehors de la structure d'un projet.
Ca doit aussi compliquer la mise en place d'architectures à base de composants.
Tout ca n'est-il pas un peu "contre-productif" ?
C'est peut-être ca la faiblesse du LISP. Combien pèse la souplesse face à la réutilsabilité dans l'industrie logicielle ?
Ce n'est pas une attaque juste une question.
Sinon la news fais allusion à CLOS. SBCL compile-t'il aussi du CLOS ?
[^] # Re: pourquoi le lisp
Posté par golum . En réponse à la dépêche Sortie de SBCL 1.0. Évalué à 6.
Ca signifie qu'à chaque fois que tu passes à un autre projet en lisp, tu dois réapprendre un nouveau langage et passer des heures à comprendre ce qu'a voulu exprimer l'auteur du projet.
En outre, même s'il existe peut-être des librairies réutilsables, le fait que tu te sentes obligé d'adapter en permanence les briques ou de réinventer la roue, ne doit pas contribuer pas à établir des standards que chacun peut intégrer.
Pas moyen de capitaliser en dehors de la structure d'un projet.
Ca doit aussi compliquer la mise en place d'architectures à base de composants.
Tout ca n'est-il pas un peu "contre-productif" ?
C'est peut-être ca la faiblesse du LISP. Combien pèse la souplesse face à la réutilsabilité dans l'industrie logicielle ?
Ce n'est pas une attaque juste une question.
Sinon la news fais allusion à CLOS. SBCL compile-t'il aussi du CLOS ?