c'est que Mono pose d'AUTRES problèmes que le problème standard des brevets logiciels.
Légalement je ne vois pas d'autres problèmes. Tout à coup tu me sors de ta poche le copyright et les marques déposées. Pour le 2ème je vois pas, pour le copyright des .h je m'étais jamais posé la question... cela dis en .NET y'a pas de .h :) Enfin bon je vois mal le copyright s'appliquer au noms de méthode contenus dans les méta-données d'un assembly...
Pour les standards du W3C, il y a un danger EN MOINS c'est que les inventeurs ne cherchent pas à empêcher l'implémentation de leurs inventions.
De toute façon c'est pas les "inveteurs" qui vont chercher à enmerder d'autres implémentation, sinon je vois pas leur intérêt à standardisé. Le vrai risque provient de société tierce comme Eolas qui n'ont aucun intérêt dans la standardisation, juste du ponion à se faire. Il a fallu que tout le monde se mette en émoi et que le brevet subisse plusieurs passages aux tribunaux...
Et les conditions de l'ECMA autorisent MS à faire du RAND, c'est-à-dire à demander du fric pour avoir une licence de ses brevets. Toi comprendre ?
Oui moi y'en a très bien comprendre. Mais là tu supposes que les brevets en question soit validés.
C'est sûr que MS n'aurait jamais utilisé cet argument contre Sun au moment où ils se battaient comme des chiffoniers autour de Java
Oué mais à mon avis y'avait autant de brevets de part et d'autre.
Gni ? Java est antérieur à .NET et des implémentations open source de la partie qui rapporte du fric (J2EE) existent et dominent même le marché depuis longtemps. Je ne vois pas de quoi tu parles, donc.
Java antérieur et ? VB aussi avait sa machine virtuelle :) Java n'a rien inventé... et Java 1.5 pompe des trucs de .NET.
Genre les délires sur JNI au dessus ?
J'ai réctifié ma phrase. JNI c'est pas "binairement" portable. C'est pas fondamentalement gênant, mais c'est embêtant je trouve, surtout pour Java où le "runeverywhere" est de rigueur.
Oui, car tu ne comprends pas que Mono n'est pas Linux, car Mono est une copie 100% compatible d'un logiciel de MS, alors que Linux n'a jamais été une copie d'un Unix existant
C'est vrai que Linux n'a jamais tenté d'avoir une certaine compatibilté avec les Unix. Sans blagues :)
Non, car MS ext co-inventeur de XML au sein du W3C et qu'il a donc renoncé à demander autre chose que du royalty free sur ce standard. Tu es vraiment incroyable. Est-ce que ça t'arrive de lire ce à quoi tu réponds ?
Mais non je suis pas incroyable :) MS peut très bien breveter des méthode d'enregistrement par exemple, comme ils ont voulu (j'ai pas tout suivi) le faire avec leur format Office XML entre autre. Ils ont peut être pas de brevets sur le format en soit mais sur des méthodes indispensable pourquoi pas.
[^] # Re: C# et le libre...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche talweg, une migration vers Mono. Évalué à -2.
Légalement je ne vois pas d'autres problèmes. Tout à coup tu me sors de ta poche le copyright et les marques déposées. Pour le 2ème je vois pas, pour le copyright des .h je m'étais jamais posé la question... cela dis en .NET y'a pas de .h :) Enfin bon je vois mal le copyright s'appliquer au noms de méthode contenus dans les méta-données d'un assembly...
Pour les standards du W3C, il y a un danger EN MOINS c'est que les inventeurs ne cherchent pas à empêcher l'implémentation de leurs inventions.
De toute façon c'est pas les "inveteurs" qui vont chercher à enmerder d'autres implémentation, sinon je vois pas leur intérêt à standardisé. Le vrai risque provient de société tierce comme Eolas qui n'ont aucun intérêt dans la standardisation, juste du ponion à se faire. Il a fallu que tout le monde se mette en émoi et que le brevet subisse plusieurs passages aux tribunaux...
Et les conditions de l'ECMA autorisent MS à faire du RAND, c'est-à-dire à demander du fric pour avoir une licence de ses brevets. Toi comprendre ?
Oui moi y'en a très bien comprendre. Mais là tu supposes que les brevets en question soit validés.
C'est sûr que MS n'aurait jamais utilisé cet argument contre Sun au moment où ils se battaient comme des chiffoniers autour de Java
Oué mais à mon avis y'avait autant de brevets de part et d'autre.
Gni ? Java est antérieur à .NET et des implémentations open source de la partie qui rapporte du fric (J2EE) existent et dominent même le marché depuis longtemps. Je ne vois pas de quoi tu parles, donc.
Java antérieur et ? VB aussi avait sa machine virtuelle :) Java n'a rien inventé... et Java 1.5 pompe des trucs de .NET.
Genre les délires sur JNI au dessus ?
J'ai réctifié ma phrase. JNI c'est pas "binairement" portable. C'est pas fondamentalement gênant, mais c'est embêtant je trouve, surtout pour Java où le "runeverywhere" est de rigueur.
Oui, car tu ne comprends pas que Mono n'est pas Linux, car Mono est une copie 100% compatible d'un logiciel de MS, alors que Linux n'a jamais été une copie d'un Unix existant
C'est vrai que Linux n'a jamais tenté d'avoir une certaine compatibilté avec les Unix. Sans blagues :)
Non, car MS ext co-inventeur de XML au sein du W3C et qu'il a donc renoncé à demander autre chose que du royalty free sur ce standard. Tu es vraiment incroyable. Est-ce que ça t'arrive de lire ce à quoi tu réponds ?
Mais non je suis pas incroyable :) MS peut très bien breveter des méthode d'enregistrement par exemple, comme ils ont voulu (j'ai pas tout suivi) le faire avec leur format Office XML entre autre. Ils ont peut être pas de brevets sur le format en soit mais sur des méthodes indispensable pourquoi pas.