- un être humain potentiel a autant d'existence et de droits qu'un être humain concret (mais dans ce cas on plonge dans le paradoxe dès qu'on utilise un moyen de contraception, ou même dès qu'on rate une fertilisation)
Si on rate une fertilisation : Soit il n'y a pas fécondation, auquel cas le problème ne se pose pas, le zygote n'existe pas.
Soit il n'y a pas nidification, alors, bah c'est un accident, au même cas qu'une fausse couche ou un platane en sortie de virage.
Lors de l'utilisation d'un moyen de contraception, il n'y a pas fécondation, donc c'est un autre domaine (problèmatique aussi du point de vue de l'Église et sujette à débat, mais c'est une autre conversation).
Si on empêche la nidification, ce n'est pas une contraception (malgré l'abus de langage très répandu, nottament lors des campagnes de sensibilisation / information)
revenons à plus sérieux, donc empêcher la nidification n'est pas une contraception, c'est une contragestion.
(ce n'est pas non plus une IVG, mais c'est aussi problématique si on part du principe que dès la première cellule (zygote) l'être humain possède pleinement ses droits).
Enfin bref, un "être humain potentiel" pour reprendre tes mots, considérer qu'il a les mêmes droits que toi n'est pas en paradoxe avec une contraception ou une fertilisation ratée.
Petite question qui me titille, il me semble que tu considères les premiers stades l'embryonaires comme "être humain potentiel" au même titre que le couple ovocyte / spermatozoide avant la fusion du premier avec la tête de ce dernier.
Ce n'est pas un reproche du tout, je pose juste cette question, parce que ce point là n'est pas très clair, et ces ce genre de détails qui font qu'on peut partir dans des flamewars sans fin, chacun jurant avoir raison, (et de fait c'est vrai), parceque utilisant les mêmes expressions / le même vocabulaire pour des notions différentes, (ou des nuances suffisament importantes).
L'utilisation de ces termes se défend, que ce soit pour exprimer le matériel génétique non regroupé (et qui le sera), ce que tu sembles prendre comme définition quand tu parle de paradoxe, ou que ce soit pour considérer les premiers stades embryonnaires, comme lorsque tu parles d' "amas quelconque". (ou les deux ?).
L'ambiguité est trop dangereuse (à y réfléchir, toute ma prose au dessus peut être prise par certains comme complètement hors sujet en suivant de ce que tu as dit, par d'autre, et en référence aux mêmes mots, comme tout a fait en rapport.)
[oup's tout ça pour une pauvre ligne, y a encore tout le reste dont je n'ai touché mot, cependant, avis général, ton commentaire est très intéressant]
Je pense qu'on peut émettre une autre définiton de ce qu'est "l'être humain" pour établir ses droits.
Un organisme biologique indépendant gardant une intégrité au long de son développement, et dont les caractéristiques physiques le catégorisent humain.
J'explique ma phrase elle est bancale.
Intégrité dans le sens, que l'on peut tracer l'évolution sans discontinuité. Que l'on perde un bras ou que l'on nous greffe un autre, l'organisme évolue mais à aucun moment ne peut être dissocié, (un bras tout seul n'est pas un être humain).
Cette définition ne définit pas exactement l'être humain, le terme "humain" est nécéssaire pour définir quelle est la législation qui s'applique à cet organisme). (pour la catégorisation, on peut prendre en compte l'ADN, nombre de chromosomes, bref les poins communs entre chaque homme et non en commun avec ce qui n'est pas l'homme)
Indépendant dans le sens que dans son essence qu'il peut subvenir lui même à sa subsitance (entres autres), même s'il ne l'est pas à certains stades.
En effet ce n'est pas parceque suite à un accident tu ne peux plus manger de par toi même et que tu es en permanence sous perfusion, dans ton état normal tu cela n'était pas nécéssaire. A 5 ans un enfant ne peut pas procréer mais le pourra, et s'il ne le pourra pas c'est pour des raisons (accident ?) qui ont affectées ses caractéristiques, cela n'empêchant toujours pas de le considérer comme un être humain.
Cela pose un léger problème pour les "vrais jumaux" ou jumaux homozygotes : il y a dissociation de l'organisme et obtention de deux organsimes concurrents, mais cette seule exception (extrèmement cadrée) ne remet pas en cause la continuité de l'être humain.
Cela ne remet pas en cause la définition, (l'unicité au cours du temps, le jumeau la possède aussi)
Ce point de vue logique (même morceau du début à la fin, indépendant, et humain) n'est pas en faveur de l'IVG et de la contragestion. (la contraception est un autre problème).
Mais de toute manière, du point de vue légal, tes propositions ne sont pas acceptées non plus.
(Si des gens travaillant dans le droit / s'y intéressant fortement / tout simplement plus avertis que moi nottent une (des) erreurs de ma part, qu'ils n'hésitent pas à me corriger)
Du point de vue légal, l'enfant est la progéniture d'un père et d'une mère et s'y résume à ce concept.
Il est le premier enfant, le deuxième....
Ainsi, vis à vis du droit (Français), il n'y a pas de dissociation entre le premier embryon avorté et l'embryon suivant qui parviendra a maturité.
Ainsi, un embryon avorté n'est qu'une naissance retardée.
Cf. l'affaire Perruche, l'avortement thérapeutique est un moyen de guérison (définition de thérapie) puisque l'enfant est le même, quelque soit l'embryon à son origine.
[ bon, j'arrête là, c'est déjà trop long, je m'excuses pour ceux qui abandonneront la lecture en cours de route (et qui ne liront pas mes excuses?) :p. ]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: es-tu si sûr ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 5.
Si on rate une fertilisation : Soit il n'y a pas fécondation, auquel cas le problème ne se pose pas, le zygote n'existe pas.
Soit il n'y a pas nidification, alors, bah c'est un accident, au même cas qu'une fausse couche ou un platane en sortie de virage.
Lors de l'utilisation d'un moyen de contraception, il n'y a pas fécondation, donc c'est un autre domaine (problèmatique aussi du point de vue de l'Église et sujette à débat, mais c'est une autre conversation).
Si on empêche la nidification, ce n'est pas une contraception (malgré l'abus de langage très répandu, nottament lors des campagnes de sensibilisation / information)
[troll]
un petit google fight ?
http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=no(...)
norlevo "contraception urgence" : 21.600 , norlevo "contragestion" : 39.
http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=%2(...)
"pillule du lendemain" "contraception urgence" : 501 , "pillule du lendemain" "contragestion" : 22.
la vérité vous rendra libre.
[/troll]
revenons à plus sérieux, donc empêcher la nidification n'est pas une contraception, c'est une contragestion.
(ce n'est pas non plus une IVG, mais c'est aussi problématique si on part du principe que dès la première cellule (zygote) l'être humain possède pleinement ses droits).
Enfin bref, un "être humain potentiel" pour reprendre tes mots, considérer qu'il a les mêmes droits que toi n'est pas en paradoxe avec une contraception ou une fertilisation ratée.
Petite question qui me titille, il me semble que tu considères les premiers stades l'embryonaires comme "être humain potentiel" au même titre que le couple ovocyte / spermatozoide avant la fusion du premier avec la tête de ce dernier.
Ce n'est pas un reproche du tout, je pose juste cette question, parce que ce point là n'est pas très clair, et ces ce genre de détails qui font qu'on peut partir dans des flamewars sans fin, chacun jurant avoir raison, (et de fait c'est vrai), parceque utilisant les mêmes expressions / le même vocabulaire pour des notions différentes, (ou des nuances suffisament importantes).
L'utilisation de ces termes se défend, que ce soit pour exprimer le matériel génétique non regroupé (et qui le sera), ce que tu sembles prendre comme définition quand tu parle de paradoxe, ou que ce soit pour considérer les premiers stades embryonnaires, comme lorsque tu parles d' "amas quelconque". (ou les deux ?).
L'ambiguité est trop dangereuse (à y réfléchir, toute ma prose au dessus peut être prise par certains comme complètement hors sujet en suivant de ce que tu as dit, par d'autre, et en référence aux mêmes mots, comme tout a fait en rapport.)
[oup's tout ça pour une pauvre ligne, y a encore tout le reste dont je n'ai touché mot, cependant, avis général, ton commentaire est très intéressant]
Je pense qu'on peut émettre une autre définiton de ce qu'est "l'être humain" pour établir ses droits.
Un organisme biologique indépendant gardant une intégrité au long de son développement, et dont les caractéristiques physiques le catégorisent humain.
J'explique ma phrase elle est bancale.
Intégrité dans le sens, que l'on peut tracer l'évolution sans discontinuité. Que l'on perde un bras ou que l'on nous greffe un autre, l'organisme évolue mais à aucun moment ne peut être dissocié, (un bras tout seul n'est pas un être humain).
Cette définition ne définit pas exactement l'être humain, le terme "humain" est nécéssaire pour définir quelle est la législation qui s'applique à cet organisme). (pour la catégorisation, on peut prendre en compte l'ADN, nombre de chromosomes, bref les poins communs entre chaque homme et non en commun avec ce qui n'est pas l'homme)
Indépendant dans le sens que dans son essence qu'il peut subvenir lui même à sa subsitance (entres autres), même s'il ne l'est pas à certains stades.
En effet ce n'est pas parceque suite à un accident tu ne peux plus manger de par toi même et que tu es en permanence sous perfusion, dans ton état normal tu cela n'était pas nécéssaire. A 5 ans un enfant ne peut pas procréer mais le pourra, et s'il ne le pourra pas c'est pour des raisons (accident ?) qui ont affectées ses caractéristiques, cela n'empêchant toujours pas de le considérer comme un être humain.
Cela pose un léger problème pour les "vrais jumaux" ou jumaux homozygotes : il y a dissociation de l'organisme et obtention de deux organsimes concurrents, mais cette seule exception (extrèmement cadrée) ne remet pas en cause la continuité de l'être humain.
Cela ne remet pas en cause la définition, (l'unicité au cours du temps, le jumeau la possède aussi)
Ce point de vue logique (même morceau du début à la fin, indépendant, et humain) n'est pas en faveur de l'IVG et de la contragestion. (la contraception est un autre problème).
Mais de toute manière, du point de vue légal, tes propositions ne sont pas acceptées non plus.
(Si des gens travaillant dans le droit / s'y intéressant fortement / tout simplement plus avertis que moi nottent une (des) erreurs de ma part, qu'ils n'hésitent pas à me corriger)
Du point de vue légal, l'enfant est la progéniture d'un père et d'une mère et s'y résume à ce concept.
Il est le premier enfant, le deuxième....
Ainsi, vis à vis du droit (Français), il n'y a pas de dissociation entre le premier embryon avorté et l'embryon suivant qui parviendra a maturité.
Ainsi, un embryon avorté n'est qu'une naissance retardée.
Cf. l'affaire Perruche, l'avortement thérapeutique est un moyen de guérison (définition de thérapie) puisque l'enfant est le même, quelque soit l'embryon à son origine.
[ bon, j'arrête là, c'est déjà trop long, je m'excuses pour ceux qui abandonneront la lecture en cours de route (et qui ne liront pas mes excuses?) :p. ]
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes