Déjà, les indulgences commençent à violemment dater.
C'est toujours plus moderne que les croisades ;)
Comparer une position de cette époque-là avec une position actuelle nécessite de prendre des précautions
Ce n'était pas mon intention. Le catholicisme de l'époque n'était pas le même que le catholicisme actuel. Par exemple, il maintenait les adeptes dans l'ignorance en leur interdisant de lire le texte de la Bible, qui de toutes façons n'était pas traduit autrement qu'en latin. Mais je pense que le catholicisme à cette époque pouvait déjà être qualifié de religion.
Partant de là, je n'ai pas l'impression que le critère "exploite financièrement ses adeptes" ou "manipule ses adeptes" puisse permettre de faire la distinction entre une secte et une religion.
(On peut aussi trouver des exemples de manipulation à notre époque. Je ne prend les plus gros que parce que ce sont les plus connus, et encore une fois, je n'essaye pas de faire le procès de la religion, juste de trouver le moyen de la distinguer des sectes.)
Une secte partagée par l'immense majorité du monde "connu" d'alors, quand même.
Je suis assez tenté de qualifier de religion n'importe quelle secte dont les gourous d'origine sont morts, et donc dont les instances dirigeantes sont aussi convaincues de leur foi que les adeptes. Ou bien n'importe quelle croyance organisée dont personne de vivant ne sait qu'elle est fausse. Ce n'est pas une définition très pratique :)
[^] # Re: Ouverture et tolérance ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Bible Desktop 1.0. Évalué à 3.
C'est toujours plus moderne que les croisades ;)
Ce n'était pas mon intention. Le catholicisme de l'époque n'était pas le même que le catholicisme actuel. Par exemple, il maintenait les adeptes dans l'ignorance en leur interdisant de lire le texte de la Bible, qui de toutes façons n'était pas traduit autrement qu'en latin. Mais je pense que le catholicisme à cette époque pouvait déjà être qualifié de religion.
Partant de là, je n'ai pas l'impression que le critère "exploite financièrement ses adeptes" ou "manipule ses adeptes" puisse permettre de faire la distinction entre une secte et une religion.
(On peut aussi trouver des exemples de manipulation à notre époque. Je ne prend les plus gros que parce que ce sont les plus connus, et encore une fois, je n'essaye pas de faire le procès de la religion, juste de trouver le moyen de la distinguer des sectes.)
Je suis assez tenté de qualifier de religion n'importe quelle secte dont les gourous d'origine sont morts, et donc dont les instances dirigeantes sont aussi convaincues de leur foi que les adeptes. Ou bien n'importe quelle croyance organisée dont personne de vivant ne sait qu'elle est fausse. Ce n'est pas une définition très pratique :)