Je ne crois pas que cela soit trop complexe pour eux.
Mais il parle de choix techonologique. Les fpga sont chères à l'unité mais avec un faible cout fixe (70$).
Pour avoir la même puissance que les ati/nvidia il faut des passer tout en hardware et le cout du moule est de 75K$ hors cout de développement. Mais le coût unitaire tombe à 10$.
A priori si ils ont des clients embarqués ce type de chipset (ASIC) devient rentable.
Ses cartes déplacent le calcul des vertex sur le cpu, utiliser les transistors du GPU ou ceux du CPU, je ne vois pas la différence de complexité dans la gestion de la 3d. Il faut arrêter de prendre ati/nvidia pour des dieux : il leur a fallu quand même 3 ans chacun pour développer un driver de base linux ...
Les dev free n'ont pas mis beaucoup plus avec des specs incomplètes (et les problèmes de brevets que ati n'ont pas).
[^] # Re: Et l'image du libre?
Posté par Al Brow . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 1.
Mais il parle de choix techonologique. Les fpga sont chères à l'unité mais avec un faible cout fixe (70$).
Pour avoir la même puissance que les ati/nvidia il faut des passer tout en hardware et le cout du moule est de 75K$ hors cout de développement. Mais le coût unitaire tombe à 10$.
A priori si ils ont des clients embarqués ce type de chipset (ASIC) devient rentable.
Ses cartes déplacent le calcul des vertex sur le cpu, utiliser les transistors du GPU ou ceux du CPU, je ne vois pas la différence de complexité dans la gestion de la 3d. Il faut arrêter de prendre ati/nvidia pour des dieux : il leur a fallu quand même 3 ans chacun pour développer un driver de base linux ...
Les dev free n'ont pas mis beaucoup plus avec des specs incomplètes (et les problèmes de brevets que ati n'ont pas).