Vous voyez, si tout le monde developpait un argumentaire comme on vous a demandé de le faire, y aurait moins de problème.
Au lieu de dire," le 16bit/canal me manque"(*)... décrire sont utilisation ne peut que crédibiliser ta remarque et en même temps portera moins préjudice à Gimp en plus d'en illuminer quelques uns.
Car, désolé du raccourci facile mais c'est tellement le cas, le "margoulin" (j'aime bien ce terme :) ) qui lit ça(*) aura directement comme réaction: Gimp sux!
Alors que le 16bit par canal n'est utile que pour un re-transfert sur pelloche ou impression HD. Dés lors, ça ne concerne pas tout le monde.
Ceci étant, ce n'est pas une raison pour passer de la pomade (pas certains de l'ortho) à Gimp, mais bon le faire avec preuve à l'appui c'est tjrs plus intéressant et moins equivoques
[^] # Re: Programme de référence ??
Posté par GhZaaark3 . En réponse à la dépêche Gimp 2.2.0 (et 2.2.1). Évalué à -3.
Au lieu de dire," le 16bit/canal me manque"(*)... décrire sont utilisation ne peut que crédibiliser ta remarque et en même temps portera moins préjudice à Gimp en plus d'en illuminer quelques uns.
Car, désolé du raccourci facile mais c'est tellement le cas, le "margoulin" (j'aime bien ce terme :) ) qui lit ça(*) aura directement comme réaction: Gimp sux!
Alors que le 16bit par canal n'est utile que pour un re-transfert sur pelloche ou impression HD. Dés lors, ça ne concerne pas tout le monde.
Ceci étant, ce n'est pas une raison pour passer de la pomade (pas certains de l'ortho) à Gimp, mais bon le faire avec preuve à l'appui c'est tjrs plus intéressant et moins equivoques
A+