Sans déconner ? T'as autre chose comme remarque pertinante ?
Tu bosses sûrement sous root.
Tu testes tes développements sous root.
J'ai une distribution pour toi => Lindows.
> 2) obligatoire ? Quelqu'un va m'arreter si j'utilises "0:0" au lieu de $DISPLAY ? Non, ca sera juste un bug empechant l'utilisation du soft correctement en env. multi-utilisateur
Pourquoi le développeur va fixer DISPLAY ? STP, réponds à cette question.
Quel développeur ici, fixe DISPLAY ? Et pourquoi ?
Il n'y a rien à faire et c'est multi-utilisateur. Point.
Toi tu es dans l'optique :
- j'ai un développeur qui veux saboter un projet.
Et ton exemple est complètement pourri, car ce n'est pas dans la catégorie "le développeur à oublié de prendre en compte l'aspect multi-utilisateur" mais c'est dans la catégorie "ça ne marche pas car le développeur a saboté le programme".
> 3) La base de registres tu peux la tripoter meme en multi-utilisateur, mais faut toucher uniquement la ou il faut, comme tout
Ben sous Linux, il n'y a pas de "faut toucher uniquement la ou il faut". Ya, "s'il ne faut pas, tu peux pas". Si tu ne peux pas, tu ne fais pas. Fin de l'histoire.
> 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.
Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...
C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.
> 5) Ton soft utilise des IPC qu'il ne protege pas correctement(memoire partagee, message queue, semaphore,...), avec des noms se trouvant dans un repertoire public (genre /tmp ), hop 3 users lancent le meme soft, et bam, c'est un gros bordel.
Ben là tu es dans le cas d'un serveur, d'un partage de resource etc...
Tu peux aussi dire qu'il n'y en a qu'un qui peut réserver le port 8080 à foi.
Ce ne sont pas des programmes multi-utilisateur et qu'il n'ont pas à l'être (sauf exceptionnellement). T'as veux que les utilisateurs lance leur bind et que ce bind soit "public" ? Tu veux que tous les utilisateurs de Windows lance leur IIS sur le port 80 ?
> > Trouves moi un "HOWTO multi-utilisateur".
> Sa non-existence signifie que le probleme n'existe pas ?
Ça signifie que ce n'est pas un problème. Par contre pour Windows (à l'époque où je suivais son actualité), c'est un problème.
> La difference entre toi et moi c'est que moi j'ai ecrit et supporte depuis 5 ans un soft de taille et complexite non-negilgeable qui tourne sous Linux(ainsi que Solaris/BSD et autres)
Et tu trouves normale de développer sous root ?
Et tu fais des prog avec $DISPLAY codé en dure dedans uniquement pour saboter un programme qui sinon serait naturellement multi-utilisateur ?
etc...
Sans déconner ?
> C'est marrant, mais je sens que je vais jamais la voir cette liste.
Comme tu le sais que je ne connais pas les dernières versions de Windows, et donc tu va m'envoyer bouller. Non ?
Mais tu vas affirmer ici que Win 9x ou Win Nt a un modèle multi-utilisateur égale à Unix.
Fais-le, j'aurais aucune difficulter pour te contredire.
PS : Bravo pB pG, tu as trouvé un bon argument. C'est tellement exceptionnel, que je le souligne.
[^] # Re: Si j'ai bien tout compris...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche La prise de contrôle à distance avec NX. Évalué à -3.
Sans déconner ? T'as autre chose comme remarque pertinante ?
Tu bosses sûrement sous root.
Tu testes tes développements sous root.
J'ai une distribution pour toi => Lindows.
> 2) obligatoire ? Quelqu'un va m'arreter si j'utilises "0:0" au lieu de $DISPLAY ? Non, ca sera juste un bug empechant l'utilisation du soft correctement en env. multi-utilisateur
Pourquoi le développeur va fixer DISPLAY ? STP, réponds à cette question.
Quel développeur ici, fixe DISPLAY ? Et pourquoi ?
Voilà comment xclock appèle X11 :
toplevel = XtOpenApplication(&app_con, "XClock",
options, XtNumber(options), &argc, argv, NULL,
sessionShellWidgetClass, NULL, ZERO);
Il n'y a rien à faire et c'est multi-utilisateur. Point.
Toi tu es dans l'optique :
- j'ai un développeur qui veux saboter un projet.
Et ton exemple est complètement pourri, car ce n'est pas dans la catégorie "le développeur à oublié de prendre en compte l'aspect multi-utilisateur" mais c'est dans la catégorie "ça ne marche pas car le développeur a saboté le programme".
> 3) La base de registres tu peux la tripoter meme en multi-utilisateur, mais faut toucher uniquement la ou il faut, comme tout
Ben sous Linux, il n'y a pas de "faut toucher uniquement la ou il faut". Ya, "s'il ne faut pas, tu peux pas". Si tu ne peux pas, tu ne fais pas. Fin de l'histoire.
> 4) Tu fais un soft qui cree un fichier temporaire, toujours le meme, dans /tmp, ben c'est super, sauf le jour ou 3 utilisateurs lancent le meme soft.
Ben là, c'est pertinant comme argument. Tout arrive. pB pG qui dit un truc intelligent sur Unix...
C'est un _vrai_ problème et j'ai déjà vu des recherches pour corriger ça. Mais rien de concret actuellement.
> 5) Ton soft utilise des IPC qu'il ne protege pas correctement(memoire partagee, message queue, semaphore,...), avec des noms se trouvant dans un repertoire public (genre /tmp ), hop 3 users lancent le meme soft, et bam, c'est un gros bordel.
Ben là tu es dans le cas d'un serveur, d'un partage de resource etc...
Tu peux aussi dire qu'il n'y en a qu'un qui peut réserver le port 8080 à foi.
Ce ne sont pas des programmes multi-utilisateur et qu'il n'ont pas à l'être (sauf exceptionnellement). T'as veux que les utilisateurs lance leur bind et que ce bind soit "public" ? Tu veux que tous les utilisateurs de Windows lance leur IIS sur le port 80 ?
> > Trouves moi un "HOWTO multi-utilisateur".
> Sa non-existence signifie que le probleme n'existe pas ?
Ça signifie que ce n'est pas un problème. Par contre pour Windows (à l'époque où je suivais son actualité), c'est un problème.
> La difference entre toi et moi c'est que moi j'ai ecrit et supporte depuis 5 ans un soft de taille et complexite non-negilgeable qui tourne sous Linux(ainsi que Solaris/BSD et autres)
Et tu trouves normale de développer sous root ?
Et tu fais des prog avec $DISPLAY codé en dure dedans uniquement pour saboter un programme qui sinon serait naturellement multi-utilisateur ?
etc...
Sans déconner ?
> C'est marrant, mais je sens que je vais jamais la voir cette liste.
Comme tu le sais que je ne connais pas les dernières versions de Windows, et donc tu va m'envoyer bouller. Non ?
Mais tu vas affirmer ici que Win 9x ou Win Nt a un modèle multi-utilisateur égale à Unix.
Fais-le, j'aurais aucune difficulter pour te contredire.
PS : Bravo pB pG, tu as trouvé un bon argument. C'est tellement exceptionnel, que je le souligne.