Tu insiste sur le fait que sous "les OS propriétaire" (encore que ce n'ait rien à voir avec la licence de l'OS, il conviendrait mieux de dire "sous certains OS") il n'est pas nécessaire de recompiler.
On peut suppose que tu sous-entend que sous les autres cette opération soit nécessaire.
Au passage, c'est la première fois que je te voit être aussi grossier... on va mettre ça sur le compte d'un thread qui te casse les nerfs et d'une mauvaise soirée.
Sinon (pour qu'il y ait quand même un rapport avec le sujet) je pense que les devs ont eu raison de faire en sorte que leur noyau ne soutienne pas un pilote (partiellement) proprietaire. C'est une question de cohérence (qui me fait dire qu'ils ont tort d'utiliser BitKeeper, mais c'est un autre sujet).
Après, si l'auteur veut publier son driver bâtard sur l'internet, il a le droit (ou non?).
Dommage qu'il se soit énérvé, mais y'a une différence importante entre une situation approuvée et une situation tolérée pour l'instant. Il aurait dû le comprendre.
[^] # Re: Linux est-il assez déployé pour se permettre ca?
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
On peut suppose que tu sous-entend que sous les autres cette opération soit nécessaire.
Au passage, c'est la première fois que je te voit être aussi grossier... on va mettre ça sur le compte d'un thread qui te casse les nerfs et d'une mauvaise soirée.
Sinon (pour qu'il y ait quand même un rapport avec le sujet) je pense que les devs ont eu raison de faire en sorte que leur noyau ne soutienne pas un pilote (partiellement) proprietaire. C'est une question de cohérence (qui me fait dire qu'ils ont tort d'utiliser BitKeeper, mais c'est un autre sujet).
Après, si l'auteur veut publier son driver bâtard sur l'internet, il a le droit (ou non?).
Dommage qu'il se soit énérvé, mais y'a une différence importante entre une situation approuvée et une situation tolérée pour l'instant. Il aurait dû le comprendre.