Pour les prochaines version, Aaron Seigo songeait a poser un systeme de lien permettant de sauter facilement d'une section du control center a une autre qui traite un sujet similaire.
Ce serait de la naïveté de croire que cela va changer quoi que ce soit à la surcharge impressionnante du panneau de contrôle KDE.
Pour ma part, je trouve qu'editer une base de registre pour configurer une application est d'une part hors du cadre de l'objectif de convivialite d'un desktop comme Gnome ou KDE (en un mot: debile)
La convivialité n'impose pas l'ultraconfigurabilité. Soit l'on adopte l'approche Apple, c'est à dire que très peu de choses peuvent être configurées, favorisant la simplicité ; soit l'on adopte l'approche Microsoft, poussée a son extrême comble par KDE, c'est-à-dire que l'on rajoute le plus de choses possibles dans les interfaces de configuration, et que l'on peut tout modifier.
Gnome a choisi la voie du milieu : pas de surcharge des interfaces, mais tout de même un moyen, assez pratique (bien documenté et organisé, appliquant les changements sans avoir besoin de relancer l'application), de changer énormément de choses (au final presque autant que KDE).
Je préfère cette voie parce qu'elle combine les avantages des deux autres. Pour moi la convivialité c'est la simplicité, c'est contraire avec la surcharge, visuelle et mentale.
d'autre part un peu trop proche philosophiquement d'un autre OS que j'execre
Pourtant on retrouve certains aspects de cet OS dans KDE, comme on en retrouve (peut-être dans une moindre mesure cependant) dans Gnome. Microsoft est-il le grand satan ? :-)
Sans parler du fait que c'est du deni d'information, puisque l'utilisateur standard qui se base sur la boite de configuration pour confrigurer son application n'aura pas acces a toutes les options, qu'il soit neuneu ou hacker. Seul ceux qui auront lu les sources ou tripatouilles les fichiers de config sauront que d'autres options existe. C'est beaucoup moins propre comme approche.
Je ne vois pas en quoi c'est du déni d'information : la seule chose qu'on peut ajouter, c'est que la documentation devrait exposer les différentes voies de configuration, interface et gconf. Il n'y a pas besoin de tripatouiller des fichiers de configuration, c'est même fortement déconseillé avec gconf, ni de lire les sources, puisqu'il suffit au pire de se balader avec gconf-editor (chaque clé est accompagnée de deux descriptions, une courte et une longue, internationalisées donc dans la langue de l'utilisateur).
Je ne trouve donc pas ça moins propre que le bazar à la KDE, et s'il vous plaît, cessez le FUD.
[^] # Re: KDE : On ferme ! (les bugs)
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche KDE : On ferme ! (les bugs). Évalué à 2.
Ce serait de la naïveté de croire que cela va changer quoi que ce soit à la surcharge impressionnante du panneau de contrôle KDE.
Pour ma part, je trouve qu'editer une base de registre pour configurer une application est d'une part hors du cadre de l'objectif de convivialite d'un desktop comme Gnome ou KDE (en un mot: debile)
La convivialité n'impose pas l'ultraconfigurabilité. Soit l'on adopte l'approche Apple, c'est à dire que très peu de choses peuvent être configurées, favorisant la simplicité ; soit l'on adopte l'approche Microsoft, poussée a son extrême comble par KDE, c'est-à-dire que l'on rajoute le plus de choses possibles dans les interfaces de configuration, et que l'on peut tout modifier.
Gnome a choisi la voie du milieu : pas de surcharge des interfaces, mais tout de même un moyen, assez pratique (bien documenté et organisé, appliquant les changements sans avoir besoin de relancer l'application), de changer énormément de choses (au final presque autant que KDE).
Je préfère cette voie parce qu'elle combine les avantages des deux autres. Pour moi la convivialité c'est la simplicité, c'est contraire avec la surcharge, visuelle et mentale.
d'autre part un peu trop proche philosophiquement d'un autre OS que j'execre
Pourtant on retrouve certains aspects de cet OS dans KDE, comme on en retrouve (peut-être dans une moindre mesure cependant) dans Gnome. Microsoft est-il le grand satan ? :-)
Sans parler du fait que c'est du deni d'information, puisque l'utilisateur standard qui se base sur la boite de configuration pour confrigurer son application n'aura pas acces a toutes les options, qu'il soit neuneu ou hacker. Seul ceux qui auront lu les sources ou tripatouilles les fichiers de config sauront que d'autres options existe. C'est beaucoup moins propre comme approche.
Je ne vois pas en quoi c'est du déni d'information : la seule chose qu'on peut ajouter, c'est que la documentation devrait exposer les différentes voies de configuration, interface et gconf. Il n'y a pas besoin de tripatouiller des fichiers de configuration, c'est même fortement déconseillé avec gconf, ni de lire les sources, puisqu'il suffit au pire de se balader avec gconf-editor (chaque clé est accompagnée de deux descriptions, une courte et une longue, internationalisées donc dans la langue de l'utilisateur).
Je ne trouve donc pas ça moins propre que le bazar à la KDE, et s'il vous plaît, cessez le FUD.