Wikipédia n'est pas "au service" du libre. Les logiciels libres n'ont pas de traitement de faveur, et je trouve que c'est très bien comme ça.
Les critères d'inclusion dans Wikipédia sont souvent résumés en "Wikipédia a des murs, mais pas de plafond". Il n'y a pas de limite sur le nombre d'article, mais il y a des conditions pour qu'un article soit acceptable.
Il faut quand même comprendre que les objectifs de Wikipédia sont ambitieux; ça n'est pas un répertoire d'associations ou de structures sympathiques. Sérieusement, l'"Association bordelaise des utilisateurs de logiciels libres", dans Wikipédia? À quand le très demandé article sur l'association des cruciverbistes retraités de la Haute Saone? Je pense que tu méconnais simplement les objectifs de Wikipédia, et c'est cette méconnaissance qui cause une forme de rancoeur...
À chaque fois c'est la même histoire "pas assez de sources secondaires" donc WP est devenu un endroit où pour exister il faut être populaire / célèbre ... c'est con, moi j'aime bien trouver dans une encyclopédie justement ce dont personne ne parle, ça me semble être la base même du "savoir encyclopédique"
Ah mais tous les goûts sont dans la nature, tu peux aimer telle ou telle forme de projets plus ou moins encyclopédiques, mais ce que tu penses n'a rien à voir avec Wikipédia, et il n'y a aucune raison que Wikipédia se transforme radicalement parce que tu aimes bien ci ou ça.
ça me semble être la base même du "savoir encyclopédique"
Il y a des gens qui pensent qu'un gros moteur qui fait "vroum vroum" est à la base même de ce qu'est une automobile, mais peu se pointent tous les jours dans une concession Tesla pour leur expliquer que ce qu'ils vendent n'est pas une automobile et qu'il faut qu'ils mettent un moteur thermique dedans, sinon c'est pas sympa et c'est pas normal. Wikipédia, c'est Wikipédia, elle a ses principes, ses règles, son histoire de plus de 20 ans, ses propres contradictions... Dès qu'un projet devient gros, on va lui reprocher de faire ci ou ça, d'avoir choisi des options techniques comme ci ou comme ça... Et Linux il fait pas ci, et systemd il fait pas ça, et si moi j'avais code PulseAudio j'aurais fait comme ci et comme ça.
Typiquement, je pense que c'est parce que Wikipédia a fait une série de choix éditoriaux qu'elle fonctionne encore actuellement. En particulier, les principes de Wikipédia rejettent souvent une vision du "bien": ça serait "bien" de ne pas avoir d'articles sur les fascistes, ça serait "bien" de favoriser les articles sur les savants plutôt que sur les joueurs de foot, sur les logiciels libres plutôt que sur les logiciels propriétaires, ça serait "mal" de mentionner telle ou telle information qui pourrait nuire à une personne, ça serait "bien" d'autoriser les critiques subjectives sur les multinationales, etc etc. Et oui, dans Wikipédia, Adolf Hitler est présenté comme un "homme d'État Allemand" par exemple, et Bernard-Henri Lévy est un "écrivain et philosophe". C'est un parti pris très fort. L'ouverture des contributions à tous est aussi un parti pris, la publication en direct des modifications aussi, la licence libre contaminante est un parti pris, etc. Beaucoup ont prédit à multiples reprises que Wikipédia ne pouvait pas marcher, parce que ci ou parce que ça, et beaucoup lui reprochent encore la neutralité (pas de point médian, pas de démarche militante pour telle ou telle cause...). Donc voila, des avis sur Wikipédia, tout le monde en a, mais tout indique que Wikipédia fonctionne parce qu'elle ne suit pas les avis des gens.
[^] # Re: Gros nettoyage de wikipédia, quasi tous les (petits) projets libres disparaissent
Posté par arnaudus . En réponse au message pour l’encyclopédie wikipédia l’avenir du logiciel open source n’est pas gnu/linux. Évalué à 3.
Wikipédia n'est pas "au service" du libre. Les logiciels libres n'ont pas de traitement de faveur, et je trouve que c'est très bien comme ça.
Les critères d'inclusion dans Wikipédia sont souvent résumés en "Wikipédia a des murs, mais pas de plafond". Il n'y a pas de limite sur le nombre d'article, mais il y a des conditions pour qu'un article soit acceptable.
Il faut quand même comprendre que les objectifs de Wikipédia sont ambitieux; ça n'est pas un répertoire d'associations ou de structures sympathiques. Sérieusement, l'"Association bordelaise des utilisateurs de logiciels libres", dans Wikipédia? À quand le très demandé article sur l'association des cruciverbistes retraités de la Haute Saone? Je pense que tu méconnais simplement les objectifs de Wikipédia, et c'est cette méconnaissance qui cause une forme de rancoeur...
Ah mais tous les goûts sont dans la nature, tu peux aimer telle ou telle forme de projets plus ou moins encyclopédiques, mais ce que tu penses n'a rien à voir avec Wikipédia, et il n'y a aucune raison que Wikipédia se transforme radicalement parce que tu aimes bien ci ou ça.
Il y a des gens qui pensent qu'un gros moteur qui fait "vroum vroum" est à la base même de ce qu'est une automobile, mais peu se pointent tous les jours dans une concession Tesla pour leur expliquer que ce qu'ils vendent n'est pas une automobile et qu'il faut qu'ils mettent un moteur thermique dedans, sinon c'est pas sympa et c'est pas normal. Wikipédia, c'est Wikipédia, elle a ses principes, ses règles, son histoire de plus de 20 ans, ses propres contradictions... Dès qu'un projet devient gros, on va lui reprocher de faire ci ou ça, d'avoir choisi des options techniques comme ci ou comme ça... Et Linux il fait pas ci, et systemd il fait pas ça, et si moi j'avais code PulseAudio j'aurais fait comme ci et comme ça.
Typiquement, je pense que c'est parce que Wikipédia a fait une série de choix éditoriaux qu'elle fonctionne encore actuellement. En particulier, les principes de Wikipédia rejettent souvent une vision du "bien": ça serait "bien" de ne pas avoir d'articles sur les fascistes, ça serait "bien" de favoriser les articles sur les savants plutôt que sur les joueurs de foot, sur les logiciels libres plutôt que sur les logiciels propriétaires, ça serait "mal" de mentionner telle ou telle information qui pourrait nuire à une personne, ça serait "bien" d'autoriser les critiques subjectives sur les multinationales, etc etc. Et oui, dans Wikipédia, Adolf Hitler est présenté comme un "homme d'État Allemand" par exemple, et Bernard-Henri Lévy est un "écrivain et philosophe". C'est un parti pris très fort. L'ouverture des contributions à tous est aussi un parti pris, la publication en direct des modifications aussi, la licence libre contaminante est un parti pris, etc. Beaucoup ont prédit à multiples reprises que Wikipédia ne pouvait pas marcher, parce que ci ou parce que ça, et beaucoup lui reprochent encore la neutralité (pas de point médian, pas de démarche militante pour telle ou telle cause...). Donc voila, des avis sur Wikipédia, tout le monde en a, mais tout indique que Wikipédia fonctionne parce qu'elle ne suit pas les avis des gens.