Quand les RN de chatGPT tournent, ils ne font qu'un travail statistique, rien de plus.
Tu sembles bien certain que quand tu écris ces mots, tes neurones font autre chose qu'un travail statistique. Moi ça ne me parait pas du tout évident.
Ce qui est clair, c'est que le fonctionnement du cerveau est très différent du fonctionnement d'un ordinateur, et sera probablement encore très différent pour plusieurs siècles. Donc si tu décides qu'il faut un cerveau ou un structure très similaire pour pouvoir parler d'intelligence ou de conscience, tu réponds déja à la question: par principe, tu refuses d'envisager la possibilité qu'un ordinateur qui ne fait que du calcul ou des statistiques par définition, puisse être considéré comme conscient ou intelligent.
Personnellement, je trouve cette définition trop facile, parce qu'elle contient la réponse. Je considère comme conscient ou intelligent tout système qui agit conformément à ce qu'on pourrait attendre d'un être conscient ou intelligent—c'est une définition fonctionnaliste. Du coup, ChatGPT possède en grande partie les propriétés d'un système intelligent: il est capable de fournir une réponse adaptée en langage naturel à une grande diversité de requêtes, il est capable de s'adapter en fonction du contexte, il peut être créatif, etc. Il n'est peut-être pas équivalent à une intelligence humaine, mais il coche tellement de cases que je n'ai aucun scrupule à l'appeler "intelligent". Par contre, je suis d'accord aussi pour dire qu'en terme de conscience, c'est très douteux (mais le problème est aussi plus difficile, parce que même le fonctionnaliste le plus convaincu ne qualifierait pas de "conscient" un système qui ne fait que simuler ostensiblement la conscience, et par contraste il ne qualifierait pas de "non conscient" un système conçu pour affirmer de manière stéréotypée qu'il n'est pas conscient, comme la programmation de ChatGPT l'impose).
Et pour revenir à la première affirmation, je suis complètement d'accord avec l'idée que mon cerveau fait des statistiques et du traitement de données la plupart du temps. Quand j'écris "la plupart du temps", je fais du chatGPT, je sais que "la plupart" est associé statistiquement à "du temps", je ne réfléchis pas au sens de "du" dans "du temps". J'ai entendu ou lu cette expression des milliers de fois, comme chatGPT, et mes neurones complètent la phrase, comme chatGPT. Je ne vois pas ce que j'ai de supérieur à chatGPT sur cette tâche précise (finir une phrase).
[^] # Re: Vu, et pas complètement approuvé
Posté par arnaudus . En réponse au lien FUN : L’intelligence artificielle n’existe pas, par Luc Julia. Évalué à 6. Dernière modification le 12 juillet 2023 à 12:26.
Tu sembles bien certain que quand tu écris ces mots, tes neurones font autre chose qu'un travail statistique. Moi ça ne me parait pas du tout évident.
Ce qui est clair, c'est que le fonctionnement du cerveau est très différent du fonctionnement d'un ordinateur, et sera probablement encore très différent pour plusieurs siècles. Donc si tu décides qu'il faut un cerveau ou un structure très similaire pour pouvoir parler d'intelligence ou de conscience, tu réponds déja à la question: par principe, tu refuses d'envisager la possibilité qu'un ordinateur qui ne fait que du calcul ou des statistiques par définition, puisse être considéré comme conscient ou intelligent.
Personnellement, je trouve cette définition trop facile, parce qu'elle contient la réponse. Je considère comme conscient ou intelligent tout système qui agit conformément à ce qu'on pourrait attendre d'un être conscient ou intelligent—c'est une définition fonctionnaliste. Du coup, ChatGPT possède en grande partie les propriétés d'un système intelligent: il est capable de fournir une réponse adaptée en langage naturel à une grande diversité de requêtes, il est capable de s'adapter en fonction du contexte, il peut être créatif, etc. Il n'est peut-être pas équivalent à une intelligence humaine, mais il coche tellement de cases que je n'ai aucun scrupule à l'appeler "intelligent". Par contre, je suis d'accord aussi pour dire qu'en terme de conscience, c'est très douteux (mais le problème est aussi plus difficile, parce que même le fonctionnaliste le plus convaincu ne qualifierait pas de "conscient" un système qui ne fait que simuler ostensiblement la conscience, et par contraste il ne qualifierait pas de "non conscient" un système conçu pour affirmer de manière stéréotypée qu'il n'est pas conscient, comme la programmation de ChatGPT l'impose).
Et pour revenir à la première affirmation, je suis complètement d'accord avec l'idée que mon cerveau fait des statistiques et du traitement de données la plupart du temps. Quand j'écris "la plupart du temps", je fais du chatGPT, je sais que "la plupart" est associé statistiquement à "du temps", je ne réfléchis pas au sens de "du" dans "du temps". J'ai entendu ou lu cette expression des milliers de fois, comme chatGPT, et mes neurones complètent la phrase, comme chatGPT. Je ne vois pas ce que j'ai de supérieur à chatGPT sur cette tâche précise (finir une phrase).