Je pense que pour un si petit fichier ce genre de pinaillage n'a aucun intérêt pratique. Sur le disque un fichier va occuper au minimum un bloc de 4 kB sur un disque formatté en ext4 donc toute taille de fichier inférieure n'a aucune pertinence. En HTTP il est plus difficile de juger mais avec la masse de données envoyée en en-têtes, certificats TLS, etc., on n'est sans doute pas à un ou deux kB près non plus.
La seule chose que ça démontre c'est que certains formats ont une structure plus lourde que d'autres, typiquement liée à la flexibilité dudit format. Il serait plus intéressant de comparer de "grosses" images de différents types et c'est pour ça que c'est ce que les benchmarks font.
[^] # Re: PNG encore utile.
Posté par nud . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 5.
Je pense que pour un si petit fichier ce genre de pinaillage n'a aucun intérêt pratique. Sur le disque un fichier va occuper au minimum un bloc de 4 kB sur un disque formatté en ext4 donc toute taille de fichier inférieure n'a aucune pertinence. En HTTP il est plus difficile de juger mais avec la masse de données envoyée en en-têtes, certificats TLS, etc., on n'est sans doute pas à un ou deux kB près non plus.
La seule chose que ça démontre c'est que certains formats ont une structure plus lourde que d'autres, typiquement liée à la flexibilité dudit format. Il serait plus intéressant de comparer de "grosses" images de différents types et c'est pour ça que c'est ce que les benchmarks font.