Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension... tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.1 Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable
[^] # Re: Lol
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien La psychologie du totalitarisme. Évalué à 8.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable