> Mais imagine simplement ce que serait a l'heure actuelle Mozilla si ils s'etaient concentres uniquement sur gecko.
Opera pour la portabilité s'appuis sur Qt. Lorsque Mozilla a été fait, dans le libre il n'y avait pas de librairie qui tourne partout (OS/2, Unix, Linux, Windows, MacOs) et Gtk était à ces débuts et loin d'être porté partout. Ils ont pris la décision de faire xul qui fait parti intégrante de gecko.
Toute les inovations que tu apprécies d'Opera ne sont pas dans gecko (onglet, popup, filtrage cookies, etc). Puis gecko est très bien, je vois pas pourquoi tu veux qu'il bosse plus dessus. Et il est rapide (utilise galeon par exemple). Avant de me faire allumé, je précise que j'ai pas dit qu'il était plus rapide que les autres (que j'utilise pas d'ailleur)!
> Ah oui c'est vrai comparer Mozilla et Opera est un troll
Tu te trompes. Lorsque tu dis que tu apprécie Opéra ou Konqueror, je ne fais pas la moindre objection (dis moi où alors?). Lorsque tu dis qu'Opéra et Konqueror sont plus rapide que Mozilla je ne dis pas non (dis moi où alors?). Lorsque tu dis que Mozilla (Firebird 0.6) est "assez lent et lourd" je ne dis pas non (dis moi où alors ?). Tu noteras aussi que je ne te dissuade pas une seconde d'utiliser autre chose que Mozilla.
Le troll c'est que tu ramènes le travail de mozilla à ça rapidité et tu fais fi de tout le reste (maileur, client irc, éditeur html, support quasi complet de toute les normes, diponible partout, logiciel libre qui ne dépend pas de librairie proprio (Qt sous Windows)). Comme la vitesse et les """gadgets""" (tabs, popups, etc) sont tes seules critières, tu en conclus qu'ils ont passé beaucoup de temps en développement pour quelque chose qui apporte guère plus à l'utilisateur qu'Opéra ou Konqueror. C'est sur cette conclusion où que je suis en complète opposition. Mozilla a beaucoup plus apporté à l'utilisateur (comprendre l'ensemble des utilisateur et non un utilisateur seul sous Linux depuis 6 mois) qu'Opéra ou Konqueror (Attention, je ne dis pas que ce sont de moins bon navigateurs !).
Moi c'est comme ça que j'ai compris ton post et il y a des éléments qui vont dans ce sens (le rapport durée de développement sur fonctionnalité que tu as perçu, le fait que tu insistes sur le fait que Mozilla est un "vieu" projet) et tu ne rappèle pas les avantages majeurs de mozilla (logiciel libre, maileur avec support wysiwyg de l'html, éditeur wysiwyg, marche partout, etc).
Rappèles toi la sortie de Mozilla 1.0.
A l'époque :
pas de navigateur en logiciel libre (konqueror était à ses début)
pas de maileur en logiciel libre (et oui evolution n'était pas à la version 1.0)
pas d'éditeur wysiwyg en logiciel libre
Et actuellement même si son "copain" konqueror progresse il propose toujours en plus :
- maileur libre sur tout plate-forme (principalement pour les nombreux utilisateur Windows).
- éditeur libre sur tout plate-forme (" " " ").
- navigateur libre sur tout plate-forme (" " " ").
Et même si Mozilla n'est pas du goût de tout le monde, c'est un très bon logiciel aussi bien à l'utilisation que techniquement.
Il faut aussi avoir à l'esprit qu'il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux :-).
Konqueror est un très bon navigateur (j'oublie volontairement Opéra qui est proprio) quand t'es sous Linux (du moins maintenant car à la sortie de Mozilla 1.0...). Mais il n'y a pas que des utilisateurs de Linux. Il y a des gens qui veulent faire leur courrier avec une solution libre sur une plate-forme autre que Linux. Il y a des gens qui n'aime pas coder de l'html dans un éditeur pour faire une page simple et apprécie un éditeur wysiwyg, etc. Il y a des gens qui utilise Linux à la maison et Windows au qui apprécie d'avoir le même logiciel sur les deux OS.
Si les objetifs de Mozilla était les mêmes que Konqueror (utiliser une librairie existante pour l'UI et non tout coder pour des raisons de portabilité, pas de language de haut niveau pour l'interface (xul), pas d'éditeur, pas de maileur, une seule plate-forme (Linux/Unix)) il serait allez 10 fois plus vites. J'ai un peu l'impression que tu as oublié ce facteur 10 dans la comparaison de l'efficacité des projets.
> tout autant que le fait de critiquer les choix politiques d'un projet choses que tu ne fais jamais.
Si je le fais. T'as pas remarqué que je critique beaucoup l'utilisation de Qt qui pose un problème pour Windows ?
Tu peux discuter sur la pertinence d'avoir fait xul. Mais les faits sont là. Mozilla est un logiciel puissant qui tourne partout. Les releases pour Linux et Windows sorte en même temps et les autres plate-forme suivent de près. Et surtout, il fait le bonheur des nombreux utilisateurs de Windows qui veulent une solution libre et aide à grapiller quelque pourcentage dans les statistiques d'IE (hyper important ça surtout que Mozilla est 10 fois plus utilisé qu'Opéra et Konqueror). On peut aimer le libre mais être obligé de bosser sous Windows ou ne pas avoir les "compétence" (ou un ami) en GNU/Linux ou autre OS libre. Le logiciel libre c'est pour tous.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à -1.
Opera pour la portabilité s'appuis sur Qt. Lorsque Mozilla a été fait, dans le libre il n'y avait pas de librairie qui tourne partout (OS/2, Unix, Linux, Windows, MacOs) et Gtk était à ces débuts et loin d'être porté partout. Ils ont pris la décision de faire xul qui fait parti intégrante de gecko.
Toute les inovations que tu apprécies d'Opera ne sont pas dans gecko (onglet, popup, filtrage cookies, etc). Puis gecko est très bien, je vois pas pourquoi tu veux qu'il bosse plus dessus. Et il est rapide (utilise galeon par exemple). Avant de me faire allumé, je précise que j'ai pas dit qu'il était plus rapide que les autres (que j'utilise pas d'ailleur)!
> Ah oui c'est vrai comparer Mozilla et Opera est un troll
Tu te trompes. Lorsque tu dis que tu apprécie Opéra ou Konqueror, je ne fais pas la moindre objection (dis moi où alors?). Lorsque tu dis qu'Opéra et Konqueror sont plus rapide que Mozilla je ne dis pas non (dis moi où alors?). Lorsque tu dis que Mozilla (Firebird 0.6) est "assez lent et lourd" je ne dis pas non (dis moi où alors ?). Tu noteras aussi que je ne te dissuade pas une seconde d'utiliser autre chose que Mozilla.
Le troll c'est que tu ramènes le travail de mozilla à ça rapidité et tu fais fi de tout le reste (maileur, client irc, éditeur html, support quasi complet de toute les normes, diponible partout, logiciel libre qui ne dépend pas de librairie proprio (Qt sous Windows)). Comme la vitesse et les """gadgets""" (tabs, popups, etc) sont tes seules critières, tu en conclus qu'ils ont passé beaucoup de temps en développement pour quelque chose qui apporte guère plus à l'utilisateur qu'Opéra ou Konqueror. C'est sur cette conclusion où que je suis en complète opposition. Mozilla a beaucoup plus apporté à l'utilisateur (comprendre l'ensemble des utilisateur et non un utilisateur seul sous Linux depuis 6 mois) qu'Opéra ou Konqueror (Attention, je ne dis pas que ce sont de moins bon navigateurs !).
Moi c'est comme ça que j'ai compris ton post et il y a des éléments qui vont dans ce sens (le rapport durée de développement sur fonctionnalité que tu as perçu, le fait que tu insistes sur le fait que Mozilla est un "vieu" projet) et tu ne rappèle pas les avantages majeurs de mozilla (logiciel libre, maileur avec support wysiwyg de l'html, éditeur wysiwyg, marche partout, etc).
Rappèles toi la sortie de Mozilla 1.0.
A l'époque :
pas de navigateur en logiciel libre (konqueror était à ses début)
pas de maileur en logiciel libre (et oui evolution n'était pas à la version 1.0)
pas d'éditeur wysiwyg en logiciel libre
Et actuellement même si son "copain" konqueror progresse il propose toujours en plus :
- maileur libre sur tout plate-forme (principalement pour les nombreux utilisateur Windows).
- éditeur libre sur tout plate-forme (" " " ").
- navigateur libre sur tout plate-forme (" " " ").
Et même si Mozilla n'est pas du goût de tout le monde, c'est un très bon logiciel aussi bien à l'utilisation que techniquement.
Il faut aussi avoir à l'esprit qu'il y a plus d'utilisateur de Mozilla sous Windows que sous Linux :-).
Konqueror est un très bon navigateur (j'oublie volontairement Opéra qui est proprio) quand t'es sous Linux (du moins maintenant car à la sortie de Mozilla 1.0...). Mais il n'y a pas que des utilisateurs de Linux. Il y a des gens qui veulent faire leur courrier avec une solution libre sur une plate-forme autre que Linux. Il y a des gens qui n'aime pas coder de l'html dans un éditeur pour faire une page simple et apprécie un éditeur wysiwyg, etc. Il y a des gens qui utilise Linux à la maison et Windows au qui apprécie d'avoir le même logiciel sur les deux OS.
Si les objetifs de Mozilla était les mêmes que Konqueror (utiliser une librairie existante pour l'UI et non tout coder pour des raisons de portabilité, pas de language de haut niveau pour l'interface (xul), pas d'éditeur, pas de maileur, une seule plate-forme (Linux/Unix)) il serait allez 10 fois plus vites. J'ai un peu l'impression que tu as oublié ce facteur 10 dans la comparaison de l'efficacité des projets.
> tout autant que le fait de critiquer les choix politiques d'un projet choses que tu ne fais jamais.
Si je le fais. T'as pas remarqué que je critique beaucoup l'utilisation de Qt qui pose un problème pour Windows ?
Tu peux discuter sur la pertinence d'avoir fait xul. Mais les faits sont là. Mozilla est un logiciel puissant qui tourne partout. Les releases pour Linux et Windows sorte en même temps et les autres plate-forme suivent de près. Et surtout, il fait le bonheur des nombreux utilisateurs de Windows qui veulent une solution libre et aide à grapiller quelque pourcentage dans les statistiques d'IE (hyper important ça surtout que Mozilla est 10 fois plus utilisé qu'Opéra et Konqueror). On peut aimer le libre mais être obligé de bosser sous Windows ou ne pas avoir les "compétence" (ou un ami) en GNU/Linux ou autre OS libre. Le logiciel libre c'est pour tous.