Je croyais que dans le cas où un traitement existe déjà et que le but est d'évaluer l'efficacité d'un nouveau traitement, on comparait dans les études non pas avec un placebo mais avec le traitement de référence pour ne pas faire perdre de chances aux participants qui n'auront pas le nouveau traitement. Je me trompe ?
Ça dépend du type d’essai, mais en principe quand on veut tester l’efficacité, oui, s’il existe un traitement de référence c’est ce qu’on donnera au groupe contrôle. Si on veut tester l’innocuité (essai de phase I), normalement on donnera un placebo.
Par contre placebo vs nouveau traitement [...] je ne vois pas spécialement le problème éthique
La question ici n’est pas de savoir s’il est éthique de donner un placebo, mais s’il est éthique de ne pas donner une information complète au patient. Il est acquis en matière d’essais cliniques qu’idéalement les patients ne doivent pas savoir s’ils ont reçu un placebo ou la molécule à tester (les médecins non plus d’ailleurs, c’est pour ça qu’on parle de double-aveugle), je me demandais si c’était compatible avec la déontologie kantienne.
[^] # Re: Procès d'intention
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Retour sur l’affaire des « patchs hypocrites » de l’Université du Minnesota. Évalué à 5.
Ça dépend du type d’essai, mais en principe quand on veut tester l’efficacité, oui, s’il existe un traitement de référence c’est ce qu’on donnera au groupe contrôle. Si on veut tester l’innocuité (essai de phase I), normalement on donnera un placebo.
La question ici n’est pas de savoir s’il est éthique de donner un placebo, mais s’il est éthique de ne pas donner une information complète au patient. Il est acquis en matière d’essais cliniques qu’idéalement les patients ne doivent pas savoir s’ils ont reçu un placebo ou la molécule à tester (les médecins non plus d’ailleurs, c’est pour ça qu’on parle de double-aveugle), je me demandais si c’était compatible avec la déontologie kantienne.