Selon moi, il sert à recentrer l'interview quand l'invité dérive, à poser les thèmes abordés et de temps à temps à taquiner l'invité.
Pour tout ce que j'ai vu jusqu'à maintenant, il n'a pas joué ce rôle, et encore moins quand les propos tenus le nécessitaient réellement.
ils ne viennent pas pour se faire piéger par des journalistes qui ont déjà leur avis sur tout ou au contraire se faire adouber par un journaliste béat, ils ne se font pas couper à chaque réplique et peuvent librement développer leur pensée.
Les cas Jean-Pierre Petit et Étienne Klein en sont les contre-exemples parfaits: piégé pour le premier, animateur béat pour le second.
Alors oui, sans doute qu'il y a des interviews moins préparées que d'autres, qu'il y a des sujets sur lesquels il est nécessairement moins à l'aise que d'autres, on ne peut pas être expert en tout. Il y a des ratés oui, c'est indéniable.
les vidéos de ThinkerView que j'ai vu et trouvé réussies l'ont été à chaque fois du seul fait de l'invité, Sky n'apportant, de mon point de vue, que peu de chose, sauf à réussir à me donner envie de couper la plupart de ses interventions.
Fondamentalement, je ne suis pas en désaccord avec ton point de vue, je le comprends. Mais du moment que ça ne tombe pas sous le coup de la loi (et encore, le délit d'opinion me semble être quand même parfois difficilement défendable, où faut-il placer la limite ?), ça semble raisonnable, moyennant évidemment de faire ses propres recherches et de mener sa propre réflexion et de ne pas se contenter de boire les paroles des invités.
J'ai ajouté l'entretien de Bruno Gaccio à la liste des entretiens que j'ai regardés: de 01:39:10 à 01:45:05, il résume très bien tout ce que j'essaie de dire plus haut sur l'idée que je me fais de la liberté d'expression.
Et à 01:46:04, le mini-scud:
"Ah ouais donc t'avais vraiment pas préparé l'émission toi [...], t'as vraiment rien préparé du tout"
Bon la partie de citation que j'ai subtilement éclipsée et le contexte change légèrement l'intention, mais je mentirai en disant que ça ne m'a pas fait un petit peu plaisir :)
Je continuerai à jeter un œil de temps en temps à ThinkerView parce que certains invités sont capables de dérouler un discours pédagogique éclairant par eux-mêmes. Mais je persiste à dire que la chaîne gagnerait beaucoup à voir son animateur remettre en question sa manière de faire lors de ces entretiens.
[^] # Re: c'est vraiment dommage
Posté par Anonyme . En réponse au lien Interview de Tariq Krim et Bernard Benhamou sur Thinkerview au sujet de la souveraineté numérique. Évalué à 2.
Pour tout ce que j'ai vu jusqu'à maintenant, il n'a pas joué ce rôle, et encore moins quand les propos tenus le nécessitaient réellement.
Les cas Jean-Pierre Petit et Étienne Klein en sont les contre-exemples parfaits: piégé pour le premier, animateur béat pour le second.
les vidéos de ThinkerView que j'ai vu et trouvé réussies l'ont été à chaque fois du seul fait de l'invité, Sky n'apportant, de mon point de vue, que peu de chose, sauf à réussir à me donner envie de couper la plupart de ses interventions.
J'ai ajouté l'entretien de Bruno Gaccio à la liste des entretiens que j'ai regardés: de 01:39:10 à 01:45:05, il résume très bien tout ce que j'essaie de dire plus haut sur l'idée que je me fais de la liberté d'expression.
Et à 01:46:04, le mini-scud:
"Ah ouais donc t'avais vraiment pas préparé l'émission toi [...], t'as vraiment rien préparé du tout"
Bon la partie de citation que j'ai subtilement éclipsée et le contexte change légèrement l'intention, mais je mentirai en disant que ça ne m'a pas fait un petit peu plaisir :)
Je continuerai à jeter un œil de temps en temps à ThinkerView parce que certains invités sont capables de dérouler un discours pédagogique éclairant par eux-mêmes. Mais je persiste à dire que la chaîne gagnerait beaucoup à voir son animateur remettre en question sa manière de faire lors de ces entretiens.