Peux-tu comprendre qu'on ne parle pas ici de n'importe quel « produit » fabriqué par une boîte dans un « marché libre », mais d'information du peuple,
Non, la on parle de référencement.
qui est un bien indispensable à la démocratie ? Tes habituelles marottes libérales doivent pour moi faire une exception ici.
Ha la facilité de mettre les gens dans des cases quand ils ne pensent pas comme toi.
Les exceptions doivent être objectivement justifiée, que tu le veuille n'est objectif que si dictature de toi.
Le salaud de libéral que je suis n'a aucun problème a subventionner pour la pluralité des journaux (du moment oú il n'y a pas de mensonges) au nom du besoin d'informer de manière plurielle, mais ne voit aucun rapport entre Google et ce droit, et tu "oublies" d'expliquer le lien.
Si subvention il y a, ça vient de l’impôt sur l'ensemble et non de taxer de manière arbitraire une entreprisespécifique qui ne souhaite pas bosser tout en payant (déja elle est gentille, elle ne demande pas à être payée, vu que les journaux ont l'air d'avoir besoin de lui donc la logique serait qu'ils payent plutôt que de demander des sous).
Bref, tu "oublies" les principes démocratiques qui ne te plaisent pas, tu attribues de manière négative des attributs à des gens, sans aucun argument que victimisation sur des principes que tu tords, pour juste te cacher que ce que tu penses est pas du tout légitime ni démocratique.
C'est ce que je dis : c'est « l'esprit » car ça ne pourrait pas être écrit légalement dans la loi.
Ha, finalement tu avoues que ton idée est juste anti-constitutionnelle et illégitime, on a fait un pas.
Note : l'esprit de la loi, surtout pour être légitime, ne doit pas être anti-constitutionnelle, sinon ce n'est pas l'esprit mais du mensonge.
Dit le plus honnêtement : ton idée est de ponctionner arbitrairement et filer des sous tout aussi arbitrairement à des personnes arbitraires.
J'attends avec impatience que le droit du travail abandonne toute revendication protectrice des salariés, avec des pensées comme ça
Aide moi, j'ai besoin que tu m'expliques le lien entre les deux.
On ne parle pas de salariés, ni de protection, mais d'accord entre 2 entreprises privés souhaitant faire payer de la valeur ajoutée à l'autre la...
Mais sérieux, un jour on arrêtera peut-être d'accuser les gens de libertarien quand juste ils disent que c'est illégitime, et surtout que c'est des conneries qui cachent juste un but qui n'a rien à voir, vu comme c'est présenté : la différence entre l'affichage et la proposition de loi est tellement grosse... Tout ce que tu défends (pluralité de médias), cette loi (obliger une entité à payer même si elle ne veut pas utiliser ton contenu) n'en parle pas ailleurs que dans l'affichage pour te faire fantasmer.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Payez vos journaux. Évalué à 5.
Non, la on parle de référencement.
Ha la facilité de mettre les gens dans des cases quand ils ne pensent pas comme toi.
Les exceptions doivent être objectivement justifiée, que tu le veuille n'est objectif que si dictature de toi.
Le salaud de libéral que je suis n'a aucun problème a subventionner pour la pluralité des journaux (du moment oú il n'y a pas de mensonges) au nom du besoin d'informer de manière plurielle, mais ne voit aucun rapport entre Google et ce droit, et tu "oublies" d'expliquer le lien.
Si subvention il y a, ça vient de l’impôt sur l'ensemble et non de taxer de manière arbitraire une entreprisespécifique qui ne souhaite pas bosser tout en payant (déja elle est gentille, elle ne demande pas à être payée, vu que les journaux ont l'air d'avoir besoin de lui donc la logique serait qu'ils payent plutôt que de demander des sous).
Bref, tu "oublies" les principes démocratiques qui ne te plaisent pas, tu attribues de manière négative des attributs à des gens, sans aucun argument que victimisation sur des principes que tu tords, pour juste te cacher que ce que tu penses est pas du tout légitime ni démocratique.
Ha, finalement tu avoues que ton idée est juste anti-constitutionnelle et illégitime, on a fait un pas.
Note : l'esprit de la loi, surtout pour être légitime, ne doit pas être anti-constitutionnelle, sinon ce n'est pas l'esprit mais du mensonge.
Dit le plus honnêtement : ton idée est de ponctionner arbitrairement et filer des sous tout aussi arbitrairement à des personnes arbitraires.
Aide moi, j'ai besoin que tu m'expliques le lien entre les deux.
On ne parle pas de salariés, ni de protection, mais d'accord entre 2 entreprises privés souhaitant faire payer de la valeur ajoutée à l'autre la...
Mais sérieux, un jour on arrêtera peut-être d'accuser les gens de libertarien quand juste ils disent que c'est illégitime, et surtout que c'est des conneries qui cachent juste un but qui n'a rien à voir, vu comme c'est présenté : la différence entre l'affichage et la proposition de loi est tellement grosse... Tout ce que tu défends (pluralité de médias), cette loi (obliger une entité à payer même si elle ne veut pas utiliser ton contenu) n'en parle pas ailleurs que dans l'affichage pour te faire fantasmer.