En effet la CC By 3.0 permet de licencier sous CC By 4.0 une œuvre dérivée (adaptation) d’une œuvre initialement sous CC By 3.0.
Cela signifie malheureusement que tant que tu ne modifies pas ton œuvre CC By 3.0 de manière originale, elle ne peut être diffusée sous CC By 4.0.
C’est un un casse-tête, et il aurait été plus simple que la licence CC By 3.0 ne soit pas si restrictive dans les possibilités de relicencier :
L'Acceptant peut distribuer ou représenter une Adaptation uniquement sous les conditions : (i) de cette Licence ; (ii) d'une version ultérieure de cette Licence comprenant les mêmes Éléments de la Licence ; (iii) d'une licence Creative Commons non transposée or transposée dans une juridiction (dans cette version ou dans une version ultérieure de la licence) comprenant les mêmes Elements de la Licence (par exemple la licence « Attribution - Partage à l'Identique 3.0 Japon » (la « Licence Applicable ») ; (iv) d'une Licence Creative Commons Compatible.
-- CC By SA 3.0 legal code fr
Le fait que ce paragraphe parle uniquement d’« adaptation » et non d’« œuvre » rend les choses inutilement compliquées, spécialement pour les collections : Wikipédia est une collection d’article et j’imagine qu’avoir une licence différente selon l’article n’est pas souhaitable.
Par exemple la CC By-SA 4.0 a une clause explicite de compatibilité avec la GPLv3. Le jeu Xonotic (code et données) est distribué sous « licence GPLv2 or any later version », ce qui signifie qu’on peut naturellement inclure des données CC By-SA 4.0 (qui seront alors distribuées sous GPLv3) sans rien demander à l’auteur, mais il faut une autorisation explicite de l’auteur si les données sont initialement distribuées sous CC By SA 3.0. C’est pourquoi dans cet article j’avais rapporté avoir dû demander une exception à un auteur de textures afin de les rendre également disponibles au projet Xonotic...
Il est donc fortement recommandé de demander explicitement que les contributions soient livrées sous « CC By SA 3.0 or any later version » afin de pallier au problème de la clause de portabilité de la licence qui ne concerne que les adaptations.
Le fait que toute modification d’une page Wikipédia soit une adaptation par nature, il serait théoriquement possible de relicencier les pages CC By 3.0 sous CC By 4.0 dès lors que cette modification est d’origine humaine et qu’il est signifié avant contribution que la contribution (produisant une œuvre dérivée) sera sous CC By 4.0. Mais tout cela crée tout de même de sérieux nœuds au cerveau, il aurait été plus simple de pouvoir juste basculer la licence sur tout l’existant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Différences entre versions des licences CC
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 6.
En effet la CC By 3.0 permet de licencier sous CC By 4.0 une œuvre dérivée (adaptation) d’une œuvre initialement sous CC By 3.0.
Cela signifie malheureusement que tant que tu ne modifies pas ton œuvre CC By 3.0 de manière originale, elle ne peut être diffusée sous CC By 4.0.
C’est un un casse-tête, et il aurait été plus simple que la licence CC By 3.0 ne soit pas si restrictive dans les possibilités de relicencier :
Le fait que ce paragraphe parle uniquement d’« adaptation » et non d’« œuvre » rend les choses inutilement compliquées, spécialement pour les collections : Wikipédia est une collection d’article et j’imagine qu’avoir une licence différente selon l’article n’est pas souhaitable.
Par exemple la CC By-SA 4.0 a une clause explicite de compatibilité avec la GPLv3. Le jeu Xonotic (code et données) est distribué sous « licence GPLv2 or any later version », ce qui signifie qu’on peut naturellement inclure des données CC By-SA 4.0 (qui seront alors distribuées sous GPLv3) sans rien demander à l’auteur, mais il faut une autorisation explicite de l’auteur si les données sont initialement distribuées sous CC By SA 3.0. C’est pourquoi dans cet article j’avais rapporté avoir dû demander une exception à un auteur de textures afin de les rendre également disponibles au projet Xonotic...
Il est donc fortement recommandé de demander explicitement que les contributions soient livrées sous « CC By SA 3.0 or any later version » afin de pallier au problème de la clause de portabilité de la licence qui ne concerne que les adaptations.
Le fait que toute modification d’une page Wikipédia soit une adaptation par nature, il serait théoriquement possible de relicencier les pages CC By 3.0 sous CC By 4.0 dès lors que cette modification est d’origine humaine et qu’il est signifié avant contribution que la contribution (produisant une œuvre dérivée) sera sous CC By 4.0. Mais tout cela crée tout de même de sérieux nœuds au cerveau, il aurait été plus simple de pouvoir juste basculer la licence sur tout l’existant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes