Tu oublies quand même dans ton raisonnement un fait essentiel développé par le posteur original, c'est que le smartphone est loin d'être un instrument neutre, et que c'est avant tout un immense spyware. Le fait que les applications que tu utilises sont souvent bourrées de mouchards (à commencer par la géolocalisation), que le téléphone lui-même transmet à google, à facebouc etc. (google étant les plus dangereux) la plus grande partie de ce que tu fais dans ta vie, que la police considère que tout ce qui se fait là-dessus est de son intérêt et qu'il est légitime d'y accéder sans l'aval ni la connaissance du possesseur de l'appareil (ok, c'est un problème global qui concerne l'internet en général, mais je me demande quelle aurait été la réaction des Français du XXe siècle si la police avait exigé de la Poste qu'elle ouvre toutes les lettres, qu'elle les photocopie et les transmette systématiquement aux Renseignements Généraux), tout ceci n'est pas innocent et peut inciter à se récuser à utiliser un appareil dont la fonction principale est de t'espionner, le reste venant comme bonus.
Je refuse pour ma part d'utiliser ce truc, pour les raisons dites dans certains messages ci-dessus (trouble de l'attention, intrusion du travail dans la vie privée, focalisations sur des problèmes ou des messages peu importants, fonctionnement horizontal de la pensée, non sollicitation de la mémoire, et, pour certains, photographies systématiques de trucs sans aucun intérêt et de sourires crétins), mais aussi et surtout parce que c'est un appareil qui travaille contre moi, qui m'espionne, que je ne peux pas contrôler (ok, je pourrais installer une ROM alternative, mais ça n'est à mon sens qu'une béquille, et demande un travail trop important par rapport à mon intérêt pour le smartphone), et qui de plus ne m'appartient pas alors que je l'ai acheté, mais continue à appartenir en partenariat au fabricant et à Google (ou à Apple dans le cas des iTrucs).
Donc oui, je suis floué quand on m'oblige à avoir l'"app magique" qui permet à ma banque de mieux me tracer, de me farcir de pub (je dois cliquer pour me débarrasser de l'écran de pub, alors que sur papier il me suffit de ne pas la lire), de permettre à la police de tracer ma vie privée ; et quand je suis contraint à des acrobaties pour palier au fait que je n'en aie pas.
C'est vrai qu'il y a un peu de contestation là-dedans, et que je suis content de prouver en acte à mes interlocuteurs qui veulent mon whatsapp que j'arrive parfaitement à vivre sans cet outil qui travaille contre moi.
L'ordinateur chemine vers le même aboutissement, mais on ne le met pas dans la poche, c'est une grande différence, on ne devient pas un terminal humain d'internet. Sans compter que l'existence de GNU/Linux nous permet de garder le contrôle sur l'appareil et sur ce qui y est installé, ce qui résout une partie des problèmes énoncés (une partie seulement, malheureusement).
[^] # Re: L'absence de smartphone comme handicap
Posté par sebas . En réponse au journal Dématérialisation de la carte vitale : Quid des accès aux soins?. Évalué à 10. Dernière modification le 27 avril 2019 à 16:44.
Tu oublies quand même dans ton raisonnement un fait essentiel développé par le posteur original, c'est que le smartphone est loin d'être un instrument neutre, et que c'est avant tout un immense spyware. Le fait que les applications que tu utilises sont souvent bourrées de mouchards (à commencer par la géolocalisation), que le téléphone lui-même transmet à google, à facebouc etc. (google étant les plus dangereux) la plus grande partie de ce que tu fais dans ta vie, que la police considère que tout ce qui se fait là-dessus est de son intérêt et qu'il est légitime d'y accéder sans l'aval ni la connaissance du possesseur de l'appareil (ok, c'est un problème global qui concerne l'internet en général, mais je me demande quelle aurait été la réaction des Français du XXe siècle si la police avait exigé de la Poste qu'elle ouvre toutes les lettres, qu'elle les photocopie et les transmette systématiquement aux Renseignements Généraux), tout ceci n'est pas innocent et peut inciter à se récuser à utiliser un appareil dont la fonction principale est de t'espionner, le reste venant comme bonus.
Je refuse pour ma part d'utiliser ce truc, pour les raisons dites dans certains messages ci-dessus (trouble de l'attention, intrusion du travail dans la vie privée, focalisations sur des problèmes ou des messages peu importants, fonctionnement horizontal de la pensée, non sollicitation de la mémoire, et, pour certains, photographies systématiques de trucs sans aucun intérêt et de sourires crétins), mais aussi et surtout parce que c'est un appareil qui travaille contre moi, qui m'espionne, que je ne peux pas contrôler (ok, je pourrais installer une ROM alternative, mais ça n'est à mon sens qu'une béquille, et demande un travail trop important par rapport à mon intérêt pour le smartphone), et qui de plus ne m'appartient pas alors que je l'ai acheté, mais continue à appartenir en partenariat au fabricant et à Google (ou à Apple dans le cas des iTrucs).
Donc oui, je suis floué quand on m'oblige à avoir l'"app magique" qui permet à ma banque de mieux me tracer, de me farcir de pub (je dois cliquer pour me débarrasser de l'écran de pub, alors que sur papier il me suffit de ne pas la lire), de permettre à la police de tracer ma vie privée ; et quand je suis contraint à des acrobaties pour palier au fait que je n'en aie pas.
C'est vrai qu'il y a un peu de contestation là-dedans, et que je suis content de prouver en acte à mes interlocuteurs qui veulent mon whatsapp que j'arrive parfaitement à vivre sans cet outil qui travaille contre moi.
L'ordinateur chemine vers le même aboutissement, mais on ne le met pas dans la poche, c'est une grande différence, on ne devient pas un terminal humain d'internet. Sans compter que l'existence de GNU/Linux nous permet de garder le contrôle sur l'appareil et sur ce qui y est installé, ce qui résout une partie des problèmes énoncés (une partie seulement, malheureusement).