Peut-être s'agit-il d'une méprise, mais la relecture en diagonale de la réaction du site semble indiquer qu'ils ne méconnaissent nullement cela :
« Nous n’ignorons cependant pas que du point de vue de la police et de la justice, toute publication doit pouvoir être imputée pénalement à un responsable[...]
« Bien que ne faisant pas partie de la rédaction du site, sa présidente comme les personnes résidant à l’adresse du siège social se tiennent à la disposition de la justice. »
« [l]e juge d’instruction est lui habilité à ordonner ou réaliser des perquisitions sans assentiment ; toutefois là encore, vu l’enjeu de cette affaire somme toute très médiocre, ce ne serait absolument pas raisonnable, vu les charges actuelles de la Justice, d’encombrer un juge d’instruction pour cela... »
Sauf méprise monstrueuse, ils prétendent simplement se taire devant l'officier de police judiciaire, et réserver toute information pour la justice et les situations où ils n'ont pas le droit de garder le silence. Du coup j'ai l'impression d'avoir lu une diatribe digne d'un procès en sorcellerie un peu plus haut.
[^] # Re: Rien compris
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et chiffrage : Lundi.am, le parquet ouvre une .... Évalué à 9.
Peut-être s'agit-il d'une méprise, mais la relecture en diagonale de la réaction du site semble indiquer qu'ils ne méconnaissent nullement cela :
Sauf méprise monstrueuse, ils prétendent simplement se taire devant l'officier de police judiciaire, et réserver toute information pour la justice et les situations où ils n'ont pas le droit de garder le silence. Du coup j'ai l'impression d'avoir lu une diatribe digne d'un procès en sorcellerie un peu plus haut.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace