Précisément et je me demande pourquoi chercher à demander au compilateur d'implémenter ça.
Ça pourrait être pour des raisons de performances, par exemple.
Le compilateur implémente déja un certain nombre de choses par défaut, ça ne semble pas évident qu'un constructeur de copie soit moins trivial ou plus important que de s'assurer que l'opérateur != renvoie NOT(==).
L'autre raison, c'est peut-être que s'il faut se taper la doc de boost et une dépendance supplémentaire, autant se taper l'implémentation de l'opérateur manquant.
[^] # Re: Namespace bits ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Jouons avec le ``switch`` et C++17. Évalué à 2.
Ça pourrait être pour des raisons de performances, par exemple.
Le compilateur implémente déja un certain nombre de choses par défaut, ça ne semble pas évident qu'un constructeur de copie soit moins trivial ou plus important que de s'assurer que l'opérateur != renvoie NOT(==).
L'autre raison, c'est peut-être que s'il faut se taper la doc de boost et une dépendance supplémentaire, autant se taper l'implémentation de l'opérateur manquant.