Il y a ça, mais aussi la question de la pertinence: déjà, les vulnérabilités sont adressées par leurs noms de baptême et non leurs CVE (je suppose qu'elles en ont?) donc au niveau maintenance sur le long terme ça risque d'être un peu chiant.
Et si c'est juste pour spectre et meltdown, alors c'est dommage, mais d'un autre côté, maintenir ce genre de choses pour l'ensemble des vulnérabilités risque d'être très coûteux en temps humain et aussi en code sur la longueur.
Du coup, je ne suis pas convaincu du tout que ce soit une bonne idée. Pour les gens soucieux des CVE potentielles sur leurs systèmes, il me semble qu'il existe déjà des paquets pour ce type de problématiques (celui de debian ne semble pas contenir "cve" dans son nom, ou alors aucun paquet ne me rappelle des souvenirs).
[^] # Re: Aide à l'attaquant ?
Posté par freem . En réponse au journal Noyau vulnérable ou pas ?. Évalué à 3.
Il y a ça, mais aussi la question de la pertinence: déjà, les vulnérabilités sont adressées par leurs noms de baptême et non leurs CVE (je suppose qu'elles en ont?) donc au niveau maintenance sur le long terme ça risque d'être un peu chiant.
Et si c'est juste pour spectre et meltdown, alors c'est dommage, mais d'un autre côté, maintenir ce genre de choses pour l'ensemble des vulnérabilités risque d'être très coûteux en temps humain et aussi en code sur la longueur.
Du coup, je ne suis pas convaincu du tout que ce soit une bonne idée. Pour les gens soucieux des CVE potentielles sur leurs systèmes, il me semble qu'il existe déjà des paquets pour ce type de problématiques (celui de debian ne semble pas contenir "cve" dans son nom, ou alors aucun paquet ne me rappelle des souvenirs).