Je connais un peu org-mode aussi et c'est assez plein de fonctionnalités, en effet. Par contre, ça reste un langage de balisage léger très « dynamique » si on peut dire ça comme ça, pas très formel et qui protège peu des erreurs de balisage (pas prévu pour à la base, en même temps). Et, pour autant que je sache, il propose pas de moyen simple de faire du balisage sémantique flexible, même si j'imagine bien que, vu que c'est essentiellement lié à emacs (les équivalents sur d'autres éditeurs font pas le dixième et sont peut-être même pas compatibles), il doit peut-être y avoir moyen de l'étendre pour faire à peu près ce qu'on veut si on sait programmer en Emacs Lisp.
Donc, je dirais, pour résumer, que les fonctionnalités et les caractéristiques d'org sont plutôt différentes de celles que l'on trouve dans frundis : c'est du balisage léger, avec syntaxe plus complexe qui protège moins des erreurs, dépendances vis-à-vis d'Emacs et Emacs Lisp, des fonctionnalités initialement plus orientées vers TODO list et autres, et qui petit à petit s'étendent, donnant au final un langage assez complexe, mais qui pourtant ne fait pas facilement du balisage sémantique ; frundis, en comparaison, plus léger, a des objectifs plus ciblés et il est possible d'apprendre le langage dans sa totalité assez vite. Le seul point qui réduit peut-être l'accessibilité, c'est que la documentation est dans des pages de manuel et que j'ai l'impression que ça a tendance à faire un peu peur, peut-être (troll inside) un traumatisme de pages man d'outil gnu décrivant trente-six mille options en vitesse et renvoyant à la fin sans exemples vers la page info, je sais pas :)
[^] # Re: Et Org-mode
Posté par anaseto . En réponse au journal frundis : un langage de balisage sémantique qui mûrit !. Évalué à 3.
Pas de soucis :)
Je connais un peu org-mode aussi et c'est assez plein de fonctionnalités, en effet. Par contre, ça reste un langage de balisage léger très « dynamique » si on peut dire ça comme ça, pas très formel et qui protège peu des erreurs de balisage (pas prévu pour à la base, en même temps). Et, pour autant que je sache, il propose pas de moyen simple de faire du balisage sémantique flexible, même si j'imagine bien que, vu que c'est essentiellement lié à emacs (les équivalents sur d'autres éditeurs font pas le dixième et sont peut-être même pas compatibles), il doit peut-être y avoir moyen de l'étendre pour faire à peu près ce qu'on veut si on sait programmer en Emacs Lisp.
Donc, je dirais, pour résumer, que les fonctionnalités et les caractéristiques d'org sont plutôt différentes de celles que l'on trouve dans frundis : c'est du balisage léger, avec syntaxe plus complexe qui protège moins des erreurs, dépendances vis-à-vis d'Emacs et Emacs Lisp, des fonctionnalités initialement plus orientées vers TODO list et autres, et qui petit à petit s'étendent, donnant au final un langage assez complexe, mais qui pourtant ne fait pas facilement du balisage sémantique ; frundis, en comparaison, plus léger, a des objectifs plus ciblés et il est possible d'apprendre le langage dans sa totalité assez vite. Le seul point qui réduit peut-être l'accessibilité, c'est que la documentation est dans des pages de manuel et que j'ai l'impression que ça a tendance à faire un peu peur, peut-être (troll inside) un traumatisme de pages man d'outil gnu décrivant trente-six mille options en vitesse et renvoyant à la fin sans exemples vers la page info, je sais pas :)