On dirait plus tôt l'inverse, apple à un des budgets marketing les plus élevé.
En fait oui et non, pas vraiment. Une simple recherche sur internet montre que ce qu'investi Apple en publicité est inférieur à Microsoft et Samsung, et, en gros, du même ordre que Dell. Après on est bien d'accord, comme toutes ces boîtes ont des métiers différents et que les consolidations dans les articles sont souvent sur des années différentes, ce n'est pas évident de trouver des points communs.
Rapporté au chiffre d'affaire, on constate par contre qu'objectivement, Apple dépense moins en pub.
Après il y a un biais qui est qu'Apple est sélectif dans ses actions de comm et que donc par exemple si on passe dans les monuments parisiens au mauvais moment, on peut tirer des conclusions ...parisiennes. Autre truc, Apple ne fait pas de salons, ce qui permet de dégager du pognon pour autre choses. Qu'Apple ne soit pas mauvais en comm ne veut pas nécessairement dire qu'ils y mettent un pognon fou.
Si leur modèle économique avait été basé sur la technique et l'ouverture, Apple ne serait pas a la ramasse face à android.
Avec des si, on mettrait Paris en bouteille. Déjà, tu compares, Apple à Android et pas aux constructeurs comparables (genre Samsung), donc tu inclus toutes les merdes chinoises à douze balle.
La principale raison du succès d'Android, ce n'est pas que c'est mieux techniquement (je demande à voir) ou ouvert (au final, à part une infime partie de geeks -probablement sur-représentée dans ton environnement et ces parangons d'ouvertures que sont les Telco, à peu près tout le monde s'en fout), c'est que les téléphones sont pas mal -si on accepte un support dans le temps hypothétique- ET, grâce à la magie d'une vague concurrence, un peu ou beaucoup moins cher.
Mais tout cette discutions est inutile, les fan d'apple ne sont pas ouvert au débat
Oui, oui. Tout comme les afficionados d'autres technos qui assènent de manière bien condescendantes des vérités lapidaires, mais surtout en ne cherchant pas à creuser. Tiens, tu devrais jeter un oeil sur les slides de Ivan Krstic de la Black Hat USA 2016, pour prendre un peu conscience de ce qu'il y a dans iOS d'un point de vue technique. Elle a été très appréciée par l'assistance, cette présentation d'un produit marketing.
à l'époque z'ont quand même eu le soutient des bidouilleurs et du maître incontesté de la pub : google.
Tu confonds le fait de faire de la pub et le fait de recevoir de l'argent dont le métier est de faire de la pub. Il ne me semble pas que Google à cette époque ait mis particulièrement firefox en avant. Ils se sont contentés de mettre des brousoufs contre le fait d'être le moteur de recherche par défaut.
Et tu oublie la purge qu'était IE à cette époque (on était entre IE6 et IE7).
[^] # Re: Client mobile et desktop
Posté par oinkoink_daotter . En réponse à la dépêche Movim 0.10 - Holmes. Évalué à 4.
Comme exactement tous les autres, hein.
En fait oui et non, pas vraiment. Une simple recherche sur internet montre que ce qu'investi Apple en publicité est inférieur à Microsoft et Samsung, et, en gros, du même ordre que Dell. Après on est bien d'accord, comme toutes ces boîtes ont des métiers différents et que les consolidations dans les articles sont souvent sur des années différentes, ce n'est pas évident de trouver des points communs.
Rapporté au chiffre d'affaire, on constate par contre qu'objectivement, Apple dépense moins en pub.
Après il y a un biais qui est qu'Apple est sélectif dans ses actions de comm et que donc par exemple si on passe dans les monuments parisiens au mauvais moment, on peut tirer des conclusions ...parisiennes. Autre truc, Apple ne fait pas de salons, ce qui permet de dégager du pognon pour autre choses. Qu'Apple ne soit pas mauvais en comm ne veut pas nécessairement dire qu'ils y mettent un pognon fou.
Chiffres d'affaires comparés Apple/Microsoft :
http://www.boursorama.com/bourse/profil/profil_finance.phtml?symbole=AAPL
http://www.boursorama.com/bourse/profil/profil_finance.phtml?symbole=MSFT
Avec des si, on mettrait Paris en bouteille. Déjà, tu compares, Apple à Android et pas aux constructeurs comparables (genre Samsung), donc tu inclus toutes les merdes chinoises à douze balle.
La principale raison du succès d'Android, ce n'est pas que c'est mieux techniquement (je demande à voir) ou ouvert (au final, à part une infime partie de geeks -probablement sur-représentée dans ton environnement et ces parangons d'ouvertures que sont les Telco, à peu près tout le monde s'en fout), c'est que les téléphones sont pas mal -si on accepte un support dans le temps hypothétique- ET, grâce à la magie d'une vague concurrence, un peu ou beaucoup moins cher.
Oui, oui. Tout comme les afficionados d'autres technos qui assènent de manière bien condescendantes des vérités lapidaires, mais surtout en ne cherchant pas à creuser. Tiens, tu devrais jeter un oeil sur les slides de Ivan Krstic de la Black Hat USA 2016, pour prendre un peu conscience de ce qu'il y a dans iOS d'un point de vue technique. Elle a été très appréciée par l'assistance, cette présentation d'un produit marketing.
Tu confonds le fait de faire de la pub et le fait de recevoir de l'argent dont le métier est de faire de la pub. Il ne me semble pas que Google à cette époque ait mis particulièrement firefox en avant. Ils se sont contentés de mettre des brousoufs contre le fait d'être le moteur de recherche par défaut.
Et tu oublie la purge qu'était IE à cette époque (on était entre IE6 et IE7).