Pour un mec qui décode sur sa machine, qui n'a pas windows, un truc qu'il a encodé et qui est sur sa clé usb, est-ce que le coût de la licence h264 dont il a besoin vaut la différence ?
Sérieusement, est-ce que ça personne va se poser la question de payer la licence en récupérant Ffmpeg quelque part?
On peut parler du monde réel?
Mais pour répondre à la question, il devra acheter une clé 2x plus grande pour stocker son VP9 de même qualité, c'est chiant financièrement, non?
C'est une vrai question.
Une vraie question serait sur un cas réel.
juste d'un mec lambda qui veut se faire son media player avec un arduino/raspbery. Est-ce qu'il est rentable qu'il achète une licence H264, plutôt que d'utiliser vp9 ?
Cas non réel (le mec installe FFmpeg ou VLC et basta)
Pareil, un mec qui veut "vendre" (disons 150 ex.)
A ma connaissance, 150 est (largement) inférieur à 100000 (ou, cent mille). Je me trompe?
Donc ce mec paye... ZERO. même prix que VP9, tu remarqueras.
Source
(chez moi le site mpegla ne répond pas, la, donc archive.org).
est-ce qu'il vaut mieux pour lui acheter une licence H264/H265 (parce qu'il aura tout plein d'avantage sauf un), plutôt que d'utiliser un codec libre (ou il aura tous les inconvénients du monde saut un) ?
La réponse est dans la question.
Beaucoup de fantasmes sur H.264 et MPEG-LA "qui tue les petits"... Sans se poser la question de savoir pourquoi ça marche, pourquoi aucun petit ne s’intéresse à la concurrence libre (ou gratuite), que seuls les gros s’intéressent (plus ou moins) à autre chose.
Franchement, cite-moi un exemple réel de vendeur de matos incapable de payer 0.20$/unité au dessus de sa 100000ème unité...
Le problème de royalties est un problème entre "gros" acteurs, pas tes petits exemples dont tout le monde (y compris MPEG-LA) se fout.
En fait, cite-moi un seul exemple de problème pratique (= non intégriste, non FF qui ne peut pas lire H264 sans payer n'est pas un bon exemple, il pouvait utiliser le backend de l'OS, WinXP n'est plus supporté depuis longtemps par son vendeur)...
Pas en questions, faussement interrogatives montrant qu'on a un préjugé sur la réponse, hein, mais en affirmation, en exemples, montrant que la licence H264 pose des problèmes pratiques si important par rapport à ses avantages.
Si on milite pour un autre format (gratuit ou libre, mais je cherche encore pour libre un truc un peu utilisable), le minimum est de connaitre pourquoi on ne veut pas du standard, sans poser de question mais en pouvant démontrer.
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à -1.
Sérieusement, est-ce que ça personne va se poser la question de payer la licence en récupérant Ffmpeg quelque part?
On peut parler du monde réel?
Mais pour répondre à la question, il devra acheter une clé 2x plus grande pour stocker son VP9 de même qualité, c'est chiant financièrement, non?
Une vraie question serait sur un cas réel.
Cas non réel (le mec installe FFmpeg ou VLC et basta)
A ma connaissance, 150 est (largement) inférieur à 100000 (ou, cent mille). Je me trompe?
Donc ce mec paye... ZERO. même prix que VP9, tu remarqueras.
Source
(chez moi le site mpegla ne répond pas, la, donc archive.org).
La réponse est dans la question.
Beaucoup de fantasmes sur H.264 et MPEG-LA "qui tue les petits"... Sans se poser la question de savoir pourquoi ça marche, pourquoi aucun petit ne s’intéresse à la concurrence libre (ou gratuite), que seuls les gros s’intéressent (plus ou moins) à autre chose.
Franchement, cite-moi un exemple réel de vendeur de matos incapable de payer 0.20$/unité au dessus de sa 100000ème unité...
Le problème de royalties est un problème entre "gros" acteurs, pas tes petits exemples dont tout le monde (y compris MPEG-LA) se fout.
En fait, cite-moi un seul exemple de problème pratique (= non intégriste, non FF qui ne peut pas lire H264 sans payer n'est pas un bon exemple, il pouvait utiliser le backend de l'OS, WinXP n'est plus supporté depuis longtemps par son vendeur)...
Pas en questions, faussement interrogatives montrant qu'on a un préjugé sur la réponse, hein, mais en affirmation, en exemples, montrant que la licence H264 pose des problèmes pratiques si important par rapport à ses avantages.
Si on milite pour un autre format (gratuit ou libre, mais je cherche encore pour libre un truc un peu utilisable), le minimum est de connaitre pourquoi on ne veut pas du standard, sans poser de question mais en pouvant démontrer.