Posté par cluxter .
En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39.
Évalué à 6.
Dernière modification le 16 juillet 2015 à 15:54.
Certaines opinions ne sont pas acceptées à certains endroits, je trouve ça normal.
Ah mais elle peut s’exprimer, mais ailleurs.
Donc tu es clairement pour la censure. La liberté d'expression c'est justement de pouvoir dire ce qu'on veut sans qu'on empêche ces propos d'être tenus. Ce qui n'implique pas que chacun doive écouter. Lorsqu'un politicien parle à la TV, si je zappe, je ne le censure pas, je vais juste ne pas l'écouter. En revanche si je fais une pétition qui va mener à ne plus l'inviter sur les plateaux TV, là je fais de la censure.
Que les gens ne lisent pas notre blog, c'est une chose. Qu'on ferme un blog parce qu'on ne veut pas voir ces propos hébergés sur notre machine, c'est de la censure.
Que les gens ne viennent pas à notre spectacle, c'est une chose. Qu'on fasse annuler le spectacle de quelqu'un pour lequel des gens étaient prêts à venir et sont donc lésés à cause de cela, c'est de la censure.
Que les gens nous ignorent sur un chat ou un forum, c'est une chose. Qu'on se fasse bannir d'un chat ou d'un forum pour des propos tenus, c'est de la censure.
Que les gens nous boycottent parce qu'ils ne veulent pas soutenir nos propos, c'est une chose. Qu'on nous interdise de vendre quelque chose à cause de nos propos, c'est de la censure.
La liberté de ne pas subir le discours d'une personne relève de chaque individu et ce n'est pas de la censure. La censure commence à partir du moment où on interdit à quelqu'un de s'exprimer ou qu'on le prive des moyens de s'exprimer. En d'autres termes, qu'on le prive de sa liberté de s'exprimer. Le dessin de xkcd mélange les deux. Lorsqu'on bannit quelqu'un d'un forum, on lui restreint sa liberté de parole sur ce forum, c'est donc clairement une violation du 1er amendement, n'en déplaise à xkcd. Pareil lorsqu'on fait annuler le spectacle de quelqu'un. En revanche si personne ne va à un spectable parce que la personne a dit des trucs déplaisants, ça n'est pas de la censure, c'est juste que le "vendeur" n'a plus aucun "client". C'est toute la différence entre un boycott individuel et un boycott imposé par la loi. Dans le premier cas, c'est la liberté de ne pas supporter les propos d'une personne ; dans l'autre cas, c'est refuser à cette personne un moyen de s'exprimer. C'est fondamentalement différent.
Rien à voir, je ne discrimine pas les intolérants («discriminer» au sens social évidemment, pas au sens primaire de «distinguer précisément»).
[^] # Re: Racisme
Posté par cluxter . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39. Évalué à 6. Dernière modification le 16 juillet 2015 à 15:54.
Donc tu es clairement pour la censure. La liberté d'expression c'est justement de pouvoir dire ce qu'on veut sans qu'on empêche ces propos d'être tenus. Ce qui n'implique pas que chacun doive écouter. Lorsqu'un politicien parle à la TV, si je zappe, je ne le censure pas, je vais juste ne pas l'écouter. En revanche si je fais une pétition qui va mener à ne plus l'inviter sur les plateaux TV, là je fais de la censure.
Que les gens ne lisent pas notre blog, c'est une chose. Qu'on ferme un blog parce qu'on ne veut pas voir ces propos hébergés sur notre machine, c'est de la censure.
Que les gens ne viennent pas à notre spectacle, c'est une chose. Qu'on fasse annuler le spectacle de quelqu'un pour lequel des gens étaient prêts à venir et sont donc lésés à cause de cela, c'est de la censure.
Que les gens nous ignorent sur un chat ou un forum, c'est une chose. Qu'on se fasse bannir d'un chat ou d'un forum pour des propos tenus, c'est de la censure.
Que les gens nous boycottent parce qu'ils ne veulent pas soutenir nos propos, c'est une chose. Qu'on nous interdise de vendre quelque chose à cause de nos propos, c'est de la censure.
La liberté de ne pas subir le discours d'une personne relève de chaque individu et ce n'est pas de la censure. La censure commence à partir du moment où on interdit à quelqu'un de s'exprimer ou qu'on le prive des moyens de s'exprimer. En d'autres termes, qu'on le prive de sa liberté de s'exprimer. Le dessin de xkcd mélange les deux. Lorsqu'on bannit quelqu'un d'un forum, on lui restreint sa liberté de parole sur ce forum, c'est donc clairement une violation du 1er amendement, n'en déplaise à xkcd. Pareil lorsqu'on fait annuler le spectacle de quelqu'un. En revanche si personne ne va à un spectable parce que la personne a dit des trucs déplaisants, ça n'est pas de la censure, c'est juste que le "vendeur" n'a plus aucun "client". C'est toute la différence entre un boycott individuel et un boycott imposé par la loi. Dans le premier cas, c'est la liberté de ne pas supporter les propos d'une personne ; dans l'autre cas, c'est refuser à cette personne un moyen de s'exprimer. C'est fondamentalement différent.
Dans ce cas OK, je suis d'accord avec toi.