Je reprend la question que j’ai posé à Zenitram (parce que mon petit doigt me dit que j’ai plus de chance d’avoir une vraie réponse avec toi...) : uselessd est significativement plus simple que systemd ; quels besoins sont loupés par lui, et sont-ils suffisamment répandus pour justifier de ne pas faire une solution spécifique pour des besoins très spécifiques ?
uselessd est à systemd ce que Hurd est à linux: un truc qui se veut équivalent mais "plus simple car on sait mieux coder" mais qui au final oublie une tonne de "détails".
Je te défie de reprendre les dernières dépèches sur systemd et de préciser que uselessd fait tout pareil, vraiment.
Toi a décidé que ceux qui se font chier à maintenir ont décidé parce qu'on leur a posé un flingue sur la tempe plutôt que de réfléchir, pourquoi ne pas imaginer que les mainteneurs (et admins) ont choisi systemd pour de bonnes raisons?
que tu n'aimes pas, c'est ton choix, mais FUDer sur systemd, le réduire à un truc qui ne fait pas mieux que d'autres parce que toi n'a pas de besoins modernes, est dégueulasse.
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à -2.
uselessd est à systemd ce que Hurd est à linux: un truc qui se veut équivalent mais "plus simple car on sait mieux coder" mais qui au final oublie une tonne de "détails".
Je te défie de reprendre les dernières dépèches sur systemd et de préciser que uselessd fait tout pareil, vraiment.
Toi a décidé que ceux qui se font chier à maintenir ont décidé parce qu'on leur a posé un flingue sur la tempe plutôt que de réfléchir, pourquoi ne pas imaginer que les mainteneurs (et admins) ont choisi systemd pour de bonnes raisons?
que tu n'aimes pas, c'est ton choix, mais FUDer sur systemd, le réduire à un truc qui ne fait pas mieux que d'autres parce que toi n'a pas de besoins modernes, est dégueulasse.