À mon avis, il y a un argument imparable : les gens les plus compétents en typographie et/ou en informatique utilisent plus souvent Latex. Personnellement, je ne connais pas de professionnels qui s'emmerderaient à utiliser des outils qui leur font perdre de la productivité. Les résultats de l'article de PLoS ONE ne peuvent être expliqués que par des mesures biaisées (exercice de secrétariat, critères de "beauté" étranges...).
Avec ce genre de raisonnement, il est tout à fait possible de démontrer que Visual Basic est plus efficace que C++.
Je suis tout de même étonné par le fait que les soi-disant "spécialistes" de Latex ont un taux de fautes de frappe et de grammaire significativement supérieur aux autres. J'ai peur de comprendre que le code Latex aurait pu être tapé dans un éditeur ne possédant pas de fonction de correction orthographique, ce qui serait profondément stupide. A priori, à qualité de dactylographe égales, je m'attends à avoir les mêmes taux de fautes dans les deux cas ; le temps passé à écrire les quelques commandes Latex (section, italique, etc) étant largement compensé par le temps perdu à utiliser la souris. Du coup, ça me fait penser qu'ils ont comparé des choses non-comparables ; si la vitesse de frappe est différente dans les deux cas, c'est que les groupes d'utilisateurs ne sont pas comparables...
Sur le fond, de toutes manières, le débat est très mal posé. La question n'est pas de choisir entre des workflow différents (Microsoft Word sur MS Windows vs. Latex dans vim sous Linux), mais de choisir entre un éditeur graphique WYMIWYS et un éditeur de code WYSIWYG. Latex est bourré de défauts assez lourds en terme d'ergonomie et de conception, et il serait temps d'avoir à notre disposition des outils plus adaptés (avec une bibliothèque standard, des paramètres par défaut acceptables, etc). Mais quoi qu'il en soit, un scientifique n'est pas secrétaire, et il n'y a pas de raison qu'il utilise intensément des outils de bureautique, à part pour faire de la bureautique (chose qui lui prend de plus en plus de temps). Évidemment, il est (certainement) possible de faire une analyse de variance avec Excel, mais est-ce que c'est souhaitable? L'utilisation d'outils adaptés est une composante très importante du professionalisme ; un boucher utiliser des bons couteaux, un maçon n'achète pas ses outils sur ebay : les professionnels utilisent des outils de bonne qualité, qui nécessitent souvent une bonne formation, et qui seraient mal utilisés par un bricoleur incompétent. Cet article est écrit sur le mode de "Ah ah, notre étude démontre qu'il est plus rapide de déboucher les toilettes avec une ventouse, les professionnels avec leurs camions pompe sont vraiment des gros blaireaux". Bah non mon gars, les professionnels savent que tes gogues seront rebouchées le lendemain.
[^] # Re: Mouai...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Word vs TeX. Évalué à 9.
À mon avis, il y a un argument imparable : les gens les plus compétents en typographie et/ou en informatique utilisent plus souvent Latex. Personnellement, je ne connais pas de professionnels qui s'emmerderaient à utiliser des outils qui leur font perdre de la productivité. Les résultats de l'article de PLoS ONE ne peuvent être expliqués que par des mesures biaisées (exercice de secrétariat, critères de "beauté" étranges...).
Avec ce genre de raisonnement, il est tout à fait possible de démontrer que Visual Basic est plus efficace que C++.
Je suis tout de même étonné par le fait que les soi-disant "spécialistes" de Latex ont un taux de fautes de frappe et de grammaire significativement supérieur aux autres. J'ai peur de comprendre que le code Latex aurait pu être tapé dans un éditeur ne possédant pas de fonction de correction orthographique, ce qui serait profondément stupide. A priori, à qualité de dactylographe égales, je m'attends à avoir les mêmes taux de fautes dans les deux cas ; le temps passé à écrire les quelques commandes Latex (section, italique, etc) étant largement compensé par le temps perdu à utiliser la souris. Du coup, ça me fait penser qu'ils ont comparé des choses non-comparables ; si la vitesse de frappe est différente dans les deux cas, c'est que les groupes d'utilisateurs ne sont pas comparables...
Sur le fond, de toutes manières, le débat est très mal posé. La question n'est pas de choisir entre des workflow différents (Microsoft Word sur MS Windows vs. Latex dans vim sous Linux), mais de choisir entre un éditeur graphique WYMIWYS et un éditeur de code WYSIWYG. Latex est bourré de défauts assez lourds en terme d'ergonomie et de conception, et il serait temps d'avoir à notre disposition des outils plus adaptés (avec une bibliothèque standard, des paramètres par défaut acceptables, etc). Mais quoi qu'il en soit, un scientifique n'est pas secrétaire, et il n'y a pas de raison qu'il utilise intensément des outils de bureautique, à part pour faire de la bureautique (chose qui lui prend de plus en plus de temps). Évidemment, il est (certainement) possible de faire une analyse de variance avec Excel, mais est-ce que c'est souhaitable? L'utilisation d'outils adaptés est une composante très importante du professionalisme ; un boucher utiliser des bons couteaux, un maçon n'achète pas ses outils sur ebay : les professionnels utilisent des outils de bonne qualité, qui nécessitent souvent une bonne formation, et qui seraient mal utilisés par un bricoleur incompétent. Cet article est écrit sur le mode de "Ah ah, notre étude démontre qu'il est plus rapide de déboucher les toilettes avec une ventouse, les professionnels avec leurs camions pompe sont vraiment des gros blaireaux". Bah non mon gars, les professionnels savent que tes gogues seront rebouchées le lendemain.