À propos de « direct vs. agressif » : tu as tronqué la phrase qui suivait, et qui disait en substance que, comme tout approche rhétorique, il faut éviter les abus (càd : mon exemple qui où quelqu'un descend systématiquement les arguments de son interlocuteur en disant qu'ils sont nuls, et qui peut être pris comme voulant dire que l'interlocuteur est nul lui-même). Pour moi être direct/brutal marche d'autant mieux que tu as des arguments pour soutenir cette affirmation. Donc si je dis « Ce que tu dis est stupide. », évidemment, j'exprime le fait que je ne suis pas d'accord avec toi de façon impolie et sans rien apporter à la discussion (cela dit, penser que quelque chose est stupide, et pas juste incorrect, justifierait justement d'utiliser le moinssage dans ce cas). Par contre, si je dis « Ce que tu dis est stupide : », c'est brutal, mais je vois deux possibilités :
La raison invoquée par le contradicteur est coule réellement de source et le posteur original aurait effectivement dû tourner sept fois sa langue électronique avant de l'ouvrir.
La raison invoquée par le contradicteur n'est vraiment pas une évidence (et ce, qu'il ait raison ou tort) et dans ce cas, il a eu tort de dire que c'était stupide : il a peut-être raison, mais il n'était pas évident de connaître les arguments supplémentaires qu'il apporte.
En règle générale, je suis plutôt direct, mais j'essaie d'éviter de dire qu'un argument est complètement con/débile/stupide, sauf quand mon interlocuteur vient de s'exprimer pendant 10 messages d'affilée, que plusieurs interlocuteurs lui ont montré qu'il avait tort de plusieurs façons différentes, et qu'il persiste en cherchant des arguments qui commencent sérieusement à puer de mauvaise foi.
Ceci étant dit : être direct, sans forcément être « poli », mais sans traiter les arguments de quelqu'un d'autre de stupide, c'est tout à fait faisable. Cependant, je peux être très cassant sans forcément utiliser un « gros mot ». Je suppose qu'on pourrait appeler cela être passif-agressif, mais au bout d'un moment, il faut faire un choix sur quoi on doit consacrer du temps. Par exemple : je consacre du temps à rédiger des réponses à tes posts. :-) Mais parce qu'aussi j'ai l'impression qu'un dialogue est possible. Je ne vais pas forcément faire le même effort avec quelqu'un d'autre.
[Être direct] marche très bien avec les gens sûrs d'eux [...]
Oui mais non. Je peux être très direct et parfois même condescendant (à mon grand regret, car je m'en aperçois généralement après coup). Mais globalement comme je peux faire passer de l'information beaucoup plus vite qu'à l'écrit, j'ai tendance à prendre plus de précautions oratoires. Alors que sur LinuxFR par exemple, je vais être sans doute plus brut, parce que je n'ai pas une soirée complète à ma disposition pour discuter de tout ça (en tout cas, pas tous les soirs :-P). Et — surprise, surprise ! — je ne suis pas très sûr de moi, sauf pour des sujets très précis, et où je peux donc... fournir les sources. Ça n'empêche pas que je vais être direct pour autant.
Ce qui a très bien marché jusqu'ici, d'ailleurs, corrélation intéressante, la proportion de femmes qui font du logiciel libre est sensiblement inférieure à celle des femmes [...]
Là par exemple, je trouve que même si le sujet est intéressant (et a dégénéré en belles flame wars sur les journaux de LinuxFR de par le passé), ceci n'a pas grand chose à voir avec le sujet qui nous préoccupe (il est lié, c'est indéniable, mais c'est malgré tout une diversion par rapport au sujet original).
[^] # Re: Une communauté ?
Posté par lasher . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 3.
À propos de « direct vs. agressif » : tu as tronqué la phrase qui suivait, et qui disait en substance que, comme tout approche rhétorique, il faut éviter les abus (càd : mon exemple qui où quelqu'un descend systématiquement les arguments de son interlocuteur en disant qu'ils sont nuls, et qui peut être pris comme voulant dire que l'interlocuteur est nul lui-même). Pour moi être direct/brutal marche d'autant mieux que tu as des arguments pour soutenir cette affirmation. Donc si je dis « Ce que tu dis est stupide. », évidemment, j'exprime le fait que je ne suis pas d'accord avec toi de façon impolie et sans rien apporter à la discussion (cela dit, penser que quelque chose est stupide, et pas juste incorrect, justifierait justement d'utiliser le moinssage dans ce cas). Par contre, si je dis « Ce que tu dis est stupide : », c'est brutal, mais je vois deux possibilités :
En règle générale, je suis plutôt direct, mais j'essaie d'éviter de dire qu'un argument est complètement con/débile/stupide, sauf quand mon interlocuteur vient de s'exprimer pendant 10 messages d'affilée, que plusieurs interlocuteurs lui ont montré qu'il avait tort de plusieurs façons différentes, et qu'il persiste en cherchant des arguments qui commencent sérieusement à puer de mauvaise foi.
Ceci étant dit : être direct, sans forcément être « poli », mais sans traiter les arguments de quelqu'un d'autre de stupide, c'est tout à fait faisable. Cependant, je peux être très cassant sans forcément utiliser un « gros mot ». Je suppose qu'on pourrait appeler cela être passif-agressif, mais au bout d'un moment, il faut faire un choix sur quoi on doit consacrer du temps. Par exemple : je consacre du temps à rédiger des réponses à tes posts. :-) Mais parce qu'aussi j'ai l'impression qu'un dialogue est possible. Je ne vais pas forcément faire le même effort avec quelqu'un d'autre.
Oui mais non. Je peux être très direct et parfois même condescendant (à mon grand regret, car je m'en aperçois généralement après coup). Mais globalement comme je peux faire passer de l'information beaucoup plus vite qu'à l'écrit, j'ai tendance à prendre plus de précautions oratoires. Alors que sur LinuxFR par exemple, je vais être sans doute plus brut, parce que je n'ai pas une soirée complète à ma disposition pour discuter de tout ça (en tout cas, pas tous les soirs :-P). Et — surprise, surprise ! — je ne suis pas très sûr de moi, sauf pour des sujets très précis, et où je peux donc... fournir les sources. Ça n'empêche pas que je vais être direct pour autant.
Là par exemple, je trouve que même si le sujet est intéressant (et a dégénéré en belles flame wars sur les journaux de LinuxFR de par le passé), ceci n'a pas grand chose à voir avec le sujet qui nous préoccupe (il est lié, c'est indéniable, mais c'est malgré tout une diversion par rapport au sujet original).