Ontologiae a déjà fait une très bonne réponse à ton post, du coup je vais zapper l'argumentation d'ensemble (aller lire la sienne) et essayer de t'expliquer pourquoi ton post est symptomatique du problème que je décris.
J'essaie d'insister (et je pense que ton post est un bon exemple) sur le fait que:
Un post n'a pas besoin d'être bourré d'insultes, de mépris et de méchanceté crasse pour être problématique. Il suffit qu'il soit légèrement passif-agressif pour donner une mauvaise impression (légère), et si une majorité de posts dans une discussion est comme ça, l'effet d'ensemble est bien pire qu'un unique post qui dépasse les bornes. Ton post est tout à fait problématique dans ce cadre.
La réponse à mes questions n'est pas "les gens sur LinuxFr sont des connards"; participent à ce comportement d'ensemble désagréable des gens qui, pris individuellement, sont au-dessus de tout soupçon d'être bêtes ou méchants.
C'est pour cela à mon avis que la réponse n'est pas "les modérateurs vont sauver l'affaire". Ils peuvent exciser les abus manifestes, mais (en tout cas dans la façon dont ils fonctionnent aujourd'hui) ne vont pas faire passer l'ambiance d'une conversation de "désagréable" à "sympa".
Je peux donc penser qu'une affirmation est "absurde" sans que cela implique quoi que ce soit de dépréciateur sur celui qui a lancé cette affirmation. Il me semble que c'est ça qui différencie un post acceptable d'un post corrosif.
Non, en plus du fond (ce qui est visé par le terme "absurde"), la forme participe à donner une ambiance désagréable. Dire que quelque chose est absurde, à part une démonstration (et même, vive les mathématiques constructives), est fondamentalement une forme de violence. Pour maintenir une bonne ambiance il faut trouver un autre terme moins fort. Tu aurais pu dire par exemple "Je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de vue, ça rappelle la vision post-68 dont on a vu qu'elle ne résolvait pas vraiment les problèmes qu'elle combattait.". Même contenu, mais ça ne fait pas monter la température.
Le second point de mon post (ENS vs X) est purement factuel. Je fais remarquer à keyser que ce qu'il a écrit est factuellement faux et cela implique qu'il ne connaît pas le monde de la recherche en mathématiques. Tu penses que ce n'est pas gentil de faire remarquer qu'une affirmation est factuellement fausse ? Est-ce que le fait de relever une erreur est considéré comme corrosif ?
Oui, dire à quelqu'un qu'il ne connaît "strictement rien" à quelque chose, c'est corrosif. Et quelque soit le sujet. Tu peux dire "En l'occurence il ne s'agirait pas de polytechnique mais de l'ENS qui a formé tous les médaillés Fields français.". Le reste du message est de l'acide bien concentré.
Au passage excuse-moi, mais qu'est-ce qu'on en a à cirer des différences fines entre les grandes écoles françaises ? Tu apportes quoi à la discussion en montrant que toi, tu connais bien le milieu des maths (merci, on a lu ta (formidable) dépêche, on le sait) et que l'autre ne le connaît pas (on s'en fout ?). À part un micro-monde fermé, tout le monde comprend l'usage de "polytechnicien-ne" pour dire "(ancien-ne) élève d'une grande école" de même qu'on peut dire "énarque" pour parler (d'une façon souvent anti-parlementaire et méprisante mais c'est un autre débat) de la classe politique. Indépendamment de la forme de la remarque, le contenu lui-même n'apporte en gros rien à la conversation, et donne l'impression de quelqu'un de méprisant (que ce soit ton intention ou non).
[^] # Re: Réponse
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?. Évalué à 3. Dernière modification le 16 août 2014 à 16:36.
Ontologiae a déjà fait une très bonne réponse à ton post, du coup je vais zapper l'argumentation d'ensemble (aller lire la sienne) et essayer de t'expliquer pourquoi ton post est symptomatique du problème que je décris.
J'essaie d'insister (et je pense que ton post est un bon exemple) sur le fait que:
Un post n'a pas besoin d'être bourré d'insultes, de mépris et de méchanceté crasse pour être problématique. Il suffit qu'il soit légèrement passif-agressif pour donner une mauvaise impression (légère), et si une majorité de posts dans une discussion est comme ça, l'effet d'ensemble est bien pire qu'un unique post qui dépasse les bornes. Ton post est tout à fait problématique dans ce cadre.
La réponse à mes questions n'est pas "les gens sur LinuxFr sont des connards"; participent à ce comportement d'ensemble désagréable des gens qui, pris individuellement, sont au-dessus de tout soupçon d'être bêtes ou méchants.
C'est pour cela à mon avis que la réponse n'est pas "les modérateurs vont sauver l'affaire". Ils peuvent exciser les abus manifestes, mais (en tout cas dans la façon dont ils fonctionnent aujourd'hui) ne vont pas faire passer l'ambiance d'une conversation de "désagréable" à "sympa".
Non, en plus du fond (ce qui est visé par le terme "absurde"), la forme participe à donner une ambiance désagréable. Dire que quelque chose est absurde, à part une démonstration (et même, vive les mathématiques constructives), est fondamentalement une forme de violence. Pour maintenir une bonne ambiance il faut trouver un autre terme moins fort. Tu aurais pu dire par exemple "Je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de vue, ça rappelle la vision post-68 dont on a vu qu'elle ne résolvait pas vraiment les problèmes qu'elle combattait.". Même contenu, mais ça ne fait pas monter la température.
Oui, dire à quelqu'un qu'il ne connaît "strictement rien" à quelque chose, c'est corrosif. Et quelque soit le sujet. Tu peux dire "En l'occurence il ne s'agirait pas de polytechnique mais de l'ENS qui a formé tous les médaillés Fields français.". Le reste du message est de l'acide bien concentré.
Au passage excuse-moi, mais qu'est-ce qu'on en a à cirer des différences fines entre les grandes écoles françaises ? Tu apportes quoi à la discussion en montrant que toi, tu connais bien le milieu des maths (merci, on a lu ta (formidable) dépêche, on le sait) et que l'autre ne le connaît pas (on s'en fout ?). À part un micro-monde fermé, tout le monde comprend l'usage de "polytechnicien-ne" pour dire "(ancien-ne) élève d'une grande école" de même qu'on peut dire "énarque" pour parler (d'une façon souvent anti-parlementaire et méprisante mais c'est un autre débat) de la classe politique. Indépendamment de la forme de la remarque, le contenu lui-même n'apporte en gros rien à la conversation, et donne l'impression de quelqu'un de méprisant (que ce soit ton intention ou non).