Tu m'expliques comment tu arrives a voir dans un cas que c'est une faille 'pas normale' et pas dans l'autre ?
Sérieusement ?
Ça fait des heures que j'explique que dans un cas comme dans l'autre, on ne peut pas.
T'es conscient que plus tu t'énerves comme un gamin à qui on a dit que Spiderman n'est pas réel, plus tu me confortes dans mon idée que ton avis est biaisé.
C'est d'autant plus le cas que tu n'arrêtes pas de souligner des éléments que j'avais totalement pris en compte lorsque j'ai donné mon argument (relis mes arguments en tenant en compte ce que tu dis, tu verras qu'ils restent vrais).
C'est quand même dingue de voir un type prétendre que l'assembleur est tout aussi facile à lire que le code source (si tu avoues qu'il y a une différence, alors, tu comprends ce que je veux dire), que les relations entre "partenaires" (dans le sens opposé à vendeur-client classique, puisque dans le libre, les clients ont souvent plus de pouvoir que les vendeurs sur le futur du projet) sont identiques quand le programme appartient au vendeur ou quand le programme peut être emporté par le client (et qu'en plus tu prétends que tes compétences informatiques te permet de comprendre les implications socio-économiques d'un tel système), que temps en temps, une backdoor est évidente à prouve ou est indifférentiable d'une faille (en fonction de ce qui t'arrange), et bien sur, argument suprême "même pas vrai t'y connais rien, moi, je m'y connais vachement malgré les énormités que tu viens de souligner".
Et après ça, tu viens dire que les méchants barbus sont impartiaux. Que tu m'aurais dit: "tout n'est pas si simple (le libre n'apporte pas TANT QUE ÇA même s'il y a une différence)", j'aurais accepté, mais que tu me dises: "non, c'est l'inverse: c'est très simple mais dans le sens opposé (tu dis que le libre apporte une différence importante, je nie en bloc toute possibilité que le libre apporte une différence)", désolé, mais regarde la poutre la prochaine fois.
[^] # Re: 1994
Posté par j-c_32 . En réponse au journal TrueCrypt, la fin ?. Évalué à 2.
Sérieusement ?
Ça fait des heures que j'explique que dans un cas comme dans l'autre, on ne peut pas.
T'es conscient que plus tu t'énerves comme un gamin à qui on a dit que Spiderman n'est pas réel, plus tu me confortes dans mon idée que ton avis est biaisé.
C'est d'autant plus le cas que tu n'arrêtes pas de souligner des éléments que j'avais totalement pris en compte lorsque j'ai donné mon argument (relis mes arguments en tenant en compte ce que tu dis, tu verras qu'ils restent vrais).
C'est quand même dingue de voir un type prétendre que l'assembleur est tout aussi facile à lire que le code source (si tu avoues qu'il y a une différence, alors, tu comprends ce que je veux dire), que les relations entre "partenaires" (dans le sens opposé à vendeur-client classique, puisque dans le libre, les clients ont souvent plus de pouvoir que les vendeurs sur le futur du projet) sont identiques quand le programme appartient au vendeur ou quand le programme peut être emporté par le client (et qu'en plus tu prétends que tes compétences informatiques te permet de comprendre les implications socio-économiques d'un tel système), que temps en temps, une backdoor est évidente à prouve ou est indifférentiable d'une faille (en fonction de ce qui t'arrange), et bien sur, argument suprême "même pas vrai t'y connais rien, moi, je m'y connais vachement malgré les énormités que tu viens de souligner".
Et après ça, tu viens dire que les méchants barbus sont impartiaux. Que tu m'aurais dit: "tout n'est pas si simple (le libre n'apporte pas TANT QUE ÇA même s'il y a une différence)", j'aurais accepté, mais que tu me dises: "non, c'est l'inverse: c'est très simple mais dans le sens opposé (tu dis que le libre apporte une différence importante, je nie en bloc toute possibilité que le libre apporte une différence)", désolé, mais regarde la poutre la prochaine fois.