Posté par needs .
En réponse au journal C++Now 2014.
Évalué à 10.
Ça m'énerve, les nouveautés du C++11 ne font que complexifier le langage plus qu'autre chose. Mais comment voulez vous que des programmeurs apprennent et aient en tête les mille et une fonctionnalités du langage ? Beaucoup de projets font volontairement le choix d'utiliser qu'un sous-ensemble plus ou moins restreint du langage, pour que la barrière d'entré reste relativement basse.
Je souhaite d’ailleurs bien du courage à ceux qui vont implémenter ce genre d’éléments dans le compilateur, parce que dans le genre syntaxe qui pète tout, on est pas mal.
J'ai l'impression qu'ils (les auteurs de la norme C++11) essayent de faire des mécanismes pour obtenir du code ultra-générique mais ne se rendent pas compte que la contre partie est très importante. D'une part, le besoin de faire un code générique ne se rencontre que rarement, et d'autre part, ont perd souvent beaucoup en lisibilité et simplicité. C'est pas comme si c'était déjà difficile d'écrire du code illisible et non maintenable avec ce langage.
Et parfois c'est mieux d'avoir à écrire plus de ligne de code pour éviter d'empiler inutilement les couches. Parce qu’on écrit pas du code pour qu'il soit le plus concis possible, mais le plus simple et compréhensible possible.
Et non, ce n'est pas un troll, le C++ est beaucoup trop gros et sa courbe d'apprentissage ne fait que s'élever de norme en norme.
[^] # Re: Syntaxe étonnante
Posté par needs . En réponse au journal C++Now 2014. Évalué à 10.
Ça m'énerve, les nouveautés du C++11 ne font que complexifier le langage plus qu'autre chose. Mais comment voulez vous que des programmeurs apprennent et aient en tête les mille et une fonctionnalités du langage ? Beaucoup de projets font volontairement le choix d'utiliser qu'un sous-ensemble plus ou moins restreint du langage, pour que la barrière d'entré reste relativement basse.
Je souhaite d’ailleurs bien du courage à ceux qui vont implémenter ce genre d’éléments dans le compilateur, parce que dans le genre syntaxe qui pète tout, on est pas mal.
J'ai l'impression qu'ils (les auteurs de la norme C++11) essayent de faire des mécanismes pour obtenir du code ultra-générique mais ne se rendent pas compte que la contre partie est très importante. D'une part, le besoin de faire un code générique ne se rencontre que rarement, et d'autre part, ont perd souvent beaucoup en lisibilité et simplicité. C'est pas comme si c'était déjà difficile d'écrire du code illisible et non maintenable avec ce langage.
Et parfois c'est mieux d'avoir à écrire plus de ligne de code pour éviter d'empiler inutilement les couches. Parce qu’on écrit pas du code pour qu'il soit le plus concis possible, mais le plus simple et compréhensible possible.
Et non, ce n'est pas un troll, le C++ est beaucoup trop gros et sa courbe d'apprentissage ne fait que s'élever de norme en norme.