A posteriori l'exemple que j'ai choisi n'est pas forcément le plus pertinent ni le plus facile à comprendre (et la phrase ne veut rien dire).
Le sens initial de la phrase était quelque chose du genre: Tu as un objet en version 1 qui se fait accéder fréquemment et de manière standard. Tout va bien. En v2 tu ajoutes un champ comme un compteur d'accès, un timestamp qui va être écrit par un autre thread. Les performances en lecture des autres threads s'écroulent.
L'exemple n'est pas forcément bien choisi car dans la réalité le false sharing ne s'observe que sur des structures sensibles et largement optimisées au préalable. Autrement il se retrouve largement noyé dans la "lenteur" générale. Un exemple réel bien plus simple est dispo là.
[^] # Re: Sens de la phrase rayée
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche OpenJDK 8, JEP 142 & False Sharing. Évalué à 2.
A posteriori l'exemple que j'ai choisi n'est pas forcément le plus pertinent ni le plus facile à comprendre (et la phrase ne veut rien dire).
Le sens initial de la phrase était quelque chose du genre: Tu as un objet en version 1 qui se fait accéder fréquemment et de manière standard. Tout va bien. En v2 tu ajoutes un champ comme un compteur d'accès, un timestamp qui va être écrit par un autre thread. Les performances en lecture des autres threads s'écroulent.
L'exemple n'est pas forcément bien choisi car dans la réalité le false sharing ne s'observe que sur des structures sensibles et largement optimisées au préalable. Autrement il se retrouve largement noyé dans la "lenteur" générale. Un exemple réel bien plus simple est dispo là.