Oui, mais aujourd'hui la responsabilite pour une update merdique d'un ISV ou auteur de shareware au hasard ne retombe pas sur MS.
Ce n'est pas ce que j'ai réclamé. Et de ce que je vois dans la façon dont les mises à jours sont gérées aujourd'hui, notamment au niveau de soft de sociétés aujourd'hui disparues (avec des tentatives de connexions sur des nom de domaine n'appartenant plus à l'ancien éditeur), je ne suis pas certains que l'absence de ce framework (même non blindé) est un gain coté sécurité.
Le truc est que MS ne va pas pointer les gens sur une update qu'il ne controle pas, c'est un gros risque notamment du point de vue legal sans parler du point de vue reputation. Donc pas de liste centralisee, pas de depot central, etc... si MS ne peut pas controler l'update.
C'est pour ca que je parlais d'un framework comme truc qu'ils auraient pu faire.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal La GPL est un échec (FreeBSD 10 est sorti). Évalué à 5.
Oui, mais aujourd'hui la responsabilite pour une update merdique d'un ISV ou auteur de shareware au hasard ne retombe pas sur MS.
Le truc est que MS ne va pas pointer les gens sur une update qu'il ne controle pas, c'est un gros risque notamment du point de vue legal sans parler du point de vue reputation. Donc pas de liste centralisee, pas de depot central, etc... si MS ne peut pas controler l'update.
C'est pour ca que je parlais d'un framework comme truc qu'ils auraient pu faire.