La paternalisme implique un sentiment de supériorité. Les études ont prouvés que le groupe social des femmes est inconsciemment considéré comme inférieur au groupe social des hommes (bizarrement, les gens ont moins de mal à accepter l'existence de l'effet placebo, sans doute plus controversé que celui-ci).
Du coup, ce serait stupide de prétendre que tout les cas où on a pointé le mansplaining du doigt soit systèmatiquement des cas de paternalisme où, coup de bol, le sentiment de supériorité était du à autre chose.
Maintenant, si tu veux parler d'un cas particulier, comme tu le dis, personne ne peut savoir (d'après moi, c'est encore pire vu de l'intérieur que de l'extérieur). Du coup, les personnes qui accusent du fait qu'on utilise le mansplaining pour tout et n'importe quoi ne sont pas plus intelligent que les gens qui utilisent le mansplaining pour tout (et qui sont, rappelons le, minoritaire). Et ceux-ci ne se gènent pas non plus pour sauter aux conclusions quand il s'agit de juger quelqu'un. Pas que je leur reproche, simplement, c'est comme ça que la société marche (mais bizarrement, ça ne les gène pas pour les autres cas).
Cela s'appelle un argument d'autorité
Biensur que non. Un argument d'autorité, ce serait de dire que qlq'un a forcément raison parce qu'il a un plus grand bagage. Ici, jamais il n'est question de savoir si la personne a raison ou pas. Par contre, la personne qui fait le mansplaining fait l'inverse d'un argument d'autorité. Il dit (inconsciemment): "Si j'étais en face d'un homme, je lui donnerais une probabilité de 40% d'avoir raison. Mais comme c'est une femme, je lui donne 30%". Tu notes que 40% est inférieur à 50%, il n'y a donc même pas d'argument d'autorité ici.
Si il y a un tel débat, c'est donc que le problème est factice, et n'existe pas.
Biensur que non. Est-ce que le débat sur les choix de gnome-shell est factice ? Est-ce que le débat sur systemd est factice ? Est-ce que tout les débats où tu as participé sont factices ?
Pour la question de la jupe, il y a des arguments intelligents des deux côtés:
- La jupe est sexiste parce qu'elle est inutilement éloignée de l'imagerie mentale du boxeur, et du coup, comme l'imagerie du boxeur est en short, cela renforce le sentiment que le boxeur "idéal" est un homme.
- La jupe n'est pas sexiste parce qu'elle identifie le boxeur comme étant une femme. Si l'image d'une boxeuse en short passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la moyenne sera toujours masculine. Si l'image d'une boxeuse en jupe passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la jupe l'identifiera directement comme étant une femme, soulignant que le métier de boxeur peut être fait pas des femmes.
[^] # Re: asshole detector
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ?. Évalué à 1.
La paternalisme implique un sentiment de supériorité. Les études ont prouvés que le groupe social des femmes est inconsciemment considéré comme inférieur au groupe social des hommes (bizarrement, les gens ont moins de mal à accepter l'existence de l'effet placebo, sans doute plus controversé que celui-ci).
Du coup, ce serait stupide de prétendre que tout les cas où on a pointé le mansplaining du doigt soit systèmatiquement des cas de paternalisme où, coup de bol, le sentiment de supériorité était du à autre chose.
Maintenant, si tu veux parler d'un cas particulier, comme tu le dis, personne ne peut savoir (d'après moi, c'est encore pire vu de l'intérieur que de l'extérieur). Du coup, les personnes qui accusent du fait qu'on utilise le mansplaining pour tout et n'importe quoi ne sont pas plus intelligent que les gens qui utilisent le mansplaining pour tout (et qui sont, rappelons le, minoritaire). Et ceux-ci ne se gènent pas non plus pour sauter aux conclusions quand il s'agit de juger quelqu'un. Pas que je leur reproche, simplement, c'est comme ça que la société marche (mais bizarrement, ça ne les gène pas pour les autres cas).
Biensur que non. Un argument d'autorité, ce serait de dire que qlq'un a forcément raison parce qu'il a un plus grand bagage. Ici, jamais il n'est question de savoir si la personne a raison ou pas. Par contre, la personne qui fait le mansplaining fait l'inverse d'un argument d'autorité. Il dit (inconsciemment): "Si j'étais en face d'un homme, je lui donnerais une probabilité de 40% d'avoir raison. Mais comme c'est une femme, je lui donne 30%". Tu notes que 40% est inférieur à 50%, il n'y a donc même pas d'argument d'autorité ici.
Biensur que non. Est-ce que le débat sur les choix de gnome-shell est factice ? Est-ce que le débat sur systemd est factice ? Est-ce que tout les débats où tu as participé sont factices ?
Pour la question de la jupe, il y a des arguments intelligents des deux côtés:
- La jupe est sexiste parce qu'elle est inutilement éloignée de l'imagerie mentale du boxeur, et du coup, comme l'imagerie du boxeur est en short, cela renforce le sentiment que le boxeur "idéal" est un homme.
- La jupe n'est pas sexiste parce qu'elle identifie le boxeur comme étant une femme. Si l'image d'une boxeuse en short passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la moyenne sera toujours masculine. Si l'image d'une boxeuse en jupe passe dans l'imagerie mentale lorsqu'on pense aux boxeurs, la jupe l'identifiera directement comme étant une femme, soulignant que le métier de boxeur peut être fait pas des femmes.