Un autre raison qui doit peut-être faire hésiter Mozilla est qu'il existe au moins 4 concurrents aux fonctionnalités similaires;
Un autre concurrent intéressant serait H.264 en codage intra (on peut utiliser H.264 pour coder juste une image). H.264 est strictement supérieur à JPEG (moins gros à qualité équivalente, meilleure qualité à taille équivalente), et a l'énorme avantage d'être supporté en hardware sur la plupart des plateformes, contrairement à beaucoup d'autres codecs.
Évidemment, il y a les brevets, mais de ce côté de l'Atlantique on ne devrait pas trop s'en préoccuper.
[^] # Re: et alors ?
Posté par ahuillet . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 5.
Un autre concurrent intéressant serait H.264 en codage intra (on peut utiliser H.264 pour coder juste une image). H.264 est strictement supérieur à JPEG (moins gros à qualité équivalente, meilleure qualité à taille équivalente), et a l'énorme avantage d'être supporté en hardware sur la plupart des plateformes, contrairement à beaucoup d'autres codecs.
Évidemment, il y a les brevets, mais de ce côté de l'Atlantique on ne devrait pas trop s'en préoccuper.