Dokdo-or-Takeshima?

2010 - May 16 - Foreign Minister of Japan instituted Takeshima Issue to the Foreign Minister of South Korea.

Japan Claims Dokdo in Elementary School Textbooks (Choson Ilbo )
The Japanese government unveiled elementary school textbooks that have a map of Korea's Dokdo islets marked as Japanese territory. Japan's education ministry made public 148 of such textbooks in Tokyo.
The map shows a demarcation line clearly separating Dokdo and Ulleung Island in the East Sea to emphasize that Dokdo belongs to Japan.
This is the first time for Japan to mark the islets on a map in textbooks. It plans to start distributing them nationwide starting in July.
Arirang News / May 13, 2010 10:14 KST

2008 - Korean Teacher Union Calls on Japan to Apologize for Dokdo

2008 - July 14 - The New Guidelines for Teacher's Handbook

2008 - Oct. 3 - Japanese Government officially made Cabinet Decision "It is apparent that Takeshima is an inherent part of the territory of Japan."

2008 - Dec. 10 - South Korea' Expansionism/Territorial Ambition never dies.

2008 - Dec. 28 - S. Korea protests Japan's territorial claim to Dokdo

2009 - 17 July - Japanese Defense White Paper claimed Takeshima is an inherent part of Japan.

이 정수(greens22)

Below is a translation of The 25th column “Seeking Truth Based Solely on Facts(実事求是)” by Prof. Shimojo Masao

"Opinion Ad by The Unity of Asian Peace and History Education"

" Unity of Asian Peace and history education" of South Korea (consists of 64 groups in total ) took out the issue ad to a San-in Chuo Shimpo, the local paper in Shimane, the next day of "Takeshima Day" commemorative ceremony of the 5th held in Shimane Prefecture Matsue City (February 23, 2010). Korean groups had payed for the groundless issue ads to The New York Times and The Wall Street Journal, etc. up to now, but they finally landed on Japan. The purpose of the issue ad by the pressure groups from South Korea is to seal Japan's claim of the sovereignty of the Takeshima. To that end, Korean always use the old trick, namely, the logic to tie the Japan's incorporation of Korea in 1910 and the incorporation of Takeshima in 1905 so that they could call the incorporation as "invasion" arbitrary.

However, there is no fact Takeshima/Dokdo has ever been a Korean territory historically nor in accordance with the International Law, as the the Shimane Prefecture's Takeshima Research Group proved empirically. Therefore, annexation of Korea in 1910 has anything to do with incorporation of Takeshima in 1905 at all, thus it is necessary to separate the two as individual historical event respectively, since they are unrelated in any way to each other. For all those fact, why South Korea tie the annexation in 1910 to the Takeshima issue, exclaiming and overemphasizing Japan's "invasion" frantically? That is because, in Korea, they tend to see the historical event in view of posterity and translate the history arbitrary.

The issue ad by "Unity of Asian Peace and history education" frankly tells it. In the issue ad, they say that "Takeshima/Dokdo issue might be mere territorial issues for Japanese people, but it for people in South Korea is the symbolical existence reminded of a painful scar of colonization, and one of the pages of the painful history to which the invasion and colonialism brought." Nevertheless, this claim can be justified only after Korean could prove Takeshima/Dokdo to be historical Korean territories.

However, Korean kept failing to prove this crucial point up to now, to our regret. Japan's incorporation of Takeshima, which was "Terra nullius", in 1905 has nothing to do with annexation of Korea in 1910, let alone it never be "one of the pages of the painful history to which the invasion and colonialism brought." The issue ad they posted are written intentionally, as a sharp pen, "mere territorial issues for Japanese people" as if it is not so serious, yet Takeshima is lawfully Japanese territory in accordance with International Law. Today's Takeshima/Dokdo issue stems from the fact that Korean government set the "Rhee Syngman Line" on the high seas and included Takeshima withing the line on Jan. 18th, 1952.

As a historical fact, it is Japan, not Korea, that a part of territory is deprived and his own sovereignty was violated. Appealing to an emotionally‐loaded argument such as "reminds of a painful scar of colonizations" is only the political demagogues to conceal the fact of their own "invasion" of Takeshima.

The reason that the majestic historical fact of "Invasion of Takeshima by Korea" had somehow been replaced by "the symbolical existence reminded of a painful scar of colonizations for Korean" owes Korea's serious flaw of historical translation. Appealing to the emotionally-charged argument as such is only a political demagogy to conceal the fact of their invasion of Takeshima. In fact, every time both country argue the issue, South Korean tries to think out various reasons to make Takeshima/Dokdo as its territory by arbitrary interpreting the document and historical materials without historical grounds.

The misconception of history that "Incorporation of Takeshima into Shimane Prefecture was the first sacrifice of Invasion by Japan" originally derived from the statement of Byeon Yeong-tae(卞栄泰) the Minister of foreign affairs, made in October, 1954. When Japanese Government proposed bringing a case to International Court of Justice to the South Korea government that constructed the lighthouse in Takeshima and disposed the coast security force in September, 1954, Byeon called it as "The second invasion" following the annexation of Korea in 1910. Since then, the perception of history assumed to be "The second invasion" has been the grounds of an argument of "History issue" afterwards.

However, to call it as "The second invasion", South Korean is obliged to prove empirically and show the historical evidence that Takeshima was Korean territory before 1905, which SK had never succeeded whatsoever.　The fact that Japan had incorporated Takeshima, which was not Korea's territory either, into Shimane Prefecture, it cannot be said, "The first sacrifice of the invasion in South Korea".

Nevertheless, why does South Korea who invaded Japan's inherent territory Takeshima goes out of control as they are doing today? ---It is because diplomatic posture of Japan has not established. As for the solution of the Takeshima issue, it is not described in the manifest of the Democratic Party of Japan(民主党) though it appears in "Democratic Party policy collection INDEX2009(民主党政策集INDEX2009)". Their halfway/incomplete political stance appears to the fact from which "Takeshima" is not clearly described to the manual of the course of study of the high school on December 25 last year.

In the midst of the confusion of Japanese political situation, ridiculing the unstable diplomatic policy, this issue ad was published by "Peace and history education unity of Asia". The fact it was published in the local paper of Shimane Prefecture that enacted "Takeshima Day" ordinance was tantamount to the mockery of primitive Japanese diplomacy.

As for the solution of the Takeshima issue, though the Liberal-Democratic Party(自民党) made it as a public commitment in 1996, the they were also critical to the enactment of "Takeshima Day" ordinance in 2005. Meanwhile, it looks Democratic Party does not have strong will for solving the issue either. According Korean magazine "Monthly Korea(月刊朝鮮)", Mr. Hatoyama, the president of the Democratic Party (incumbent Prime Minister of Japan) that visited South Korea to have conferences with Han Myeongsuk(韓明淑), was reportedly said "It is a diplomatic failure of Japan that caused South Korean people to have the idea to receive the invasion from Japan again by the Takeshima issue".

In addition, according to the magazine, when Ms. Han explained Hatoyama, "The purpose of President Roh Moo-hyun's special speech is to teach this Japanese Government and its people that Takeshima issue is not only a territory issue but also a problem of wrong perception of history of Japan.", Hatoyama reportedly showed sympathy, saying "All territorial issues start from the history. For Takeshima issue, it seems for us to have to make an effort so that Japan may understand a historical fact more accurately."

This Hatoyama's remark came after he received the one hour and a half long explanation concerning the Takeshima issue from South Korean Professor Hosaka Yuji, and this kind of history understanding closely resembles the perception of history of the Hokkaido teachers' union that is one of the power/voter bases of the Democratic Party. Hokkaido Teachers' Union reported Takeshima Issue in its organ/the study material as follows.

Hokkaido teachers' union's perception of history is common with the opinion of "Peace and history education unity of Asia" (64 groups in the total of the composition group) of South Korea published in a San-in Chuo Shimpo. In fact, the advertiser of the issue ad, such as "Federation of Korean Trade Unions(韓国労働組合総連盟)", "Korean Confederation of Trade Unions (全国民主労働組合総連盟)", and "Korean Teachers & Education Workers' Union (全国教職員労働組合)", hold similar political stances with the power/voter bases of the Democratic Party.

However, to our regret, there is no such a fact at all that Takeshima had historically become a South Korean territory. It is expressed in the issue ad of "Unity of Asian Peace and history education", that "As it is the centennial year of annexation this year, is it a time for both citizens to stand up in order to reflect on the wrong history so that it soften pains even a little in victims who might not have healed yet ?"

This statement is not based on historical fact, though it seems to be at first site. Because Japan's annexation of Korea in 1910 has nothing to do with incorporation of Takeshima in 1906 in the first place. So, apparently, it is simply the sophistry for them to justify Korea's own invasion, to assert " Don't you think that they should delete Japan's territorial claim, which stimulates the pain that Korean doesn't want to recall, from the teacher's guideline of manual for Junior high school textbook?"

Though we have no clue of the background why the issue ad, which disregard the historical fact, was published in San-in Chuo Shimpo, it was great for Japan in a way. Because we could identified who was responsible for the delay of the solution of the Takeshima issue and confused relations between Japan and South Korea.

Then, let me request " Unity of Asian Peace and history education", who made issue ad, to show historical grounds that proves Takeshima was a Korean territory and to explain how on the earth Japan's territorial claim on the island could be "The second invasion". They are responsible for what they said and done as long as its contents derive far from historical fact and it is simply to criticize Japan, though I do listen to their opinion as the opinion.

(This was written for the counterargument against the issue ad, but I was recommended to publish as the issue ad. Since the advertisement rates are unaffordable for me, it is listed and put as a series of my column. )

“実事求是　〜日韓のトゲ、竹島問題を考える〜 第25回　「アジアの平和と歴史教育連帯」の意見広告について　下條正男”

Courtesy of Web Takeshima Research Center .

The 24th column “South Korean Government dug their own grave by publishing the English version of "The Dokdo/Takeshima Controversy" by Prof. Emeritus Naito Seichu and Mr. Park Byeong-seop.”

The 23rd column " Refutation against the report of South Korean Yonhap News Agency which misread the Mori Kohan（森幸安）'s "The Map of Tsushima(對馬輿地図)"

The 20th column “Act of Folly by "Northeast Asian History Foundation"”

The 19th column “"Korea Maritime Institute(KMI : 韓国海洋水産開発院）, who lacks ability to read their own historical documents, criticized on Shimane Prefecture. "”

The 18th column “Absurd and Peculiar Theory of Prof. Hosaka, plus the "Children and textbook nationwide net 21" and others' Getting "Out of Control.””

The 17th column “The Ordinance of Prime Minister and Cabinet Office, No.24 and the Ordinance of the Ministry of Finance, No.4 in 1951(昭和26年).”

The 16th column ""Dokdo Month" without any historical grounds."

The 15th column " South Korea's Groundless Claim of "Inherent Part of (Korean) Territory"

The 14th column “A reckless Courage of the Professor Kimishima Kazuhiko(君島和彦) of Tokyo Gakugei University(東京学芸大学).

The 12th column “Northeast Asian History Foundation and Dokdo Research Center's Misunderstanding”

The 11th column “South Korea's Misunderstanding of 'A Map of Three Adjoining Countries (Sangoku Setsujozu 三国接壌図)' by Hayashi Shihei(林子平)”

The 10th column " A Blunder of Sokdo(石島) = Dokto(独島) Theory”

The 9th column "Criticism on Dokdo Research Center”

“독도는 한국 영토”, 구한말 러시아 외교관이 밝힌 독도 영유권의 진실

1892년 출판된 러시아외교관 포지오의 저서는 러시아에서 한국에 관한 최초의 저작으로서 1895년 독일어로 번역 출간되었다. 포지오의 저작에 첨부된 지도에는 서도를 올리부차(Оливуца), 동도를 메넬라이(Менелай)로 표기하여 독도를 한국의 영토로 정확하게 포함시켰다. 특히 포지오는 한국의 동쪽 바다의 이름을 동해와 일본해(Японском и Восточном морях)라고 표기했다. 포지오는 19세기 후반 한국쪽 바다를 동해, 일본쪽 바다를 일본해라고 생각하여 이미 동해와 일본해를 병기했다.

-------------------------------------------------
1892年に出版されたロシア外交官ポジオの著書は、ロシアで韓国に関する最初の著作として1895年ドイツ語で翻訳出版された。 ポジオの著作に添付された地図には、西島をオルリブチャ(Оливуца)、東島をメネルライ(Менелай)と表記し、独島を韓国の領土に正確に含ま せた。 特にポジオは、韓国の東側の海の名前を東海と日本海(Японском　и　Восточном　морях)と表記した。ポジオは、19世紀後半、韓国 側の海を東海、日本側の海を日本海と考え、すでに東海と日本海を併記した。(matsuさんによる日本語訳)

References ;

“독도는 한국 영토”, 구한말 러시아 외교관이 밝힌 독도 영유권의 진실 - Northeast Asian History Foundation cache

Students and members of civic groups wave the Korean national flag in Donghae, Gangwon, next to the Donghae Culture and Art Center, to protest news that beginning next year, Japanese elementary school textbooks will show the Dokdo islets belonging to Japan instead of Korea. [YONHAP]

東亜日報　1974年5月22日
秘話　第一共和国　276
第十一話　李承晩と日本　4
独島領有権をめぐって韓日間紛糾しきり
対日平和条約草案に　所有権明記せず

日官憲　漁民慰霊碑破壊

1953年6月27日、日本島根県の官憲30余名が日本海上保安庁の巡視船に分乗し、独島に上陸して「独島遭難漁民慰霊碑」を破壊し「島根県島（訳注：隠岐が抜けている）五個村竹島」という・・を立てた。このような狼藉に、韓国政府は日本外務省に抗議するとともに、警察（警官）をして日本人がたてた独島日本領土権識を撤去せしめた。7月12日には日本島根県の第八海上管内の保安庁所属巡視船「へくら」が独島付近に接近し、韓国警備艇の銃撃を受けたこともあった。独島領有権をめぐる韓日間の紛糾は、このような頻繁な小規模衝突を誘発し、李承晩執権期間内に絶えることなく継続した。日本は独島問題について、1960年3月26日現在で41回の「対韓抗議」をするほどだった。韓日会談代表であり、特に対日平和条約草案の修正作業に参与した兪鎮午（ユ・ジノ）氏は「独島を平和条約に明記せずに残しておいたために紛争の種を残した」として「草案修正」作業当時を次のように回顧した。

1951年3月末、法務部法務局長の洪璡基(ホン・ジンギ)が、対日平和条約の草案を掲載した日本の朝日新聞をもって兪鎮午をたずねた。「草案内容中には、我が国の利害関係に関わる部分が少なくなく、帰属財産の処理規定は我が国に不利な結果を招来するようだ。」兪鎮午が、草案内容を検討した結果、帰属財産処理規定は、不利どころではなく、韓国にとって明らかに危険なものであった。草案4条A項の規定には、韓国内にある日本財産処理と日本内の韓国財産処理は、韓日両国間の「特別協定」で決定されることになっていた。「韓国財産の85パーセントにもなる帰属財産処理を日本と協議して決めろとは、これは韓国の独立を日本と協議して決めるのと同じこと」だと兪鎮午は考えた。帰属財産は、米軍政法令33号のより、米軍政庁に帰属し、「韓米間の財政および財産に関する・・協定」で、その財産一切を韓国政府が米軍政から譲渡されたものである。この協定で、帰属財産に関する完全な所有権をすでに取得しているので、日本とまたいかなる協議をする理由も、少しもなかったのである。「もし、日本がこの財産処理に関して何か言うことがあるとしても、それは財産を帰属せしめ所有した米国に対して言うことであり、韓国を相手にすることではない」というのが兪鎮午の見解であった。

帰属財産規定のほかに、草案2条の韓国領土についての規定も兪鎮午にとって不満であった。2条のA項には、韓国の付属島嶼として、済州島、 巨文島、鬱陵島だけが例示されており、韓半島の付属島嶼を全部列挙するのは不可能であるばかりでなく、不必要ではあるが、韓日間の紛争となりうる島嶼、例えば、独島のようなものは韓国の領土であることを平和条約の中に明記されなければならない、と考えた。日本の新聞にまで平和条約の草案が発表された以上、利害関係国である韓国にも草案を送付するであろうと、その事実を洪璡基に確認したが、「わからない」と言う。時を争う問題だと焦燥した兪鎮午は、数日前、駐米大使から新たに国務総理となった張勉から、「いつでも、どんなことでも、私に会う必要があれば、必ずたずね てきてほしい。どんなに忙しくても必ず会うから」と言われていたことを思い出し、張勉をたずねて、あれこれと平和条約草案について話し、韓国政府の意見書 を至急に作成して発送する必要があると強調した。張勉総理は、兪鎮午の主張を首肯したが、米国政府から送られた平和条約の草案が韓国政府に来てい るのかさえも知らなかった。秘書官たちに各方面を調べさせたが、誰も知らないと言った。問題の「草案」 の行方を捜すことができず、その日は無駄にしたが、2・3日後、張勉総理が兪鎮午を急いで呼ぶので、慶南道庁内の国務総理室をたずねると、ある書類を手にして・・して いた。「平和条約草案は、もう2週間前に大統領に届いていたのに、ある秘書の引き出しの中に今まで入れたままにしていたのだそうだ」

「草案」を手にした兪鎮午は、洪璡基とともに綿密に検討した。兪鎮午は、意見書作成の準備に着手し、まず初めに尋ねたのは崔南善であった。対馬は日本が奪取歴史上、韓国領土と主張できるのは、どの島であるかを知るためであった。六堂・崔南善は、記憶力がよく、独島の来歴について色々と根拠をあげ、兪鎮午が確信できるだけの説明をした。兪鎮午は続いて、対馬島について訊ねた。「李承晩博士が、対馬はわが領土だとしきりに言いますが、根拠が確実なことですか？」崔南善は、にこりと笑って首を左右に振った。対馬島に関して李承晩は、1948年8月20日、「我々は、対馬島を韓国に返還することを日本に要求する」と主張し、「対馬島は、上島と下島の二島からなり、韓日両国の中間に位置するものであるが、数百年前日本が奪取したものだ」と強調した。これより前、政府修立前の1948年2月19日、立法議院で、立法議員である許用亀ほか59人の署名を受け、対馬島朝鮮領土復帰建議を対日講和会議に建議しようとしたことがあった。提案理由は「対馬島は元来、新羅に属したもので、日本の長崎からは119マイルにもなるのに、釜山からは33マイルにすぎずに非常に近く、二つの主島からなるので「二島（トゥソム） と命名されたこと」などであった。（朴舜在　パク・スンジェ記者)

---------------------------------------------------------------------

東亜日報　1974年5月23日
秘話　第一共和国　277
第十一話　李承晩と日本　5
平和条約草案にパラン島追加要求
海上踏査の結果、実存せず、外交的失敗

島の名前さえも、明らかでなく

崔南善（チェ・ナムソン）は、諮問した兪鎮午（ユ・ジノ）に次のように言った。「木浦・長崎・上海を連結する三角形の中心の海中に「パラン島」があるが、島の表面が浅く、波の中に沈んだり現われたりするという。「パラン」とは、水が青い ことから言うのか、波の中に消えたり現われたりするので「波浪」というのか確実ではないが、いずれにしろ、その島を我々の領土としておくのが良いだろ う。」海図に「スコトラロック」（SCOTRA ROCK）という暗礁として表示された「パラン島」は、北緯33度10分東経120度に位置し、済州西南方180キロメートルであり、木浦から290キロ メートル、長崎から450キロメートル、上海から320キロメートルの海上にあって、この「島」が対日平和条約に明記されさえすれば、韓国の領域は済州の 西南方に大いに広がることになるのであった。対日平和条約草案の修正作業は、張勉（チャン・ミョン）国務総理と金俊淵（キム・ジュンヨン）法務長官が李承晩大統領に会って「帰属財産処理と領土問題は修正しなければならない」と懸命に説明したが、どうにもならなかった。李承晩大統領は、駐日連合軍司令官「ダグラス・マッカーサー」が自分にこの問題について善処すると約束したことをあげ「平和条約修正要求は必要ない」と反対した。政府側は、「ムチオ」駐韓アメリカ大使に会って平和条約草案の不当性を説明し、李承晩大統領を説得してくれるように要請した。「ムチオ」は、平和条約担当の米国大統領特使「ジョン・フォスター・ダレス」が「誤った考えを持っているようだ」として、協力することを約束した。

外務部の中に外交委構成

「ムチオ」の李承晩への説得が功を奏したのか、1951年4月16日、外務部の中に対日平和条約を扱う外交委員会を設け、草案修正のための意見書作成を開始した。委員は、金俊淵（キム・ジュンヨン）、崔斗善（チェ・ドゥソン）、裴廷鉉（ペ・ジョンヒョン）、兪鎮午（ユ・ジノ）などであり、監事は、洪璡基（ホン・ジンギ）、李建鎬（イ・ゴノ）などであった。意見書作成の過程で、韓国を平和条約の署名国の一つとして要求するのかについて論戦が起こった。署 名国になれば、日本に対し戦勝国の地位となり、戦争賠償はもちろん、その他の全ての問題で有利な地位に立つことになるが、これは純粋に外交的というよりは 政治的な性格のものであり、平和条約草案についての部分的意見を述べる意見書に含ませるのはふさわしくないと判断して含ませないことにし、その要求の成否 は大統領に一任した。意見書には、帰属財産と領土問題、漁業ライン問題などをのせた。特に領土問題の中で、「パラン島」の実存の当否は確実ではな かったが、たとえ実存しなくてものせておいて害になることもないだろうと結論し、独島とともに条約2条（済州島、巨文島、鬱陵島）に追加することを要求す ることにした。意見書は卞栄泰（ピョン・ヨンテ）外務長官が精密に検討し、直接英訳した。

1951年6月の初め。卞長官は外交委員達に、韓国政府のメモランダムをすでに米国政府に送ったと報告し、英文からなるメモランダム文書を配った。これを見た兪鎮午は、吃驚した。外交委員会が作成した意見書に非常に長い前文がつき、内容も1、2項が追加されており、前文は奇怪で本文で展開した法理論と相衝する（あいいいれない）内容のものがあった。「誰がこんなことをしたのだ」と問う兪鎮午に、卞栄泰は、大統領の米国人顧問「クルレン」が加筆したと答えた。加筆で問題が起こったので、卞栄泰は、配布したメモランダム書面を回収していったが、すでに米国政府に発送したあとであり、これ以上議論しても仕方がなかった。

意見書加筆で逆効果

メモランダムを送った結果、帰属財産と関連して平和条約の2条（訳注：4条の誤り）B項が新たに追加されたことは外交の大きな収穫であったが、「クルレン」が加筆をしなかったならば、米国がこのほかの要求事項を聞いてくれた可能性もあったと兪鎮午は残念であった。兪鎮午は、帰属財産に関する修正について、その後、韓日会談代表として参加して、手ひどい経験をしたと述べている。兪鎮午は、平和条約草案修正に帰属財産だけが反映され、その他のものはすべて拒否されたことは遺憾であり、「特に、独島を平和条約に明記しなかったことは、 長く続く紛争の種を残した処置であった」と述べ、「駐日連合軍司令部がマッカーサー・ラインを引く時にも、独島を「マッカーサー」ラインの外側にし、日本 漁船が独島にまで出漁できないようにしたのに、それを平和条約に明記しないことは理解しがたいことであった」と付け加えた。「パラン島」 は、1951年8月、韓国山岳会（会長洪鐘仁）が、海軍の協力を得て、海図に表示された海上（済州西南方180キロメートル）を探査したが、発見できな かった。兪鎮午は、平和条約草案修正対米メモランダムに「パラン島」が入ったことで、外交公文書に、実存しもしない島を領土だと主張して、取り返しのつか ない失敗をしてしまった」と回顧している。（朴舜在パク・スンジェ記者)

1951 - 7月26日　韓国がアメリカに対して三たび講和条約案の修正を要求した。①韓国内の日本および日本人の財産（請求権・債権）を放棄すること、②日本に ある韓国および韓国人の財産は日本にある連合国民の財産と同様に返還されるべきこと、③新たなる漁業協定が締結される時まで、マッカーサー・ライン（マッ カーサーが軍事統制と日本漁船の操業制限のために引いた線）を存続させるべきこと、などである（東亜日報、ニ八日）

1951 - 8月3日　Mr.Robert A Feareyのメモ：国務省情報局のBoggsがワシントン中捜したが、ドク島とパラン島を特定できなかった、韓国大使館にも聞いたが、ドク島は鬱陵島または竹島の近くであろう、パラン島もそうかもしれない、とのことであった