Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/20

2A02:908:EB45:E80:88C:FF6E:B8FF:84D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ,Heute eher kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 20. Feb. 2025 (CET)

Inwiefern? KARL269 ist zwar recht offensichtlich nicht relevant, das gilt aber nur für Leute, die sich mit der WP auskennen. Ansonsten gibt es unter der IP-Adresse keine Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 01:05, 20. Feb. 2025 (CET)

Fishcrackerss (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Die letzten vier Edits des Accounts lassen sich mit AGF nicht mehr erklären. Da werden zum Teil ganze Artikel durchpflügt. XReport --NDG (Diskussion) 00:02, 20. Feb. 2025 (CET)

Das sieht mir eher nach Anfängerfehlern aus. Im Artikel Shurjoka wurde der Text unter Kontroversen umformuliert, wobei die Einzelnachweise der Umformulierung zum Opfer fielen. Gibt das beim VE eine Fehlermeldung, wenn man Einzelnachweise entfernt? Wenn nein, kann ich mir schon vorstellen, dass das einem Anfänger ohne böse Absicht passiert. -- Perrak (Disk) 01:02, 20. Feb. 2025 (CET)

Wenn man meint, dass es kein Vandalismus war, wäre es ja nicht falsch, den Benutzer anzusprechen. Ich war mal so frei. --Itti 07:00, 20. Feb. 2025 (CET)

wie Perrak, kein Vandalismus. Danke, Itti, für die Ansprache. --TenWhile6 08:31, 20. Feb. 2025 (CET)

185.61.29.187 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 08:35, 20. Feb. 2025 (CET)

84.146.91.92 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:12, 20. Feb. 2025 (CET)

80.187.113.251 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) heute Meta-Senf-IP hier auf VM --Auf Maloche (Diskussion) 09:30, 20. Feb. 2025 (CET)

193.111.226.50 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:43, 20. Feb. 2025 (CET)

Cambridge55 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) SP-Sockenpuppe oder Störaccount. kWzeM --Jensbest (Diskussion) 01:04, 20. Feb. 2025 (CET)

Die Benutzung von Zweitkonten ist nicht verboten. Die Bearbeitungen in den Artikeln wurden jeweils nachvollziehbar begründet. Auch wenn man die Begründung für nicht zutreffend hält, kann ich das nicht als ausreichend für die Qualifiktion "Störaccount" ansehen. Wo soll da das Fehlverhalten sein? -- Perrak (Disk) 01:10, 20. Feb. 2025 (CET)

Polit-PoV, oder ist der inzwischen, auch durch das SG, Salonfähig? --Itti 06:55, 20. Feb. 2025 (CET)

+ 1/2. Betrachtet man die drei Edits, ist der erste harmlos. Die anderen sind jedoch die Entfernung von zumindest strittigem bei einer umstrittenen Lemmaperson durch einen Neuaccount, wo schon einige Einzweckaccounts aufgetaucht sind, und wo die betreffenden Textabschnitte auch nicht auf der Artikeldisk thematisiert sind (Ich halte die wörtlichen Zitate auch für fragwürdig, und das Geschäftsmodell der Person für moralisch fragwürdig, aber im Artikel eher schlecht dargestellt.). In der Regel werden solche Accounts zügig verabschiedet, Socken in Honigtöpfen sind nach WP:SOP unerwünscht, und daran, dass motivierte Neunutzer gleich in solchen Honigtöpfen einsteigen, vermag ich nicht zu glauben.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:08, 20. Feb. 2025 (CET)

Du hast definitiv recht, aber, Perrak bekommt gerade von den Granden des SGs einen auf den Deckel, weil er vor einiger Zeit ein SPA im Bereich Hamas gesperrt hat, ebenfalls mit nicht unkritischen Bearbeitungen. Unter anderem Mautpreller hat sich tatkräftig dafür ausgesprochen, solchen Konten diskursiv zu begegnen und alles mit ihnen auszudiskutieren. Momentan arbeitet sich das SG daran ab, das Konto zu entsperren. Da kann man auch verstehen, wenn Admins Angst haben, direkt vom nächsten Polit-SPA erneut vor das Gericht der Schande gezerrt zu werden. Viele Grüße --Itti 07:33, 20. Feb. 2025 (CET)

Meine Meinung über das SG kennst Du... WP:SOP ist da eindeutig. Und in dem Fall hatte es zuvor bereits mit Philemon122 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) einen weiteren Einthemen-account und zwischendurch noch eine IP mit ähnlicher Stoßrichtung. Das muss nicht dieselbe Person sein, aber unwahrscheinlich ist es auch nicht, und wir sind keine Justizsimulation: "In dubio pro" müssen wir nicht beachten. Die nächste Socke kommt eh' bestimmt. Tobias Nüssel, jetzt --Auf Maloche (Diskussion) 08:30, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich habe Stefan Weber (Kommunikationswissenschaftler) für einen Monat auf Sichterstatus gesperrt. Allen Single-Purpose-Accounts ist gemein, dass man ihnen einen gewissen IK direkt ansieht, was kaum ein sinnvollen Artikelarbeit zuträglich sein kann. Auf der Diskussionsseite kann sich der Account ja gerne austoben, wenn es im regulären Rahmen bleibt. Eine etwas salominische Lösung, aber eine hoffentlich sinnvolle. - Squasher (Diskussion) 11:06, 20. Feb. 2025 (CET)

Joddel1123 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), wieder mal der leidige Fall Falun Gong und ähnlich der gestern entschiedenen VM gegen Carinw92. Auch hier wird in der LD Falun Gong erheblicher Druck auf die Administration aufgebaut und implizit mit rechtlichen Schritten gedroht: Löschbefürwortern und dem etwaig in diesem Sinne entscheidenden Admin wird ein Verstoß „gegen die Religionsfreiheit, die Meinungsfreiheit und somit gegen die Menschrechtskonvention" vorgeworfen. --Arabsalam (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2025 (CET)

93.234.238.89 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2025 (CET)

185.178.25.2 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2025 (CET)

2A09:BAC2:2A79:.&checktime(1282,0,0,':'):1D8:1E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2025 (CET)

Hera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) immer wieder Vandalismus XReport --Ankermast (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2025 (CET)

193.154.252.194 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) POV XReport --Ankermast (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2025 (CET)

Josefine1894 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) EW ohne Diskussion, siehe [1] --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. @Josefine1894: Gemäß WP:Edit-War darfst du, nachdem deine Bearbeitung begründet rückgängig gemacht wurde, sie nicht einfach wiederholen. Stattdessen kannst du auf der Diskussionsseite einen Abschnitt eröffnen, in dem dein Änderungswunsch diskutiert wird. --Count Count (Diskussion) 12:14, 20. Feb. 2025 (CET)

Danke, das werde ich machen! --Aqui-- 13:26, 20. Feb. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Josefine1894 (Diskussion | Beiträge) )

2A02:3035:E6E:8CAE:8B2D:2650:2CDB:56C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2025 (CET)

109.226.179.154 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:37, 20. Feb. 2025 (CET)

Generation Z (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) bitte erneut halb sperren, zuviel Vandalismus in letzter Zeit --Alinea (Diskussion) 12:50, 20. Feb. 2025 (CET)

109.90.90.210 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:38, 20. Feb. 2025 (CET)

93.190.77.52 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2025 (CET)

Bärbel Petermann (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) TKKG-Bezug und sofort ins Mentorenprogramm bitte IP auf Ingo München prüfen und sperren. --185.104.138.28 15:55, 20. Feb. 2025 (CET)

Notruf Hafenkante (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Kaum ist der Schutz ausgelaufen, geht es schon wieder los. Nicht IP-geeignet dauerhaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein." 15:52, 20. Feb. 2025 (CET)

109.205.200.44 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2025 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Wiesbaden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2025 (CET)

2003:FD:7711:500:6C1D:C5B0:231F:3366 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:39, 20. Feb. 2025 (CET)

178.165.170.213 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen. 1 2 --Serols (Diskussion) 18:52, 20. Feb. 2025 (CET)

0xvmx (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Kwzem. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2025 (CET)

Igor Schulpe (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) sofort ins Mentorenprogramm gegangen und der Name ist ein klarer Ingo München Fall, bitte auch CU beantragen. --176.3.34.91 19:41, 20. Feb. 2025 (CET)

20. Feb. 2025, 20:22 TenWhile6 (A) sperrte Igor Schulpe für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2025 (CET)

78.51.0.147 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 20. Feb. 2025 (CET)

2A02:8108:41AE:1000:1828:4942:70C:E8E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) "US-amerikanisch"-Trollerei im Editwarmodus. --Mautpreller (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2025 (CET)

Den War unterbinde ich per Tagessperre für den Artikel mit Kommentar, aber nutze doch bitte statt Rollback einen begründeten Revert. Neue Benutzer können diese überaus spezielle Eigenheit zu US-amerikanisch/amerikanisch nicht kennen, bitte etwas mehr AGF, ich sehe da keine Trollerei bzw. bösen Willen. Da hilft ggf. schon eine simple Aufklärung, was bei IPs natürlich etwas umständlicher ist. - Squasher (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2025 (CET)

Per BK habe ich parallel angesprochen und die Edits zurückgesetzt. -- hgzh 21:45, 20. Feb. 2025 (CET)

Reisender.ab (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Unter Missachtung sauberer Belegpflicht betreibt er Theoriefindung und Aufbauschung.

Theoretisch ist es eine Petitesse, wenn ein Autor im Übereifer einen zunächst völlig unbelegten Allgemeinplatz, wie "Viele verschiedene Truppenteile setzten das Fahrzeug der 3-t-Nutzlastklasse im Zweiten Weltkrieg ein." in der Zusammenfassung platziert ohne dass im eigentlichen Text etwas darüber steht. Es ist für mich auch noch tolerierbar, wenn man in seinem Diskbeitrag erfährt "Oder man erkennt einfach, dass deutlich mehr als nur eine Einheit, also viele,...") verwendet wurden. Auch der entlarvende Satz "Sofern Du Literaturempfehlungen benötigst, um alles für Dich selber zu überprüfen, können ich und auch andere Dir sicher weiterhelfen." ist durchaus witzig zeigt aber sein Unverständnis zur Belegarbeit. [2]

Wenn der Kollege aber dann noch meinen Eintrag in der Zusammenfassung löscht [3], dass (nur) 343 dieser Fahrzeuge überhaupt gebaut worden sind, dann ist das zuviel der verfälschenden Aufbauschung und Theoriefindung. Das ist mutwillig.--5glogger ^Disk 07:53, 20. Feb. 2025 (CET)

Selbstanzeige? - Es gibt eine umfassende Erläuterung auf der Artikeldisk. Bitte auch den von Kollegen 5glogger gelöschten Dialog auf seiner eigenen Disk-Seite berücksichtigen. Ich denke meinen Ausführungen gibt es wenig hinzuzufügen. Da Kollege 5glogger im Bereich der militärischen Fahrzeuge vor dem hier zugrunde liegenden Fall nach meiner Kenntnis bisher nie etwas editiert hat, sieht das ganze übrigens mächtig nach Nachlaufen aus. Das Angebot ihm mit Literaturhinweisen auszuhelfen war durchaus ernst gemeint. Meine Bibliothek ist da nicht so dünn. Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 08:06, 20. Feb. 2025 (CET)

Der Gemeldete meint diesen Diskstrang [4] auf dem er auch schon ein Nachlaufen angedeutet hat. Das ist absurd und war schon auf meiner Diskseite eine Frechheit, die gegen die Wikiquette verstößt. Ich habe nicht das geringste Interesse an ihm. --5glogger ^Disk 09:14, 20. Feb. 2025 (CET)

Also, in der deutschen Sprache, die ich zu sprechen pflege, impliziert das Wort "Allgemeinplatz", daß es sich um eine weithin bekannte Binsenweisheit handelt. Binsenweisheiten belegen wir üblicherweise nicht. Um was geht es also in dieser VM? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 20. Feb. 2025 (CET)

Um einen Verstoß gegen WP:Q, da diese Details so ziemlich das Gegenteil von weithin bekannten Binsenweisheiten darstellen. Ich denke, ich kenn mich mit dem Zweiten Weltkrieg einigermaßen aus, aber von einem Büssing III GL 6 hab ich bis eben noch nie was gelesen. Das ist technikgeschichtliches Spezialwissen, sowas muss natürlich belegt werden. Oder es kommt halt raus. MfG --Φ (Diskussion) 16:36, 20. Feb. 2025 (CET)

Du bist alt genug, um in deiner Jugend noch Büssing III GL 6 in freier Wildbahn erlebt zu haben. Das hier ist eine lächerliche Posse! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:43, 20. Feb. 2025 (CET)

Hallo Phi, damit man etwas darüber lesen kann, auch wenn man nicht tief in das Fahrzeugwesen des II. WK eintaucht, habe ich den Artikel geschrieben... --Reisender.ab (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank dafür. Das entbindet dich aber nicht der Belegpflicht. --Φ (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2025 (CET)

Φ du reklamierst dich auszkennen? Hast die Entwicklung mit Nationale Automobil-Gesellschaft überhaupt zur Kenntnis genommen? Es ist bei dem hier vorliegendem Kontext für die Verbreitung bei den Truppenteilen völlig ausreichend, wenn bei jedem der größeren Verbände Fahrzeuge zugeteilt wurden denn genau damit ist die größere Verbreitung um 1930 verbunden. Das ist so logisch, wie die Erde rund ist. Falls es dich formal juckt; soweit ich das sehen kann, sind im Artikel Belege zur Verbreitung enthalten, was auch auf der Artikeldisk erläutert wurde. Du tust dem Kollegen 5glogger keinen besondern Gefallen, so du hier weiter sekundierst. LG --Tom (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich hab doch geschrieben, dass mir diese technischen Details fremd sind.

Wenn die geforderten Belege im Artikel bereits vorhanden sind, tant mieux. Dann kann man den EN nennen, und wir können hier schließen. Ich wehre mich nur gegen Versuche, hier Spezialwissen als Allgemeinplatz hinzustellen, um sich um die Belegpflicht herumzudrücken. --Φ (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2025 (CET)

Lesen kannst du doch selbst? „Viele verschiedene Truppenteile setzten das Fahrzeug der 3-t-Nutzlastklasse im Zweiten Weltkrieg ein.[1][2]" Diese VM ist bewusst lancierte BNS und dazu sollte Kollege Benutzer:5glogger angesprochen werden. --Tom (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2025 (CET)

Es wäre gut meine gegenüber 5glogger vorgebrachten Gründe, warum bei etwas so Allgemeinem eigentlich keine Einzelnachweise erforderlich sind einfach mal zu lesen. Das kostet Zeit, aber sich zum Verhalten von 5glogger mir gegenüber zu äußern halt auch.

Dass die Vorhaltung in diesem Satz belegfrei zu sein, aber genau von jemandem kommt, der sich bisher nie mit dieser von mir bearbeiteten Materie beschäftigt hat, fand ich komisch. In der Vergangenheit haben wir öfter zu militärgeschichtlichen Themen miteinander im Austausch gestanden und waren selten einer Meinung.

Stellung zu meiner Frage, woher das plötzliche Interesse an meiner sonstigen Arbeit kommt, hat er jedenfalls erst hier genommen. Und sein überaus geringes Interesse hat ausgereicht eine VM zu formulieren. Ich bin kein Freund von VM, nicht von begründeter und nicht von missbräuchlicher.

Kollege 5glogger ist halt zufällig über ein neuen Autoartikel von mir gestolpert, wobei allerdings das Objekt so selten ist, dass Kollege Phi in seinem Leben noch nie etwas davon gehört hat. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. --Reisender.ab (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2025 (CET)

Du mußt das verstehen! Quellenfälschung lauert überall!, selbst hinter der fünften Zündkerze in einem Viertaktmotor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:59, 20. Feb. 2025 (CET)

Für die als beleglos kritisierte Angabe wurde bereits 3 Tage vor dieser VM ein Beleg nachgereicht, das hier ist ein regelkonformer Widerspruch zu einer Ergänzung des Intros. Weder ist das eine Aufbauschung noch Theoriefindung. Die Meldung ist m.E. daher ohne jede Substanz, damit ohne Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2025 (CET)

A DieSachsenEliasburgLorenzianer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Selbsterklärende Bearbeitungsliste. --RAL1028 (Diskussion) 23:41, 20. Feb. 2025 (CET)

ChipsEssen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Das hier kann man eigentlich nur noch Vandalismus nennen. Ein schlesisches Kuchendorf zum württembergischen Kochendorf zu machen, ist einfach nur Unfug. - Der Benutzer wurde aber inzwischen auch schon mehrmals angesprochen, weil er ohne Sinn und Verstand massenhaft triviale Wikilinks setzt, ohne ansonsten in den Artikeln zu arbeiten oder mehr als die Einleitung anzuschauen; außerdem vermüllt er mit all dem Kram die Sichtungsanfragenseite, setzt gerne Links auf Begriffsklärungsseiten, wirft mit Belege-Bausteinen etc. um sich, bedankt sich rotzfrech bei altgedienten Wikipedianern für deren Mitarbeit, als wäre er der Obermufti, und macht, wenn er ausnahmsweise doch einmal an den Artikeln "arbeitet", gern Grammatikfehler. AGF dürfte inzwischen bei allen, die das beobachtet haben, zur Neige gehen. Es sind auch keine wirklichen Anfängerfehler, sondern er behauptet, schon sehr lange bei WP mitzulesen, sich aber jetzt erst ein Konto zugelegt zu haben. Keine Ahnung, was das soll (allenfalls Bearbeitungssammeln, um möglichst schnell die Sichterrechte zu bekommen), aber ich empfinde es als Störaktion. --Established 1620 (Diskussion) 13:32, 20. Feb. 2025 (CET)

Guten Tag! Ich glaube, es ist leider zu Missverständnissen gekommen. Ich habe die Bearbeitungen mit der Vereinheitlichung der Einleitungen nun unterlassen und hatte dabei nie schlechte Absichten. Mir wurde nur oft auch kommuniziert, dass es sinnvoll wäre, die Edits durchzuführen, da meine Bearbeitungen fast immer gesichtet wurden. Nachdem ich jetzt aber sehr viel Kritik erfahren habe dafür, habe ich diese Art der Edits unterlassen und führe lieber Verbesserungen im größeren Stil an Artikeln durch (siehe z.B. Aquilué) oder die Verschiebung des Artikels hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rede_von_JD_Vance_auf_der_61._M%C3%BCnchner_Sicherheitskonferenz&diff=prev&oldid=253474818, genauso wie bei Zahnschlüssel). Ich entschuldige mich hiermit für die "schlechten" Edits mit den Verlinkungen, die offensichtlich von der Mehrheit unerwünscht waren. Grüße --ChipsEssen (Diskussion) 13:44, 20. Feb. 2025 (CET)

Und zu den "frechen" Bedankungen bei "altgedienten Wikipedianern" wollte ich noch anmerken, dass es leider extrem missverstanden wurde, was ich sagte. Ich habe das ausschließlich positiv und freundlich gemeint, um etwas Nettigkeit in den sehr strittigen Alltag auf Wikipedia zu bringen, wo durchaus häufig eher unfreundlich diskutiert wird. Das war aber keinesfalls provokativ gemeint und ich bitte zu entschuldigen, dass ich mich da unglücklich geäußert habe, weil man das durchaus missverstehen konnte. Grüße --ChipsEssen (Diskussion) 13:46, 20. Feb. 2025 (CET)

siehe auch meine Erklärungen hierzu auf Benutzer_Diskussion:ChipsEssen#WP:KORR --ChipsEssen (Diskussion) 13:50, 20. Feb. 2025 (CET)

Und zu dem mit Kuchendorf wollte ich mich noch kurz äußern: Da handelte es sich leider um eine große Verwechslung meinerseits, ich habe leider den Link auf die falsche Seite gesetzt. Ich bitte, dies zu entschuldigen, da ist mir ein leider Fehler unterlaufen. Dankeschön für den Hinweis an dieser Stelle. Da habe ich mich auch auf meiner Diskussionsseite dazu entschuldigt. --ChipsEssen (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2025 (CET)

"Ich bitte, dies zu entschuldigen, da ist mir ein leider Fehler unterlaufen" - damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 21. Feb. 2025 (CET)