Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/13

87.123.63.57 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandliert in Auskunft und auf Benutzerseiten. Braucht Auszeit um sich eine Pizza zu holen. Taratonga 00:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

YouPorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel, letzte einjährige Halbsperre just abgelaufen und der IP-Unfug geht weiter Felix ^fragen! 00:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Unbeschränkt halb von Stefan64. --Amberg 00:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

62.143.97.128 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, --Hans J. Castorp 00:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Seit 1,5 Stunden keine Edits mehr, daher erledigt. --magnummandel 02:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

91.3.231.226 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt trotz Ansprache erneut Unsinnsartikel ein. --Werbeeinblendung 01:04, 13. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) unterstellt einem Löschantragsteller Feigheit. [1] --91.19.94.244 01:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der LA stammt nicht von einer IP.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

p.s. Angesprochen und damit erledigt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 01:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar nicht erledigt. —mnh·∇· 02:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das führt dann möglicherweise zur Grundsatzfrage, ob Sockenpuppen satisfaktionsfähig sind... --Jocian 02:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kindergarten. Ich mach ihn sicher nicht zum Märtyrer.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nö, aber Dich [2], [3] - "LOL" --Felistoria 02:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Damit kann ich leben ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich auch. Und die anderen? --Felistoria 02:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mo4jolo hatte oben bereits erledigt. Beg your pardon: --Felistoria 02:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

188.97.86.110 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache erspare ich mir angesichts Frantz Gilles --Schniggendiller Diskussion 02:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

109.192.64.99 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gracia Baur - Zaphiro Ansprache? 03:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

88.71.36.116 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnseditsproduzierender Jungmensch ohne Einsicht --Ottomanisch 08:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

130.60.210.132 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Uta_Glaubitz Hardenacke 09:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Orangerider (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ); war vor Umbenennung der Account von Benutzer:Benatrevqre [4], wurde aber nicht geschützt und heute - ausweislich der Editzeiten - von einer anderen Person neu angemeldet. Sollte geschützt/gesperrt werden, um Verwechslungen zu vermeiden, siehe auch Spezial:Linkliste/Benutzer:Orangerider. --jergen ? 09:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bin's wirklich nicht. Da frühere Bearbeitungen von mir noch mit "Orangerider" signiert wurden, muss der Accountname wieder zu mir respektive diese Person soll sich einen anderen Namen suchen. --Benatrevqre ^...?! 09:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

134.102.123.108 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Informatik Hardenacke 09:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

hg6996 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wirft Polentario vor, dass es ihm "im Klimabereich [...] nur um Lobbyarbeit geht, nicht um neutrale Darstellung" [5] Nun sind die gegenseitigen Vorwürfe bzgl. fehlender Neutralität nichts neues, aber Lobbyismus ist ein schwerwiegender Vorwurf.--bennsenson - ceterum censeo 10:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist die Beleidigung ? Er kritisiert die einseitige Haltung eines Autoren und fordert etwas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine "einseitige Haltung"? Er spricht von "Lobbyarbeit" (dieses Wort besteht aus Lobby und Arbeit). Das heißt, er wirft Polentario vor, in Diensten von jemandem zu stehen, um hier Inhalte zu ändern.--bennsenson - ceterum censeo 11:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Weder ist Lobbyismus illegal, noch kann ich darin einen persönlichen Angriff. Lobbyisten unterschiedlichster Couleur haben Wikipedia seit längerem als Betätigungsfeld erkannt. Angesichts unserer Selbstverpflichtung zur Neutralität ist das für uns natürlich ein Problem. Wenn der Verdacht besteht, jemand schreibe interessensorientiert, dann muss das auch angesprochen werden können. WP:KPA ist nicht dazu gedacht, inhaltliche Probleme unter den Tisch zu kehren. --Zinnmann d 10:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige mal bitte, gestern wurde noch jemand ermahnt, weil er einen anderen fragte, von wem er bezahlt würde, und jetzt fällt der Vorwurf der Lobbyarbeit nicht unter KPA? Das ist wohl mal eine Frage, die unter Adminnotizen diskutiert werden sollte... --bennsenson - ceterum censeo 11:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Er steht halt im Dienste von etwas. Das kann schon Polentarios eigene Weltanschauung sein. Klar handelt es sich um keine weichgespülte "wir haben uns nett und weisen uns nett darauf hin, aber grundsätzliche Kritik nein danke"-Kritik mehr, sondern um eine harte, aber nicht beleidigende Worte. Auf die Goldwaage braucht man nichts zu legen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp Lobbyismus. Wenn's danach immer noch ein PA sein soll, kann man ja hier weiterdiskutieren. --87.166.52.41 11:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Achjee, wer muss sich denn da wieder ausloggen, um mitzudiskutieren... --bennsenson - ceterum censeo 11:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Bennsenson, aber der von Dir unterstellte User bin ich nicht. Es soll auch Mitarbeiter geben, die lieber als IP editieren... --87.166.52.41 11:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gibt ja nichts, was es nicht gibt, ne?--bennsenson - ceterum censeo 11:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hier betreiben manche Lobbyarbeit, der Antragssteller eingeschlossen. Ein persönlicher Angriff ist der Vorwurf nicht, auch wenn Lobbyarbeit nicht mit den Prinzipien von Wikipedia im Einklang steht. Lobbyarbeit bedeutet auch nicht, im Dienst anderer zu stehen. Das kann auch ein selbst gewähltes Ziel sein. Beim Klimathema hat Polentario immerhin sehr spezielle Meinungen, die nicht gerade der Mainstream der Forschung sind, weshalb man seine Bestrebungen in diesem Bereich durchaus zurecht kritisch sehen kann. Die Äußerung von hg6996 ist hier ebensowenig zu sanktionieren, wie Polentarios oben angezeigte angebliche persönliche Angriffe, die nichts weiter als Kritik seitens Polenatrio sind. -- Reinhard Wenig 11:23, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach all diesen Beiträgen setze ich den Abschnitt mal auf erledigt. Ein PA sieht anders aus. --Xocolatl 11:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Prolentario (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verwechslungsaccount. --Xocolatl 11:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Urgemon (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Troll. --Mr. Mustard 11:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Frechheit!--Urgemon 11:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

84.137.165.149 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --IWorld 12:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Onkel Sam (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) - wiederholtes Einfügen von nicht passenden Begriffen, unbegründete Kategorisierungen, bei dem "Sprachpflege"-Hintergrund des Benutzers ist das ein klassischer "Man on a mission"-Fall. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel ein Tag vollgesperrt, denn ich vermisse die Nutzung der Artikeldisk bei beiden Parteien. Gruß -- Rolf H. 12:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diese selbsternannten Sprachpolizisten nerven wirklich. Die sollten unbedingt alle einmal den akutellen Artikel "Der Duden, der Duden, der hat immer Recht!" im Wikipedia:Kurier lesen, bevor sie die Wikipedia nach angeblichen Fehlern abgrasen. --El bes 12:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Thnx - der Benutzer wird wieder für einen Monat inaktiv sein, dann wieder ein paar Edits tätigen, usw. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

213.47.2.99 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert erneut, siehe Artikel Alex Mauer --Blatand 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vandale aus Wien --IWorld 12:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Seit zwei Jahren immer der selbe Müll in einem einzigen Artikel. Das ist schon sonderbar. Könnte für eine längere Sperre sprechen. --El bes 12:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Voyager war's. Diesmal war es allerdings wegen Anlage von Nichtartikeln, nicht wegen Vandalismus in dem Städteartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

141.41.235.55 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? Bewertung NL 13:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kirfel (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bisher nur Vandalenbeiträge. Jivee Blau 14:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

92.225.3.181 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

87.122.176.84 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 15:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

hatte YEO schon eine Minute vorher gesperrt. -- Rolf H. 15:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

195.202.223.118 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel.1 - Jivee Blau 15:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

92.225.96.39 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Mir scheint, andere Nutzer als "Nazibonze" zu verleumden, fällt unter WP:KPA. Grüße, --Fiat tux 15:07, 13. Aug. 2010 (CEST)

Croq (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar in Giulio Clovio: Wiederholtes Einsetzen unscharfer Fotos eines Grabsteins und der Behauptung, dort stehe Ivlio, wobei jeder, der eine Grundahnung von Latein hat, erkennen kann, daß dort Iulio steht, wobei unklar ist, ob Iulio der Nominativ ist oder der Dativ oder Ablativ des Namens Iulius. Bitte Ansprache und Entziehen des Sichterrechts, da der Editwar trotz meiner Erläuterung auf der Diskussion weitergeht. Habe ihn auch auf seiner Benutzerdis vorgewarnt. --Aspiriniks 16:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe jetzt gar nichts mehr. Ich habe letzte Woche ein Foto in der Kirche wo Klovic bestattet ist gemacht und hier unter anderem in dieser Wiki eingearbeitet. Difflink. Aus meiner Sicht handelt es sich um den Mißbrauch dieser Vandalismusmeldungs-Funktion. Wenn nicht, möge man mich eines besseren belehren. Seit wann ist ein Foto Vandalismus?--Croq 16:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

(Bild entfernt!)

1. Ein Photo sollte einigermaßen scharf sein. Ein Foto, das einen Text zeigt, sollte diesen lesbar zeigen.

2. Du hast das Foto als angeblichen Beweis für eine nachweislich falsche Behauptung verwendet.

-- Aspiriniks 16:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre mal eine neue Brille oder ein neuer Monitor angebracht. Ich habe das Foto bei mir auf die Benutzerseite gestellt. Kann jeder mal ansehen. Muß den sowas sein? Ist dan nicht ein MIßbrauch der Vandalismusmeldung von Croq (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) --Croq 16:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist einen Tag dicht. Bitte bemüht doch WP:3M, wenn ihr zu zweit nicht weiterkommt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:42, 13. Aug. 2010 (CEST) P.S. Meine persönliche dritte Meinung: Das Bild ist unscharf und die latinisierte Namensform darauf kann kaum Beleg für irgendwas sein, nur Teile der Inschrift im Artikeltext zu replizieren ist irreführend.

Service: Beispiel eines scharfen Bildes. Wer altgriechsich kann, kann den vollständigen Text dieses Grabsteines lesen. Gruß, Aspiriniks 16:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Service (Bild entfernt!) unscharf oder weil etwas drauf steht, was Aspiriniks nicht paßt?--Croq 16:48, 13. Aug. 2010 (CEST)?

Die inhaltliche Diskussion wird nicht auf VM geführt. Hier ist erl. Bitte beachten, danke --Capaci34 Ma sì! 16:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Marteria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) bitte bis mindestens 20.8. halbieren. Permanentes Glasgekugel und die Versionsgeschichte spricht Bände. --Minérve aka Elendur 16:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

1 Woche halbiert. --Capaci34 Ma sì! 16:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Analemma (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) führt einen Edit-War in den Artikeln Heliakisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) und Akronychisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ). Hinweise des Portals Ägyptologie werden ignoriert. Hinweise auf den Artikeldisks ebenso. Die Ergänzungen sind teilweise einfach nur falsch und irrelevant. Das alte Problem von Analemma, wenn er seinen Kopf durchsetzen will. Die zugehörigen PAs erwähne ich hier nicht weiter, da es um die Artikel geht. --Neb-Maat-Re 15:29, 13. Aug. 2010 (CEST)

...und Artikel H. auf letzte Version von gestern (= vor heutigem EW) zurückgesetzt. Bei A. scheint Muck das schon erledigt zu haben(?). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

NB: ...und Analemma angeschrieben.

Ja bezüglich Muck. Die jetzige Version von "Heliakisch" beinhaltet aber nicht mehr den Artikelpunkt "heliakische Kulmination", der in "Akronychisch" als "akronychische Kulmination" enthalten ist. Grüße --Neb-Maat-Re 15:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde mich dort inhaltlich heraushalten; der Artikel ist nicht geschützt, und wenn der fehlende Punkt nicht strittig ist, kann er ja nachergänzt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vandaliert im Artikel Kroatienkrieg. Vorher eine IP die unbelegte Informationen einbauen wollte. Wurde dann von Fossa revertiert. Daraufhin hat die IP sich einen Account erstellt und die gleiche Information wieder reingesetzt. MfG Seader 16:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte den Benutzer ansprechen und ihm erklären, warum sein Beitrag nicht erwünscht ist. --Logo 16:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Habe zum zweitenmal einen Weblink aus dem Marxismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) entfernt. Es handelt sich um eine Seite von Anhängern der sog. Stamokap-Theorie, eine Zusammenstellung von klassischen gemeinfreien Texten und eigenen Elaboraten. Der Weblink mag thematisch vielleicht in den Artikel Stamokap oder Marxismus-Leninismus passen. Er hat aber keinen Bezug zu modernen akademischen Debatten zum Thema Marxismus. Eine Meldung auf WP:Dritte Meinung werde ich nicht machen.--Rosenkohl 16:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das war der Beginn der jetzigen Auseinandersetzung. Warum soll hier die leninistisch ausgerichtete Seite gelöscht und dafür der eher postmarxistische Text von Kai Schmidt-Soltau eingestellt werden. Bitte NPOV waren und beides darstellen. Nicht einem sektiererischen Wahn verfallen.--Gonzo Greyskull 17:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist drei Tage vollgesperrt, bitte diskutieren statt revertieren. Natürlich in der falschen Version. --Capaci34 Ma sì! 17:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

DC Fan 5 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

du und ich - wir sollen uns ficken. undsoweiter. weiß nicht, wie man das "tschüss" interpretieren sollte: einfach mal "auf eigenen wunsch" komplett dicht machen? wegen weiterer verstöße gegen WP:KPA und sowieso sperrumgehung undsoweiter (hier dürften genügend admins bescheid wissen eigentlich) abdichten? einfach nur PAs entfernen? user kommt sowieso wieder (wenn er nicht schon im moment wieder mit drölf anderen accounts rumfummelt).

wie auch immer, --JD {æ} 17:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Shycehouse-Klempner (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Klodepp Felix ^fragen! 17:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gesperrt!

Rbayer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) bitte bezüglich Wikiquette ermahnen. Siehe [6]. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Thx. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Johnny789 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Nachdem ich im Verlauf der Löschdiskussion zu Andres Weimann an dieser Stelle darauf hingewiesen hatte, dass der Spieler Lukas Königshofer, Stammtorhüter der österreichischen U21-Nationalmannschaft wie Andreas Weimann ebenfalls noch keinen Einsatz in einer Profimannschaft hatte, stellt Benutzer Johnny789 prompt einen Löschantrag zu Lukas Königshofer. Ich möchte darauf hinweisen, dass der LA zu Andres Weimann ebenfalls von Benutzer Johnny789 stammt und dass ich diesen „Honigtopf" bewusst geöffnet hatte, um zu sehen, wer darauf reagiert. Obwohl Benutzer Johnny789 gemäß Relevanzkriterien selbstverständlich im Recht ist, erachte ich dies in Kenntnis der kontroversen Löschdiskussion um Andreas Weimann als gezielte Provokation und BNS-Aktion und ersuche um entsprechende Maßnahmen. --Stein dy 17:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Steindy, in der Sache gebe ich Dir Recht, wie Du weißt. Aber Du kannst nicht erst auf einen Artikel hinweisen, der nach den bisher im Fußballbereich gängigen Absprachen entfernt werden muss, und Dich dann aufregen, dass jemand LA stellt. Meines Erachtens muss eine Grundsatzdiskussion im Fußballportal her und wenns garnicht anders geht ein MB. Sich jetzt gegenseitig zu zerfleischen bringt nichts.--bennsenson - ceterum censeo 17:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eben und genau dies gilt auch für _alle_ Benutzer; in genauer Kenntnis der Diskussionen zu Andreas Weimann gilt dies _besonders_ auch für Johnny789. Somit ist dies eine gezielte Provokation und lupenreine BNS-Aktion. Es gibt eben nicht nur in der Politik Honigtöpfe. So, und jetzt könnt ihr entscheiden, was ihr wollt, denn ich fahre jetzt zum ÖFB-Cup Pixelmüll produzieren. --Stein dy 17:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wer andern eine Grube gräbt oder so ähnlich. Kindischer Kleinkrieg, damit erledigt. Und bitte über den Rat von bennsenson nachdenken. Gruß, Siech•Fred 18:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Daniela Katzenberger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte halbsperren, weil in letzter Zeit sehr viel in puncto Löschdiskussion nachgekartet wird und Leute aus Unmut über die Existenz des Artikels nur ihren Kropf leeren. --Eschweiler ♀ 17:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Drei IP-Beiträge in sechs Tagen sind ein bißchen wenig, um eine Halbsperre zu rechtfertigen. Wenn der Artikel schon gesperrt ist, sollte wenigstens die Diskussionsseite offen bleiben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem ist Eschweilers Beitrag das eigentliche Problem. Diese lächerliche Liste der "Regeln des Erfolgs" (Quelle "Vox-Teletext") verstößt gegen WP:DS und ist zu entfernen.--bennsenson - ceterum censeo 17:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hoppla, ich wollte eigentlich nur den IP-Beitrag entfernen. Deine Leerung hatte ich gar nicht mitbekommen, sorry. Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das hat sich irgenwie überlagert. 1 Woche halb sind imho durchaus vertretbar. Falls das nicht konsensfähig ist, einfach wieder entsperren. (削除) Ich habe den Honigtopf gem. WP:DS mal geleert. (削除ここまで) ne auch da wieder kein BK mit Bennsenson... Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Auch okay. :) Beste Grüße -- kh80 •?!• 17:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke schön! Und entschuldigt bitte den Honigtopf aus dem Teletext! --Eschweiler ♀ 17:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) entfernt wiederholt meinen LA aus Alte Maße und Gewichte (Polen), bitte mal klarmachen, das adminentscheidung angebracht wäre Itsnotuitsme2 Fragen? 17:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

hiermit geschehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Pauschale Diffamierung andersdenkender Mitarbeiter mit diesem Diskussionsbeitrag. Es reicht. --Der Tom 18:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber Recht hater er schon, oder Tom? –– Bwag 18:20, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Hier, auch eine VM von dir gegen Steindy, schreibst du etwas von „will einfach nur meine Ruhe" und jetzt diese VM ....

In der sache hat er Recht, das gibt ihm aber keinen Freibrief, über Leute herzuziehen, die anders denken. --Der Tom 18:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Kein Foulspiel erkennbar, bitte im Portal:Fußball und angeschlossenen Ligen diskutieren. Gruß, Siech•Fred 18:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich darf mal nachtragen (nachtreten), dass z.B. auch ich als Befürworter einer strikten Einhaltung der Regeln in diesem Fall vom Benutzer als Benutzer, "deren Horizont gerade einmal nur dazu reicht, die RK zu lesen, aber nicht mehr dazu, diese zu interpretieren " sowie als "Erbsenzähler, der Autoren terrorisiert" bezeichnet werde. Insofern bitte ich um Überprüfung, ob nicht wenigstens eine Ansprache des Benutzers gerechtfertigt wäre Si! SWam P 18:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Zwischen In- und Exklusionisten sind schon ganz andere Vorwürfe laut geworden. Siechfred hat korrekt gehandelt, auch mit dem Hinweis, diese „ewige Diskussion" an geeigneteren Orten weiterzuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

91.9.90.56 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Folgenraum ‎ - Zaphiro Ansprache? 18:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

92.104.228.122 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ansprache in 972 --Werbeeinblendung 18:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

93.223.76.78 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Benutzerdiskussionsseiten Felix ^fragen! 18:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein Vandalismus. --93.223.76.78 18:58, 13. Aug. 2010 (CEST)

87.164.249.125 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - schreibt unsinn1 - IWorld 19:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

89.15.51.196 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) "Homofürst"-Vandale,--Hans J. Castorp 19:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

EW -- Michael Kühntopf 19:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

3 Tage halb. Bitte nutze zukünftig die Vorlage {{Artikel|ARTIKELNAME}}. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

In einen voll gesperrten Artikel kann ich keine Quellen eintragen. -- Michael Kühntopf 19:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Den Vollschutz hat Capaci34 nach meinem halben hergestellt - weshalb, weiß ich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Damit der Quellenbaustein nicht ein sechstes Mal rausgenommen wird. --92.106.54.141 19:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gestört hat mich das Textgemurkse, nicht der Baustein. -- Michael Kühntopf 19:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte Capaci selbst erklären. Diese Meldung ist ansonsten erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

War ein (wie immer) nicht angezeigter SchutzBK. Ich habe vollgeschützt, um die Diskussion anzuregen. Wenn's beliebt, bitte halb oder gar nichts, bin da offen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da gibs nix zu diskutieren. Quelle rein (eine von 20 möglichen), damit den Schreiern das Maul stopfen und fertig. -- Michael Kühntopf 20:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Editwar auf Jomtow Lipmann Heller --92.106.54.141 19:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Bitte einigt euch auf der Disku, wenn erforderlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis auf der Disku hatte er entfernt (ebenso übrigens diese VM - [7]). --92.106.54.141 19:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hat da wieder jemand seine fünf Minuten? -- Michael Kühntopf 19:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte die Artikeldisku, 92.106.xx, wo solche Formulierungsfragen hingehören. Und Du, Michael, solltest eine VM gegen Dich nicht einfach entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist doch identisch mit dem eins drüber. -- Michael Kühntopf 19:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist es nicht, wie Du, des Lesens mächtig, selbst weißt! Hier jetzt aber bitte Ende. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Absolut lachhaft. Ich dachte bisher, Admins verrichteten nützliche Arbeit. -- Michael Kühntopf 19:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was immer Du dachtest: eine VM gegen Dich hast Du nicht zu entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich entscheide selbst, was ich tue oder lasse. Deinen Kasernenhofton kannst du woanders raustuten. -- Michael Kühntopf 20:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich rede von der Arroganz, keine Quellen angeben zu wollen. --92.106.54.141 19:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) war schonmal vollgesperrt, dann entsperrt, nun faengt langsam wieder ein EW wegen dem Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD baustein an. macht sie mal einfach zu, egal in welcher version, das MB ist eh vorbei. --^ΚηœrZupator ☠  20:16, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gesperrt. Geht wohl nicht anders. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

92.106.54.141 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Michael_Kühntopf . Das geht nicht. Hardenacke 20:34, 13. Aug. 2010 (CEST)

Joseph Roth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Da gibt es eine Auseinandersetzung um ein Detail mit ein paar Reverts hin und her. Peter Putzer meint Recht zu haben und daher ohne Belege auskommen zu können. Zum ursprüngliche Zustand gibt es Belege. Die hatte ich nachgetragen. Ich will mit diesen Rechthabereien nichts mehr zu tun haben. Bitte Artikel entweder zurücksetzen und sperren oder den beteiligten Usern die Verpflichtung zur Angabe von Belegen nahebringen. Dass sie auf Google nichts finden, ist kein Beleg für Nichtexistenz. --WolfgangRieger 20:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, daß sich die Belege mit Google nicht finden lassen - es geht darum, daß sich schlicht keine Belege für eine "Matura sub auspiciis" finden lassen, die nicht mit Joseph Roth zusammenhängen. Daß es eine Gedenktafel gibt, bestreitet ja niemand. Es steht wohl (auch wenn Wolfgang Riegler keinen diese nicht verwendet hat) sogar in einigen mehr oder wenige seriösen Biographien drin, daß "sub auspiciis" am Maturazeugnis stünde. Nur hat es halt trotzdem keine Matura sub auspiciis imperatoris (bzw. in Ungarn regiis) gegeben - wohl aber eine Promotion s. a. i. Belege für eine Nichtexistenz sind halt ein bisserl schwierig zu finden, und bei Roth werden offensichtlich Legenden abgeschrieben. Aber bitte, ich werde sicher nichts mehr revertieren dort (es ging zum Schluß ja auch nur noch um eine kleine Ergänzung). --pep. 20:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wollte um des Friedens willen die Ergänzung gerade rückgängig machen, aber die Software läßt es nicht (mehr) zu. Falls es ein Befugter tun kann/mag ... --pep. 21:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Scheint dann ja erledigt zu sein. --Fritz @ 21:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Polentario (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Artikel Rechte Esoterik war wegen Editwar eine Woche vollgepserrt. Polenatrion versucht per Editwar genau seine Version durchzusetzen, die er vor dem Editwar durchsetzen wollte, unter Ignorierung der Diskussion. --Göttinger Hain 21:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

OK, möglicherweise tue ich der Winterreise unrecht, wenn ich den Melder als DWR Wiedergänger ansehe, Benutzer:DoktorHeinrichFaust kommt eher in Frage. Die Disk hat grad angefangen, ignoriert habe ich sie keineswegs und meine änderungen (nur der Einleitung, GH argumentiert unfein) basieren auf im Artikel bereits länger anerkannten Quellen. Mißbrauch der Funktionsseite statt die Diskussion ernstzunehmen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Polentario persönlich hat nach der Vollsperre ausdrücklich folgenden Hinweis des sperrenden Admins NebMaatRe erhalten: [8]. Schreibt nun auf der Diskussionsseite, er setze sich über die Diskussion hinweg [9], beruft sich sinnverfälschend auf eine einzige Quelle obwohl in der unverstümmelten Version mehrere Quellen verlinkt sind, die diese belegen. Wiederholter Editwar in diesem Artikel und Sockenpuppenunterstellungen. --Göttinger Hain 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sockenpuppen hin oder her, auf der DS sehe ich keinen Konsens für die Änderungen von Polentario, im Gegenteil, er revertiert auch nach seiner Meldung auf VM weiter. Gruß, Siech•Fred 21:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Franz Huberger (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert in Zwickau Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Diego Ribas da Cunha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) zurzeit nicht IP- und Noobie-geeignet. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:57, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine Woche halb. Zu den Newstickerberichten gibt's bis dann wohl Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eco-Ing. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )Gibt auf allerlei Diskussionsseiten seinen Senf dazu (als Beispiel: [10] [11]). Fachlich ist das zum Teil ziemlich naja - was ja noch akzeptabel wäre, nur ist das gepaart mit einer unsäglichen Arroganz und ziemlich abfälligen Äußerungen gegenüber den Autoren. Das muss wirklich nicht sein und eine deutliche Ansprache eines Admins wäre hier vielleicht mal angebracht. --Jogy _{sprich mit mir} 22:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mache ich. Gruß, Stefan64 22:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Göttinger Hain (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ist ein Sockenpuppenkonto eines angemeldeten Benutzers. Bitte unbeschränkt sperren, eine Wiedereröffnung des Kontos wird ausdrücklich nicht beantragt werden. --Göttinger Hain 22:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Auch wenn keine typische VM erscheint, so ist doch wohl diese Seite zuständig. Entweder ein Provokationsaccount, oder eine Person, die unter Betreuung steht, und kaum weiß, was sie alles anstellt. Nun ein Editwar auf [12], zur Offenlegung seiner Identität, nicht zu seinem Schutz, wie sonst bei einer VM üblich. Kann jemand den Herren vor sich selbst schützen? Denn es ist offenbar kein Wille zur enz. Mitarbeit vorhanden, sondern er verbringt hier einfach nur gern seine Freizeit. --85.178.87.140 22:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

ich mache aber wohl doch gute und richtige Edits im ANR: [13], [14], ...! --Heimschützenzentrum (?) 23:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Kein Vandalismus erkennbar, der Benutzer hat Gestaltungsfreiheit auf seiner Benutzerdisk., der vorgegebene Rahmen wurde nicht übertreten. Der Rest ist sonstwo verhandelbar, aber nicht hier. PS: Sonst keine Sorgen inne WP? --Capaci34 Ma sì! 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

(bk) Homer ist manchmal ziemlich nervig, und zu seiner privaten Homepage spare ich mir jeden Kommentar. Trotzdem sehe ich hier keinerlei Veranlassung zu administrativem Eingreifen. Solche Mitarbeiter kann und muss Wikipedia aushalten. Wenn du das anders siehst, mach bitte ein Sperrverfahren auf. Gruß, Stefan64 23:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

(bk)@IP: Ich überlasse es ausdrücklich einem Kollegen, wegen Mißbrauch der VM Deine Adresse heute mal kurz zu sperren. --Capaci34 Ma sì! 23:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

91.19.94.244 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Griff mein Bundesland und somit mich mit "scheiss Pott" also "scheiss Ruhrgebiet" an weil ich bei Éditions Quo Vadis einen erneuten SLA gestellt hatte der schon seit gestern abgewiesen wurde und die Sache damit erledigt war.bitte für ein paar Stunden sperren.--Typ ausm ruhrpott 23:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dynamische IP, viel zu lange her. --Capaci34 Ma sì! 23:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

aber ich muss mich doch nicht beleidigen lassen? Stimmts? oder nicht? --Typ ausm ruhrpott 23:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und was sollen wir deiner Meinung nach machen? Den User sperren geht nicht (mehr). Den Beitrag entfernen? Das geht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

ok das ist auf der Löschdisskussion von Éditions Quo Vadis --Typ ausm ruhrpott 23:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Is ́ wech! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:54, 13. Aug. 2010 (CEST)

87.156.241.16 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Unsterblicher 23:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Weimann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-War Si! SWam P 23:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Lass es mal, als Kaderangehöriger von Aston Villa, sollte er dort schon aufscheinen dürfen. –– Bwag 00:01, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Werde morgen (nach Stellungnahme des löschenden Admin) auch eine LP einleiten.

??? hier geht's um Editwar, nicht um die Änderung der RK. Si! SWam P 00:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

PS: fortgesetzter Editwar. Si! SWam P 00:04, 14. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann sperrt halt den, der heute mit der Brechstange die stabile Version vom 27. Dez. 2009 unbedingt ändern wollte [15]. –– Bwag 00:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass ein Rotlink immer auch eine Einladung ist, einen Artikel zu verfassen. Das ist momentan aus zwei Gründen nicht erwünscht: 1. weil momentan die Entscheidung, er sei derzeit nicht relevant, Gültigkeit hat, und 2. weil ja bereits ein Artikel im Jungfischbecken existiert. --Amberg 00:09, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Zweite kannst du vergessen, indem du den Artikel löscht. Artikelersteller hat den Artikel für die Wikipedia geschrieben und nicht für irgendeinen Benutzernamensraum - hat er an mehreren Stellen auch kundgetan. –– Bwag 00:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK)jetzt sollen Benutzer gesperrt werden, die den Amokläufen von Steindy wegen des absolut regelkonformen (nicht: sinnvollen, aber: derzeit so korrekten) *Verschieben* von Andreas Weimann Einhalt gebieten wollen, nachdem er schon mit allen verbalen Rundumschlägen durchkommt? Ich rede hier vom Artikel, nicht von Benutzern. Si! SWam P 00:11, 14. Aug. 2010 (CEST)

„Amokläufen von Steindy"? Schau dir mal die Versionsgeschichte von Weimann genau an, wer das seit Dez. 2009 jetzt zum Editieren anfing und dann ständig auf seinen ersten Edit zurücksetzte. –– Bwag 00:18, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: Und ein kleiner „Witzbold" dürftest du auch sein. Erst schreibst du „Amokläufen von Steindy" und im nächsten Satz schreibst du „Ich rede hier vom Artikel, nicht von Benutzern."

Guck du dir bitte an, was Steindy seit Tagen in WP schreibt und macht. Eben gerade nicht nur in diesem Artikel. Und ich bin kein Witzbold (danke für die persönliche Ebene), sondern meine VM bezieht sich auf den Artikel und nicht auf einen Benutzer. Ist das irgend wie nicht zu erkennen? Si! SWam P 00:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Herrje, es ist doch davon auszugehen, dass er bald zweifelsfrei relevant wird, dann kann man den Artikel zurückschieben. --Amberg 00:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

BKL zur Beruhigung eine Woche dicht, Andreas muss natürlich (derzeit) raus. Bei anderslautender Entscheidung in etwaiger LP oder bei Vorliegen eines Artikels kann bei mir gerne um Aufhebung des Seitenschutzes gebeten werden. Port(u*o)s 00:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

Noch ne Korrektur: Wie ich sehe, steht der Artikel jetzt nicht mehr im Jungfischbecken, sondern unter: Benutzer:Steindy/Andreas Weimann. Umso sinnvoller ist es, auch in Steindys Sinne, nicht andere, die den ganzen Zirkus nicht mitbekommen haben, durch rotlink zu einem Neuschreiben zu animieren. --Amberg 00:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Fußballspieler ist doch eh so irrelvant (lt. manchem Wikipedianer) - da wird kaum jemand einen Artikel über ihn schreiben ... –– Bwag 00:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Könntet ihr das hier jetzt bitte erledigt sein lassen u. ich wünsche dem jungen Mann recht bald einen Artikel (kein Flachs). Port(u*o)s 00:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

[16] Langsam könnte ich sie erwürgen .... und das würde die Sache nicht besser machen. Kersti 21:45, 13. Aug. 2010 (CEST)

Könntest Du die Meldung bitte mit Difflinks untersetzen? Dankeschön. Gruß, Siech•Fred 21:47, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige: [17] 2. Versuch. Das untere Ende zählt nicht dazu oder nur am Rande. Kersti 21:49, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was genau ist Dein Begehr? Dafür, die Diskussionsseite halbzusperren, sehe ich keinen Grund, und persönliche Angriffe oder Editwars kann ich auch nicht erkennen. Also bitte etwas präzisere Difflinks, das wäre hilfreich. Gruß, Siech•Fred 22:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

also ich finde den anfang des textes ziemlich beleidigend.hab nicht bis zu ende gelesen--Hustinettenbaer 23:35, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mir völlig unverständlich, wie jemand das, was jemand da über mich geschrieben hat als nicht beleidigend empfinden kann. Für mich gibt es keine größere Beleidigung, als der Vorwurf, Rechtsextrem zu sein. -- Kersti 00:19, 14. Aug. 2010 (CEST)