Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/09

87.144.115.114 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - gibt sich anspracheresistent (siehe Versionsgeschichte von EMD), zeigt aber auch Anzeichen guten Willens. Kann ihn bitte mal ein unbefangener Admin ansprechen (und EMD zurücksetzen)? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

PS: Fühlt sich jetzt wohl dazu berufen, Man on a Mission zu spielen. Ich spiele aber nicht mehr mit, sondern gehe bald ins Bett. Falls noch jemand was unternehmen will... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

94.220.216.15 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 01:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

95.154.230.252 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vgl [1] - Zaphiro Ansprache? 02:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sperre wegen Open-Proxy auf infinit verlängert. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

85.22.20.82 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 02:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meerkätzchen (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) keine Hoffnung auf enzyklopädische Mitarbeit erkennber. Versionslöschung erbeten. Hoffe mal daß es ein DWR Fake war--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

entfernt wiederholt Quelle-Baustein u.a. aus Monts Faucilles unter Verwendung von "Lies die Disk, Du Spinner", "Witzbold" "Unverschämtheit" (auf meiner Disk). Kann das bitte mal jemand klären? -- .Mag 07:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die sollte man lesen. --Werbeeinblendung 07:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wird angesprochen. Der Revertkommentar war wirklich unnötig grob und es ist nicht ersichtlich, weshalb die Quellen dann nicht im Artikel stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

91.61.39.161 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Wolf32at 09:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

93.214.172.73 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --CC 10:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Trotz guter Bequellung und keinem Verstoß gegen WP:BIO ändert die beschriebene Person permanent den Artikel, nachdem er beim OTRS Team abgeblitzt ist. Ich bitte daher um Vollsperre, gerne auch für längere Zeit. Gruß --Geiserich77 09:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

von Nolispanmo gesperrt. --Geiserich77 11:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

selbsterklärend. ca$e 11:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ein OS kümmert sich offensichtlich. --ireas {d · c · b} 11:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

62.153.14.169 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Johnny Controletti Στε φ 11:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

84.137.248.159 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt herum. ca$e 11:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

91.97.40.12 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus (z.B. hier) --Tower of Orthanc 12:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Arjen Robben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Unliebsame IP ́s sollten dem Herrn nicht mehr den Arsch versohlen dürfen. Halbsperre dringend nötig. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Xocolatl hat Arjen die Krachlederne angezogen und ihn somit für ein halbes Jahr geschützt. -- Rolf H. 12:57, 9. Aug. 2010 (CEST)

Panradsky (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Winterreisensockifant Felix ^fragen! 12:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

W. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Trotz Ansprache Verstoß gegen WP:KPA hier. --Wissling 11:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

(削除) Nun hattest Du W(olfgang) allerdings angeschrieben und um zukünftiges Unterlassen gebeten. Hat W. denn danach noch mal? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 9. Aug. 2010 (CEST) (削除ここまで)

Ah ja, jetzt gefunden: er hat den von Dir gelöschten Diskubeitrag wieder hergestellt. Es geht Dir um die Formulierung „jeder beliebige Schnösel"? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Naja eine Überschrift Persönliches "Erachten" selbsternannter "Wisslinge", vs. belegte Information+Kommentare??? gepaart mit „jeder beliebige Schnösel" und offenbar kein Interesse irgendwas am Diskussionsstil zu ändern... --Wissling 12:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

...und weiter geht ́s? --Wissling 12:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wäre es besser, Ausdrücke wie "Witzbold" und "Du Spinner" schreiben, denn das scheint nicht sperrwürdig zu sein... --212.183.32.60 13:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

anderer Admin - andere Entscheidung. Lesempfehlung an die IP: WP:BNS -- Rolf H. 13:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Heilige Einfalt L (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Eine weite Winterreisesocke -- Christian2003·??? ^RM 13:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kremser Ursprung (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) next Sock of the Winteryoyage-zoo Felix ^fragen! 13:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bruno-Gröning-Freundeskreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Kaum ist die Halbsperre ausgelaufen gehen die IP-Vandalismen weiter. Bitte die Halbsperre deutlich verlängern. --CC 13:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

kein vandalismus,nur eine hypothetische behauptung entfernt --79.241.163.3 13:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Fortgesetzter Vandalismus. Siehe Versionsgeschichte. --CC 13:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hab' 1 Woche halb gegeben. Reicht das vorerst? @IP: für inhaltliche Fragen ist die Disk da. --Felistoria 13:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich habe den Artikel sowieso auf der Beobachtungsliste. Insofern dürfte es wohl reichen. Ich rechne aber damit, dass ich danach erneut hier aufschlagen muss. Gruß, --CC

Von Felistora 1 Woche, von mir 6h für die IP --Hozro 13:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Noch einmal auch hier: danke. Wird die IP nicht dauerhaft bremsen, aber immerhin ist es ein deutlicher Hinweis, was hier geht und was nicht. Freundlicher Gruß, --CC 13:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: ich beobachte das auch, eigentlich ist der Artikel kaum IP-geeignet, aber man kann es ja immer mal wieder versuchen. --Marcela 14:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

92.242.167.87 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --CC 13:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eulenspiegelverlag (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Mit der Bitte der fachlichen Überprüfung: ist dieses Vorgehen als Spam anzusehen oder ist der Vorgang (noch) in Ordnung? Ich tendiere zwar zur ersten Interpretation, kenne aber den Verlag nicht gut genug, um selbst zu einem Urteil über die Sinnhaftigkeit der Einträge kommen zu wollen. Aus diesem Grund habe ich den User auch noch nicht auf seiner Benutzerdisk angesprochen und keine Reverts vorgenommen. Danke, --CC 13:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Felistoria entfernt das gerade, aber ich sehe jetzt nich wirklich einen Grund, warum man die Werke eines Autoren dann nicht aufführen darf, wenn sie der Verlag selbt einträgt. Gibts da ne Regel? --62.203.243.3 14:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK):Hmm, also die Einträge unter den Werken der jeweiligen Autoren ist denke ich in Ordnung, und das sind die meisten Edits. Zumindest stichprobenartig habe ich die angegebenen Werke bei Amazon gefunden und dem jeweiligen Lemma zuordnen können. Andere Meinungen? --magnummandel 14:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wurde von Felistoria angesprochen, damit hier fertsch, denke ich. --Thogo 14:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) Ich habe dem Einsteller etwas auf die Disk geschrieben. Bei Werken ist das in der Tat schwierig, allerdings handelt es sich dann wiederum um Neuerscheinungen von 2010, da finde ich die Grenze zum product placing schon berührt. Ich habe nicht alles revertiert. Warten wir mal ab. --Felistoria 14:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Eure Mühe. Aus meiner Sicht erledigt. --CC 14:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Logisch ist Werbung das Motiv. Dennoch verstösst es nicht gegen irgendeine Richtlinie. --62.203.243.3 14:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

Tja... --Felistoria 14:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

192.77.114.200 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. War mir schon vorhin aufgefallen, hatte aber aufgehört. Nun geht's weiter. Bitte einen Wegweiser zum Ausgang aufstellen. Danke. --CC 14:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei dem Sperrlog hilft wahrscheinlich nur eine deutlichere Sperre.--Müdigkeit 14:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Klaas Lodewyck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Es geht um die Schreibung des Namens. Lodewyck vs. Lodewijck. Anfang war eine Nachfrage im Radsportportal (hier). Die Googletreffer 781.000 für Lodewijck, 68.900 für Lodewyck belegen eindeutig eine häufigere Schreibweise mit „ij". In der niederländischen Wiki sind immerhin 5 Artikel, in denen er mit „ij" geschrieben wird. Die Schreibung mit „y" sieht also sehr nach „Auflage" aus. Der Artikel IJ verdeutlicht das auch.
Wenn in Belgien eine „Reform" mit „y" durchgesetzt werden soll, hat das nichts mit der deutschen Wikipedia zu tun. Die meisten Menschen kennen die gewohnte Schreibweise mit „ij". Ich denke, wir sollten uns nach den Menschen richten und nicht nach einer „Auflage".
Von mir gezeigte Kompromißbereitschaft wurde vollständig ignoriert.

• Ich bitte darum, den Artikel in der Version (23:03, 28. Jul. 2010 80.145.26.19) wiederherzustellen, weil danach Änderungen am Namen auftreten.
• Ich bitte darum, einen Hinweis auf beide Schreibweisen einzufügen, weil das der neutrale Stand der de.wiki ist. (Einen Hinweis –mit Link zum Artikel IJ– hatte ich eingefügt; er ist wieder entfernt worden.)
• Ich bitte darum, den Artikel vollzusperren, weil sich sonst ein Edit-War entwickelt. (Zwischen mir und Benutzer:Nicola)-- JLeng 09:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich war an der Diskussion, wenn auch nur marginal, schon beteiligt, entscheide hier also nichts, schlage aber vor, das im Portal zu einer einvernehmlichen Lösung zu bringen. Wenn akzeptabel, mache ich dort nachher einen Kompromissvorschlag (und nein, das wird nicht Claude Laudevay sein) :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) stellt zum wiederholten Male seinen massiven PA ein, in dem erf andere Nutzer als psychisch krank beschimpft - bitte endlich mal Konsequenzen ziehen - -- ωωσσI - talk with me 13:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bitte endlich mal mit dem massiven Trollunterstzützen aufhören. Die Diagnose ist vollkommen berechtigt und angesichts Winterreises Verhalten wahrscheinlich auch korrekt. Wer sich hier ständig außerhalb der Regeln des Projekts aufhält, kann für sich keinen Schutz durch selbige beanspruchen. --Felix ^fragen! 13:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich unterstütze keine Trolle, sondern ich bin gegen PAs. Egal ob gegen voll angemeldete, gegen IPs, oder Socken sind PAs völlig daneben und in dieser massiven Form sperrwürdig - -- ωωσσI - talk with me 13:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist kein persönlicher Angriff. --Felix ^fragen! 13:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das ist gestern schon verhandelt worden, weitere Löschungen per Editwar sollten dann Benutzersperren nach sich ziehen. --Hozro 13:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Man darf jatzt also ungestraft beleidigen - hab ich gar nicht mitgekriegt, dass die Wikiquette und weitere regeln kürzlich abgeschafft wurden - -- ωωσσI - talk with me 14:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gestern war es eine unmittelbare Reaktion auf Stalking, heute kann man den Müll aber wirklich mal entsorgen, siehe auch meine Stellungnahme hier.

>>Wer sich hier ständig außerhalb der Regeln des Projekts aufhält, kann für sich keinen Schutz durch selbige beanspruchen.<<

Ein gesperrter Benutzer ist kein Freiwild! Wenn er einen anspuckt, kann man ihm eine scheuern und gut iss, aber heute kann man DWR wenig vorwerfen. Im Gegenteil, er schlägt ja vor, den Streit zu beenden. --Elop 14:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Er kann den "Streit" beenden, indem er akzeptiert, dass er im Projekt "Wikipedia" unerwünscht ist und geht. --Felix ^fragen! 14:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt Elop und doch, die wie vielte VM ist das jetzt in dieser Causa, die immer wieder von dem Troll „aufgewärmt" wird? Ohne dem Troll wäre das Ganze schon längst in den Tiefen der Bit&Bytes-Archiven verschwunden. –– Bwag 14:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Also die gestrigen VMs wurden mit der Begründung beendet, dass es sich beim Antragsteller um eine Socke handele und man deren Vorgehen nicht "belohnen" wolle, was ich durchaus verstehen kann. Die Frage, ob ein so schwerer PA wie die Unterstellung psychischer Krankheit dann geduldet wird, wenn er von einer Sperrumgehersocke provoziert wurde, wurde hingegen noch nicht eindeutig geklärt. Es scheint, dass man sich um diese Entscheidung ein wenig herumdrücken will.--bennsenson - ceterum censeo 14:35, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nun, eine Socke, die monatelang täglich so 5 Accounts aufwärts verbratet, dürfte in der Tat geistig irgendwie „anders gestrickt sein". Dass es auch anders geht, sieht man an dem Nachfolgeaccounts von Wlady, oder Stachel. –– Bwag 14:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

also mal: da legt einer in der haifisch-bay fleischbröckchen aus. das führt zum einen zur vandalismusmeldung (die fleischbröckchen im wasser sind echt unappetitlich) und zum anderen zieht es haifische an. vorschlag: fleischbröckchen weg, unappetitlichkeit weg, haifische vielleicht weg. gegenrede: wir lassen uns von den haifischen nicht diktieren, was einer von uns ins wasser hängt. angelegenheit erledigt. aber: fleischbröckchen raus und wieder rein und wieder raus und wieder rein ... hilfe, die bay ist voller haifische! jede menge vandalismusmeldungen gegen die haifische, die das nicht weiter stört und die fleischbröckchen, die aber schon gestern für erledigt erklärt wurden. also, ich finde die fleischbröckchen im wasser nach wie vor äußerst unappetitlich, selbst dann, wenn wir alle haie erschossen haben. --emma7stern 15:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gefällt mir! :-) Anderseits zeigt es so schön auf, dass Haifisch nicht alle Tassen im Schrank haben kann, wenn es immer wieder in das gleiche Fleischbröckchen beißt, obwohl es weiß, dass es unbekömmlich ist. –– Bwag 15:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es hat sich seit gestern nichts geändert. --ThePeter 15:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch gegen die Entscheidung von ThePeter, der schon gestern nicht willens war eine Entscheidung zu treffen. Ich bitte darum andere Admins, die bisher nicht involviert waren zu entscheiden. Ansonsten können wir die Verhaltensregeln, Wikikette & Co. gleich in die Tonne treten, wenn man einem anderen User ungestraft ins Gesicht sagen kann, er sei ein Fall für die Psychiatrie! - -- ωωσσI - talk with me 16:51, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sowohl gestern als auch heute sind die diesbezüglichen VMs entschieden worden - wenn auch nicht zu Deiner Zufriedenheit. Da die VM wegen Deines Edit-Wars ebenfalls ohne Sanktion beendet wurde, könntest Du doch jetzt einfach mal aufhören zu meckern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

Editwar, ich denke so langsam ist hier dann doch mal administratives Einschreiten notwendig. Grüße -- Christian2003·??? ^RM 13:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung, in mehr als einer Hinsicht. --CC 13:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

1 Tag Halbsperre, mal schaun, ob das ausreicht. --Hozro 13:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jo, danke. Gruß -- Christian2003·??? ^RM 13:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag fürs Archiv: Ich hab' TJ.MD noch ein paar Zeilen auf die Disk geschrieben. Ich finde, er könnte auch etwas tun gegen das Sockentheater auf seiner Disk, anstatt dass Admins dauernd hinter den DWR-Inkarnationen herlaufen müssen... --Felistoria 13:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zu dem strittigen Beitrag: Es ist gelegentlich durchaus sinnvoll, sich Gedanken darüber zu machen, was hinter dem Verhalten eines Trolls stehen könnte. Dabei sollte man sich *immer* vor Augen führen, dass wir hier rein schriftlich kommunizieren und von daher die Gefahr von Missverständnissen sehr groß ist. Von daher würde ich nie hier solche Vermutungen, wie sie der strittige Beitrag enthält, äußern, zu groß ist die Gefahr, daneben zu liegen. Im Fall Winterreise ist eine sehr konsequente Revert, block, and ignore-Strategie meinem Bauch nach das Erfolgversprechendste; es lohnt sich schlichtweg nicht, ihm irgendwelche Aufmerksamkeit zu schenken. --Hozro 13:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was soll eine Halbsperre bei einem Edit-War (um einen solchen dreht es sich bei der VM) durch einen langjährigen Benutzer ([2], [3], [4], [5], [6]) bringen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da jetzt Ruhe ist => erledigt. -- Christian2003·??? ^RM 16:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

217.11.43.138 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Wolf32at 16:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

RSDasa (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) diese Bezeichnung für unseren allseits geschätzten Kollegen Weissbier geht gar nicht.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Der von dir geänderte Kommentar stammt von RSDasa (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). -- Tibar 16:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, habe ich geändert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

Seine IP ist übrigens 78.50.115.164 siehe hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Entfernt wiederholt LA trotz laufender LD [7] --Felistoria 16:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

jetzt nicht mehr... -- Rolf H. 16:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Eine Sperrung halte ich für angemessen. Aber ist unbeschränkt nicht etwas überzogen? Imho wären 6 Monate oder so angebrachter. --Eulenspiegel1 16:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wer so einen Fehlstart hinlegt, sollte besser zu gegebener Zeit einen Neustart unter anderem Namen wagen. -- Rolf H. 16:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

79.216.100.208 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) für diesen Benutzer: wäre eine Sperrung nicht schlecht; Unsinnsbeiträge z. B. hier: [8], [9], [10], [11], [12] -- N23.4 ^Disk Bewerte mich! 16:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kraken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) wird immer wieder von IPs vandaliert, wie bsp. hier, hier und hier --IWorld 16:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, 7 Nächte halb. -- Rolf H. 16:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mietzekatzenproblem (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

Auskunftstroll und alter Bekannter. Soll bitte anderswo miauen. Jesusfreund 16:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kann woanders miauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

92.242.167.87 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert - Zaphiro Ansprache? 16:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

92.242.167.87 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen, das nach Ablauf seiner Sperre weitermacht. --CC 17:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hier Gründe und Difflinks --85.181.228.65 17:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Seit kurzem bin ich hier "tätig", und habe insbesondere Dispositionen von Orgeln eingestellt. Bestimmte Gepflogenheiten und Regeln waren mir zunächst nicht bewusst, so dass ich - unwissentlich - dagegen "verstoßen" habe.

Was mir jedoch auffällt, das ist eine gewisse Penetranz des o.g. Users, der regelmäßig von mir erstellte Artikel, bzw. Artikelbestandteile abändert, oder löscht.

Dies betraf z.B. zuletzt meinen Artikel über die Wiener Domorgeln. Abgesehen von einigen (wenigen) durchaus sinnvollen Änderungen durch UHT kam es zu Änderungen, die nicht nachvollziehbar sind. (vgl. meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel.

Dies betraf z.B. auch meinen Beitrag zu den Orgeln der Stiftskirche St. Gallen (vgl. meine Anmerkungen dort).

UHT verweist regelmäßig auf Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel im Orgelportal, für die Erstellung von Dispositionen von Orgeln. Leider sind diese Formatvorlagen aber nicht immer eindeutig. Dies betrifft z.B. die Formatierung bestimmter Anmerkungen zu einzelnen Registern.

Ich habe mich in den letzten Beiträgen immer bemüht, die von UHT vorgegebenen Formatvorlagen einzuhalten.

Nicht eingehalten habe ich die Anweisung: Große Tabellen (mehr als 3–4 Spalten) werden mit einer Leerzeile geteilt.

Denn ich, als Autor des Artikels bzw. Abschnittes, empfinde es als übersichtlicher, die Disposition einer Orgel "in einer Reihe" darzustellen, und nicht einzelne Werke unter andere Werke anzuordnen. Denn m.E. wird die Darstellung dadurch unübersichtlich, und erschwert einen Vergleich zwischen den Werken.

Abgesehen davon glaube ich, dass ich als Autor in einer freie Enzyklopädie auch eine gewisse "Freiheit" der Darstellun haben muss, sofern ich die grundlegenden Voraussetzungen der Darstellung selbst einhalte.

Offensichtlich ist das nicht der Fall, soweit ich in das Territorium: Darstellung von Orgeln von UHT gerate.

Teilweise sind seine Änderungen sicher sinnvoll.

Regelmäßig aber beschleicht mich das Gefühl, dass etliche Änderungen von UHT aus "blinder Korrekturwut erfolgen, und Ausdruck schlichten Dominanzgebarens sind.

Auch wenn UHT (Haupt)Verantwortlicher des Orgelportales sein sollte - was aus dem Portal selbst nicht eindeutig hervorgeht - halte ich diese regelmäßigen Ein- und Übergriffe von UHT für reine Schikane, Gängelung und Machtspielchen. Sein Verhalten wirkt schlichtweg diktatorisch.

Auch den Hinweis: Bitte diskutier das hier. sehe ich nicht als einen ausreichenden Grund an, sich hier als Ober-Zensor aufzuspielen. Denn ich habe bislang keinen Hinweis darauf gefunden, dass man geringfügige Abweichungen zunächst groß diskutieren müsste. Vielmehr lese ich, dass die Zusammenarbeit von beiden Seiten aus mit Respekt vor dem anderen, d.h. für mich auch: mit Respekt vor den Konzepten des anderen erfolgen soll. Dies schließt es m.E. aus, dass hier Einzelne sich derart übergriffig verhalten, und die Übergriffe in keinerlei Relation mehr zu vermeintlichen Abweichungen stehen.

Auch den Hinweis: :Bitte beachte Wikipedia:Edit-War --UHT halte ich da für fehl am Platze: An einem Edit-War ist nämlich UHT maßgeblich beteiligt, indem er mit den Veränderungen, Abänderungen, Löschungen etc. beginnt.

Sofern ich mich da irre, und mir als Neu-Autor derartige Übergriffe gefallen lassen muss, bitte ich um Nachricht.

Bei Gelegenheit werde ich meine Beobachtungen und Erfahrungen mit diesem User weiter präzisieren und näher belegen.

Vgl. auch Benutzer_Diskussion:UHT#orgel-ip_aus_m.C3.BCnster (nicht signierter Beitrag von 85.181.228.65 (Diskussion) 18:12, 9. Aug. 2010 (CEST))

Da ich teilweise selber involviert bin, werde ich hier nichts entscheiden, aber kannst du bitte angeben, wo dich etwas genau stört? Hier sehe ich eine eigentlich geringfügige Layout-Korrektur, die dich wohl kaum stören dürfte. Dieser Edit vorher hat offensichtlich eigentlich noch nichts mit der Zusammenfassungszeile zu tun, das ist der nächste (wahrscheinlich einfach zu früh abgespeichert). Auch sowas ist lediglich eine Layout-Korrektur. Ich sehe nirgends, wo du direkt angegriffen wirst. Wenn es einen Standard für sowas gibt, ist es doch ok, wenn das von jemandem mit Erfahrung für das Layout zurechtgebogen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

geringfügige Änderungen stören mich überhaupt nicht. Im Gegenteil. Mich stören aber die Änderungen, die ich auf den Diskussionsseiten der beiden o.g. Seiten ausführlich dargestellt habe.

Und mich stört die Penetranz, der ich mich seitens UHT ausgesetzt fühle. (nicht signierter Beitrag von 85.181.228.65 (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2010 (CEST))

Einige Hinweise von mir:

1. Fettung und Unterstreichen werden hier i.a. als Schreien gedeutet uns sind deinem Anliegen eher ab- als zuträglich.
2. scheinst mir vielleicht eben gerade eher du dich im Register zu vergreifen als UHT.
3. wäre es wünschenswert, wenn du dir - wie dir schon einige Male nahegelegt wurde - ein Benutzerkonto zulegtest, dass es etwa mir erlauben würde, einzelne Beiträge dir zuzuordnen; so aber ist diese VM aber so ähnlich wie Topfschlagen ohne Löffel.
4. könntest du dich mit diesem Benutzernamen dann etwa, wie UHT dies getan hat, an der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Disposition einer Orgel beteiligen, zu der du von ihm sogar eingeladen worden bist.

Gutes Gelingen, --Janneman 18:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Es handelt sich bei meinen Edits um ganz gewöhnliche Bearbeitungen zur Anpassung an die Formatvorlage, da Einheitlichkeit für die formale Gestaltung von Dispositionen gewünscht ist. Diese Wartungsarbeiten führe ich regelmäßig seit fast zwei Jahren aus, ohne die gerinsten Probleme. Die Formatvorlage gilt genausolang ohne Probleme; lesenswerte und exzellente Artikel sind danach gestaltet. Andere Neulinge halten sie nach Hinweis ohne Probelme ein bzw. revertieren zumindest nicht. Änderungswünsche der Formatvorlage sollten nicht auf Artikeldiskussionsseiten, sondern zentral diskutiert werden, um Diskussionszersplitterung zu vermeiden und die Einheitlichkeit zu wahren. Leider weigert sich die IP trotz mehrfacher Aufforderung dort zu diskutieren, sondern bearbeitet unter wechselnden IPs quer durch die ganze Wikipedia Artikel seit Wochen nach ihrem Gusto, was die Artikelwartung enorm erschwert. --UHT 18:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sehr geehrter UHT. Ich gebe mich geschlagen. Nicht aus Überzeugung. Im Gegenteil.

Ich überlasse Ihnen Ihr Territorium.

Sie haben recht, und ich meine Ruhe... :-) (nicht signierter Beitrag von 85.181.228.65 (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2010 (CEST))

wie gesagt. bitte endlich auch die hier von UHT gegebenen hinweise beachten. ca$e 18:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Felix Fluppi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kein Wille usw. --GiordanoBruno 18:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Muschiolik (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Nehmt Ihr eine Wette an: dies ist der Auskunftstroll? --CC 17:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wetten sind bitte bei WP:CU einzureichen. --Fräulein Ireene 17:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, weil keine Edits. Dachte erst "Muschi..." und so ;-) -> eher kein geeigneter Benutzername. Gibt aber Leute, die heissen so, daher mal abwarten. --Capaci34 Ma sì! 18:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

(BK):Bis jetzt (1 Stunde später) überhaupt kein Edit. Also erledigt, bis er bei der Auskunft aufschlägt. --magnummandel 18:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jepp, OK. Wette scheint irgendwie verloren gegangen zu sein. Na, machen wir's wieder in der klassischen Reihenfolge: Trolledit ==> VM. Gruß, --CC 19:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hatte auch was gutes die Meldung Ein VM Troll ertappt. --Pittimann besuch mich 19:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

Na ja, war aber nicht Sinn der Sache. Noch'n Gruß, --CC 19:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

84.57.63.191 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal ausbremsen, die IP fügt auch nach Ansprache weiter Unpassendes in den Artikel Neger ein,--HansCastorp 19:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

95.115.85.137 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

91.19.81.113 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA / Beleidigung --172.173.15.137 19:55, 9. Aug. 2010 (CEST)

habe von diesem destruktiven nichts anderes erwartet. --91.19.81.113 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ein erneuter Verstoß gegen KPA also... 172.173.15.137 20:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

eher eine sachliche Bewertung deines Verhaltens, aber so kann man das natürlich auch sehen. --91.19.81.113 20:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

„Troll" ist also sachlich, jaja. Wenn du ein Problem hast, kannst du es gerne direkt ansprechen. Aber auf solche Worte solltest du ganz einfach verzichten. 172.173.15.137 20:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Äußerungen des Benutzers sind nicht die nettesten, aber so schlimm find ich's nun auch nicht. Da er auch konstruktiv mitarbeitet, würd ich's hier einfach drauf beruhen lassen. -88.130.123.34 20:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Muklo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) kWzeM - -- ωωσσI - talk with me 20:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

(削除) Der Benutzer wollte scheinbar den Artikel Ninus nach Ninos Hanna verschieben. Das hat er per C&P gemacht; wohl weil er neu ist. Ich bin mir nicht sicher, ob das Vandalismus sein sollte. (削除ここまで)

Warum das Lemma irgendwas mit Hanna heißen sollte, weiß ich auch nicht. Wohl doch Vandalismus. -88.130.123.34 20:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

64.120.47.8 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler. --CC 20:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

109.192.37.125 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht erneut, eine massenhaft verwendete Vorlage im BNR auszutauschen. War bereits gestern dafür gesperrt worden, macht heute an genau der Stelle weiter, wo er gestern unterbrochen wurde. Bitte ein Schild zum Ausgang aufstellen. --CC 17:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach doch gerade gar nix... --109.192.37.125 17:10, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und die Vorlage wird nicht massenhaft verwendet! Gruß --109.192.37.125 17:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Für mich sieht das so aus: Der vandaliert auf fremden Benutzerseiten rum; und zwar auf ziemlich vielen. -88.130.123.34 20:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nix Vandalismus - nur neuere Vorlage einfügen! --109.192.37.125 20:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lass das mal die Benutzer selbst machen - es sind nicht deine Benutzerseiten. -88.130.123.34 20:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Aber von selbst machen die doch nichts! --109.192.37.125 20:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und deshalb meinst du, du dürftest sie zwingen? -88.130.123.34 20:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ja! Leider sehen das alle anders... --109.192.37.125 20:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Beitrag des Monats!

Man sagt ja: "Ein Tag ohne ein Lachen ist ein verlorener Tag." Dieser ist spätestens seit gerade nicht mehr verloren. Danke! -88.130.123.34 20:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen! --109.192.37.125 20:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein, wir wiederholen jetzt nicht diese Diskussion. Die Sache ist eindeutig. Lass es einfach bleiben! -88.130.123.34 20:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nette Variante. Kein Widerspruch, nur Kopfschmerzen. Wo steht der Whiskey? --CC 21:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hier. Ich nehm auch einen. Schönen Abend! -88.130.123.34 21:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

95.223.82.232 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Wolf32at 22:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

W. (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) möchte bitte jemand dafür sorgen, dass der Edit-War auf der Diskussionsseite [13] aufhört? W. hatte für den von ihm wieder hergestellten Beitrag eine 6h Sperre wegen KPA kassiert. --GiordanoBruno 21:34, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sollte nochmal gesperrt werden, diesmal länger als 6 Stunden. So geht es nicht. -88.130.123.34 21:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die kürzliche Sperre wg. angeblicher "KPA" war eine höchst fragwürdige -- oder wollen wir uns ab sofort darauf einigen, Aufgeblasenes &Un- oder kaum-Referenziertes in Zukunft als hiesige Welt-Weisheiten zu verbreiten??? Und DS-Beiträge zu löschen? Gute Nacht. [w.] 21:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du mit der Sperre aus sachlichen Gründen unzufrieden bist, ist hier der richtige Ort, um sie prüfen zu lassen. Solange da nichts gegenteiliges bei rausgekommen ist, hat die Admin-Entscheidung erstmal Bestand. -88.130.123.34 21:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Benutzer auf seiner Disk über seinen Irrtum aufgeklärt und hoffe, dass wir nun einen etwas besseren Durchguck haben durch WP:DS und WP:KPA. --Felistoria 22:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

217.226.97.26 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 23:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Norbirt (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) diese massive Kat-Schubserei Benutzer_Diskussion:Norbirt#Deine_Kategorien.C3.A4nderung durch andere reagiert er nicht. --93.218.118.144 19:50, 9. Aug. 2010 (CEST) Zusätzlich bastelte er sich noch einer "Kategorie:Elektroingenieur". So eine Zergliederung ist nicht sinnvoll. Er weiß hoffentlich, wie er das alles rückgaängig macht. -- 93.218.118.144 19:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Notbremse für 1 h gezogen. Ich lasse die VM offen. Falls es eine Fortsetzung gibt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

Warum ist eine Aufteilung der Kategorie:Persönlichkeit der Elektrotechnik in Physiker und Elektroingenieure nicht sinnvoll ? --Norbirt 21:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das musst du mit den Leuten klären, die diese Kategorien einrichten und pflegen; am besten auf den jeweiligen Disk-Seiten. Hier ist nicht der Ort für fachliche Fragen. -88.130.123.34 21:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jepp. Und wenn die Fans des Physik-Portals aufräumen wollen, müssen sie nicht die Arbeit anderer kaputt machen. -- 93.218.118.144 22:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vermutlich ist das Staro1 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). Siehe hier:[14] Uwe Dedering 22:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Da liegst Du falsch. Was bezweckst Du also mit dieser Einmischung? -- 93.218.118.144 22:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

Du hast schon verstanden, das ich glaube, das Norbirt==Staro1 und nicht du? :-) Damit sollte dann auch der Zweck klar sein... :-) Uwe Dedering 22:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, Sorry. Ich vermutete, N. + S. würden sich in den Haaren liegen. -- 93.218.118.144 23:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

91.19.81.113 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2010#Anlatamadım Eingangskontrolle 22:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Verjährt. --Howwi  ^{Disku · MP} 08:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

92.225.138.211 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Tätigt unnütze Beiträge, belästigt Autoren, beginnt damit reihenweise unangebrachte Quellen-Bausteine in neue Artikel zu setzen. Auf den sollte man ein Auge werfen. --Nachtagent 23:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

seit 9h Ruhe. --Howwi  ^{Disku · MP} 08:37, 10. Aug. 2010 (CEST)