Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Januar 2025

Der Artikel hat aktuell (Januar 2025) keine Belege für den Großteil des Texts.

Er ist vom Stil her teilweise erzählerisch und nicht enzyklopädisch ("...es blieb lange Zeit nur Hobby", "...ging sie konsequent ihren Weg durch die Medien...", "...war sowohl der Cut für...").

Er klingt nach Eigenwerbung und übertreibt ("...eine der gefragtesten und beliebtesten...", "Diese wird in nur kurzer Zeit Kult und sehr erfolgreich.", Verlinkung aller Accounts sozialer Medien). Größere Teile des Artikels stammen von User Ichbinweilwirsind, von diesem Account wurde nur dieser Artikel bearbeitet.--2A02:908:1068:1680:407F:9C2E:9645:E9BC 04:36, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Stil/NPOV sollte jetzt OK sein. --Coyote III (Diskussion) 08:25, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Einleitung fehlt, Bild wäre nett, touristische Hinweise sollten etwas neutralisiert werden. Flossentraeger 🐟🐟🐟 08:26, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mit Bild kann ich im Augenblick nicht dienen. Das mit den trouristischen Hinweisen habe ich ganz rausgenommen, zumal der Zugang über den Lindenhofsweg besser ist.--Mario todte (Diskussion) 08:40, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Neutralität und Sachlichkeit, wie für einen enzyklopädischen Artikel, sind hier nicht gegeben, erst recht seit den neuerlichen Bearbeitungen des PE-Accounts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alabasterstein (Diskussion | Beiträge) 11:19, 8. Jan. 2025 (CET))Beantworten

ziemlicher ungeeignet für ein Lexikon, was PR-Konto da einfügt. Zurück auf Anfang- wäre mein Vorschlag. --PCP (Disk) 11:37, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Organisation ist als einer der grossen nationalen Akteure im Naturschutz bedeutend. Tatsächlich genügt der Artikel in verschiedenen Punkten noch nicht, aber immerhin sind gewisse Weblinks und Einzelnachweise vorhanden. Die Überarbeitung des Ganzen habe ich bereits geplant, und andere werden sich hoffentlich daran beteiligen. --Arkelin (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Publikationen/Weblinks/Einzelnachweise bitte wie in WP üblich geraderichten. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe kurz überlegt, ob ich den zurückgezogenen LA mit anderer Begründung wieder einsetzte. Das mag jetzt zwar bequellt sein, aber das ist immer noch kein Artikel über Fischkuchen. Im besten Fall ist das ein ein Artikel über koreanischen Fischkuchen. Oder anders gesagt, Lemmaokupation. Wenn man sich en:Fishcake ansieht, sind wir mit unserem Artikel bei Abschnitt 5.2, ein Level 2 Unterabschnitt. Wenn ich sicher wäre, dass der koreanische Fischkuchen eigenständig relevant ist, könnte man einfach verschieben (Nicht sicher ob auf koreanischer Fischkuchen oder Eomuk) und das Lemma frei machen. Aber da bin ich mir nicht sicher, besonders da andere Sprachversionen scheinbar nicht unterscheiden.--Fano (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Korea hat dazu wohl einen eigenen Artikel. Fischfrikadelle, was wohl en:Fishcake ist hat damit wenig zu tun. WD mixt das aber auch alles--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dass en: (und commons) alles mögliche zusammenmischt, ist nicht unser Problem. Im Deutschen bezeichnet der Begriff "Fischkuchen" üblicherweise die koreanischen/japanischen Rezepturen, also Eomuk/Odeng/Chikuwa/etc., mit sehr ähnlichen Zutaten und Zubereitungen. Für ein anderes Lemma müsste erstmal nachgewiesen werden, dass es weitere Bedeutungen gibt. --jergen ? 16:40, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also dass Fischkuchen im Deutschen üblicherweise die koreanischen oder japanischen bezeichnet, halte ich für ein Gerücht. Und selbst wenn ich mich irre und es stimmt, braucht es einen Beleg. Die derzeitigen im Artikel taugen dafür nicht. Das sind alles Belege, die sich explizit mit koreanischer Küche beschäftigen und dann Eomuk natürlich als (einen) Fischkuchen übersetzten. Beim deutschen Wort Fischkuchen denke ich zuerst an Fischfrikadelle (warum auch immer, rein subjektiv). Erst wenn ich es für mich selber ins Englische fishcake übersetze, denke ich als drittes!! an Korea/Eomuk. Davor kommt als erstes en:Otak-otak und als zweites Japan. (Wobei ich erst jetzt feststelle, dass ich da nicht mal auf eine bestimmte Sorte deuten könnte, subjektive bin ich eher bei en:Satsuma-age und en:Narutomaki, nicht Chikuwa. Da wird so viel ins Englische fishcake übersetzt. Erstaunlich, dass wir ausgerechnet zu Chikuwa einen Artikel haben, aber zu nix von den anderen.) --Fano (Diskussion) 12:10, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vielleicht die Perspektive wechseln? Dass Fischkuchen für Eomuk steht, ist bereits belegt. Ähnliches lässt sich für die japanischen Varianten finden. Hast du denn irgendwelche Belege dafür, dass das deutsche Wort Fischkuchen einiger Maßen häufig für Fischfrikadellen verwendet wird? duden.de und das Wortschatzlexikon kennen das Wort nicht, ist es also kaum verbreitet. Ich finde via Google nichts in diese Richtung, auch die Büchersuche gibt nichts aus. Stattdessen zahlreiche Verweise nach Korea und Japan und einige Rezepte für süße Kuchen in Fischform und für mit Fisch gefüllte Pasteten.

"Fischküchlein" dagegen wird häufiger für Frikadellen verwendet, vermutlich als Parallelbildung zu Fleischküchlein. --jergen ? 13:03, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Nein, dass Fischkuchen in Deutsch nur oder haupsächlich für Eomuk steht, ist nicht belegt. (Und das ist, was der Artikel derzeit impliziert. Was belegt ist, ist das Eomuk ein Fischkuchen ist und ins deutsche entweder einfach mit "Fischkuchen" oder präziser mit "Koreanischer Fischkuchen" bezeichnet wird. Wobei ich nach Übersetzung von ko:어묵 inzwischen glaube das Eomuk tatsächlich die wörtliche Übersetzung von Fischkuchen ist. Interessanterweise behauptet nicht mal der koreanische Artikel, dass Eomuk ein ausschließlich koreanisches Gericht ist und listet andere Fischkuchen, wenn auch nicht so umfangreich wie en:Fishcake. --Fano (Diskussion) 03:24, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

ich verstehe immer noch nicht den Löschantrag. Die Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Wenn jemand ein anderes Lemma für besser hält kann das auf der DISK Seite geklärt werden. Das im deutschsprachigem Raum Fischfrikadellen für Fischkuchen gehalten werden habe ich noch nicht belegt gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

ziemlich lange Mängelliste auf der Artikeldiskussionsseite. --Tuschmuschel (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mittlerweile 5 Jahre hinter der Zeit, Ochoa spielt mittlerweile für Mexiko. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:03, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

8,5 Jahre hinterher. In Anbetracht dessen, dass Kalifornien in den letzten Jahrzehnten unaufhaltsam und deutlich wächst, sind diese Zahlen als klar veraltet anzusehen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 21:11, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vollprograsmm Lutheraner (Diskussion) 21:33, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten