Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 50

Bitte „Architektur in Zürich " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe diesen Artikel erstellt weil viele Leute danach gefragt haben und nichts zu Zürichs Architektur fanden,habe ich diesen Artikel dazu erstellt der dazu dienen kann um mehr Informationen über Zürich herauszufinden.Ich finde es schade dass der Artikel gelöscht wurde und will bitte so schnellst möglich hinwieder online.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Architektur_in_Zürich
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

Mit freundlichen Grüßen -- Mahmoudddz (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Das erfüllt weiterhin den Löschgrund "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2024 (CET)

@Mahmoudddz: Verschiebe diese Artikelbaustelle doch erstmal in den Benutzernamensraum, z.B. nach Benutzer:Mahmoudddz/Architektur in Zürich, und baue das ganze dort zu einem richtigen Artikel aus. Dabei kann dich ein Mentor unterstützen, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. VG --Fit (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2024 (CET)

@Mahmoudddz: Das war ein noch völlig unfertiges Bruchstück, das noch gründlich ausgearbeitet gehört. Ich habe den Text, dem obigen Voschlag entsprechend in Deinen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Mahmoudddz/Architektur in Zürich. Wenn er einigermaßen wie ein Wikipedia-Artikel aussieht, kannst Du unter WP:Verschiebewünsche vorstellig werden.

(削除) Da ich keine gelöschte Version sehe, gehe ich davon aus, dass nichts gelöscht wurde (削除ここまで) und dementsprechend schließe ich hier. -- Clemen s 14:31, 9. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Mirage-Verein Buochs " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider wurde ein grosser Teil der Begründung der Löschdiskussion entfernt.

Zur Erinnerung: Wir haben eine umfangreiche Sammlung und Dokumentation, die bereits von zahlreichen Besuchern besucht wurde, darunter Mitglieder der Landesregierung, Regierungsräte, ausländische Gäste usw. Unsere Dokumentation ist bedeutend genug, um Verlinkungen aus Wikipedia auf die Webseite des Vereins zu erstellen! Zudem wurden zahlreichte Artikel in diversen Tageszeitung, wie NZZ, etc. über uns erfasst. Auch das Schweizer Fernsehen strahlte eine Bericht über den Mirage-Verein Buochs aus.

Zudem ist die Webseite des Vereins sie so wichtig, dass die Schweizerische Nationalbibliothek einmal jährlich eine Kopie erstellt, um diese für die Nachwelt zu erhalten. Die Entscheidung zur Löschung ist daher nicht nachvollziehbar.

• Benutzer Diskussion:Janof#c-Kuebi-20241209110200-Hinweis zur Löschung der Seite Mirage-Verein Buochs 2 [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- ~~~~ --Janof (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2024 (CET)

Bitte diesen Antrag schnellerledigen. Es ist mit keinem Wort dargelegt worden, dass der Ermessensspielraum bei der Löschentscheidung überschritten wurde. Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2024#Mirage-Verein Buochs (gelöscht). VG --Fit (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Bitte schnellerledigen. Der löschende Admin Benutzer:Wahldresdner wurde nicht angesprochen. --Erastophanes (Diskussion) 08:02, 10. Dez. 2024 (CET)

Keine Beachtung unserer Löschprüfungs-Regeln, keinerlei neue Argumente (alles schon da in der Löschdiskussion) → Keine Löschprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Leo Oswald " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

mein artikel über den sportler leo oswald wurde gelöscht. der artikel ist eine grundbasis seines lebens und wird weiter fortgeführt.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Leooswald123 (Diskussion) 15:01, 10. Dez. 2024 (CET)

Frage 1: Hast du die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gelesen?

Frage 2: Warum machst du um 15:01 eine Löschprüfung, stellst dann aber um 15:13 den Text nochmal ein?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:17, 10. Dez. 2024 (CET)

Da fehlen die beiden verlangten Links. Ein Artikel kann keine Grundbasis für ein Leben sein und die in auf deiner Benutzerdiskussion angesprochenen Relevanzzweifel hast du bisher nicht ausgeräumt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 15:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Bleibt gelöscht. Wir können das kurz machen: Der Artikel behandelte einen 14-jährigen Schüler, der aktuell Torwart in der C-Jugend ist. Das ist so fernab von WP:RK#Sportler bzw. WP:RKM#Fußball, dass es weiterer Erörterungen hier nicht bedarf. --Hyperdieter (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich erstellte heute den Artikel über das Unternehmen (ISIN INE209L01016) einschl. Infobox, Kategorien usw. Als ich nach wenigen Minuten Informationen zu einer neuen Fabrik hinzufügen wollte, war der Artikel weg. Die Löschbegründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist offensichtlich falsch. Der Mrd-Umsatz war belegt. Warum wird ein Artikel über einen Schienenfahrzeughersteller gelöscht? Ich bitte um Rücknahme der Löschung. --2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Bitte die notwendigen Formalien einhalten, siehe oben auf dieser Seite! --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 10. Dez. 2024 (CET)

Die Ansprache des Admin auf Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting ist nicht möglich, da für IP-Adrssen gesperrt. Eine Diskussion gab es nicht.--2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:15, 10. Dez. 2024 (CET)

Nun ja, das war ein Substub aus drei Sätzen und es wurde ein Umsatz von 3,641‹› Mrd. *Rupien* (=30 Mio EUR) angegeben, den ich in der Quelle nicht finden konnte. Darauf nach einer Minute (!) einen SLA zu stellen fand, ich aber auch übertrieben, wenn ein Ausbau beabsichtigt ist, stelle ich gerne meinen BNR dafür zur Verfügung. --Hyperdieter (Diskussion) 20:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Englisch 3,641 sind deutsch 3.641 --2A02:2455:8629:1D00:71A0:6EDB:7B09:5A1B 20:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich hab das jetzt mal unbürokratischerweise wiederhergestellt, bitte aber noch ausbauen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 20:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Frank-Loeb-Institut der RPTU " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Möchte den Artikel im BNR temporär wiederherstellen lassen, um den Inhalt in den Artikel Frank-Loebsches Haus zu integrieren AF666 (Diskussion) 02:25, 11. Dez. 2024 (CET)

ist Benutzer:AF666/Frank-Loeb-Institut der RPTU. Nach Überführung bitte SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Verband Deutscher Sportbootschulen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2024#Verband_Deutscher_Sportbootschulen_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Bin ich selber

Ich hatte den Artikel nach LD gelöscht. Ein Wiedergänger wurde kurz danach angelegt und daraufhin in den BNR verschoben. Benutzer:Bahnmoeller hat den Entwurf nun zurück in den ANR geschoben. Die Quellenlage ist weiter dürftig, WP:RK#V ist für mich nicht erkennbar. Anstelle einer Schnelllöschung als Wiedergänger möchte ich hier eine Adminzweitmeinung.-- Karsten11 (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2024 (CET)

Entscheidung in jeder Richtung ist mir recht. Bloß im BNR versauert das --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe manchmal nicht warum so etwas, was eindeutig ein schnelllöschfähiger Wiedergänger ist, regelmäßig zwischen Namensräumen hin und her geschoben wird. Eine Relevanz sehe ich für das Lemma auch nicht sondern das ist wieder einmal ein typischer PR-Artikel um bei Google eine selbst geschriebene Visitenkarte zu generieren. --codc ^senf 16:15, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe nur Selbstdarstellung, beruhend auf Eigenbelegen. Daran ändern ein paar Alibi-refs auf Nebensächlichkeiten auch nichts. Einer von unzähligen Branchen- und Lobbyverbänden und wie die meisten davon nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Sehe diese LP erst jetzt. Dieser PR-Artikel der (warum auch immer ) vom BNR in den ANR verschoben wurde, wurde nunmehr aufgrund eines SLA meinerseits (Wiedergänger) von heute Nachmittag zwischenzeitlich erneut gelöscht. Ich sehe nicht warum man diese PR wiederherstellen sollte. Ich bitte im Gegenzug darum das Lemma zu schützen, damit weitere unnötige Verschiebeaktionen unterbleiben. --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Mit der Löschung durch Benutzer:Baumfreund-FFM hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte „TLR (Band) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Relevanzkriterie gelesen und den Eindruck, dass der persönlichs Sprachstil hier als "Marketingsprech" abgewertet wird, statt ihn zu krorrigieren und legiglich die Social Meida Plattformen zu löschen, was zulasten der beschriebenen Band geht und vermutlich nicht mehr ganz zeitgemäß ist, da viele Bands keine Website mehr haben, sondern nur Social Media- und Streaming Plattformen.

Die Band TLR aus Hannover, bestehend aus Carlo Kallen (Schlagzeug/Gesang) und Lars Hansen (Bass/Gesang), hat sich seit ihrer Gründung im Jahr 2017 als bemerkenswertes Duo in der Musikszene etabliert. Ihre einzigartige Kombination aus Bass und Schlagzeug, gepaart mit deutschen Texten und Selbstironie, schafft einen unverwechselbaren Sound, der Elemente des Post-Punk und Hardcore vereint.

Warum ist dieser Artikel relevant?

TLR gehört zu den seltenen Bass-Drum-Duos, die durch ihre minimalistische Besetzung einen kraftvollen und eigenständigen Klang erzeugen. Ihre Musik wird als "hemmungslos befreiender Krach" beschrieben, der laut, tanzbar und schweißtreibend ist. Sie sind musikalisch einzigartig und innovativ. Quelle: Underdog Fanzine schreibt dazu am 3. Juli 2018 "TLR - neues Bass-Drum-Duo aus Hannover - "TLR gehören zur seltenen Gattung der Bass-Drum-Duos und sind aus der Familie der liveexplosiven menschlichen Soundmaschinen hervorgegangen. TLR Carlo Kallen (drums/vox) und Lars Hansen (bass/vox) erschaffen sich ihr Genre selbst: Geballer statt Ballast, Reduktion statt Pop und Perfektion."

Mediale Berichterstattung: Die Band hat Aufmerksamkeit in verschiedenen Medien erhalten. So berichtete das Underdog Fanzine über TLR als neues Bass-Drum-Duo aus Hannover und hob ihre liveexplosive Performance hervor. UNDERDOG FANZINE, Musikmag.de und diverse Radioauftritte + Social Meida.

TLR hat zahlreiche Auftritte absolviert, darunter Veranstaltungen wie das "Westside im Park 7 Festival" in Duisburg und Konzerte in Städten wie Köln und Osnabrück. Ihre Live-Auftritte werden als energiegeladen und legendär beschrieben. (z.B. https://www.bierschinken.net/event/tlr-osnabrueck) 

Die Mitglieder von TLR bringen jahrelange Erfahrung aus verschiedenen Independent-, Post-/Hardcore- und Punkbands mit, darunter Blanc, die üblichen, Paranoise und Chilli Confetti. Diese vielfältige musikalische Vergangenheit trägt zur Qualität und Authentizität ihrer aktuellen Arbeit bei. (Quelle: https://www.underdog-fanzine.de/2018/07/03/tlr-neues-bass-drum-duo-aus-hannover/?utm_source=chatgpt.com)

Zusammenfassend erfüllt TLR die Relevanzkriterien von Wikipedia durch ihre musikalische Einzigartigkeit, mediale Präsenz, aktive Live-Auftritte und die umfangreiche Erfahrung ihrer Mitglieder. Ein Wikipedia-Artikel bietet also aus vielen Gründen Mehrwert und trägt zur Dokumentation der vielfältigen Musiklandschaft bei. Es wäre also anzuraten, den Artikel zu verbessern, statt ihn zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nuuna 1A (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2024 (CET)

Wo ist denn der Link zu deiner Diskussion mit dem löschenden Admin? --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 11. Dez. 2024 (CET)

Ping an @Kenneth Wehr. Die LD war diese hier: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2024#TLR_(Band)_(SLA) --Bildungskind (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2024 (CET)

In der LD steht sogar, sich bei Rückfragen an den Admin zu wenden. Wieso schlägt man dann hier auf und ignoriert dabei den Hinweis, erst mit dem Admin den Austausch zu suchen...? Ich versteh’s nicht. Formal wie auf Basis des Vorstehenden lässt die LP nicht positiv bearbeiten. Underdog Fanzine, ein Link mit ChatGPT drin, ... Spex, Visions, Rolling Stone: Wenn das Quellen über einen längeren Zeitraum wären, könnte man ja ggf. drüber reden. Aber so eher nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:36, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel zwar nicht gelesen, aber schon der Wiederherstellungsantrag hier klingt wie von ChatGPT abgekippt. Wenn der Artikel genauso war, dann gelöscht lassen. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:45, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bisher ganze drei Lieder veröffentlicht, kein Plattenlabel, ein Bericht auf Bierschinken, Mitwirkung an nichtsagenden Festivals. Selbst für den Benutzer:Proberaum zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Roncallistift " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel soll mit neuen Inhalten als relevant überarbeitet werden.

• Link zur Löschdiskussion: [2]

-- 23papa (Diskussion) 08:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Es geht andersherum: Du schreibst einen Entwurf, aus dem klar hervorgeht, daß eine Relevanz nach den WP:Relevanzkriterien besteht. Dann wird darüber diskutiert, ob die Kollegen das genauso sehen. --PCP (Disk) 08:49, 10. Dez. 2024 (CET)

PS: ich kann keine Relevanz erkennen und nach kurzer Suche danach konnte ich auch keine finden. Vermutlich besteht eine solche folglich also nicht. --PCP (Disk) 08:54, 10. Dez. 2024 (CET)

Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 wurde nicht angesprochen. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2024 (CET)

Wenn es Aspekte gibt, die enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien (siehe WP:RK) aufzeigen, dann bitte hier nennen. In diesem Fall stelle ich gerne im WP:BNR unter Benutzer:23papa/Roncallistift zum Ausbau wieder her. Ohne Argumente können wir uns die Arbeit aber sparen.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2024 (CET)

Das sieht für mich nicht vielversprechend aus. Ein recht großes Pflegeheim, aber ansonsten ist da nichts zu sehen, was an eine der Relevanzschwellen auch nur annähernd rankommt. Wenn sich jemand die Mühe machen will, kann man das versuchen, aber ich denke, der Aufwand wäre vergebens. -- Perrak (Disk) 01:12, 12. Dez. 2024 (CET)

• bleibt gelöscht. Der gelöschte Artikel war inhaltlich äußerst dünn, was insofern verständlich ist, als auch auf der Heim-Website keinerlei Besonderheiten zu finden sind, die über das allgemein Übliche (Unterbringung, Aktivitäten) hinaus gehen. Das mag auch dazu geführt haben, dass der Antragsteller trotz Aufforderung keine Behaltens-Argumente vorgetragen hat. --Gerbil (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2024 (CET)

Bitte „The Member Company (TMC) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weitere Inkarnationen:

• The Member Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )
• TMC (The Member Company) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )

Ich möchte gerne die Löschprüfung anstoßen und dabei neue Argumente und Quellen anführen, die die Relevanz des Unternehmens verdeutlichen und die bei der letzten Löschdiskussion möglicherweise noch nicht ausreichend dokumentiert waren.

Das Unternehmen hat sich seit der Gründung zu einem bedeutenden Akteur im Bereich der technischen Dienstleistungen entwickelt. The Member Company ist auf die Vermittlung hochqualifizierter Fachkräfte für industrielle und technologische Projekte spezialisiert und hat sich dadurch eine führende Stellung in diesem Nischenbereich erarbeitet. Diese Marktposition sowie das kontinuierliche Wachstum von TMC machen das Unternehmen zu einem wichtigen Thema in der Diskussion um moderne Arbeitsformen und Fachkräfteentwicklung (Stichwort: Employeneurship).

Die neu eingefügten Quellen unterstreichen diese Relevanz: So hebt ein Artikel von Apheon über die Investition in TMC hervor, dass das Unternehmen von wichtigen Akteuren im Investmentsektor als relevanter Marktteilnehmer anerkannt wird und den Anforderungen des modernen Arbeitsmarktes entspricht (https://www.apheon.com/investments/tmc/). Ein Beitrag von Corporate Rebels beschreibt TMC zudem als Vorreiter und Trendsetter im Bereich Fachkräftesicherung und Personalentwicklung, was die Rolle des Unternehmens auf dem Markt zusätzlich unterstreicht (https://www.corporate-rebels.com/blog/employeneurship). Auch ein Artikel von Medium zeigt, dass TMC internationale Beachtung gefunden hat und im globalen Markt als relevanter Akteur wahrgenommen wird (https://medium.com/inside-holaspirit/the-employeneurship-model-ever-heard-of-it-42fe4ccca2c7).

Die Relevanzkriterien von Wikipedia werden also durch die besondere Marktstellung, die zunehmende internationale Anerkennung und die überregionalen Erwähnungen von TMC erfüllt (Mitarbeiteranzahl: 2800+). Das Unternehmen unterscheidet sich durch seine spezialisierte Ausrichtung auf technische Fachkräftevermittlung und seine Innovationskraft deutlich von regionalen Anbietern und repräsentiert eine bedeutende Entwicklung im Bereich moderner Arbeitsstrukturen. Zudem sind in dem überarbeiteten Artikel keine Zahlen zu Umsätzen o.ä. angegeben.

Ich bin überzeugt, dass angesichts der neuen Informationen eine fundierte Grundlage für einen eigenständigen Wikipedia-Artikel besteht und TMC damit dauerhaft einen Platz im Artikelbestand verdient hat. Ich hoffe, dass die Ergänzungen eine solide Basis für die Löschprüfung darstellen, und bedanke mich für eine erneute, wohlwollende Prüfung.

Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion:Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2024#TMC_(The_Member_Company)_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Gerbil#Löschung_des_Artikels_The_Member_Company_(TMC)

-- Isabelswiki (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2024 (CET)

Die in der LD angefragten harten Zahlen werden noch immer nicht genannt, wie sollen denn die Relevanzkriterien jetzt belegt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube, es geht hier allein um Reklame. Darauf sollte man keine Zeit verschwenden. Siesta (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: Benutzer:Isabelswiki wird von TMC bezahlt und hat hier bis auf Werbeversuche - inklusive Umgehung gesperrter Lemmata - noch nicht konstruktiv mitgewirkt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:59, 13. Dez. 2024 (CET)

Was eine andere Firma (Ateon), ein Beiträger in einem Blog bei einer netzwerkenden Plattform (www.corporate-rebels.com) oder gar der CEO des Unternehmens selbst in einem Interview (medium.com) von der Firma denken, ist nichtmal als Beiwerk von Interesse. Zu einer Relevanzdarstellung trägt es nichts bei.--Meloe (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2024 (CET)

Hier ist mal wieder eine Bezahlschreiberin dabei, uns Ehrenamtlern in der Wikipedia die Zeit zu rauben. Harte Fakten , die Bedeutung des Unternehmens untermauern würden, gibt es bisher nicht. Ich sehe keinen Grund für eine längere Diskussion hier. Bitte Wiederherstellungsantrag ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 21:16, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Die Qualität der abgelieferten Arbeit war mangelhaft. Der Antrag ist ebenfalls mangelhaft, denn er bemüht sich nicht um eine nachvollziehbare Darlegung der Relevanz. Eine kurze Überprüfung in der Pressedatenbank von Genios ergab nichts. Das bezieht sich auf den Namen des Unternehmens und auf die angeblich so bahnbrechende Innovation "Employeneurship". Wenn binnen weniger Tage nichts Handfestes nachgereicht wird, ist der Antrag abzulehnen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 14. Dez. 2024 (CET)

Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Belle Époque Verlag " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Werte Wikipedianer,

ich wende mich heute als Gründer und Inhaber des Belle Époque Verlags an Sie. Es wäre mir ein Anliegen, dass Sie den Artikel Belle Époque Verlag wiederherstellen, weil der Verlag nach den WP-Kriterien Stand heute relevant ist. Um eine erneute Diskussion zu vermeinden, konzentriere ich mich hier auf wenige aussagekräftige Fakten:

Insgesamt hat der Verlag seit 2013 ca. 500 Titel veröffentlicht von denen heute mehr als 300 als Druckausgaben (Auflagendruck) lieferbar sind. https://buchhandel.de/suche/ergebnisse?pageSize=100&query=(vl%3DPahlberg%20Verlag)&sortField=publicationDate Der Verlag führt die Imprints Pahlberg Verlag und Edition Reichenbach. Er ist Mitglied im Börsenverein, hat dedizierte Vertreter und beliefert den Handel über zwei Auslieferungen (SüdOst, Silberschnur). Unter anderem lässt der Verlag auf eigene Kosten Hörbücher produzieren sowie ins Spanische, Italienische und Englische übersetzen.

Im Belle Époque Verlag haben folgenden relevanten Autoren veröffentlicht:

Maurice Leblanc - die Abenteuer des Arsène Lupin. Bisher 11 Bände, urheberrechtlich geschützte Eigenübersetzungen Band 1 war Media Control Independent Jahresbestseller 2021: https://www.boersenblatt.net/news/bestseller/jahresbestseller-indie-hardcover-2021-220757

Fritz Wöss - 'Hunde, wollt ihr ewig leben' (drei Bände Hardcover, mehrere Ausgaben seit 2017)

Peter F. Hamilton - Ausgabe des Romans 'Fallen Dragon' in drei Bänden 2022

Bernd Späth (Bestseller-Autor 'Seitenstechen'): Lupin - Terror in Paris (2024), Durch die Arktis, zu mir selbst (2019), Um Himmels Willen, bloß kein Coaching! (2018)

Lothar Sauer Die Geisterkogge (überarbeitete Neuausgabe 2020)

Weitere Autoren: Matthias Matting, Nika Lubitsch, Joshua Tree (Schriftsteller), Elke Bergsma, Marcus Hünnebeck, Martin Barkawitz, Henry Seymour (Schriftsteller), Cliff Allister, Mila Olsen, C. R. Scott außerdem: Douglas E. Richards, Dr. Salim Güler, Jona Sheffield/Lea Jansen, Rieke Husmann, Enid Kilbar, Silas Wolf, Thorsten Morawietz, Jens Bühler, Jessica Winter, etc.

Sollten seitens der Community Zweifel an meinen Angaben bestehen, kann ich gerne Autoren- und Lizenzverträge vorlegen sowie auf veröffentlichte Werke verweisen.

Herzliche Grüße

Guido Pahlberg, Wiesenstr. 7, 72135 Dettenhausen

• Link zur Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Mai_2020#Belle_%C3%89poque_Verlag_(bleibt)

-- Belle Epoque Verlag (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2024 (CET)

Vorherige Löschprüfung, bei der Löschung entschieden wurde: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 21#Belle Époque Verlag (erl.) --Geist, der stets verneint (Diskussion) 17:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Hier bringt es das Börsenblatt auf den Punkt: Reprint als Print on Demand] und Selfpublishung. Das ist kein regulärer Verlag. Nach wie vor.--ocd → parlons 19:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Ja gut, nur ist der Beitrag im Börsenblatt von 2018, die Löschung des Artikels war 2020. Vielleicht schreibt der Antragsteller noch exakt, was genau sich in den Jahren in welcher Weise verändert hat, daß jetzt eine Relevanz real besteht? Was war damals <--> was ist jetzt (mit Belegen) --PCP (Disk) 11:37, 15. Dez. 2024 (CET)

Dann noch ein Interview für den Selfpublisherverband. Zwar auch nicht mehr neu, von 2020, aber die Geschäftstätigkeit wird beschrieben. Ein Autor lässt, auf eigene Kosten, von diesem Unternehmen eine Auflage drucken und das Unternehmen platziert es im Buchhandel. Übernimmt dabei die gesamte Logistik. Das streift aber nur die Tätigkeiten von Verlagen, die auf eigene Rechnung und Risiko Bücher drucken lassen und dann auch den Vertrieb übernehmen. Und jetzt muss nachgewiesen werden, dass das nicht mehr so ist. Bei der Netzsuche ist mir aufgefallen, dass eigentlich niemand über dieses Unternehmen schreibt. Wie könnte da mit reputablen Belegen ein Artikel aussehen?--ocd → parlons 16:51, 15. Dez. 2024 (CET)

Beide Annahmen von Dir sind nicht korrekt. Aus dem Interview geht gerade hervor, dass es nicht so ist, wie Du schreibst, denn "Ein Autor lässt, auf eigene Kosten, von diesem Unternehmen eine Auflage drucken und das Unternehmen platziert es im Buchhandel. Übernimmt dabei die gesamte Logistik." ist nur eine Überlegung, die der Verlag in der Zukunft zusätzlich als Dienstleistung für jedermann anbieten könnte. Und Google News findet zum Verlag eine Reihe von Treffern, etwa hier [3] eine Besprechung in der SZ. --DNAblaster (Diskussion) 23:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Dann schau doch einfach in die DNB. Der Verlag druckt in Lizenz, also für den Autoren. Ich habe nicht alle Publikationen durchgeklickt aber bei dem Dutzend, das ich geprüft habe, hat das Unternehmen nicht als Verlag agiert, sondern als Druckdienstleister.--ocd → parlons 09:08, 16. Dez. 2024 (CET)

(Sylvia Böhm-Haimerl, Starnberg: Literatur: Meisterdieb mit Zipperlein, sueddeutsche.de, Juli 2024) ist keine Besprechung in der SZ, sondern ein Interview mit Bernd Späth auf der Lokalseite für Starnberg (Überschrift auf der Internetseite Starnberg: Bernd Späth über seinen neuestes Buch „Arsène Lupin – Terror in Paris"), in dem die Handlung seines neuen Romanes kurz zusammengefasst wird. --Achim Adotz (Diskussion) 04:43, 16. Dez. 2024 (CET)

Aus dem verlinkten Interview mit dem Verleger dessen Eigenaussage: "Fairerweise muss man natürlich sagen, dass die herkömmlichen Verlage ein umfangreiches Lektorat und Korrektorat vornehmen und ein eigenes Buchcover designen lassen, während dies bei uns durch die Autor:innen geschieht." Das Lektorat wurde bisher als entscheidendes Merkmal eines "echten" Verlags gewertet. Weiter geht es mit "Wir drucken die Bücher im Auflagendruck und lagern sie bei einer Verlagsauslieferung." Geschäftsmodell ist offensichtlich, bisher schon erfolgreichen online- oder Hörbuch-Autoren zu einer Druckausgabe zu verhelfen, die dann on Demand gedruckt wird. Dieses Geschäftsmodell auch nicht für die Zukukunft angekündigt, sondern so realisiert. Kriterium für die Aufnahme in das Verlagsprogramm ist explizit der bisherige, schon vorliegende Erfolg des Autoren. Eine eigene Auswahl findet nicht statt. Ich kann daraus keine Relevanz erkennen.--Meloe (Diskussion) 08:59, 16. Dez. 2024 (CET)

Der Erfolg des schweizerischen Kampa Verlags begründet sich z.B. im Verkauf von lizensierten Werken der Autorin Louise Penny sowie der Nobelpreisträgerin Olga Tokarczuk. Denken Sie, dass das keine verlegerische Leistung ist? Ich bekomme heute fast täglich Manuskripte angeboten und muss die meisten ablehnen, weil keine Aussicht auf Erfolg besteht. Grüße, Guido Pahlberg --Belle Epoque Verlag (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2024 (CET)

Werte Wikipedianer, bitte beachten Sie meine Ausführungen oben zu den relevanten Autoren und Veröffentlichungen, die nach der Entscheidung 2020 dazugekommen sind. Ich kann den Relevanzkriterien nicht entnehmen, dass ein Verlag dadurch irrelevant wird, dass er Lizenzausgaben von Autoren druckt, die AUCH als Selfpublisher tätig sind. Sonst würden Fischer Tor und Heyne jetzt irrelevant, weil die Autoren Brandon Q. Morris und Joshua Tree nebenbei auch im Eigenverlag veröffentlichen. Die Behauptung, der Belle Epoque Verlag würde von den Autoren Geld nehmen, kann ich jederzeit durch die Vorlage von Verträgen widerlegen. Das war nie der Fall und wurde nur vermutet. Tatsächlich erhalten die Autoren quartalsweise Honorar ausgezahlt. Die Behauptung, wir würden hier keine verlegerische Arbeit leisten, trifft ebenfalls nicht zu. Allein die Übersetzung / Veröffentlichung der 11 Bände der Lupin-Reihe (+2 Pastiches) sowie der 8 Bände von Douglas E. Richards war sehr aufwändig und hat sich über Jahre hingezogen. Aktuell arbeite ich persönlich z.B. sehr eng mit den Autoren Enid Kilbar (7 Romane) und Thorsten Morawietz (1 Veröffentlichung) zusammen, die ich selbst 'entdeckt' habe. Herzliche Grüße, Guido Pahlberg (nicht signierter Beitrag von Belle Epoque Verlag (Diskussion | Beiträge) 15:28, 16. Dez. 2024 (CET))

• Achim Adotz: Natürlich ist [4] eine Besprechung in der SZ (wenngleich nicht im Feuilleton). Interessanterweise enthält sie folgende Passage: "Der Roman über Arsène Lupin ist eine Auftragsarbeit. Sein Verleger habe ihn vor zwei Jahren gefragt, ob er sich mit dem Thema beschäftigen wolle." Dass ein Verlag ein Thema einem Autor vorschlägt, nicht unüblich, ist ein Indiz, dass es sich um einen regulären Verlag handelt.
• Meloe: "Wir drucken die Bücher im Auflagendruck und lagern sie bei einer Verlagsauslieferung." (Zitat Verlag) - Das macht jeder reguläre Verlag so. Es werden z.B. 1.000 Stück gedruckt und beim Großhändler (= Verlagsauslieferung) gelagert. Das ist das Gegenteil von Print on demand. Ein deutliches Anzeichen, dass es sich um einen normalen Verlag und nicht um einen BoD-Dienstleister oder Mini-Verlag (der sich keinen Großhändler leisten kann) handelt. Den Satz "Fairerweise muss man natürlich sagen, dass die herkömmlichen Verlage ein umfangreiches Lektorat und Korrektorat vornehmen und ein eigenes Buchcover designen lassen, während dies bei uns durch die Autor:innen geschieht." darf man nicht zu hoch hängen, da er sich auf Bücher bezieht, die bereits vom Autor als E-Book veröffentlicht wurden.
• ocd: "Der Verlag druckt in Lizenz, also für den Autoren." (Zitat ocd) Naja, das ist ja eines der Konzepte. Sie nehmen erfolgreiche E-Books und veröffentlichen sie in Zweitlizenz als "richtiges" Buch. Zitat Verlag im Interview: "Neben den schriftstellerischen Qualitäten ist es für uns wichtig, dass das Werk als E-Book überdurchschnittlich erfolgreich ist, bzw. bisherige Werke der Autorin oder des Autors entsprechend erfolgreich waren." Ebenfalls ein Indiz, dass es sich um regulären Verlag handelt, der Titel nach dem potentiellen wirtschaftlichen Erfolg auswählt. --DNAblaster (Diskussion) 16:20, 16. Dez. 2024 (CET)

@Meloe Ich schätze Deine Argumentationen grundsätzlich sehr, aber die Buchproduktion und vor allem danach der Vertrieb und die Bewerbung sind ebenfalls Merkmale eines "echten" Verlags. Dass abseits von High-Ende-Autoren auch noch lektoriert / redigiert wird, ist nett, wenn's denn passiert. Ich habe Sachbücher herausgegeben, bei suhrkamp, bei Kosmos und bei einem halben Dutzend anderer, ähnlich renommierter Verlage, da hat sich das Lektorat durchgängig viele Gedanken übers Cover incl. Buchtitel gemacht, aber das wars dann auch schon. --Gerbil (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2024 (CET)

Ich versteh Deinen Punkt. Hier haben wir einen Verlag, der sich konsequent auf Zweitverwertung bereits veröffentlichter Werke spezialisiert hat. Das war wohl in den RK nicht so vorgesehen, wenn es um die Autoren ging, die verlegt werden. Da die Werke zum Zeitpunkt der Verlegung noch dem Urheberrecht des Autoren unterliegen, ist wohl der Wortlaut erfüllt. Allerdings wird damit die Abgrenzung zwischen verlegten und nicht verlegten Werken weiter aufgeweicht. Auch rennomierte Verlage bieten BoD an. Ein Druckdienstleister kann auch Werbung für das Werk machen, eine Druckerei den Vertrieb übernehmen. Ich fürchte, das ist dann nicht mehr lange anwendbar.--Meloe (Diskussion) 08:43, 17. Dez. 2024 (CET)

@Gerbil Verlagsvertretung für die Imprints 'Pahlberg' und 'Edition Reichenbach' findet über den Vertrieb für Zwei statt: https://vertriebfuerzwei.de/verlage/, außerdem Werbeschaltungen, z.B. im November im 'Buchgenuss Herbst 2024' Seite 8: https://www.mental-leaps.de/buchgenuss.html (Auflage 60.000) (nicht signierter Beitrag von Belle Epoque Verlag (Diskussion | Beiträge) 17:32, 16. Dez. 2024 (CET))

In jeder anderen Branche würde man von Lizenzfertigung sprechen – der Verlag erwirbt das begrenzte Recht, ein bereits erfolgreiches Produkt für einen zusätzlichen Markt produzieren zu dürfen. Das ist nicht ehrenrührig und kann beiden Seiten – also auch dem Autor – zusätzliche Einnahmen bescheren. Die Frage ist aber, warum wir Verlage hinsichtlich der RK gegenüber den allgemeinen RK#U privilegieren.
Wir tun das weil wir literarische Werke nicht als „irgendein" Produkt sehen. Wir privilegieren Autoren – oder andere kreativ-künstlerische Schöpfer von urheberrechtlich geschützten Inhalten – gegenüber RK#A, und wir privilegieren Verlage gegenüber RK#U, weil wir sie als wesentlichen, ja unverzichtbaren Teil eines inhaltlichen, künstlerisch-kreativen Entstehungsprozesses verstehen.
Viele Werke gäbe es gar nicht, wenn nicht ein Verlag mit seinen finanziellen, organisatorischen, fachlichen und kreativen Ressourcen dahinterstünde. Das ist hier aber nicht der Fall.
Ohne diesen Verlag wäre nicht eine einzige Zeile weniger Literatur entstanden. Die Bücher wären dann vielleicht nicht gedruckt worden und die Autoren hätten weniger Einkommen erzielt, ich denke aber nicht, dass eine nicht vernachlässigbare Zahl an literarischen Werken nur geschrieben wurde, weil die Hoffnung bestand, sie anschließend durch diesen Verlag gedruckt zu bekommen.
Wir wissen natürlich nicht, wie viele Autoren weitere Werke nur erstellt haben, weil sie durch zusätzliche Lizenzierung früherer Werke an diesen Verlag zusätzliche Einnahmen erzielen konnten. Für weniger erfolgreiche Autoren könnte das möglicherweise das entscheidende Zünglein an der Waage gewesen sein. Nachdem hier aber nur bereits erfolgreiche Werke lizenziert werden, wird das wohl kaum einmal der Fall sein – weitere Bücher wären als selbst publizierte E-Books weiterhin geschrieben worden. Das Gegenteil wäre gegebenenfalls glaubhaft zu machen.
Wie auch immer: Wenn wir nicht den Wortlaut der RK, sondern die Motivation für die Erleichterung für Verlage – literarische Werke als etwas Besonderes gegenüber „profanen Gegenständen", und der Verlag als finanziell, organisatorisch, fachlich oder kreativ notwendiger Bestandteil der Werk-Entstehung – als Entscheidungskriterium anlegen, ist schon sehr zweifelhaft, ob ein Verlag mit diesem Geschäftsmodell unter die Privilegierung fallen soll oder nicht doch wie jeder andere Lizenzfertiger nach RK#U beurteilt werden muss. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:14, 25. Dez. 2024 (CET)

Eine Zweitverwertung stiftet keine Relevanz sondern ist und bleibt eine Zweitverwertung also so ein Zwischending zwischen Lizenzproduktion und BoD ohne das der Verlag in Vorleistung geht und das er ein unternehmerische Risiko trägt. Das ist der Grundgedanke der speziellen Relevanzkriterien für Verlage. Hier werden bereits erfolgreiche Publikationen zweitverwertet. Ein Verlag wird auch nicht relevant wenn die nötige Anzahl an klar relevanten Nobelpreisträgern dort irgendwann mal eine akademische Arbeit publiziert haben da es keine Verlagsleistung ist. Das hier die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden ist nicht zu erwarteten. Bleibt daher gelöscht. --codc  senf  18:34, 25. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:34, 25. Dez. 2024 (CET)

Bitte „Claudia_Schneider-Esleben " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Claudia Schneider-Esleben ist eine massgebliche Persönlichkeit in der Auseinandersetzung um neue Richtungen des Designs, die in den 80er und 90er-Jahren international geführt wurden. Es gibt wenige Publikationen über das deutsche Design der 80er und 90er-Jahre, in denen die Rolle von Möbel perdu im Allgemeinen und von Claudia Schneider-Esleben im Besonderen nicht ausdrücklich betont werden. Dies ist bei Fachleuten der Designszene unumstritten. Dies wurde m.E. in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht hinreichend gewürdigt. Ich habe nun eine straffere, weniger essayistische Version des Artikels erarbeitet, die sich vom gelöschten Beitrag unterscheidet. Ich würde mir wünschen, dass Administratoren mit Kenntnissen der Architektur- und Designgeschichte in die Wiederherstellungsdiskussion einbezogen werden.

Meine aktuelle Version ist hier zu finden: Benutzer:KT Edelmann/Claudia Schneider-Esleben.

Mein Antrag bezieht sich auf den neuen Text, nicht auf den gelöschte Version. Leider bin ich mit den Usancen der Löschprüfung bislang nicht ausreichend vertraut. Da ich aus persönlichen Gründen über Monate verhindert war an dem Beitrag zu arbeiten, liegt zwischen der erfolgten Löschung und meiner Überarbeitung ein langer Zeitraum. Ich bitte um eine kritische und fundierte Würdigung.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- KT Edelmann (Diskussion) 20:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Hallo @KT Edelmann, der Admin diesbezüglich wurde auf seiner Disk nicht angesprochen. Du hast zwar in der LD nochmals nachgehackt, aber es war nicht er, der dir darauf antwortete. Mit @NadirSH: --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:53, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe damals auf Löschen entschieden, den Artikel dann zur Überarbeitung in den BNR verschoben und nun KT Edelmann gebeten, die überarbeitete Version hier vorzustellen. Hat also alles seine Richtigkeit. Es wäre mit lieb, wenn die LP von einem anderen Admin entschieden würde.

Hier noch die damalige Diskussion mit mir. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich würde die enz. Relevanz bejahen, aber der Artikel ist eine grauenhafte Textwüste. Ich habe den vorigen Artikel nicht gelesen, aber wenn das ein weniger essayistisxher Artikel sein soll, wie schlimm war der Vorherige? Dazu die Galeristenprosa. So den Artikel bitte nicht in den ANR entlassen.--ocd → parlons 10:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Lieber Herr Edelmann,

ich halte Claudia Schneider-Esleben nach den Darlegungen im Artikel für relevant. Es gibt jedoch noch zwei Dinge zu tun.

• Sie müssen zwingend für alle nicht-trivialen Aussagen Quellen/Einzelnachweise angeben. Sie müssen sich die Präsentation des Artikels wie ein Plädoyer vor einem amerikanischen Gericht vorstellen. Wenn Sie einzelne Thesen nicht belegen, springt sofort der Staatsanwalt auf und ruft „Einspruch. Nicht belegt!". Sie sind dann Ihre Einzelaussage los...
• Meiner Meinung nach sollten den Text etwas umarbeiten und ihn chronologisch ordnen. Die Herkunft gehört also nach vorn, dann folgt die Ausbildung und anschließend schrittweise das Schaffen mit seinen verschiedenen Dimensionen.

Fachleute wie Sie werden in der Wikipedia gebraucht wie Oasen in der Wüste. Es wäre toll, wenn Sie noch einmal Hand anlegen an Ihren ausgezeichneten Rohling. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 14. Dez. 2024 (CET)

Liebe(r) Atomiccocktail,

vielen Dank für die Komplimente. In meiner Erstfassung hatte ich mit der Herkunft begonnen. Der Abschnitt ist aber so lang, dass die Würdigung der Aktivitäten und Leistungen zu spät einsetzt. Tatsächlich hat in kultureller Hinsicht jede(r) in dieser Familie maßgebliche Beiträge geliefert, auch wenn die einen weltberühmt wurden, andere weniger bekannt blieben. Ich versuche weitere Belege zu ergänzen. Da sind sie die meisten bereits, die Zitate muss ich dann vielleicht noch lückenloser zuordnen. Da mich momentan ein Trauerfall in der Familie beschäftigt, kann das etwas dauern.

Freundliche Grüße, KT_Edelmann --KT Edelmann (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Bleibt (vorerst) gelöscht. Relevanz ist wahrscheinlich, der Artikel ist in der vorliegenden Form aber ungeeignet. Da in den letzten Wochen keine Bearbeitung stattfand, schließe ich hier einstweilen. Nach einer (wesentlichen) Überarbeitung (=neutrale Sprache und erhebliche Kürzung mit Beschränkung auf das Wesentliche), mag man mich gerne direkt ansprechen oder hier dann erneut vorstellig werden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 7. Jan. 2025 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jenovan Krishnan " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2018#Jenovan_Krishnan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Jenovan_Krishnan

Kurzfassung der Begründung: Keine zeitüberdauernde Relevanz und auch kein zwingendes RK erfüllt.

Etwas ausführlicher: CDU-Bundesvorstand, RCDS-Vorsitz und auch die damit verbundene Herausgeberschaft der RCDS-Zeitschrift sind keine zwingenden Behaltensgründe gemäß unserer RK.

Bliebe aus der LD-Entscheidung noch "einiges an Medienpräsenz". Konnte man damals durchaus so entscheiden. IM Rückblick ist es allerdings so, das nach dem kurzen Nachrichtenhype, weil jemand aus einer Flüchtlingsaufnahme den Weg an die Spitze einer CDU-Untergliederung genommen hatte, mit ein paar Interviews, nichts mehr kam. Unser Artikel verschweigt seit 2017 das Ende seines RCDS-Vorsitzes (was man belegt ändert könnte). Weiter wird er, da er scheinbar bewusst nicht mehr die Öffentlichkeit sucht, hier auf ewig Student bleiben (was man nach meiner Recherche nicht belegt ändern könnte). In der Summe also bitte wegen Nichterfüllung der RK und "kein biografischer Artikel" löschen. -- Thzht (Diskussion) 02:33, 15. Dez. 2024 (CET)

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung gerade ist der RCDS so etwas wie eine Jugendorganisation der Unionsparteien und dann würde „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" aus den Relevanzkriterien zutreffen aber ich kenne mich zu wenig damit aus wie die organisiert sind und bin mittlerweile zu müde um das zu heraus zu finden. Zu meiner Studienzeit standen jedenfalls immer der RCDS neben den Jusos, der Grünen Jugend und viele andere Gruppierungen auf den Wahlzetteln zum ASTA. --codc ^senf 02:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Die Jugendorganisation ist die Junge Union. Deshalb sind auch die wenigsten ehemaligen RCDS-Bundesvorsitzenden gebläut. Und wenn, weil sie später Karriere gemacht haben. --Thzht (Diskussion) 03:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Inwieweit wären denn Franca Bauernfeind oder Aileen Weibeler Ansonsten relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage: Kommt da noch was? Seit 2017 laut Artikel eher politischer Stillstand. Dennoch würde ich dazu plädieren, nach jetzigem Stand die RK zu prüfen und da sieht es laut Thzht ja eher mau aus ... --Lothaeus (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Mit einer Argumentation hinsichtlich der RK wird es bei denen auch schwierig. Nun ist deren Artikel relativ aktuell und gut belegt und weißt Hinweise auf, dass eine deutliche Relevanz nach RK erwartbar wäre. Von mir wird es da keinen LA geben. --Thzht (Diskussion) 12:36, 18. Dez. 2024 (CET)

Inwiefern "verschweigt" der Artikel "das Ende seines RCDS-Vorsitzes" wenn der zweite Satz lautet: "Er war von 2015 bis 2017 Bundesvorsitzender des Rings Christlich-Demokratischer Studenten (RCDS)" und inwiefern deckt sich deine Aussage "(was man belegt ändert könnte)" mit unseren Richtlinien, das man zunächst versuchen sollte, den Artikel zu verbessern? --Gripweed (Diskussion) 08:24, 15. Dez. 2024 (CET)

• Wenn zutrifft, was im Artikel zum RCDS steht (was übrigens auch bei anderen Parteien so üblich ist), dass häufig die lokalen bzw. die Bundesvors. in den lokalen bzw. Bundes-CDU-Vorstand kooptiert werden, dann erfüllt der Verein das Kriterium "Partei-Jugendorganisation", auch wenn die Satzung kein Wort zur CDU enthält. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2024 (CET)

Die CDU hat eine Jugendorganisation, die Junge Union. Deren Vorsitzende sind unzweifelhaft relevant. Daneben gibt es den RCDS und die Schüler Union, die sich ebenfalls an junge Leute richtet (wie die Senioren Union für die Senioren). Die beiden sind nicht die Jugendorganisation im Sinne der RK sondern eine Ebene spezieller.-Karsten11 (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2024 (CET)

Laut CDU ist RCDS keine CDU-Vereinigung, sondern eine Sonderorganisation. Die Jugendorganisation, deren Vorsitzende automatisch relevant wären, ist die Junge Union. RCDS kommt nicht an diese Wertigkeit ran.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:20, 15. Dez. 2024 (CET)

Was dann auch bedeutet, dass die zugehörige Navi zu hinterfragen ist. Aber nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Im LA steht: "Konnte man damals durchaus so entscheiden." - somit räumt der Antragsteller schon ein, daß der Ermessensspielraum nicht überschritten wurde. Es gibt keine neuen Argumente und es wurde nicht wegen Einschlußkriterium behalten. Eigentlich ganz einfach: behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2024 (CET)

Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine neue Tatsacheninstanz. Ich kann in der damaligen Abarbeitung keine Überschreitung des Ermessensspielraums sehen. Man muß bei solch wikipedianischer Mitwirkung, [7], auch nicht auf jeden Zug aufspringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 13:59, 16. Dez. 2024 (CET)

Könnten wir wieder weg vom persönlichen hin zum Artikel kommen?

Die Erfüllung eines "harten RK" wird soweit ich das sehe von niemand behauptet - zumindest nachdem dass Missverständnis ausgeräumt wurde, es handle sich beim RCDS um die Jugendorganisatin der CDU.

Bliebe aus der damaligen Behaltensentscheidung nur "einiges an Medienpräsenz" Das war damals schon grenzwertig, weil diese schon zwei Jahre zurücklag und eine solche nur mit dem Zusatz "zeitüberdauernd" relevant macht nach gängiger Praxis. Von daher eine kleine Zusammenstellung was nach 2017 noch zu finden ist:

* Teil des Instagram-Teams der Allgäu Comets

* Ein "Podcastkanal" mit zwei anderen, der selbst in den sozialen Medien komplett unbeachtet blieb ([8])

* Eine Erwähnung als Experte bei Bernstein Group.

In er Summe waren das etwas zu viele Vorschusslorbeeren. Die erwartete weitere Medienpräsenz hat sich nicht bestätigt und der 2019 qualitativ noch halbwegs behaltbare Artikel ist mittlerweile bestenfalls noch ein Fossil, mit dem sich nachweisen lässt, dass ein Posten im RCDS nicht unbedingt zu einer politischen Karriere führt. Nach momentanem Stand wird der Artikel exakt so bleiben, weil schlicht nichts dazu kommt. Und glückweise auch ohne RK-Erfüllung, so dass er zu löschen wäre. --Thzht (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2024 (CET)

"Zeitüberdauernd" ist ggf. eine Prognose. Prognosen sind unsicher, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. Da mal danebengelegen zu haben, ist ggf. keine Schande. Eine nachträgliche Korrektur muss möglich sein, da die Entscheidung ja dann nicht auf der zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegenden Rezeption beruhte.--Meloe (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2024 (CET)

Viele der anderen ehemaligen Bundesvorsitzenden des RCDS haben auch keinen Wikipedia-Artikel (siehe: Vorlage:Navigationsleiste Bundesvorsitzender Ring Christlich-Demokratischer Studenten). Nur so nebenbei bemerkt. --Lothaeus (Diskussion) 18:56, 18. Dez. 2024 (CET)

Keiner der von Jenovan Krishnan bekleideten Funktionen ist bedeutend genug, um automatisch von Relevanz auszugehen. Dabei erscheint mir der Abstand zur automatischen Relevanz recht deutlich. Denn der RCDS ist nicht etwa das Jungfischbecken der CDU, auch wenn er sich innerhalb der jeweiligen Uni aus wahltaktischen Erwägungen gerne so darstellt. Diese Funktion nimmt bekanntlich die Junge Union ein. Entsprechend mau sieht es mit der medialen Resonanz aus, wenn die Führung des RCDS sich zu einem Thema öffentlich äußert. Sämtliche dem Artikel entnehmbaren Quellen und Aussagen beziehen sich auf die Zeit von 2015 bis 2017. Zeitüberdauernde Wahrnehmung durch Dritte stelle ich mir anders vor. Auf der Suche nach neuerem Medienecho stoße ich (nur) auf einen des Escooter-Anbieters Bolt mit gleichem Namen. Sollte es sich um die gleiche Person handeln, wäre das auch keine Position, für die wir hier ein Relevanzkriterium einrichten würden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:22, 29. Dez. 2024 (CET)

Der RCDS ist halt nur eine Studentenorganisatin und keine Parteijugendorganisation und daher nicht in die normale Parteistruktur eingebunden und wird medial kaum zur Kenntnis genommen. --Achim Adotz (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2024 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Ein Überschreitung des Ermessensspielraums wurde wie mehrfach dargelegt nicht aufgezeigt. --Gelli63 (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2024 (CET)

Krishnan war nur zwei Jahre von 2015 bis 2017 RCDS-Bundesvorsitzender. Seit 2017 ist aus der Öffentlichkeit verschwunden. Es gibt keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz durch allgemeine Bekanntheit. Aus einer CDU-Parteikarriere ist anscheinend nichts geworden. Der Artikel zu seinem Nachfolger Henrik Wärner wurden bereits im November 2018 gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2018#Henrik Wärner (gelöscht)). --Achim Adotz (Diskussion) 07:31, 1. Jan. 2025 (CET)

Die RK für Politiker werden verfehlt, darüber hinaus gehende Relevanz ist nicht erkennbar. Gelöscht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2025 (CET)