Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 42

Bitte „Dion Berisha " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da der löschende Admin Hyperdieter eine Diskussion zur Löschung verweigert, hier mein Antrag auf Wiederherstellung des Artikels zum Fußballer Dion Berisha. Hyperdieter behauptet, es läge keine Relevanz vor, dabei hat Dion Berisha bereits wiederholt für seine Nationalmannschaft gespielt. Damit ist eines der Relevanzkriterien erfüllt, die laut Fachportal Fußball einen Artikel zur Person relevant machen. Sonnige Grüße. Anna Catarina --Anna Catarina (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

Soso. Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Löschung der Seite "Dion_Berisha" --Magnus (Diskussion) 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST)

Er hat nur für Jugend-Nationalmannschaften gespielt, enzyklopädische Relevanz entsteht daraus nicht. Wenn nicht mehr kommt, kann hier schnell beendet werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

bleibt gelöscht: Regionalliga und U21-Nationalmannschaft reichen nicht für enzyklopädische Relevanz. Gruß, -- Toni 17:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bitte wiederherstellen.

ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst

https://open.spotify.com/intl-de/album/2NrsLifnF1WOOm9h2SnSzf

--Wiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 16. Okt. 2023 (CEST)

"durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben oder" Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien Wird der Teil auch erfüllt oder gibt es nur auf spotify?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:46, 16. Okt. 2023 (CEST)

Spotify und EP sind nicht relevanzstiftend und 205 Abonnenten auf Youtube erwarten auch keine Relevanz in näherer Zukunft. Bleibt gelöscht. --codc  senf  16:51, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:51, 16. Okt. 2023 (CEST)

Liebes tüchtiges Wikipedia Team. Heute hat sich für mich eine ganz neue Welt aufgetan. Mir war nicht bewusst, dass Menschen ihre Zeit für Löschdiskussionen auf Wikipedia etc. verwenden. Nun gut, ich erforsche Käfer.

Jedenfalls würde ich gern o. g. Artikel wiederherstellen lassen, da ich ihn für relevant halte. Insbesondere regional für Vorpommern und besonders die Stadt Greifswald. Der PommORION engagiert sich, um Artenkenntnis zu vermitteln und dies insbesondere jungen Leuten nahezubringen. Dazu gibt es bisher keine Zeitungsberichte, keine Paper. Jeder Anfang ist schwer. Wie soll auch auf ihn aufmerksam gemacht werden, wenn er im Netz nicht auffindbar ist? Wikipedia ist nach wie vor eine bei Studenten beliebte Quelle.

Wissenschaftliche Ergebnisse der Mitglieder des PommORIOn waren im Artikel verlinkt.

Ich möchte hiermit die Löschung bitte überprüfen lassen. Sorry, wenn ich hier nicht alles richtig formatiere.

Link zur Seite: PommORION

Löschdiskussion (ganz unten): Benutzer Diskussion:Eschenmoser --Megalopinus (Diskussion) 20:46, 16. Okt. 2023 (CEST)

Im Artikel war nicht der Hauch einer Relevanz zu erkennen und dein Anliegen die Gruppe bekannt zu machen steht diametrial den Zielen der Wikipedia entgegen. Wikipedia will nichts unbekanntes bekannt machen sondern bekanntes Wissen zu dokumentieren. Artikel bleibt daher gelöscht. --codc  senf  20:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bitte „Karin Teichmann " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider ist offensichtlich schon vor einigen Wochen (nur) der Artikel zu unserer Vorstandssprecherin der EUREF AG gelöscht worden. Nach einer Löschdiskussion, welche wir zugegebenermaßen nicht verfolgt haben. Dieses ist überraschend, zumal sie gerade zu einer der wichtigsten Unternehmerinnen Berlins gewählt wurde.

Beste Grüße EA

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- BerlinNachhaltig (Diskussion) 15:08, 16. Okt. 2023 (CEST)

Service: Löschdiskussion, ich, als abarbeitender Admin, wurde nicht angesprochen.-Karsten11 (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wäre ich angesprochen worden, hätte ich folgende Erläuterungen gegeben: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Dies ist typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Davon sind wir sicher sehr weit entfernt. Der zweite Ansatz ist mediale Bekanntheit: Diese ist überschaubar und regional.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Das Medienecho ist überschaubar, sonstige hier zu berücksichtigende Relevanzindizien wurden nicht vergetragen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte „Moped Rodeo " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Moped Rodeo ist das Produkt einer profitorientierten GmbH, die jedes Jahr mehrere tausend Teilnehmer willkommen heißt. Die Veranstaltung ist die einzige Langstrecken-Rallye dieser Art. Zusätzlich ist im Hintergrund ein großer Charity-Gedanke da, der unter anderem schon einen Bau einer Vorschule in Marokko bewirkt hat.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Miriam Anna (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

Was hat sich seit der Löschdiskussion geändert? --codc ^senf 16:55, 16. Okt. 2023 (CEST)

Und wo ist die geforderte Diskussion mit Benutzer:Jürgen_Oetting? --Erastophanes (Diskussion) 06:42, 17. Okt. 2023 (CEST)

kein inhaltlich überzeugender Antrag, keine validen Argumente -- Toni 16:29, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:29, 17. Okt. 2023 (CEST)

Bitte „Wolfgang Reeb " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde den Artikel gerne in der Wikipedia (wieder) haben. Selbstverständlich bereinigt um die URV. Begründung: Mittlerweile sind EIGENE Filme hinzugekommen, die auch Preise erhielten. Ich denke, ein Autor und Produzent von Filmen (mögen es auch eher kleinere experimentelle Filme sein – welche aber bereits in der WP stehen: so Zeit der Monster (2020)), sowie als Nebendarsteller in renommierten Filmen kann nicht dauerhaft ignoriert werden. Gegenbeispiel: In diversen in der WP behandelten (flachen) Soap-Operas des Privatfernsehens wird auch nahezu jeder, der mal einem Hauptcharakter schöne Augen gemacht hat, mit einem Artikel gewürdigt. Kann man den alten Artikel Wolfgang Reeb nicht heben und in meinen Artikelnamensraum verschieben? Ich gelobe alle URV zu beseitigen und eigenen Text zu verfassen. Und dabei auch alles sachlich kurz zu halten. Danke. (Bin NICHT mit ihm bekannt, fand ihn aber in Zeit der Monster einfach toll und bin auch dem Saarland und seiner Kultur nahe) --Alberich21 (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2023 (CEST)

Löschdiskussion 2015

Bitte Seitenintro lesen. Hast du dich mal bei dem löschenden Admin gemeldet? @Miraki: Gruß, -- Toni 02:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Achso! Sorry, das muss ich irgendwie überlesen haben. Löschender Admin zuerst, ok .... --Alberich21 (Diskussion) 10:25, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vorerst erledigt, siehe Mirakis Disk -- Toni 23:52, 21. Okt. 2023 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Big Wet Asses " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensentscheidung von damals bitte überdenken, allenfalls einer normalen, erneuten LD zuführen. Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, auch nach LD vor über 13 Jahren absolut völlig beleg-, rezeptions- und inhaltsfrei, die eine Relevanz der Reihe darstellen würde. Wurde wohl nur gemäß Diskussion behalten, doch einziger Zweck und Inhalt des Artikels: Simples Namedropping von Pornodarstellerinnen, sowie Werbung für die Reihe. Ersteller wie immer eine IP aus Belgien, typisch für diese Pornikel.

• Link zur Löschdiskussion: Link
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: unnötig, da Tinz sich im Mai 2020 verabschiedete

-- איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

glasklarer Fall, erfüllt die RK Film und Fernsehen nicht, Mindestandorderungen der RFF sind nicht erfüllt, belegfrei, rezeptionsfrei, Inhalt fehlt. Artikel wird doch gelöscht – Doc Taxon • Disk. • 00:32, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 00:32, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht wegen angeblicher Irrelevanz. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keinen Artikel über den Autor. Dieser wurde inzwischen nachgereicht. Damit ist es ein Artikel über ein Buch von einem relevanten Autor in einem relevanten Verlag mit mindestens zwei ausführlichen Rezensionen in anerkannten Feilletons. Die beiden letzten Angaben wurden in der Löschdiskusdion von niemandem bestritten, nur die Relevanz des Autors wurde wegen fehlenden Artikels nicht akzeptiert. Nach meinem Verständnis ist nun eine neue Situation eingetreten und der Artikel kann nun in den Artikelnamenraum erstellt werden.

Der löschende Administrator meinte auf meine Anfrage, ich solle die Löschprüfung fragen. Nach meinem Verstänsnis ist eine Neuerstellung ohne irgendwelche Genehmigungen nun möglich. --AnPa28 (Diskussion) 20:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Service: Der Artikel befindet sich unter Benutzer:AnPa28/Katholische Priester und Staatssicherheit, es geht wohl um eine Verschiebung in den ANR. LD, Adminansprache. --Karsten11 (Diskussion) 20:39, 19. Okt. 2023 (CEST)

Inhaltlich: Maßstab ist nicht WP:RK#Literarische Einzelwerke da es sich um ein wissenschaftliches Werk handelt. Diese werden durch Rezeption in der Fachwissenschaft, Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken o.ä. relevant. Daher wäre meine Bitte, solche Aspekte nachzuliefern.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

Und gibt es dafür auch konkrete Anhaltspunkte (Anzahl der Bibliotheksexemplare, etc.)?

Bitte um Verlinkung der Kriterien

Danke, --AnPa28 (Diskussion) 22:08, 19. Okt. 2023 (CEST)

326 Bibliotheken müssten doch reichen, oder? (nicht signierter Beitrag von AnPa28 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 19. Okt. 2023 (CEST))

Wenn ich einen konkreten der Links anklicke, dann führt das auf der Bibliothek meiner Wahl auf "Jahrbuch für die Geschichte Mittel- und Ostdeutschlands : Zeitschrift für vergleichende und preußische Landesgeschichte". Es handelt sich also um die Rezension von Stegmann - oder sehe ich da etwas falsch? Kein Einstein (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Dissertation selbst hat 39 Treffer, wenn ich das richtig sehe: [3] Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

Jaja, ist richtig, ich hab da nicht genau hingesehen. Aber es geht nicht um eine Dissertation, wie auch in der LD immer wieder abwertend behauptet wurde, sondern um eine ordentliche reguläre Veröffentlichung, die auf dieser Dissertation beruht, aber erweitert ist. Die Dissertation selber liegt in Prag.

Bei RK finde ich nichts über extra wissenschaftliche Literatur, also gelten offenbar die gleichen Regeln wie für Literatur (wissenschaftliche Literatur ist doch auch irgendwie Literatur).

Kann ich jetzt zurückverschieben?

--AnPa28 (Diskussion) 23:17, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nein, denn die Löschprüfung wurde noch nicht entschieden. --codc ^senf 00:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

Dass der Autor relevant ist, war in der LD bereits bekannt. Die Löschbegründung "... die breite öffentliche Wahrnehmung und größere Rezeption fehlt" trifft nach wie vor zu, daher gelöscht lassen. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2023 (CEST)

Was spricht dagegen, das in gekürzter Form im Artikel über den Autor unterzubringen? Sollte es in der Zukunft zu einem Standardwerk mutieren, kann man den Artikel dann immer noch schreiben bzw. ausbauen.

Nebenbei: Im Artikel wird zur Zeit erst kurz vor dem Ende und auch nur indirekt erwähnt, dass die "Staatssicherheit" im Titel die Stasi der DDR ist, qualitativ wäre das meines Erachtens noch nichts für den ANR, selbst wenn die Relevanz für das Buch gegeben wäre. -- Perrak (Disk) 18:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe selbst in der LD für die Löschung argumentiert, weil der Artikel mMn nicht ausreichend Fachrezeption darstellte und die Relevanz des Autors mangels eines Artikels nicht dargestellt war. Dabei war ich jedoch ein wenig zu sehr auf die RK für literarische Einzelwerke verbissen. Es lässt darüber streiten, ob wissenschaftliche Schriften im Rahmen eines erweiterten Literaturbegriffs als Literatur gelten, jedoch ist es vermessen für ihre enzyklopädische Relevanz auch eine „breite öffentliche Wahrnehmung" zu fordern. Es reicht völlig, wenn sie in ihrem jeweiligen Fachbereich als bedeutend angesehen werden. Die recht große Verbreitung in wiss. Bibliotheken spricht in diesem Fall dafür, auch zahlreiche Rezensionen (von denen aber noch nicht genug im Artikelentwurf thematisiert werden). --Kompetenter (Diskussion) 21:16, 21. Okt. 2023 (CEST)

@AnPa28: Es reicht nicht sich einen Artikel im BNR wieder herstellen zu lassen, Admins können gelöschte Artikel eh einsehen, und eine Löschprüfung beantragen und dann ohne den Artikel zu bearbeiten abzutauchen und gelegentlich mal nachfragen ob zurück verschoben werden kann. Das hier ist wirklich kein Selbstläufer wo man abtauchen kann. Derzeit sehe ich nichts im Artikel im BNR was man für eine Revision der Adminentscheidung heranziehen kann und das ist das was zählt. --codc ^senf 00:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Artikel bleibt (vorerst) gelöscht. Im derzeitigen Zustand handelt es sich beim Text nicht um einen (angemessenen) enzyklopädischen Artikel zum Gegenstand (BTW: Ist das jetzt wie im Entwurf angegeben die Dissertation oder wie hier angegeben etwas anderes?), noch wurde die Relevanz des Gegenstandes anhand der Rezeption hinreichend dargestellt. Wenn die Mängel ausgeräumt sind, bitte erneut melden (zunächst bei Toni Müller als löschenden Admin). --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bitte „16vor.de " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aber bitte als Weiterleitung auf 16vor.

Wollte gerade eine Weiterleitung anlegen auf 16vor, da sehe ich, dass 16vor.de 2007 gelöscht worden war. 2010 entstand 16vor incl. der überregionalen Resonanz und blieb bis heute unbeanstandet.

Könnte vielleicht jemand diese WL anlegen??

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2007#16vor.de_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Mnh ist offensichtlich nicht mehr aktiv

-- Leon Nappo (Diskussion) 22:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es braucht keine Domaine-Weiterleitungen auf den Hauptartikel. Diese wurden zuletzt vielfach gelöscht. Kein Mehrwert + Kein Leser tippt die Internetaddresse in die Wikipedia-Suchmaske. Gruß, -- Toni 23:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bitte „FRIWO-Konzern " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich würde den Artikel FRIWO-Konzern gerne wiederherstellen lassen. Anbei die Löschdiskussion. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FRIWO_Ger%C3%A4tebau_GmbH Meiner Meinung nach passt die Aussage, der Artikel wäre redundant zu den Texten der AG, GmbH, Friemann&Wolf, CEAG nicht, da die Texte veraltet sind und bei weitem nicht mehr auf den neuesten Stand. Mein Ziel war es einen aktuellen Artikel für den ganzen Konzern zu erstellen und, dass man auf den Seiten der AG und GmbH zu den Artikel des Konzern weitergeleitet wird. Der Punkt mit dem bezahlten Schreiben hat sich geklärt, der Account ist inzwischen verifiziert und ich hatte es in der Zusammenfassungszeile auch angegeben. Der letzte Punkt mit dem Marketing passt meiner Meinung nach auch nicht. Ich habe den Text neutral geschrieben + mehrere Mitarbeiter haben den Text kontrolliert und die Wörter entfernt, welche in Ihren Augen Marketingbegriffe waren. Ich hoffe meine Sichtweise ist verständlich und würde mich über eine Rückmeldung freuen. Vielen Dank im Voraus

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FRIWO_Ger%C3%A4tebau_GmbH
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo

-- FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Es fehlt die Offenlegung bezahlten Schreibens des Accounts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe hat der Artikel exakt das gleiche Konstrukt beschreiben wie FRIWO AG nur in stark werbend. Bitte bezahltes Schreiben deklarieren. --codc ^senf 10:58, 18. Okt. 2023 (CEST)

Und es bestehen Redundanzen zu Friwo Gerätebau --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben sehr bewusst darauf geachtet, neutral und nach Fakten zu schreiben. Insbesondere zur alten Version des FRIWO GmbH Artikels sind deutlich mehr Quellen hinzugekommen. Würden Sie bitte anhand einiger Beispiele aufzeigen, an welchen Stellen stark werbend geschrieben wurde?

Zum Vorwurf, dass redundant das gleiche Konstrukt wie bei FRIWO AG beschrieben wurde: Anders als vorher fasst der neue Artikel alle Gesellschaften des FRIWO Konzerns auf einer Seite zusammen und ordnet die Verhältnisse untereinander. Dies ist ein großer Mehrwert im Vergleich zu Wikipediaartikeln nur zu einzelnen Tochterunternehmen. Dadurch ist nicht der neue Artikel redundant sondern die alten Artikel sind es geworden - wie auch in der Zusammenfassung zum Artikel eindeutig geschrieben. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Der gelöschte Artikel war voll von Werbefloskeln wie Lösung, Portfolio und ergießt sich in Lobhudelei über das tolle Unternehmen was wohl in der Zeit zwischen 1933-1945 seinen Betrieb eingestellt hatte. Aber betont dabei wie toll der Standort in Vietnam sei und welche Managementnormen erfüllt werden. --codc ^senf 15:06, 18. Okt. 2023 (CEST)

Seit wann sind die Worte "Lösung" oder "Portfolio" Werbefloskeln? Die Worte sind in sich absolut neutral und wertungsfrei und - je nach Zusammenhang - beschreiben unsere Tätigkeit. Lobhudelei? Hier steht andauernd der Vorwurf im Raum, die Betrachtung sei nicht objektiv, und belegt wird von diesen Vorwürfen nichts.

Was möchtest du mit dem Satz 1933-45 bezwecken? Gerne steht es dir frei, den Artikel hier zu ergänzen, intern gibt es keine weiteren Infos zu dem Geschehen der Zeit.

Kritik Standort Vietnam: Möchtest du dem widersprechend, dass in Vietnam wohl günstigere Produktionsbedingungen herrschen? Oder dass dort deutsche Mitarbeiter arbeiten, die ihr damit deutsches Know-how einbringen? Ansonsten weiß ich nicht, was diese Bemerkung soll.

Welche offiziellen Din Normen wir erfüllen, ist ebenfalls eine korrekte, objektive Aussage und zur Unternehmensbeschreibung damit wichtig. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 15:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Wörter "Lösung" und "Portfolio" sind nicht per se werbend, hier wurden sie aber eindeutig im werblichen Kontext verwendet und grundsätzlich hat eine sachlich-enzyklopädische Beschreibung sich stark von der Eigendarstellung von der Firmenwebsite oder dem Werbeflyer zu unterscheiden. Das hat der Artikel nicht.

Dazu wurde bereits vermerkt, dass diese Unternehmensgruppe bereits jetzt schon (und damit unnötigerweise) zwei Artikel hat. Sie wurden weiter oben verlinkt. Diese beiden sollten kurz- bis mittelfristig in einen Artikel überführt werden. Da braucht es unabhängig vom Inhalt nicht auch noch einen dritten Artikel. Und dies auch wenn mir klar ist, dass eine GmbH etwas anderes ist als der Konzern. Man kann und sollte die Firmenstruktur aber innerhalb des griffigen Artikels darstellen (über die korrekte Lemmabezeichnung müsste man sich noch Gedanken machen) und nicht mithilfe von dreien schlechten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Diese Ausdrücke sind Teil einer Marketing basierten Sprache. In der Wikipedia verwenden wir eine solche jedoch nicht. Hier werden keine "Lösungen" angepriesen, sondern sachlich und schlag auf die Tätigkeit der Unternehmung hingewiesen. Um es mal bildlich zu machen, denkt euch, ihr lest den Artikel eures schärfsten Wettbewerbers und lass dann diese Floskeln auf euch wirken. Die Zeit 1933-1945 darf gerne von euch ergänzt werden, denn auch diese Zeit gehört zu eurer Firmengeschichte. Ich kann verstehen, wenn ihr leicht gereizt seit, doch wir sind es auch, ob des täglichen Kampfes gegen die Werbeeinblendungen in einer Enzyklopädie. --Itti 15:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Machen wir es kurz. Ihr seht die Wikipedia als nächste social Media Plattform die ihr bespielen wollt ohne euch damit zu beschäftigen was eine Enzyklopädie ist. Wir bekommen hier täglich so Werbeartikel unter gerührt die ehrenamtlich entrümpeln oder löschen können. Nachher beschwert sich der Firmenvertreter dann darüber und bindet weitere Kräfte. Da ich den Artikel als Werbeartikel gelöscht hatte werde ich da sicher nichts wiederherstellen. --codc ^senf 15:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke für dein Feedback, wo genau soll ich das offenlegen? In der Zusammenfassung der Artikelseite habe ich es offengelegt. Muss das auch noch andernorts geschehen? --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke für dein Feedback, wo genau soll ich das offenlegen? In der Zusammenfassung der Artikelseite habe ich es offengelegt. Muss das auch noch andernorts geschehen? --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

(1) Auf der Benutzerseite, siehe auch die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite dazu (2) bitte mal klar machen, mit welchem Account überhaupt editiert wird und nicht mit mehreren --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Benutzerseite angepasst. Ist das so jetzt korrekt? --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt eine Vorlage dafür, aber so geht es auch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Und im übrigen wäre es zielführend wenn das Unternehmen sich mit einem Account um die Darstellung kümmern würde. Offenbar besteht ja schon einer unter Benutzer:FRIWOGmbH (Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt aber auch da) oder weiß im Unternehmen die rechte Hand nicht was die linke tut? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 18. Okt. 2023 (CEST)

Absolut korrekt. Wir werden von nun an nur noch unter diesen Benutzernamen agieren. Die anderen Benutzernamen sind nicht präzise genug. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich bereits auf meiner Benutzerdisk geschrieben hatte, wäre es sinnvoller, eine neue Version auf einem der alten Lemmata zu veröffentlichen, schon aus Gründen der Versionsgeschichte der Artikel. Sollte der andere Artikel dann redundant sein, kann er in eine WL umgewandelt werden. -- Perrak (Disk) 17:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Genau so ist es korrekt. Wir schreiben keine Artikel neu und löschen alte Artikel, sondern aktualisieren bestehende Artikel. So bleiben auch frühere Versionen nachvollziehbar. --Holmium (d) 19:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo zusammen,

erstmal danke für den ganzen Input.

Leider ist es in der Kommunikation intern untergegangen, dass das die bevorzugte Lösung ist. Daher, als Vorschlag zur Güte:

Wir werden bei Gelegenheit - in den nächsten Wochen - die genannten Kritikpunkte aufgreifen, und sie, insoweit wir sie als berechtigt ansehen, in den Artikel einpflegen. Beispiele: Die Argumentation zur Problematik von Aussagen wie "etabliertes Unternehmen" erschließt sich mir, ebenso wie die Redundanz der Nennung von Din-Normen, die für eine Unternehmung wie unsere Voraussetzung sind. Dieserorts werde ich z.B. evaluieren lassen, inwieweit die genannten Din-Normen tatsächlich "besonders" sind, oder eben lediglich üblich.

Auf der anderen Seite ist es aus meiner Warte selbstverständlich, dass der Artikel im Kontext betrachtet werden muss, und das heißt insbesondere, im Vergleich zu der aktuellen Version. Kurz gesagt: Es sollte doch im allgemeinen Interesse liegen, dass Wikipedia eine Verbesserung erfährt, und es sollte ebenfalls klar sein, dass Perfektion nicht unser, da ein unrealistischer Maßstab ist. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt, aber ebenso sicherlich ist er eine gewaltige Verbesserung in Sachen Flüchtigkeitsfehler, Aktualität, Präzision, Vollständigkeit und durch die Zusammenführung der einzelnen Gesellschaften zu einem Konzernartikel auch Struktur.

Der Artikel ist gerade keine Marketingaktion von uns, sondern einfach ein Beitrag zur Verbesserung der Wiki. Ich bin mit Marketing auch überhaupt nicht befasst, sondern leite die Rechtsabteilung. Als ich vor einem halben Jahr angefangen habe und vorab über das Unternehmen recherchiert habe, ist mir lediglich aufgefallen, dass die Darstellung auf Wiki tragisch schlecht und teils falsch ist. Deswegen habe ich den Azubi in der Marketingabteilung damit befasst und ich finde, er hat tatsächlich eine tolle Arbeit geleistet in Anbetracht seiner Erfahrung und der Komplexität, sich in die Wikipediavorgaben zum Artikelschreiben einzuarbeiten. Wenn euch also der Zeitraum der Geschichte von FRIWO im 2. Weltkrieg interessiert, dann tragt diese doch gerne selbst nach. Wir haben diese nicht absichtlich verschwiegen, sondern lediglich selbst keine weiteren Informationen darüber, als das, was im aktuellen Artikel der FRIWO Gerätebau GmbH steht. Das ist aber doch kein Löschargument.

Nach der Neuevaluation des Artikels intern werden wir ihn, wie gewünscht, auf die (nicht ganz treffende) FRIWO Gerätebau GmbH Seite hochladen via Bearbeiten. Im Anschluss wünsche ich mir, dass er nicht sofort wieder gelöscht, sondern im Kontext betrachtet und unter Würdigung des Mehrwerts innerhalb des Artikels dann diskutiert wird, sodass wir ggf. weitere Bearbeitungen daran vornehmen können. Ich hoffe, dieser Vorschlag hört sich für euch gut und fair an. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die "Wiki" heißt "Wikipedia" und diese wird, bzw. die Community wird euren Text an den geltenden Regeln messen und dann sehen wir weiter. Du magst gerne "Wünsche" außern, nur wenn euer Text sich nicht an eben diese Regeln hält, wird es sehr sicher auch wieder zurückgesetzt werden. Wir haben schlicht keine Zeit, alles Marketing- bla- bla bis ins letzte zu prüfen, ob da ein Körnchen guter Artikelinhalt irgendwo verborgen sein könnte. Sinnvoll ist es übrigends immer kleinteilig zu arbeiten, damit andere überhaupt eine Möglichkeit haben, mit einem angemessenen Zeitaufwand etwas zu machen. Hier sind ehrenamtliche, die nicht für eure Marketingabteilung arbeiten. Bitte nicht vergessen. Viele Grüße --Itti 11:21, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ihr braucht auch nicht zeitraubend evaluieren, was ihr in den Artikel schreibt. Ein Wiki ist ständigen Änderungen durch unzählige Nutzer unterworfen und ein publizierter Artikelinhalt ist schnell überholt und abgeändert, und das ist hier legitim. Firmeninterne Evaluierung hat da kein Vorrecht. --Holmium (d) 12:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Du, ich würde das gerne den Änderungen aller unterwerfen, aber dafür müsste es ja erstmal nicht gelöscht werden. @Perrak hat ja quasi nach langer Vorbereitung mit @Lucafriwo die "Freigabe" erteilt - klar, nicht für nen neuen Artikel, sondern für eine Aktualisierung des alten. Ich dachte, man kann sich dann konstruktiv gemeinschaftlich drum kümmern, schließlich ist der Artikel ja auch Gemeingut. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Es benötigt keine "Freigabe" für die Bearbeitung eines Artikels. Jeder Artikel in der Wikipedia kann grundsätzlich bearbeitet werden. Perrak hat somit auch keine besonderen Rechte, um euch eine "Freigabe" zur Bearbeitung zu geben. Ihr solltet einfach die gegebenen Hinweise beachten und vor allem beachten, wir sind nicht eure Dienstleister. Ich denke, hier kann auch geschlossen werden. Mehrere parallele Artikel wird es ohnehin nicht geben. Viele Grüße --Itti 14:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Deswegen die "Freigabe" auch in Anführungszeichen...

Die Hinweise wurden beachtet, die Schwierigkeit entsteht durch das Löschen. Ich verstehe auch nicht, wie ihr immer übergeht, dass der neue Artikel inhaltlich viel besser ist. Habt ihr euch den alten überhaupt mal angeguckt?

Es soll auch nur einen Artikel geben, FRIWO - Konzern. GmbH und AG werden dadurch obsolet und es wird übersichtlicher - was ich von Anfang an erreichen wollte. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2023 (CEST)

Alte Versionen eines Artikels werden in der Wikipedia niemals "obsolet". Sie bleiben in der Versionsgeschichte grundsätzlich erhalten. Das gehört zum Transparenzprinzip. Somit kann ein Artikel überarbeitet werden, jedoch wird deswegen die Versionsgeschichte nicht aufgegeben. Es wird auch nicht ein neuer Artikel angelegt, der alte gelöscht, sondern wenn nötig wird ein vorhandener Artikel auf ein neues "Lemma" (sprich den neuen Namen) verschoben. Diskussionen zu einem Artikel finden auch nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels statt. Viele Grüße --Itti 14:32, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ah, sehr interessant und aufschlussreich! Dann werde ich die bereits angesprochenen Kritikpunkte aus der Rohversion noch rausnehmen und das Ganze in ein paar Wochen via Bearbeiten in den GmbH Artikel übernehmen, sodass die Versionsgeschichte erhalten bleiben kann. Sehr schön, dass es kein Problem ist, das Lemma adäquat anzupassen bei Bedarf. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja, interessant. Es gibt noch weitere interessante Dinge, die zu beachten sind, wenn man in der Wikipedia Artikel bearbeiten möchte und als PR-Profis, ist es eure Aufgabe, euch "eigenständig" mit diesen Dingen zu beschäftigen und nicht 10 Ehrenamtliche auf Trapp halten und deren Zeit binden. Gruß --Itti 15:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nun, ich habe bereits darauf verwiesen, dass die Aktion - auch wenn ihr uns das nicht glaubt - kein Marketingprojekt ist, sondern lediglich ein kleiner, gesellschaftlicher Beitrag. Kein Marketingmitarbeiter war damit befasst, lediglich ein Azubi, der gerade die Stationen durchläuft.

Und um das ein für alle Male klarzustellen, auf Trab hält sich per definitionem jeder Freiwillige selbst, keine Externalisierung von Verantwortung bitte. --FRIWO Gerätebau GmbH (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Um so schlimmer wenn für so etwas Azubis delegiert werden. Und nun kann man diese fruchtlose Diskussion vlt. mal beenden. Die Punkte wurden klar benannt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Dann mache ich hier mal zu. Der Marketing-Artikel bleibt so gelöscht und dem Firmenaccount wurde hier der übliche Weg aufgezeigt und das hier keine Artikel gegenüber einem genehmen PR-Artikel gelöscht werden. --codc  senf  11:32, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:32, 26. Okt. 2023 (CEST)