Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 42

Bitte „Companisto " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Übertrag Löschdisskussion: Companisto

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 00:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

Companisto GmbH
Berlin
Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2017 bis zum 31.12.2017
Bilanzsumme, Summe Aktiva	2.279.080,64 EUR
Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft. 
Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen beschäftigten Arbeitnehmer betrug 23,0. 

Der Umsatz muss wegen der geringen Größe des Unternehmens nicht angegeben werden. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 00:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das mit dem Umsatz ist sehr seltsam, es wird doch Marktführerschaft behauptet. Es gab viel Presse rund um das Unternehmen, Tagesspiegel, Die Welt, Forbes Magazine, Wall Street Journal, Handelsblatt. Und der Rekord mit diesem Hotel ist doch auch relevanznzstiftend, weil es sich um ein Alleinstellungsmerkmal des Unternehmens handelt. Eher behalten. --Siesta (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2018 (CEST)

Der komplette Artikel wurde als Website (Crowdfunding-Plattform) angelegt - nicht als Wirtschaftsunternehmen. Und da ist Companisto Markftführer. Zudem wird das Thema, wie von Siesta angemerkt, medial umfassend besprochen... Siehe andere CF-Plattformen hier: Kategorie:Crowdfunding-Plattform - bitte behalten --Luuuuuka (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin an dieser Stelle ja für einen SLA als administrativ gelöschter Wiedergänger, auf dass die Causa anschließend auf der LP diskutiert werde. MfG KH (sabbeln?) 16:42, 14. Okt. 2018 (CEST)

Inhaltlich bin ich nach Überfliegen eher geneigt, "behalten" zu denken. Vom Prozess her ist hier aber, wie KH richtig sagt, ein SLA geboten. Erneut ist aus dem Umfeld der Weltraumagentur ein Wiedergänger eingestellt worden. Das war auch bei Startnext der Fall. Es darf nicht Methode werden, dass hier einige die LP systematisch umgehen, insbesondere dann nicht, wenn es um paid editing geht. Atomiccocktail (Diskussion) 17:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

_______________________

Bitte den Companisto-Artikel wiederherstellen. Argumentation siehe oben --Luuuuuka (Diskussion) 08:45, 15. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Luuuuuka: ich gehe davon aus, dass Deine Aktivität in LD und LP bezahlte Edits sind? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 10:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Ich habe auf meiner Benutzerseite dies nochmal expliziter gekennzeichnet, dass nicht nur die Erstellung sondern auch die Vertretung der Thematik ein paid edit ist. --Luuuuuka (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

Zur Sache: laut Auftragsschreiber behandelt der Artikel kein Unternehmen, sondern eine Website. Die Website sei aber "Marktführer". Damit ist eine inhaltliche Diskussion offensichtlich nicht möglich, denn hier wird ja ganz bewusst verdreht und geblendet, was das Zeug hält. Zutreffend ist, dass das Unternehmen beschrieben werden soll (welches seine Geschäfte im Wesentlichen über das Internet also über seine Website abwickelt). Damit ist zunächst Relevanz nach RK#U zu prüfen, welche offensichtlich nicht vorliegt: Der Artikel gaukelt zwar über die Nennung von Vermittlungsvolumina "Größe" vor, aber "Umsatz" ist halt nur das, was das Unternehmen nicht als durchlaufenden Posten für andere entgegen nimmt und weiterleitet, sondern dass, was das Unternehmen für seine Vermittlungsleistungen selbst erhält. Und das ist ein Witz, wie sich aus dem Auszug des letzten publizierten Abschlusses ohne weiteres ergibt. "Martkführer" war im übrigen noch nie ein Relevanzgrund (und "marktbeherrschende Stellung" im kartellrechtlichen Sinne ist nichtmal behauptet); in einem offensichtlich kleinen Nischenmarkt schon gar nicht - es ist schon fraglich, ob der Umsatz in dem Markt, in dem sich Companisto als "Marktführer" sieht, überhaupt 100 Mio EUR erreicht, wenn nicht, dann bräuchten wir über die entsprechende Sub-sub-Nische auch gar nicht diskutieren. Bliebe noch Relevanz nach RK#A, aber das sehe ich bei der Presse auch nicht mehr, als bei anderen Unternehmen auch üblich ist: ein wenig Kurzartikel hier, ein wenig "schaut mal was es da gibt" dort - nachhaltige und tiefergehende Berichterstattung ist Fehlanzeige. Geprüft werden müsste noch, ob die Resonanz evtl. sogar auf eigenen Pressemeldungen beruhte. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 10:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass es Quellenangaben aus reputablen Medien gab bei diesem Artikel. Aber liegt hier nur eine Nennung vor? Was ich auch nicht verstehe: Startnext reklamiert doch für D die Marktführerschaft, oder?. Wie kann das jetzt denn Companisto auch tun?

Als Website scheint mir das auch nicht relevant zu sein. Als Unternehmen ist das, was Zxmt sagt, richtig: Umsatz darf nicht mit Transfersummen verwechselt werden, "Marktführerschaft" nicht mit Marktbeherrschung. Atomiccocktail (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nur mal kurz als Einwurf: Marktbeherrschung und Marktführerschaft kann man hier nur dann ernsthaft diskutieren wenn man das auf "Fintech-Unternehmen die sich auf die Vermittlung von Kleinstkrediten spezialisiert haben" reduziert. Ob das dann noch ein relevanter Markt ist, in dem die Beherrschung enzyklopädische Relevanz erzeugt, wage ich zu bezweifeln, handelt es sich doch bezogen auf das Finanzierungsgeschäft um eine wirklich winzige Nische. Relevanz kann hier m.E. ausschließlich über die mediale Wahrnehmung dargestellt werden. --Millbart talk 18:08, 15. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Kann ein Admin bitte den bisherigen Artikel in meinen Benutzer-Namensraum anlegen? Dann haben Wir eine viel bessere Argumentationsgrundlage --Luuuuuka (Diskussion) 16:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das ist nicht nötig. Du solltest einfach darlegen, warum nun Relevanz vorhanden sein soll und zudem mal bitte begründen, warum du den Artikel angelegt hast, obwohl es den deutlichen Hinweis gibt, das der Artikel zunächst in einer Löschprüfung überprüft werden muss. Es gab ja zuvor schon zwei Versuche den Artikel ohne Löschprüfung anzulegen, eigentlich solltet ihr es inzwischen besser wissen, auch und gerade wenn man für das Einbringen von Werbung bezahlt wird. --Itti 16:20, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich das Löschlogbuch für diesen Fall richtig deute, ist der Artikel vor 2018 schon viermal gelöscht worden... Atomiccocktail (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2018 (CEST)

Lemma sollte gesperrt bleiben, ebenso sollte der Acount Luuuuuka infinite gesperrt werden, da er/sie hartnäckig und ganz bewusst im finanziellen Eigeninteresse versucht, Regeln der Wikipedia auszuhebeln, zu umgehen, zu missachten, nur um die eigenwirtschaftlichen Ziele zu erreichen = klarer Fall von "kein Wille zu enzyklopedisch motivierter Mitarbeit". Die Offenlegung einer bezahlten Tätigkeit berechtigt nicht zum Verstoß gegen die Regeln. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst: Hier geht es um die Frage der Relevanz des Lemmagegenstandes nicht um Paid Editing, Wiederanlage ohne LP etc.. Inhaltlich: Es handelt sich um ein Unternehmen, nicht um eine Website. Da die Relevanzkriterien für Websites um ein Vielfaches niedriger sind, als die für Unternehmen, ist es ein beliebter Trick in Löschdiskussionen Unternehmensartikel als Websiteartikel umzudefinieren. Es ist daher immer zu fragen: Geht es um die Website (z.B. Seitenaufrufe, Content etc.) oder um das was man (kommerziell) mit dieser Website macht. Und nach diesem Maßstab ist das klar ein Unternehmen. Und die WP:RK#U sind bei weitem unterschritten. Ein Vermittlungsvolumen von 53 Millionen Euro ist um Zehnerpotenzen unter den quamtitativen RK, die Marktstellung ist absurd niedrig (Kickstarter.com arbeitet im Milliardenbereich, Banken platzieren jährlich zig Milliarden an Unternehmensanteilen). Relevanzstiftende Besonderheiten, Bekanntheit oder anders sind nicht in Ansätzen erkennbar. LD-Entscheidung war fachlich richtig. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:57, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Cook-Hold-Finishing-Serve Verfahren (CHFS – Verfahren) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MichaelHuemme (Diskussion) 14:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Guten Tag, Ihren Einwand - das meine Prozessbeschreibung ein Werbetext ist , muss ich entschieden zurückweisen!!!

Begründung: Dann müssten die Begrifflichkeiten wie: Cook and Hold / Cook and Serv (Kochen und Heißhalten) Cook and Chill (Kochen und Kühlen) auch Werbetexte sein.

Nein, diese Kochverfahren sind sogar in DIN Normen und EU LM Recht verankert. DAS CHFS Verfahren ist hier gleich zusetzen!

VG

M. Hümme

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte diesen gelöschten Artikel, Johann Anton Tillier (Vogt, gest. 1562), mit seiner Historie in meinen Benutzerraum verschieben. Es gibt zu viele Johann Anton Tillier (siehe Tillier (Patrizierfamilie)). Ich muss da kurz abgleichen. Besonders auch referenzen. Danke. Löschung war zu schnell. - Innert Stunden, so was geht doch nicht!? --  Saippuakauppias ⇄ 10:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Schnellöschgrund, war, das es der gleiche war wie Johann Anton Tillier (Ratsherr, 1494). Wenn das nicht der Fall ist, oder im gelöschten Text Sachen zu finden sind, die nicht im Artikel stehen, stelle ich natürlich gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke, ja gerne nach User:Saippuakauppias/Johann Anton Tillier (Vogt, gest. 1562) wiederherstellen. Vielen Dank! -- Saippuakauppias ⇄ 12:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ist Benutzer:Saippuakauppias/Johann Anton Tillier (Vogt, gest. 1562)--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Hasetal-Marathon " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe einen Artikel über den Hasetal-Marathon veröffentlicht, der wegen angeblicher Werbung und fehlender Relevanz gelöscht wurde. Dieses ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Hasetal-Marathon des VfL Löningen existiert mittlerweile seit dem Jahr 2003. Er wird jährlich durchgeführt und hat rd. 3.000 Anmeldungen. Andere Läufe, die in der Marathon-Liste aufgeführt sind, sind wesentlich jünger und haben wesentlich weniger Anmeldungen. Die Löschung ist für uns daher nicht nachvollziehbar und wir bitten um entsprechende Überprüfung. Mit wurde noch mitgeteilt, dass der Artikel angeblich anders formuliert sei, als andere Marathon-Artikel. Ja, klar, ist so, denn jeder Verfasser hat irgendwie seinen eigenen Schreibstil. Und einfach eine Kopie eines anderen Laufes nehmen, erscheint uns gar nicht sinnvoll.

Danke.

--Remmers-Hasetal-Marathon (Diskussion) 11:34, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel war nicht einfach nur anders, sondern gar nicht formatiert. Das alleine ließe sich leicht beheben (Vgl. dazu Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). Wesentlich schwerer wiegt der werbliche Stil des Textes ("Aber nicht nur das. Er ist auch zu einem wahren Markenzeichen für unsere Region geworden. ... "Juwel im Norden", "Lauffest auf dem platten Land", "Großes Läuferfest bei sehr guten Bedingungen", "Nicht nur im Norden ganz vorne", "Bilderbuchlauf im Hasetal", "Und wann kommst DU nach Löningen?", "Im Hasetal gibt es die besten Marathonfans"... das sind nur einige der Formulierungen, mit denen dieses Laufevent in den zurückliegenden Jahren beschrieben wurde.") und die komplett fehlende Darstellung der Rezeption durch unabhängige Dritte (z.B. Fach- und Tagespresse). Falls andere Artikel ähnliche Fehler aufweisen, ist das kein Grund diesen hier diskutierten zu behalten, sondern ggf. diese anderen zu löschen. In der vorliegenden Form hat der Artikel keine Chance veröffentlicht zu werden. --Zinnmann d 11:48, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christian Thomas Rachlé " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
, LD: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2018#Christian_Thomas_Rachlé_(bleibt), Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Christian_Thomas_Rachlé

Der Admin ging davon aus, dass die Veröffentlichungen im Vehling-Verlag relevanzstiftend seien, weil es sich um einen "regulären" Verlag handeln könnte. Damit hat er die Prüfungsmaßstäbe der RK#Autoren verkannt. Es obliegt insofern dem Admin, er sich auf das Vorliegen eines speziellen RK-Merkmals beruft, festzustellen, dass dieses Merkmal auch tatsächlich vorliegt. Es genügt nicht, wenn relevanzbegründende Tatsachen lediglich "nicht widerlegt" oder angeblich "nicht angezweifelt" werden.

Fraglich ist, ob der Vehling-Verlag als "regulärer Verlag" im Sinne der RK angesehen werden muss(!): bei lediglich durchschnittlich einer Publikation pro Jahr in randständigen Themenbereichen, kaum lieferbaren Büchern und ohne erkennbare Rezeption der Werke ist es offensichtlich, dass dieser Verlag keine wirtschaftlichen Ziele verfolgt, sondern allenfalls hobbymäßig betrieben wird. Über die Eigentumsverhälnisse ist nichts bekannt und die Website enthält kein vollständiges Impressum (Geschäftsführer fehlt), jedoch ist es unter diesen Umständen offensichtlich, dass hier ein Verlag für den Eigentümer & Freunde des Eigentümers geschaffen wurde, der von einem regulären Verlag (also einem, der auf eigenes wirtschaftliches Risiko Werke verlegt und damit Profit erwirtschaften will) Lichtjahre entfernt ist.

Da die Einordnung als "regulärer Verlag" positiv anhand objektiver Merkmale festzustellen ist -was nicht geschah- ist der RK "x Publikationen in regulären Verlagen" nicht erfüllt. Andere Relevanzhinweise sind dem Artikel nicht zu entnehmen und auch gem. Disk-Verlauf nicht erkennbar. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 08:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie wäre es denn, mal in der ÖNB statt der DNB nachzusehen? Der Status des Verlages wurde in der Entscheidung berücksichtigt und in der Summe mit den Auszeichnungen wurde entschieden. Außerdem finden sich im ÖNB weit mehr Veröffentlichungen des Verlages als in Deutschland. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --M@rcela 09:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nebelkerze? Der Verlag veröffentlicht offensichtlich für Friends&Family ohne wirtschaftliche Zielsetzung. Daran vermag dein Link und die ÖNB nicht zu rütteln - wie auch? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 09:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber der LP-Antrag sieht mir sehr nach unzulässiger Beweislastumkehr aus. Dinge, die nicht angezweifelt werden, muss/kann der abarbeitende Admin natürlich nicht prüfen. Die Frage ob es ein regulärer Verlag ist oder nicht, hängt nicht an der Zahl der Bücher pro Jahr oder der Frage ob der Verleger das hauptberuflich betreibt oder nebenberuflich. Wenn ich nebenberuflich ein Buch verlege, gehe ich das gleiche Risiko je Buch ein, wie wenn ich das hauptberuflich mache (eher höher, weil die Risikodiversifikation fehlt). Es ist vor allem aber gar nicht möglich, solche Internas von außen zu klären. Der Verlag hat viele unterschiedliche Autoren verlegt, Hinweise auf Selbstverlag, BoD, Bezahlverlag o.ä. gibt es nicht. Damit ist das ein regulärer Verlag im Sinne der RK. Der Rest ist zählen bis 4. Die Entscheidung ist völlig regelgerecht und korrekt. Der nächste Admin mache bitte die LP zu.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

nein, das ist viel zu kurz gegriffen. Wenn ein regulärer Verlag angenommen wird, jedoch in der LD schon starke Zweifel daran aufkommen (auch wenn nicht der Begriff "regulär" dabei verwendet wurde), dann muss der Admin positiv feststellen, dass es ein regulärer Verlag ist.

Bei einem Verlag, der völlig unbedeutende Autoren in offensichtlichen Kleinauflagen (keine substanzielle Verbreitung in Bibliotheken, keine Rezeption, aber nicht mehr lieferbar) ohne Rezeption herausbringt, geht der Verlag auch kein wirtschaftliches Risiko ein: er macht auf jeden Fall Verlust. Es besteht überhaupt keine plausible Aussicht, Geld zu verdienen. Und damit ist die Konsequenz, wenn keine Insolvenz erfolgt ist, dass Zuschüsse der Autoren existieren. Und diese Umstände, wenn sie wenigstens plausibel sind, lassen sich nicht vom Tisch wischen. Wer das Vorliegen eines RK behauptet, ist für die entsprechenden Belege verantwortlich. Nicht umgekehrt. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 15:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es geht um den Autoren. Mit 18 Veröffentlichungen in der österreichischen Nationalbibliothek, teilweise mehrere Auflagen, ist Relevanz klar gegeben. Der Verlag wird weit über 100 Mal gefunden. Ein Wälzer mit 1140 Seiten in der 10. Auflage ist was anderes als Hobby. --M@rcela 15:29, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 21:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Bund Arkona " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben zwischenzeitlich die OTRS-Freigabe des Urhebers unter Ticket:2018020210009183 erhalten - Vermerk auf der Diskussionsseite wurde bereits erstellt. Besten Dank, —Na gy 16:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Damit kann der Artikel wieder hin. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß unseren Richtlinien werden Benutzerdiskussionsseiten auch nicht auf Wunsch des Benutzers gelöscht. Ittis Löschung war somit regelwidrig und ist rückgängig zu machen. -- Chaddy · D 03:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Laut Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Todo-List für Admins gab es offenbar mehrere Diskseitenarchive von Filzstift. Diese sind ebenfalls wiederherzustellen. -- Chaddy · D 03:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, gem. unseren Richtlinien werden Benutzer Diskussionsseiten nicht gelöscht. Ist sie auch nicht. Es gibt jedoch keine Richtlinie, die ein Archiv vorschreibt. Somit obliegt es dem Benutzer Filzstift, ob er eins haben möchte, oder nicht. Statt hier auf Löschprüfung, hätte ich Filzstift da mal direkt angesprochen, wenn es dir wichtig ist. Gruß --Itti 10:09, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wie von Itti geschrieben: Alle Beiträge auf der Diskussionsseite befinden sich weiter in der Hist von Benutzer Diskussion:Filzstift. Das Archiv ist lediglich eine zusätzliche Form der Präsentation. Dies kann der Benutzer machen oder auch nicht (er kann auch einfach erledigte Abschnitte auf seiner Disk löschen). Entsprechend kann er auch eine Löschung von Archiven wünschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Cornelius Pollmer " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bezüglich der Auslegung der Relevanzkriterien, beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels Cornelius Pollmer, cc:Benutzer:Thelem Verlag, Begründungen folgend, siehe Hervorhebungen:

Auszug aus WP:RK:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist hier (unter „Cast/Crew Name Search:" suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Ende des Auszuges aus WP:RK. --Hans Haase (有问题吗) 09:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Seit einem Tag ausgesessen!

Andere Wünsche hatten wohl Vorrang? Offensichtlich sind die eindeutigen Richtlinien nicht eindeutig genug, oder bevorzugen fiktive und Unterhaltungsformate, gegenüber Interviews und Reportagen. Es wäre nicht weitgegriffen, dass der Moderator die zweite Hauptrolle in einem Interview besetzt. Die Örtlichkeit als für andere Zwecke gemietetes Gebäude dürfte hier ausgeschlossen sein. Somit wäre die Person als relevant einzustufen. --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 20. Okt. 2018 (CEST)

Könntest du deine Begründung näher ausführen? Hältst du eine Gesprächsreihe für eine "Bühnenaufführung", weil sie am Theater stattfindet? Hältst du dann jedes dieser Gespräche für eine "Inszenierung" im Sinne der RK? Weißt du überhaupt, was eine Bühneninszenierung ausmacht? Glaubst du, dass Moderatoren, weil sie im oberen RK-Abschnitt Film, Fernsehen und Hörfunk genannt sind, auch in einem Zusammenhang relevant sein müssen, in dem sie nicht genannt sind? Hast du in der von dir verlinkten IMDb einen Eintrag zu Pollmer gefunden? --Sitacuisses (Diskussion) 16:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Daß, jenseits der fehlgehenden RK-Exegeseversuche, allein aufgrund der geringen Zuschauerzahl eine Diskussionsveranstaltung in einem Theater nicht mit der Reichweite von Funk und Fernsehen vergleichbar ist, sollte eigentlich offensichtlich sein. Da das das einzig verbliebene und inzwischen widerlegte Argument zugunsten dieser verunglückten Buchwerbung ist, sollte eine Bestätigung der Löschung nicht lange auf sich warten lassen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Welche Buchwerbung? Es hat ein Verlag Interesse am Artikel, aber ich sehe kein Buch. Privates Fernsehen ist frei, wenn es die Werbung bezahlt, sonst kostet fiktionales Programm auch. Nur fehlen hier die Fiktionen oder stecken allenfalls in den Interviewten selbst. Die Reichweite ist in den RKs nur über die Veranstaltungsart definiert und war groß genug. Gäste „Samt und Sonders" im Staatsschauspiel Dresden sind alle relevant: Dezember 2017 Axel Hacke, Februar 2018 Leander Haußmann, Juni 2018 Olaf Schubert, Dezember 2018 Claudia Roth --Hans Haase (有问题吗) 21:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 22:40, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Björn_Gögge " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel befindet ich aktuell bereits erneut wieder im ANR. Hierzu HInweis auf meiner Disk. Es gab dazu bereits eine LD und eine LP. Da ggf nach Veröffentlichung eines Albums Relevanz bestehen könnte, habe ich den Artikel nicht gelöscht, sondern schreibe hier und bitte zweiten Admin um Beurteilung und Entscheidung. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, kann jetzt bleiben, Label ist relevant bzw. renommiert. Danke. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Jakob Claus " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jakob Claus hat bereits mehrere wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht und mittlerweile wurde der erste Essay vom Berliner Wissenschaftsverlag gedruckt. Daher gehe ich davon aus, dass dieser Artikel über Jakob Claus eine Relevanz hat, in der Wikipedia-Enzyklopädie zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.252.1 (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2018 (CEST))

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. XenonX3 – (☎) 21:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ist der hier. Offensichtlich keine enzkl. Relevanz als studentischer Mitarbeiter mit ein paar Aufsätzen. XenonX3 – (☎) 21:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Ego Kill Talent " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist relevant, weil die Band letztes Jahr auf Festivals wie Rock am Ring und Rock im Park aufgetreten ist. Eine Band, die unter anderem mit System of a Down, Korn und Foo Fighters auftritt, ist aus meiner Sicht immer relevant. Die Band wird dieses Jahr zusammen mit Within Temptation in Köln auftreten. Bei zukünftigen Alben (die voraussichtlich in diesem Jahr veröffentlicht werden) ist es logisch, ein Start-up zu haben. --6crazy6king6 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2018 (CEST)

Um einen Artikel in der Wikipedia zu bekommen, sollte anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik aufgezeigt werden, dass dies für die Band zutrifft. Kannst du dazu etwas sagen? --Itti 15:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sätze wie: "Sie werden auch von Google als eine der 20 kommenden Acts von 2017 erwähnt" sind natürlich ganz großer Murks. Stefan64 (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hatte ich 2017 gelöscht, sehe immer noch nicht, dass die RK erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die LD-Entscheidung ist im Rahmen der Regularien erfolgt, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Auch heute ist noch kein Einschlusskriterium erfüllt worden, ein Auftritt auf einem Festival ist kein solches. - Squasher (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bitte „Movie meets Media " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

vielen Dank für Interesse und Teilnahme an dieser Löschdiskussion.

(1) Was bisher geschah

Im Februar wurde ein Artikel über die Veranstaltung "Movie meets Media" veröffentlicht. Dieser wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht. Dies kann man hier nachlesen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Februar_2018#Movie_meets_Media_(gel%C3%B6scht)

Im August hat die Firma Sören Bauer Events GmbH mich beauftragt, einen neuen Artikel zu verfassen und einzustellen. Ich habe mich ans Werk gemacht und den Artikel erstellt. Natürlich habe ich den alten Artikel (damals noch einsehbar) und die zugehörige Löschdiskussion begutachtet. Dabei habe ich festgestellt, dass der alte Artikel tatsächlich in einem für die Wikipedia unüblichen Sprachstil gehalten ist. Den gewünschten Artikel habe ich daher neu entworfen und mit zahlreichen Belegen versehen und wieder eingestellt. Der Artikel wurde noch am selben Tag gelöscht mit dem Verweis darauf, ich solle eine Löschdiskussion anstoßen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Gel%C3%B6schter_Artikel_%22Movie_meets_Media%22

(2) Relevanzkriterien

Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens erfüllt. Laut Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Eintrag in derselben relevant:

• wenn "Ereignisse ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung ... zeitüberdauernd von Bedeutung" sind.
• "anhaltende öffentliche Wahrnehmung ... Anhaltspunkt für Relevanz"

Dies trifft meines Erachtens auf die Veranstaltung zu.

• Öffentlichkeitswirkung: Die Veranstaltung geht regelmäßig aufgrund der auftretenden Prominenz durch die Presse
• anhaltende öffentliche Wahrnehmung: seit 20 Jahren

(3) Der neue Artikel zu "Movie meets Media"

Diese Relevanz habe ich in dem neuen Artikel (Oktober 2018) abgebildet. Dieser vermeidet Werbesprache und beinhaltet neutrale und der Wikipedia angemessene Formulierungen. (Das war ja das Argument in der vorherigen Löschdiskussion.) Es gibt einen einleitenden Text, daraufhin Details zu den Veranstaltungsorten sowie eine kleine Auswahl an passenden Einzelnachweisen.

In der Löschdiskussion (Februar 2018) wurde ja bereits angedeutet, dass die "Movie meets Media" Relevanz hat. Unbestritten ist die Veranstaltung für die deutsche Filmbranche relevant, und sie sollte offiziell nachschlagbar sein.

(Veranstaltungen, die wesentlich jünger sind, finden sich zum Beispiel auch in der Wikipedia, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/About_you_awards)

(4) Zusätzliche Belege

Bei u. a. folgenden Artikeln finden sich Hinweise zu der Veranstaltung "Movie meets Media", z. B.:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Josephin_Busch unter Auszeichnungen. (coolste Kommissarin 2016)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Deniz_Gencler

Weitere:

• Viele Medien wie BILD, Bunte, Gala, Intouch, Mopo, Münchner TZ, Die BZ, Die Welt und viele mehr, berichten regelmäßig von den Veranstaltungen.

Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen, Mit freundlichen Grüßen Mareike--Qlwikide (Diskussion) 16:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, ich wollte mal nachfragen, wie es bei dem Artikel jetzt aussieht. Kann ich Dich (@Admin) bei etwas unterstützen? Es wäre nett, wenn ein Admin einen kurzen Satz dazu schreiben könnte, damit ich weiß, woran ich arbeiten kann. Hier noch weitere Belege:

• https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/movie-meets-media-dancing-didi-rockt-das-adlon-29729464
• https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.bh-ausgezogen-kollaps-promi-ladys-offenherzig-sommer-party-auf-der-praterinsel.063a2f6f-bf46-4b50-b8b3-f99f46c85c9d.html
• https://www.focus.de/kultur/vermischtes/richard-lugner-praesentiert-andrea-bei-movie-meets-media-bauloewe-moertel-ist-sich-sicher-seine-neue-freundin-ist-nicht-auf-geld-aus_id_7290109.html

--Qlwikide (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir jetzt beide Versionen angesehen, da ist überhaupt keine Veränderung bzgl. der Relevanzfrage zu sehen. Beide Artikelversionen sind inhaltlich identisch, nur der Aufbau der Artikelversionen unterscheidet sich. Somit sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Bzgl. der Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen und zum Sockenpuppenmissbrauch möchte ich anmerken, dass die Konten gesperrt werden sollten. Gruß --Itti 10:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Reaktion. Ich habe die Relavenz dargelegt, anhand der oben gennanten Relevanzkriterien der Wikipedia. Mit einer allg. Aussage kann man nicht arbeiten. Bitte beschreibe warum diese Relevanzkritieren nicht für diesen Artikel gelten. Mit dem Sockenpuppenmussbrauch habe ich nichts zu tun. Mit dem unwissentlichen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen bin ich offen umgegangen und habe sofort kundig gemacht und die entsprechenden Eintragungen vorgenommen. Gruß --Qlwikide (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann ist dir

• Huhnonwiki (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )

nicht bekannt? --Itti 13:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Bzw. die Anfrage mit dem Konto bei Stefan64? Du musst ein Firmenkonto verifizieren und mit einem privaten Konto solltest du tunlichst keine gewerblichen Anfragen durchführen, ansonsten ist das selbstverständlich umgehend zu benennen. Die Relevanzkriterien gelten selbstverständlich für den Artikel. Das ist auch der Grund, warum er bereits im Februar gelöscht wurde. Da sich nichts an den Umständen geändert hat, greifen diese noch heute. Auch die Formulierung "momentane Aufträge ..." auf deiner Benutzerseite ist irreführend. Du bist verpflichtet jeden Auftraggeber zu benennen, grundsätzlich auch dann, wenn der Auftrag abgeschlossen ist. Schlussendlich wer ist wir in deiner Formulierung auf der Seite von Stefan64? Gruß --Itti 15:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Das Firmenkonto ist nun verifiziert, es wird von mehreren Mitarbeitern genutzt, ich hoffe das ist kein Problem? Ich würde gerne noch einmal verstehen, aus welchem Grund die "Movie meets Media" nicht relevant ist. Geht es hier rein um den Vorwurf (Löschdiskussion vom Februar), dass der erste Eintrag "eine Werbenummer" war oder geht es um die nicht signierte Aussage "Die Veranstaltung ist eine reine Werbenummer ohne wirkliche Branchenrelevanz..."? Gruß --Qlwikide (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2018 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels besteht darin, dass die Relevanz im Artikel nicht sichtbar wird. Wie groß ist die Veranstaltung? Anzahl der Gäste, Dauer? Über die Preise für die "coolsten ..." wird "von Fernsehzuschauern abgestimmt" - wer wird da wie und wo angesprochen? Stimmen da 10 Leute ab oder 10 Millionen? Wird die Verantsaltung in unabhängigen Medien wahrgenommen? zeitungsberichte und ähnliches?

Wir können den Artikel gern im BNR wiederherstellen, damit er in Ruhe ausgebaut werden kann. Das lohnt aber nur, wenn es auf einige der obigen Fragen relevanzstiftende Antworten gibt. -- Perrak (Disk) 14:17, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank ich werde ein paar Tage brauchen, alles zu recherchieren.--Qlwikide (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nun eine ganze Menge Zahlen, könntet ihr den Artikel im BNR wiederherstellen? Ein paar Fakten: Gästeanzahl beträgt im Durchschnitt 1.000 Gäste * 3 pro Jahr. Sie beginnt ab 18 Uhr (manchmal auch 19 Uhr) und endet um 3 Uhr. Bei dem Voting des "coolsten Kommissar", der "coolsten Kommissarin" werden im Schnitt 20.000 Stimmen abgegeben. Das Voting findet in Kooperation mit dem TV-Magazin rtv (13 Millionen Auflage) und wird u.a. darüber kommuniziert. Über die Website der Veranstaltung kann abgestimmt werden: https://moviemeetsmedia.de/_voting/ . (Unter den Teilnehmern werden 1x2 Tickets für die Veranstaltung in Hamburg verlost). Die Gewinner des Awards kommen auf den Titel der letzten RTV Ausgabe. In sozialen Netzwerken hat MmM folgende Reichweite. Facebook: 5.570.886 (Auswertung MmM München 2018), Instagram: 3.892.294 (Auswertung MmM München 2018) Und mit dem coolsten Kommissar, Facebook: 11.318.408 (Auswertung MmM Hamburg 2017 inkl. coolster Kommissar), Instagram: 1.715.556 (Auswertung MmM Hamburg 2017 inkl. coolster Kommissar). Die Veranstaltung hat bislang 56 Mal stattgefunden (im Dezember sind es 57) und feiert nächstes Jahr 20-jähriges Jubiläum. Jede Veranstaltung hat eine durchschnittliche Medienreichweite von 80 Millionen. Medien, die über die Eventreihe berichten, sind u.a. Bunte, Gala, Bild, Hamburger Abendblatt, Welt, Focus, Promiflash, Handelsblatt sowie weitere Illustrierte.--Qlwikide (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Entwurf steht Euch unter Benutzer:Qlwikide/Movie meets Media zur Verfügung. Wenn ihr die Daten nachgetragen habt, nochmal hier oder auf meiner Disk melden zwecks Versciebung in den ANR. -- Perrak (Disk) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Dr. Biyon Kattilathu " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Benutzer Diskussion:Nolispanmo) Guten Tag, ich habe den Artikel zu Biyon Kattilathu verfasst, nachdem ich die Relevanzkriterien zur einer "lebenden Person" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) geprüft habe. Die Person ist (Punkt 2: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),) auf dem eigenen YouTube-Channel, mit 85.000 Abonnenten. Alleine das neuste Video (Hör auf dich zu beschweren!) hat innerhalb eines Tages 10.642 Aufrufe erhalten. Auch bei Facebook ist er sehr bekannt, dort hat er 222.293 Fans und sogar 246.017 Abonnenten; zusätzlich ist er Autor (Punkt 3: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,) und als Spiegel Bestseller Autor prämiert worden (Beleglinks: https://www.wp.de/staedte/hagen/motivations-coach-aus-hagen-ist-internationale-marke-id215246173.html und https://www.novamd.de/de/news/7/spiegel-bestseller-2018-glucksgeschichten-von-biyon-kattilathu.html).

Warum wurde der Artikel abgelehnt? Meinem Verständnis nach, liegt ausreichend Relevanz vor. -- Heran255 (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt kein Lemma mit vorangestelltem Dr.-Titel.

Unter 1 Mio. Abponnenten bei YouTube und vier Sachbüchern läuft gar nichts. Hauptsächlich lokale Berichterstattung. [1] [2] [3] [4] Ein Hörbuch eine Woche in der Bestsellerliste. [5] Das ist einfach zu wenig. --03:06, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es sind 2x Bestseller Spiegel + Amazon-Titel. Andere "ähnlich bekannte" Personen, wie bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Beilharz haben noch weniger allgemeine Bekanntheit. Dabei wurden zwar mehr Bücher publiziert, jedoch gibt es insgesamt deutlich weniger Bekanntheitsgrad und deutlich nischiger. Es gibt, laut Google Trends, sogar ausgewiesene Suchanfragen nach Biyon Kattilathu in Verküpfung mit dem Begriff Wikipedia (Name + Wikipedia). Zu dem sind 11.000 Videoaufrufe auch enorm viel. Man muss ja nicht Abonennt sein, um die Videos zu schauen und dann die Person zu kennen. -- Heran255 (Diskussion) 08:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist der zweite Spiegel Bestseller? Und so wie ich das sehe, war der Bestseller doch nur die Hörbuch-Version, oder? Und 11.000 Aufrufe sind in Youtube-Dimensionen einfach nicht „enorm viel", sorry. Seine Youtube-Zahlen sind keinesfalls ein Indikator für enzyklopädische Relevanz. Ich bin bei Coaches immer extrem misstrauisch, weil Klappern viel zu sehr zu ihrem Handwerk gehört. -- Oliver aus Hambergen  ^Sprich! 08:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

+1 - ich denke, die Entscheidung war völlig richtig. Auch hier kommen keine Belege für "weit bekannt", "herausragend anerkannt in der Fachwelt". Zahlen von Facebook zählen in dieser Größenordnung nicht. Zu YT kam ja schon was. Bei Wikipedia ist es nicht angebracht, Artikel mit anderen Artikeln zu vergleichen, um damit eine Löschung zu begründen. Jeder Artikel wird für sich allein betrachtet - d.h. wenn du denkst, Beilharz sei nicht relevant, müsstest Du einen gut begründeten Löschantrag stellen. Das ändert dann aber nichts an der Betrachtungsweise dieses Artikels. --AnnaS. ^(DISK) 17:57, 23. Okt. 2018 (CEST)

Felix Beilharz hat 4 Sachbücher in regulären Verlagen veröffentlicht, ist also darüber relevant. "einer der führenden Berater für Online- und Social Media Marketing" (RTL) Von Fachzeitschrift w&v wurde er 2015 zu den „5 Top-Influencer im Online-Marketing den man kennen sollte" gezählt [6].

Löschantrag auf Beilharz wäre also BNS. --91.20.15.184 04:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Bitte „Fun-Metal " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff Fun-Metal wird in der Wikipedia verwendet, es findet sich sogar eine Auflistung von Bands, die als solche kategorisiert wurden. Ich halte diesen Zustand für inkonsitent: Entweder wir behalten die Kategorie und den Begriff in der Wikipedia - dann sollte es auch einen Artikel geben dürfen, was genau unter Fun-Metal zu verstehen ist (zumindest innerhalb der wikipedia). ODER wir entfernen den Begriff aus der Wikipedia. Das hieße, dass wir eben fun metal entweder umschreiben oder durch den englischsprachigen Begriff comedy rock ersetzen.

--CMeinhardt (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Löschgrund war, dass es bisher keinen quellenbasierten Artikel gab, der enzyklopädischen Anforderungen genügte. Gestumblindi, als abarbeitender Admin der Löschdiskussion, hat bereits angeboten den Artikel im Benutzernamensraum zur Überarbeitung zur Verfügung zu stellen, um ihn fit für den Artikelnamensraum zu machen. Warum sollte also nun entweder ein ungenügender Artikel wiederhergestellt oder der Begriff WP-weit entfernt werden, wie du es vorschlägst? --Eschenmoser (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Genau - CMeinhardt, wenn du den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum haben möchtest, um ihn zu überarbeiten und angemessen zu belegen (falls das möglich ist), ist das kein Problem. Einfach melden. Gestumblindi 12:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann den Artikel gerne etwas überarbeiten und lade auch alle weiteren Wikipedia-Autoren ein, das zu tun; mir ist an dieser Stelle jedoch nicht ganz klar, welche These zu belegen ist. Letztlich hat es der Ausdruck Fun Metal" in den Sprachgebrauch geschafft ohne das es irgendwo eine "offizielle" Definition gibt. Zumindest nicht das ich wüsste. Insbesondere Knorkator und JBO werden jedenfalls vom WDR als Fun-Metal Bands bezeichnet, das kann ich über die WDR-Homepage belegen, auch auf anderen Portalen wie etwa "Kultur in München" findet sich der Ausdruck. Die Seite Last.FM listet diverse weitere Bands als Fun-Metal Band, auch dictopia.de listet entsprechende Bands. Darüber hinaus wird der Begriff "fun metal" in dem Buch "Formen der Kulturkritik" (Sebastian Baden, Christian Bauer, Daniel Hornuff (Hg.) ISBN 978-3-7705-5561-1) als eines von vielen Metal-Subgrenres genannt; leider ohne nähere Definition oder typische Interpreten. Diese Quellen kann ich natürlich alle nennen, die Frage ist ob das dem Leser viel weiter hilft. --CMeinhardt (Diskussion) 13:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Ich sehe jetzt, dass du den Artikel Fun Metal gestern (ohne Belege) neu angelegt hattest, vielleicht hattest du nicht bemerkt, dass ein solcher Artikel schon einmal existierte und nach der Löschdiskussion von 2014 gelöscht wurde. Ich kann dir das alles in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen (komplette Versionsgeschichte mit dem alten und deinem neuen Artikel), möchtest du das? Es bräuchte für einen Artikel aber m.E. schon mehr als gelegentliche Zuschreibungen gewisser Bands zum "Fun Metal" und eine Erwähnung "als eines von vielen Metal-Subgenres" in einem Buch, denn gerade angesichts dieser Subgenre-Flut möchten wir hier ja nur Artikel über klar definierte, "echte" Metal-Genres bzw -Subgenres haben, zu denen sich auch etwas Literatur zitieren lässt. Wenn du keine solche Literatur finden kannst, ist es vielleicht nicht sinnvoll, dich damit abzumühen. Gestumblindi 13:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dass es diesen Artikel schon einmal gab, war mir tatsächlich nicht bekannt. Aus meiner Sicht ist der Begriff jedenfalls Gang und Gebe und taucht an diversen Stellen auf: Bei den meisten stellt sich leider die Frage, nach der Zitierfähigkeit. Neben dem wdr, würde ich noch den Spiegel nennen, sowie rollingstone.de (kultur teil von welt.de, axel springer ag) Nach diesen beiden (aus meiner Sicht allgemein akzeptierten) Quellen kann man zumindest JBO und Knorkator dem fun-metal zuordnen und auch eine gewisse Verbreitung des Begriffs annehmen. Du kannst mir ja den Artikel erstmal persönlich freischalten und ich pflege diese Quellen ein. Danach können dann die beteiligten Admins darüber entscheiden, welche der Quellen sie behalten wollen und ob der Artikel den Wiki-Standards nun genügt. --CMeinhardt (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

@CMeinhardt: Du findest ihn jetzt unter Benutzer:CMeinhardt/Fun Metal - deine Fassung als aktuelle Version, die älteren Versionen (die schon ansatzweise belegt waren) in der Versionsgeschichte, hier die Version vor der Löschung 2014. Gestumblindi 14:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke soweit. Ich hab einige Quellen zusammengesucht und den Artikel etwas überarbeitet. Könnt ihr etwas konkreter spezifizieren, was noch belegt oder ergänzt werden muss? --CMeinhardt (Diskussion) 15:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nachgewiesen werden sollte, das es sich um eine Genre-Bezeichnung handelt, die auch von etablierten Medien (Rock Hard/Metal Hammer...) verwendet wird, ferner eine Definition des Genres. Von den vier verwendeten Quellen aus deiner Version ist eine absolut unbrauchbar (last.fm) und in zweien (Rolling Stone und Planet Interview) kommt der Begriff überhaupt nicht vor. So kann das nicht funktionieren. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:58, 20. Nov. 2018 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Help Desk Institute " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt), Ansprache des damaligen Admins: Benutzer_Diskussion:Tinz#Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Help_Desk_Institute_(bleibt)

"scheint relevant zu sein" zeigt bereits, dass der Admin da nur geraten hat. Heute herrsch Belegpflicht und irgend etwas relevanzstiftendes ist im Artikel nicht belegt. --Zxmt ^Beteiligen! 01:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

• komplett eigenbelegt durch zwei weblinks
• in den 12 Jahren seit dem Behalten-Entscheid hat sich dort nichts von Belang getan
• null interwikis
• selbst wenn die heute bemühte QS ihren Arbeitsauftrag aktualisieren, Typos entfernen erledigt, ändert das nichts am Grundproblem
• Fazit: Entspricht nicht mehr unseren heutigen Standards, Relevanz ist nicht dargestellt und die Sozialprognose sieht nicht gut aus.

Eloquenzministerium (Diskussion) 02:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wie wär's denn, wenn man nach der Adminansprache ein wenig länger 3 min wartet, bevor man zur LP rennt? Gerade von einem so regelorientierten Benutzer wie Dir Zxmt hätte ich schon erwartet, dass er Punkt 2 der Vorgehensweise oben ganz liest, versteht und befolgt. --Zinnmann d 11:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin bezüglich dieses Artikels sehr leidenschaftslos, aber heute würde ich so einen Artikel nicht mehr behalten (auch wenn ich schon lange kein Admin mehr bin). Dass sich in 12 Jahren praktisch nichts verbessert hat in dem Artikel und es nicht einmal ein Pendant in der en-WP gibt, spricht schon fürs Löschen. --Tinz (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin gerade über die QS auf diesen Artikel gestoßen. Aus Sicht der QS wird sich hier auch meines Erachtens nicht allzuviel tun. Das Problem ist, dass es ein recht starker Fachartikel ist (zum Teil Unternehmens-/Organisationsartikel, zum Teil ein IT Artikel). Ich wüsste nicht, wenn wir nicht einen fachkundigen finden, wie man mit der über Google auffindbaren Rezeptionen einen Artikel hinzaubern könnten, der den aktuellen Relevanzkriterien entspricht. Problematisch ist, dass es im Moment nicht ausreicht. Wenn die Sachen, die dort stehen (Anzahl der Mitglieder) wäre Relevanz gegeben. So wie der Artikel aber im Moment ist, muss der weg. Ich gucke einmal, dass ich ein wenig einbaue, ohne viel Aufwand. Vllt . kann eine Relevanz erkannt werden. /Pearli (Diskussion) 19:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Trotz Pearlis dankenswerter Ergänzungen[7] wird das Lemma beim Mutterkonzern noch nicht einmal erwähnt. Insofern besteht das Problem der abwesenden Sekundärquellen und des Nachweises einer Außenwirkung auch eine Woch später fort, von daher böte es sich an, dem Diskussionsverlauf, inklusiv des Lösch-Votums des damalig verantwortlichen Admins, zu folgen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2018 (CET)

es gibt den EN Artikel Service Desk Institute. So heißtt es wohl heute.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:51, 20. Nov. 2018 (CET)