Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Februar

Nicht dass ich den für einen Sympathieträger hielte, aber der entwickelt sich zum Mediendauerphänomen. Cup of Coffee 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Reden wir drüber, wenn er die Medienresonanz Anfang März auch noch hat. Haben wir eigentlich den Göttinger, der sich Zweitausendirgendwann ans Arbeitsamt gekettet hatte und in den Hungerstreik getreten ist? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion

Im Oktober wurde oben genannter Artikel gelöscht, nachdem einige "Experten" ihn mit Selbstdarstellungen und URVs überfutet haben. In der Hoffnung, dass sich die Aufgregung etwas gelegt hat bitte ich den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, vielleicht kann man ihn retten. (Bitte eine URV freien Version vor den Einfügungen der Benutzer Jugendinformation *** wiederherstellen. Danke --ranas disk 15:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Admin FritzG ist der Meinung, BudaGroßer-Studios sei irrelevant. Auf eine Diskussion geht er nicht ein.

Die BudaGroßer-Studios sind in Hattingen und Umgebung (mittleres Ruhrgebiet) zu einer bekannten Einrichtung zur Produktion unbekannter Musiker und Bands geworden. Siehe: "Hattinger Musik-Initiative", "Neue Bands in Bochum". Was ist daran irrelevant?

Link zur Löschdiskussion? Ich bin neu und habe noch nie irgendetwas bearbeitet oder erstellt - woher soll ich den Link haben?

Freundlichen Gruß.

Es gibt in diesem Fall keine Löschdiskussion, da der Artikel wegen eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht wurde. Das ist ein Hobbyprojekt von nur regionaler Bekanntheit, das unentgeltlich unbekannte Künstler produziert. Damit unterbietet es unsere Wikipedia:Relevanzkriterien mehr als deutlich. --Streifengrasmaus 02:23, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte noch anmerken, daß es sich bei dem Einsteller bzw. Antragsteller um einen schnöden Vandalen handelt, was die Irrelevanz des Lemmas bestätigt. Daß ich auf eine so geführte "Diskussion" nicht eingehe, versteht sich von selbst, abgesehen davon, daß ich nur die erste von vier Löschungen vorgenommen habe. Mir fällt in diesem Zusammenhang auf, daß diese Seite zunehmend von Mülleinstellern mißbraucht wird. --Fritz @ 02:29, 6. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall erkläre ich einfach mal diese sowieso fruchtlose Diskussion für beendet. Artikel wird wegen eindeutiger Irrelevanz nicht wiederhergestellt, und auch vandalieren ändert nichts daran. --Streifengrasmaus 16:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe leider die Diskussion zur Löschung dieser Liste nicht mitbekommen und nach Durchlesen der Kommentare auch feststellen müssen, daß nicht einer der Benutzer, die sich hier mehr oder weniger intensiv mit dem Thema befassen (FNORD, Phi, Erwyn, GS und meine Wenigkeit) sich zu Wort gemeldet haben oder mal angefragt wurden (wir betrachten das Thema durchaus nüchtern und haben Argumente wie "das ist doch sowieso alles nur Spinnerei" nicht nötig - leider bewegte sich die Löschdiskussion nämlich teilweise auf so einem unpassenden Niveau). Ja, der Artikel war ein ziemlich buntes Sammelsurium von Sichtungen und da hätte man beizeiten mal gründlichst ausmisten müssen. Was auch passiert wäre, wenn man einen der o.g. direkt angesprochen hätte. Aber die Liste – so rumpelig sie auch war – hatte einen Vorteil: Sie verhinderte nämlich die Neuanlage zu Einzel-Artikeln dieser Sichtungen, die alle - und da wette ich einen Kasten Bier! - wesentlich schlimmer und haarsträubender ausgefallen wären, als diese Liste. Es gibt in der UFO-Forschung eine ganze Reihe von soz. kanonische Sichtungen, die immer wieder zitiert werden und die Liste war eine prima Idee um dem Informationssuchenden ein paar Links und Bemerkungen zu den Sichtungen zu liefern. Die Links waren - jedenfalls damals, als die Liste angelegt wurde - ziemlich gut ausgewählt und ermöglichtem es dem Leser, sich selbst ein Bild von der Sache zu machen. Mit der Löschung haben wir uns selbst einen Bärendienst erwiesen! Ich beantrage daher eine Wiederherstellung und im Zweifelsfalle kümmere ich mich allein um eine Bereinigung bzw. Seriösisierung – frage aber die o.g Herrschaften um Hilfe an: Da dürften wir innerhalb von zwei Wochen einen vernünftigen Artikel 'draus machen können. --Henriette 17:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Nur eine kurze Frage: Warum hast du Markus nicht einfach auf seiner Diskussionsseite angesprochen? Das ist eigentlich so vorgesehen, und ich nehme auch nicht an, dass er auf der Basis deines Vorschlags etwas gegen eine Wiederherstellung zur Überarbeitung hätte. --Scherben 17:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso gibt es denn eine Seite "Löschprüfung", wenn es eigentlich so vorgesehen ist, daß ich den Admin direkt ansprechen soll?? Habe ich irgendwas verpasst? Ich stelle doch auch gar nicht Markus' Entscheidung als solche in Frage: Hätte ich wenig bis gar keine Ahnung vom Thema, dann hätte ich aufgrund der Argumente auf den LKs genauso wie er entschieden. Ich will nur noch ein paar Meinungen hören: Vielleicht die Liste ja wirklich kompletter Quatsch. Ich beschäftige mich schon sehr, sehr lang mit diesen Dingen, da kann ich eine gewisse Betriebsbildheit ja nun auch nicht ausschließen ;) --Henriette 17:44, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eigentlich nur auf den ersten Satz dieser Seite verwiesen. :) Dafür gibt's wohl zwei Gründe: Erstens kann er u. U. passieren, dass der löschende Admin von einer Debatte hier gar nichts mitkriegt. Zweitens lassen sich solche Fragen in vielen Fällen bilateral besser klären als vor versammelter Mannschaft. In diesem konkreten Fall spricht wohl nichts gegen eine Wiederherstellung. Markus' Begründung geht ja bereits in diese Richtung (und nach Ansehen des Artikels stimme ich ihm da zu). --Scherben 17:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle den Artikel natürlich gerne zur Überarbeitung wieder her, bei Henriette ist er sicher in guten Händen. Wo soll er denn hin, erstmal in den Benutzernamensraum oder in den Artikelnamensraum? --Markus Mueller 18:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne die Seite nicht und sie ist natürlich anfällig für Vandalismus und "Freaks" - aber generell halte ich so eine Übersicht gut recherchierter und mit Quellen belegter vermeintlicher UFO-Sichtungen für sinnvoll. Nur mit dem Lemma habe ich ein Problem, suggeriert es doch, dass es tatsächlich UFOs waren - wofür es bis heute keinen Beleg gibt. - H005 18:05, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem gut recherchiert und mit Quellen belegt war aber das eigentliche Problem, das der Artikel hatte. Wenn der Artikel wieder hergestellt ist, sollten die unbelegten Stellen dringend belegt oder entfernt werden. --Gunter Krebs Δ 18:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Okay, da es offenbar Bedenken gegen den Artikelnamensraum gibt, habe ich ihn erstmal unter Benutzer:Henriette Fiebig/Liste von UFO-Sichtungen abgelegt. --Markus Mueller 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Fein, danke Dir :) Das ist mir sowieso die liebste Lösung in diesem Falle. Gunter hat schon ganz Recht: Da müssen tatsächlich noch zuverlässige Quellen gefunden werden und im Internet ist die Suche danach nicht immer innerhalb von 2 Minuten erledigt. Ich werde versuchen jeweils eine solide Quelle aus dem Netz und eine gedruckte zu finden (momentan bin ich gerade mit den Kaninchenrassen beschäftigt, das hält den Kopf frei, wenn man sich mit UFO-Gedöns auseinandersetzen muß ;)) Danke euch und Gruß --Henriette 18:44, 5. Feb. 2007 (CET)

@H005: Lies mal UFO. Der Begriff ist keineswegs ein Synonym für "außerirdisches Raumschiff", auch wenn er von den meisten Menschen so verstanden und verwendet wird. Das Lemma ist deshalb in Ordnung. --Fritz @ 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)

durch chartsingle relevante band. links: nachweis in charts-archiv; löschdiskussion, relevanzkriterium: chartserfolg. --bærski dyskusja 19:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Trägst Du die Quelle nach? --Zinnmann d 19:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Wurde als unsinnige gelöscht und nach mehrfacher Wiedereinstellung gesperrt. Bei 60000 Suchergebnissen auf deutsch bzw. 140000 international fände ich eine Falschschreibung (und Artikelsperre) wesentlich eleganter. --32X 16:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich die Treffer mal genauer ansieht, dann sind das in erster Linie Übersetzungsfehler von Nichtmuttersprachlern, z.B. jede Menge ausländische Touristikunternehmen. Ich glaube nicht, dass wir uns verbreitete Fehler in anderen Sprachen zu eigen machen sollten. --Zinnmann d 16:44, 3. Feb. 2007 (CET)

evtl nach namibia verlinken und sperren --toktok 16:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ist das nicht auch eine altdeutsche Form? --32X 16:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Weiterleitung nach Namibia ist ja gerade der mehrfach gelöschte Artikel. Habe jetzt mal die Vorlage Falschschreibung stattdessen eingesetzt, die Zahl der Googletreffer rechtfertigt das wohl. -- Perrak 17:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke. --32X 17:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:DerHexer#Namibien. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Bzw. Diskussion: Namibien. -- Perrak 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Bitte diesen Bullshit, den niemand pflegt, endlich löschen. Die Bemerkung des abarbeitenden Admins, die Löschdiskussionsseiten seien für Löschungen nicht zuständig, ist schlicht absurd. --Asthma 22:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht: 4,5 Artikel des Monats in einem Jahr, der letzte davon nur als Reaktion auf den ersten LA, die Portalmitarbeiter nehmen weder auf der Portaldiskussionsseite noch auf den Löschkandidaten vom neuen LA Kenntnis geschweige denn, dass Argumente gegen die Löschung kämen. Kann gerne wiederhergestellt werden, wenn jemand verspricht, das zu pflegen, aber die Löschung ist völlig gerechtfertigt. -- Perrak 00:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich konnte die Argumentation von kh80 nachvollziehen und habe deshalb den LA entfernt. Ich finde, das man die Frage, wie das Portal zu gestalten ist intern regeln kann (einschließlich Unterseitenlöschung durch einen der hauseigenen Admin). Ich gebe allerdings zu, das die Maßstäbe der Medizinredaktion nicht für alle hier gelten können:) Frohes Schaffen noch. -- Andreas Werle d·c·b 00:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir da recht. Aber wenn vom Portal niemand eine irgendwie geartete Meinung zur Löschung oder Nichtlöschung äußert ... -- Perrak 00:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Upps was denn da los? Kaum wird weniger Zeit in der WP verbracht...? Eine Email wäre nett gewesen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:13, 6. Feb. 2007 (CET)

[1] --Asthma 16:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Was für ein Scherzkeks. Aber egal... --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn man einfach auf "+" klickt, um einen neuen Kommentar einzufügen, sieht man das gar nicht, der Hinweis ist daher in solchem Fall sinnlos. Hatte ich auch nicht gesehen, während mir die Mitteilung an Dich auffiel. E-Mail hätte ich auch nicht geschickt, wenn das Interesse so gering ist, ist die Löschung richtig. Wenn jemand das pflegen will, kann ich den Artikel aber gerne wiederherstellen - aber nach der letzten Löschdiskussion hattest Du auch nur einmal einen Artikel eingestellt, andere gar nichts. -- Perrak 01:14, 7. Feb. 2007 (CET)

(削除) Wurde von Benutzer:PDD ohne Angabe von Gründen gelöscht nachdem Benutzer:EvaK einen Schnellöschantrag mit der Begründung "Der Zug auf diesem Bahnhof ist gerade abgefahren." gestellt hatte. Ein Einspruch wurde ignoriert. Der Artikel wurde aus dem Englischen Wiki ins Deutsche übertragen und wird auch von Scheduling#Scheduling-Verfahren verlinkt (ist jetzt wieder ein Redlink). War mein erster Versuch Produktiv am Deutschn Wiki Teilzunehmen, werde jetzt glaub ich lieber im Englischen bleiben - da sagen sie einem wenistens noch warum die Artikel gelöscht werden und die Speedy Deletion (hier SLA) Begründungen sind auch netter (oder machen wenigstens sinn). 84.145.210.18 04:06, 7. Feb. 2007 (CET) (削除ここまで)

Entschuldigung für die in der Löschbegründung (und, stellvertretend für EvaK, für die im SLA-Antrag) enthaltene Ironie. In trockenen Klartext übersetzt lautet der Löschgrund: der Artikel war nicht in der für diese Wikipedia angemessenen Sprache (also deutsch) verfasst. — ^PDD — 04:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist ok, waren ein paar üble Tippfehler drin, nichts was man nicht hätte ausbügeln können, aber egal. Das deutsche Wiki wird von mir und meinen Tippfehlern nicht mehr belästigt. Ich hab eh genug zu tun mit meiner Diplomarbeit über Scheduling in Echtzeitsystemen (ja, ich muss die Rechtschreibkorrektur oft drüber laufen lassen, was hilfts, meine Zweitsprache Englisch geht besser von der Hand, ich war vielleicht früher mal ein Brite) 84.145.210.18 04:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Trotz meiner gewiss recht guten Englischkenntnisse hüte ich mich, ausführliche Artikel in der en-wiki zu schreiben. Abgesehen davon ging's ja nicht nur um ein paar Probleme mit der deutschen Sprache, sondern um die Gesamtdarstellung des Themas. Und die war einer allgemeinen Enzyklopädie nicht angemessen. --Eva K.  ^Post 10:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber "Der Zug auf diesem Bahnhof ist gerade abgefahren." ist keine vernuenftige Begruendung. Ich habe den Artikel wiederhergestellt, nachdem die Loeschung von den Schnellloeschregeln nicht abgedeckt war. Ist jetzt in der QS zur Ueberarbeitung. --Elian Φ 12:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Es geht auch ohne die Initiatorin Benutzer:Anneke Wolf und Benutzer:Poupou l'quourouce, die die Seite kommentarlos gelöscht hat, [2]. --Eva K.  ^Post 23:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle das wieder her, halte das aber im Wikipedia-Namensraum möglicherweise für unangebracht - willst Du das in Deinen Benutzernamensraum haben? Kommentarlos ist für mich

23:25, 8. Jan. 2007 Poupou l'quourouce hat „Wikipedia:Damenkränzchen" gelöscht (diverses...mangelnde lust, zeit und kraft der initiatorin, sich drum zu kümmern, keiner da ders sonst macht...und bevor das hier leute verwirtrt die dann zur torte anreisen, lieber weg damit.)

allerdings nicht. --Markus Mueller 00:17, 7. Feb. 2007 (CET)

„Kommentarlos" ist für mich die ausbleibende Information der bereits eingetragenen Interessentinnen. Wer schaut schon ins Log. --Eva K.  ^Post 01:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich stelle das jetzt für den Moment erstmal unter Benutzer:EvaK/Wikipedia:Damenkränzchen wieder her. Mir selbst ist nicht klar, inwieweit die Veranstaltung im Prinzip schon abgesagt war und möchte das nicht direkt aus der Mülltonne wieder offiziell machen. Da sollte erst geklärt werden, inwieweit welche Leute da überhaupt noch mitmachen usw. Nach den nötigen Änderungen kann das dann wieder zurück an den alten Platz, wenn das Treffen wirklich wieder zustandekommen sollte. --Markus Mueller 01:46, 7. Feb. 2007 (CET)

So reicht das erstmal, danke. --Eva K.  ^Post 02:54, 7. Feb. 2007 (CET)

anneke hatte das initiiert und war aber später nicht in der lage es zu organisieren, aus den angegebenen gründen, deshalb habe ich die seite auf ihre bitte hin gelöscht. kommentarlos finde ich das auch nicht, aber ich erkläre es hiermit gerne nochmal. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum in aller Welt wurde diese Benutzervorlage gelöscht??? Antifaschist 666 12:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Lies dir mal den Sinn von Benutzer:Vorlage durch. sebmol ^{? !} 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Golo Weber ist ein deutscher Weinkritiker. Er hat besondere Relevanz, da er einer der wenigen seines Werkes ist, die einen Wein in Relation zu seinem Preis stellen. Die Diskussion mit dem Admin befindet sich unter Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig, die Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#Golo_Weber_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Ich habe bereits um eine temporäre Wiederherstellung gebeten, damit ihr euch das anschauen könnt. Gruß --Caulfield 16:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Kritiker sondern ein Händler und er ser hat keine Chance die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen. --h-stt !? 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso exisitiert dann der Artikel von René Gabriel weiterhin, obwohl dieser ebenfalls mit Weinen handelt?--Caulfield 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist nicht ernstgemeint, oder? Gabriel publiziert seit über zehn Jahren Bücher und erfüllt schon als Autor unsere Relevanzkriterien. (削除) Außerdem ist er nicht Händler auf eigene Rechnung. (削除ここまで)(Gabriel ist mittlerweile doch Händler, ich habe seinen Artikel aktualisiert. Als Autor in renommierten Verlagen unterscheidet er sich aber IMHO hinreichend von Weber)--h-stt !? 12:19, 2. Feb. 2007 (CET)Hast du den Unterschied jetzt verstanden? --h-stt !? 20:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht --h-stt !? 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Ups, jetzt hatte ich ihn gerade wiederhergestellt. Die normale Löschdiskussion ist doch noch gar nicht zu Ende, zwingende Schnelllöschgründe sind auch nicht erkennbar. Die sieben Tage sollte man dem Artikel geben. -- Perrak 20:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder weg. --h-stt !? 20:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Was wird das denn jetzt hier? Wiederherstellen oder nicht?--Caulfield 21:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Sieht momentan nach nicht wiederherstellen aus. Gibt es noch Belege dafür, dass der Mann ähnlich wichtig als Kritiker ist wie die in der entsprechenden Kategorie? Dann nenn sie. Andernfalls war es das wohl, tut mir leid. -- Perrak 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie ich hier [3] schon schrieb ist der Mann ebay Weinverkäufer. Folgt man google findet man seine "Fachmeinung" auf seinen Verkaufsseiten oder befreundeten und querverlinkten Seiten. Im ersten google Link zu ihm findet sich sogar ein Forum wo man nicht gerade nett von ihm spricht. Also diesen weinseeligen Mann gelöscht lassen. Benutzer Caulfeld muß ich hier aber nun mal fragen welches Interesse er verfolgt diesen ebay Verkäufer in wikipedia zu bringen. Ist er wie bei Alexander_Davydov [[4]] mit dem du die gleiche Schule besuchst (hast?) dein Kumpel den du verwegigen wolltest oder stecken andere Gründe dahinter und du kennst diesen ebay Verkäufer sogar persöhnlich (hast du diesen Partyfoto von dem beay Verkäufer hochgeladen?) und Dortmund und Lippstadt liegen vermutlich nicht mal weit auseinader und/oder verbindet euch etwas geschäftliches ? DeKlaus 23:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal wird die relevanz des Golo Webers durch folgende durch ihn veröffentlichte Publikationen untermauert: Ein Titel wäre da beispielsweise "Anno 1855 - Das überholte Classement", ein anderer "Das neue Bordeaux - feine Weine aus dem Languedoc". Ich habe gerade keine Links zu Hand, die dies belegen, aber ich werd sie gleich mal rauskramen. - Werden also nachgeliefert. Des Weiteren, DeKlaus: Mit Herrn Weber verbindet mich nichts weiter, als dass ich mich für die dt. Weinszene sowie den entsprechenden Kritikern befasse. Andere Löschanträge, wie den von dir benannten, tragen hier nichts zur Sache. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsrunden. Außerdem würde ich gerne wissen, woher du wissen möchtest, dass ich die gleiche Schule besuche (bzw. besucht habe). Es ist außerdem kein wirkliches Argument, dass in irgendwelchen Foren, schlecht über Herrn Weber gesprochen wird. Schließlich ist dies kein Kriterium für die Relevanz eines Artikels. --Caulfield 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)

In der ddb gibt es keine Bücher von Golo Weber, was der Herr in Book on Demand Verlagen drucken lässt, ist für die WP unerheblich. EOD, Bleibt gelöscht

Ich bitte um die Wiederherstellung der Vorlagen

• Benutzer:Vorlage/OS
• Benutzer:Vorlage/Benutzer
• Benutzer:Vorlage/Religion
• Benutzer:Vorlage/Wikipedia

Sie wurden gelöscht mit der Begründung "keine Herkunftsvorlagen", doch es ist nicht einzusehen, warum der Pseudobenutzer "Vorlage" ausschließlich für "Herkunftsvorlagen" reserviert sein soll. Gerade die Vorlage "Benutzer" ist sehr gut brauchbar für die Information, ob ein Benutzer männlich oder weiblich ist, oder dies nicht offenlegen möchte (Mensch). Auch halte ich die Information der Religionszugehörigkeit sehr aufschlussreich und für wesentlich relevanter als den Geburtsort (Herkunft). --Ahmadi 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen [5] und nicht eben qualifizierten Diskussion ("hab' ich nie gehört" + "in Gugel finde ich dazu zu wenig") gelöscht, obwohl der Begriff auch im Sachregister eines Standardwerks [6] aufgeführt ist und der Artikel den Sachverhalt präzise darstellte. Gerbil

Puh, schwierig. :-) Einige Funk-Fachleute haben in der LD zu Protokoll gegeben, den Begriff nie gehört zu haben und dass es offenbar ein extrem selten benutzter Begriff ("'kripo-schaltung' -wikipedia" ergibt 1 einzigen echten Google-Treffer, nämlich Deinen Link) für eine viel allgemeiner verbreitete Technik ist. Eine einzige Person hatte sich für „behalten" ausgesprochen. Ich hätte ebenfalls wie Rax gelöscht, da der Verdacht besteht, dass es sich um einen „nicht etablierten Begriff" handelt - das kann durchaus auch ein in nur sehr kleinen Kreisen oder nur von einem einzelnen Autor verwendeter Begriff sein. Im Moment finde ich die Fakten noch nicht so richtig überzeugend. --Markus Mueller 16:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Der LA-Steller bezweifelt nicht den Begriff sondern will aufgrund der Kürze mit Funkgerät zusammenfassen. Zwei Leute sehen eine Begriffsfindung, meine Wenigkeit spricht sich als Ersteller für den Artikel aus (Ich habe den Begriff so in meinem Funklehrgang gelernt und den Artikel aufgrund des Wunsches in der Themenliste Feuerwehr angelegt, also mindestens ein weiterer WP-Autor muss den Begriff noch kennen). Dann gabs noch einen RDler der den Begriff noch nicht gehört hat. Der RD setzt aber auch seltener 2m Geräte ein.

Gerbil hat mich jetzt auf das Inhaltsverzeichnis des Hamilton (Standardwerk in der Ausbildung von Feuerwehrleuten neben Schott / Ritter). Ich zitiere mal aus Hamilton: Handbuch für den Feuerwehrmann, 19. Aufl.: "35. Was versteht man unter "Kripo-Schaltung"? Handsprechfunkgeräte verfügen oftmals über eine Schalterstellung, bei der (sic!) Lautsprecher abgeschaltet ist und dadurch auch nur Senden möglich ist. Diese Schalterstellung kann leicht mit der Schalterstellung "Aus" verwechselt werden." Cjesch 23:49, 1. Feb. 2007 (CET)

So wie ich die Löschdiskussion verstanden habe, bezweifelte niemand die Existenz dieser technischen Vorrichtung, sondern nur, dass dieser Begriff dafür verwendet wird. Zumindest Google liefert einen Hinweis, dass außer Herrn Hamilton das niemand so zu nennen scheint. Andere Begriffe zur Stummschaltung von Funkgeräten finden sich millionenfach im Netz, daher ist es m.E. unwahrscheinlich, dass der Begriff „Kripo-Schaltung" niemals im Internet auftauchen würde, wenn er irgendwo (Polizei, Hilfsorganisationen) tatsächlich in Gebrauch wäre. Aber das ist nur meine persönliche Laien-Meinung, vielleicht sieht ein anderer Admin das ja anders. Mir ist das jetzt auch nicht so wichtig, deswegen klinke ich mich an dieser Stelle aus. --Markus Mueller 00:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, im Rahmen meiner Ausbildung wurde der Begriff verwendet, anderen WP-Nutzern ist er offenbar auch bekannt (siehe Wunsch in der Themenliste) und der Hamilton führt ihn als renomiertes Fachbuch ebenfalls. Das sollte IMHO reichen um das Lemma zu belegen. Eine Einbindung in Funkgerät macht in meinen Augen kein Sinn, daher wäre Wiederherstellung die korrekte Entscheidung. Cjesch 00:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte eine Einbindung in Funkgerät nicht ausreichen? Der Artikel ist nicht sehr lang, zur Kripo-Schaltung gibt es nicht viel zu sagen, passt also. Selbst wenn der Begriff verbreitet wäre, erschiene mir ein eigenes Lemma übertrieben. die wesentlichen Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt, neue Argumete, die für eine Wiederherstellung sprächen, hast Du auch nicht. Wenn Du den alten Inhalt des Artikels zum Einfügen in Funkgerät benötigst, sag Bescheid. -- Perrak 16:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Ähm, das sehe ich jetzt mit Verlaub anders. In der Löschdiskussion wurde primär die nicht-Belegtheit des Begriffs bemängelt, Rax schrub "Bedeutung und Begriff nicht nachgewiesen" in der Löschbegründung. Der Begriff und die Bedeutung sind jetzt durch ein Fachbuch belegt. Jemand, der den Begriff gehört hat und sucht bräuchte einen Redirect falls das in Funkgerät eingebaut würde, warum dann nicht gleich den Artikel wiederherstellen?

Ein Admin hat mir vorgeschlagen das hier nochmal aufzubringen und selber den ersten Beitrag geschrieben, ein Zweiter enthält sich nach etwas Diskussion weil es ihm nicht so wichtig ist und ein Dritter ist gegen eine Wiederherstellung, die Diskussion sehe ich bei weitem nicht als Erledigt an und entferne daher mal die Markierung der Überschrift. Cjesch 16:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Die entsprechende Löschdiskussion [7] hatte den Antrag zum unzulässigen Angriff auf die Relevanzkriterien von Wikipedia erklärt. Darüberhinaus konnte keiner der Löschbefürworter (die auch keine notwendige Zweidrittelmehrheit auf die Beine stellen konnten) auch nur einen Grund nennen, der mit den Wikipediakriterien vereinbar gewesen oder nicht durch hundertfache Präzedenzfälle in der Wikipedia widerlegt war (das Niveau der Löschbefürworter bewegte sich fast durchgängig auf: "Ich mag das Thema nicht, also löschen"). Stattdessen war man aufgrund der Kompliziertheit der verwendeten Sprache zu dem Entschluß der Entschwurbelung gekommen. Das Schild mit dem Löschantrag klebte lediglich deswegen noch im Artikel, weil ich als Artikelautor laut Wikirichtlinie den nicht rausnehmen durfte und sich sonst keiner um den Artikel kümmerte, der mit dem Ergebnis der Löschdiskussion übereingestimmt hätte. Ich war zu dem Zeitpunkt, etwa drei Wochen nach Beginn der Löschdiskussion, der Meinung, daß sich die ganze Angelegenheit erledigt hätte, habe daraufhin mehrere Diskutanden der Diskussion zur Entschwurbelungsdiskussion eingeladen und mich mit der Löschdiskussion nicht länger befaßt. Inzwischen wurde der Artikel auch bereits außerhalb Wikipedias und seiner Klone wahrgenommen, indem er auf einem öffentlichen Bookmarkportal von einer mir unbekannten Person öffentlich verlinkt wurde [8].

Nachdem zu diesem Zeitpunkt bereits die Löschdiskussion in Form der Hälfte der Diskutanden (6 Leute vs. 7 Löschbefürworter, von denen die meisten keine Löschgründe jenseits einer persönlichen Aversion nennen konnten) zu der Ansicht gekommen war, daß bereits der einleitende Löschantrag unzulässig bzw. indiskutabel war, wiederholten drei neue Benutzer (davon ein unsignierter) die alten, bereits als nicht-wikikonform widerlegten und nicht anerkannten Gründe, einer davon wollte den Artikel sogar gelöscht sehen, gerade weil man zu dem Entschluß zur Entschwurbelung gekommen war, oder schrieben: "Wann wird dieses unsägliche Machwerk endlich gelöscht?", ohne eine Begründung zu liefern (was auch in der eigentlichen Diskussion wiederholt vorgekommen war). Der letztendliche Löscher Benutzer:Logograph zählte dann sogar zynische Kommentare zur von der Löschfraktion gepflegten Gedanken- und Begründungslosigkeit, daß man dann ja auch eine Reihe anderer Artikel löschen sollte, zu den Löschanträgen, erfand sich zwei nicht existierende Löschbefürworter und zog dafür zwei Behaltenbefürworter entgegen ihrer eigenen Äußerungen ab. Auch eine Reihe der an der Löschdiskussion teilnehmenden Benutzer, die keine eindeutige Stimme abgaben, kritisierte wiederholt die offensichtliche Argumentationsschwäche der Löschbefürworter. Ich muß von daher um die Wiederherstellung ersuchen. --TlatoSMD 08:44, 4. Feb. 2007 (CEST)

Mein einziger Beitrag dort ist die Löschbegründung, und die lautet: "Gelöscht nach allgemeiner Tendenz und Argument von Benutzer:Weissenburg." - Gruß --Logo 09:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Pardon, ich ziehe meinen Vorwurf der Auszählungsmanipulation gegen Benutzer:Logograph zurück, es war, einen Beitrag davor, Benutzer:Berliner schildkröte, und entschuldige mich bei Logo für das Versehen. Gegen den Einwand von Benutzer:Weissenburg (Geschwurbel; angeblich mangelnde Rezeption anhand von Google) sind mehrere Gegenargumente ins Feld geführt worden (Geschwurbel kein Löschgrund, sondern QS; in seriösen, z. T. von zwei angelsächsischen Nationalbibliotheken abonnierten Fachpublikationen mit wissenschaftlichem peer review erschienen; 25 international renommierte Wissenschaftler haben sich in der Folge mit der in Rede stehenden Studie auseinandergesetzt; in der Wikipedia mit Biographieartikeln vertretene Wissenschaftler haben sich öffentlich auf die übergeordnete Autorität der Studie berufen; und das Themenfeld ist bei Google ohnehin so winzig, daß die Häufigkeit der Treffer zu dieser Studie sehr wohl Relevanz besitzt), von denen keins entkräftet werden konnte. --TlatoSMD 10:06, 4. Feb. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle> Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es wird nicht ausgezählt, sondern abgewogen. </Gebetsmühle> -- Parkuhr Erzähl's mir 10:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Heißt das, daß nicht-wikikonforme Begründungen (Allgemeine Wikipedia-Politik, Pauschale Löschbegründungen, Thema ist Pfui [9]) bzw. Äußerungen ganz ohne Begründungen nicht gezählt werden? Dann wäre eine eindeutige Zweidrittelmehrheit für behalten vorhanden gewesen. --TlatoSMD 10:18, 4. Feb. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle> Es geht nicht um Mehrheiten, da nicht gezählt wird. Es geht um Argumente. </Gebetsmühle> Eine Stimme für Löschen kann ausreichen, wenn ihre Argumente den abarbeitenden Admin überzeugen, egal welche Wortfluten Behaltenwoller absondern. -- Parkuhr Erzähl's mir 10:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe mal nachgezählt: Allgemeine Wikipedia-Politik 2x, Pauschale Löschbegründungen 4x, Thema ist Pfui 3x, keinerlei Begründung 2x. Somit bleiben von zehnmal löschen sogar -1 (einzelne Löschbefürworter haben mehrere Fehler begangen). Das hat sehr wohl was mit den Argumenten zu tun, wenn die alle explizit von den Richtlinien ausgeschlossen werden und verboten sind, und nichts damit, daß bei Löschdiskussionen nicht ausgezählt wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist offenbar die von Benutzer:Logograph erwähnte allgemeine Tendenz zu sehen: Fast ausschließlich ungültig und unzulässig. Wo kämen wir denn hin, wenn nur noch uninformiertes, unsachliches und ungültiges gesundes Volksempfinden das Sagen hätte und durch Administratorweihen auch noch geadelt würde? Der Rest ist problemlos als nichtzutreffende und nicht der Wahrheit entsprechende Spekulationen widerlegt worden. Es findet sich somit kein einziger zutreffender oder zulässiger Grund für die Löschung. Nicht zu vergessen, daß der Löschantrag von der Hälfte der Teilnehmer als grundlegend unzulässiger Versuch angesehen wurde, allgemeine Wikipediapolitik und -richtlinien durch diese Form von Vandalismus gewaltsam zu ändern.

Und wenn du jetzt antwortest, daß es weder um Mehrheiten, noch um Argumente ginge, kann ich ja gleich die ganze Wikipedia zur Löschung vorschlagen; wenn ich dann einen von der Wikipedia frustrierten Admin finde, der damit einer Meinung ist, schon hätten wir keine Wikipedia mehr. --TlatoSMD 10:46, 4. Feb. 2007 (CEST)

Dir wurde gerade gesagt "Es geht nicht um Mehrheiten, da nicht gezählt wird.", und du antwortest mit "Habe mal nachgezählt". Deine Argumentation wirkt gelinde gesagt unseriös. --Eike 11:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch und wäre von mir auch gelöscht worden. Was ich darunter verstehe, steht hier. sebmol ^{? !} 11:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Alle 5 von dir unter dem Link genannten Gesichtspunkte waren sämtlich erfüllt, Monate, bevor die Löschdiskussion begann. Das Gegenteil konnte auch in der Löschdiskussion keiner nachweisen. Ich muß mich zurückhalten, deinen Beitrag hier nicht in eindeutigeren Worten zu benennen. --TlatoSMD 11:09, 4. Feb. 2007 (CEST)

bleibtreu-ehrenberg ist wichtig und relevant. die frage ist, ob ein artikel zu einem eventuell (ich kann das nicht beurteilen) forschungsrelevanten aufsatz ebenso relevant ist. ich tendiere eher dazu, ihm ein kapitel im pädophilie-artikel abzuhandeln --toktok 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für die erste Zustimmung in dieser Diskussion, daß zumindest der Inhalt des Artikels wahrscheinlich relevant war. Das Problem der Auslagerung ergab sich aus der Länge, die nötig war, um alle von Benutzer:Sebmol nachträglich genannten Kriterien zu erfüllen und Frau Dr. Bleibtreu-Ehrenbergs Argumentationsweise zu erläutern. --Benutzer:TlatoSMD 11:30, 4. Feb. 2007 (CEST)

Der Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg existiert ja auch. Übrigens mit dem Absatz Gisela Bleibtreu-Ehrenberg#Der pädophile Impuls - Wie lernt ein junger Mensch Sexualität? (1985/88)... --Eike 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Oh mein Gott, hört das denn nie auf? Es gibt ca. 200 Studien über Pädophilie. und 2000 über Borderline-Persönlichkeitsstörung. 10000 über Depression usf. Warum, das ist der einzige Grund, WARUM soll eine Studie, die wenn sie überhaupt Beachtung erlangt hat, nur umstritten war, deren Ergebnisse nicht ansatzweise in der Klinischen Psychologie beachtet wurden, WARUM soll diese Studie hier in der Wikipedia stehen? Sollen wir hier jetzt jede unbedeutende Studie aufnehmen?

Die Löschdiskussion war eindeutig! Die Studie ist nicht mal annähernd so relevant, das sie ein eigenes Lemma verdient. Fragen wir doch noch einmal die Müllkippe: [10]. Selbst Google kennt dieses völlig bedeutungslose Machwerk nicht! Und das soll jetzt hier in der Wikipedia stehen? Qualität ade! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:39, 4. Feb. 2007 (CET)

wir sollten hier deutlich zwischen politischen interessen und inhaltlicher bedeutung unterscheiden. ja, ich bin gegen die aufnahme als eigenständigen artikel. titulierungen wie 'machwerk' lassen leider auf andere als enzyklopädische interessen schließen. bitte sachlich bleiben. --toktok 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Es geht mir nur gegen den Strich, das dass aktuelle Wissen in der Klinischen Psychlogie, welches im Artikel Pädophilie eingang gefunden hat, durch das Schaffen neuer Lemmata mit derartigen Studien umgangen werden soll. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:00, 4. Feb. 2007 (CET)

um diesen beleg wirklich zu geben, sollte nicht die müllhalde befragt werden, sondern u.a. der "social sciences citation index", was im übrigen meine anregung für eine versachlichung der diskussion wäre. --toktok 12:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Widescreen, deine wiederholte Argumentation entspricht der Definition von Pauschalen Löschbegründungen: „Wollen wir für jedes XY einen Artikel?" Und daß diese Studie Google völlig unbekannt wäre, ist ebenfalls nicht richtig. Wobei ich durchaus anmerken möchte, daß der Großteil des Weltwissens sich trotz Wikipedia noch nicht im Internet findet (auf die analoge Rezeption der Arbeit habe ich ja hingewiesen). Sonst hätte man wohl auch nicht soviel Arbeit mit Dingen wie dem Gutenberg-Projekt. Darüberhinaus drehen sich Monate der Diskussion des Artikels Pädophilie darum, daß dort nicht die Lehrmeinung, sondern deine eigene Privatmeinung dargestellt wird. Der Unterschied ist, daß wir nicht so mutig waren und jeglichen Konsens durch eigenverantwortliche Bearbeitungen untergraben haben, nicht nur bei diesem Artikel und diesem Thema. --TlatoSMD 12:33, 4. Feb. 2007 (CEST)

Paperlapapp! Ich schaue jetzt erst einmal in die Müllkippen der Universitäten. Dort findet man auch Diplomarbeiten, Literaturlisten etc: [11] . Oh, wieder nur ein Treffer. Hmm, vielleicht habe ich die Studie ja unterschätzt, wenn sie immerhin einen Treffer von der Universität Basel erhält. Doch, jetzt sehe ich es auch ein, eine so wichtige Studie sollten wir unbedingt Aufnehmen. Wie alle anderen Studien die jemals gemacht wurden auf. Relevanz ist ja bekanntlich relativ. Jetzt mal eine wirklich sehr bekannte Studie: [12] und [13]. Oh da haben wir jeweils über 300 Treffer und über 900 Treffer. Ich schaue mal gerade in den Artikel Psychotherapie im Wandel aber den gibts hier leider nicht. Sorry für meinen Sarkasmus, aber ich finde die Diskussion völlig überflüssig. So etwas sollte sofort abgewürgt werden. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Institute for Scientific Information und die dort herausgegeben indizes sind standard, nicht google (incl google scholar). --toktok 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Um deinen Vorschlag der Zitierungen anderer Sozial- und Geisteswissenschaftler aufzugreifen, toktok, zumindest im Web finden sich bereits drei seriöse Bezugnahmen: Im Forschungskompendium Growing up sexually des Magnus-Hirschfeld-Archivs für Sexualforschung (veröffentlicht auf dem Server der Humboldt-Universität Berlin), bei Diplompsychologe Michael Griesemer: Integrative Verursachungstheorie zur Entstehung der paedophilia erotica und bei Dr. Helmut Graupner: The 17-year-old Child .

Darüberhinaus hat sich ein 25köpfiges, internationales Wissenschaftlerkollegium in dem vom Psychiater Jay R. Feierman herausgegebenen Buch Pedophilia: Biosocial dimensions mit Bleibtreu-Ehrenbergs These der stammesgeschichtlichen Entwicklung der Veranlagung Pädophilie und der weiten Verbreitung dementsprechender Sexualhandlungen zwischen Kindern und Erwachsenen bei allen Primaten (den Menschen eingeschlossen) auseinandergesetzt (weitgehend affirmativ, was sich aber z. T. nur schlecht vergleichen läßt, da die verwendeten Definitionen von Pädophilie z. T. stark von der Bleibtreu-Ehrenbergs abwichen), Rüdiger Lautmann hat in Bernard 1997 sich affirmativ auf die Arbeit bezogen, ebenso wie der Psychologe und Kriminologe Dr. Frits Bernard selbst in Leopardi 1988.

Und Widescreen, der Benutzer Benutzer:Bhuck hat wiederholt darauf hingewiesen, daß die Relevanzkriterien für einzelne Schriften auch für Der pädophile Impuls gegeben sind, und hat dazu immer auf den Artikel Was lehrt die Bibel von der Taufe verwiesen. Somit beschränkt sich dein Einwand nur auf Kritik an der Allgemeinen Wikipediapolitk, wozu Löschanträge nicht da sind. --TlatoSMD 13:20, 4. Feb. 2007 (CEST)

Nachtrag: Widescreen, dein Buch liegt in der 5. Auflage vor. Wenn es danach ginge, müßte ich ja noch ein Lemma zu Bleibtreu-Ehrenbergs belletristischen Roman Deutschlands Hoffnung anlegen; der hatte nämlich auch fünf Auflagen. --TlatoSMD 13:38, 4. Feb. 2007 (CEST)

Wenn der toktok gerne unbedingt den social sciences citation index als Indikator nehmen möchte, würde ich ihn bitten, dies doch einfach mal zu tun. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung. Diskutiert Grundsätze bitte anderswo weiter. -- Perrak 21:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Sowohl Löschantrag wie Löschung beruhten auf einer Verletzung gleich mehrerer Wikipediagrundsätze in puncto Löschanträge und Löschung. Wieso ist das kein Grund zur Wiederherstellung, wenn immer noch keine neuen Argumente zur Löschung vorgetragen werden können als ebenjene, die per definitionem zu einhundert Prozent unzulässig waren und nachwievor sind? Wäre das nicht der erste Löschantrag gewesen (wo eine solche Verletzung der Grundsätze nicht zur Ermächtigung ausreicht), wäre ich selber laut der Grundsätze für Löschanträge aufgrund dieser Dreistigkeit jederzeit und ohne Absprache berechtigt gewesen, das Schild aus dem Artikel zu entfernen. Eine Diskutierung mit nachfolgender Änderung der Grundsätze wäre vonnöten gewesen, um überhaupt erst den Löschantrag stellen zu dürfen, geschweigedenn gar zur Löschung berechtigt zu sein. Von daher zielt deine Ermahnung gegen die Löschung, Perrak. --TlatoSMD 14:05, 5. Feb. 2007 (CEST)

Liste der Chanmeister steht seit geraumer Zeit zur Überarbeitung - in Wirklichkeit zur Löschung an, da die Inhalte ohnhin vorhanden sind und zwar im Unterschied zum obigen Liste der Lemma in einwandfreier Form. Siehe Liste buddhistischer Patriarchen. --Gakuro 17:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du einen Löschantrag stellen möchtest, solltest Du die Löschkandidaten bemühen, siehe WP:LR. --Markus Mueller 17:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke, aha falsch abgebogen. --Gakuro 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion ist etwas zerfranst, hier die Einstiegspunkte:

• Löschdiskussion zum LA Kategorie:Computerpionier
• Diskussionsseite des löschenden Admins
• Paralleler LA zu Pioniere der Informatik (bleibt)
• Lauernde LAs, wenn Kategorie:Computerpionier nicht wiederhergestellt wird

Wurde von Benutzer:sebmol gelöscht, obwohl der Löschantrag keine mehrheitliche Zustimmung fand, dem Antragsgrund einleuchtende Gegenargumente entgegengestellt wurden, und zudem für die gleichgelagerten Kategorien unter Kategorie:Pionier nach keiner Lösung gesucht wurde. Das finde ich nicht korrekt und beantrage deshalb eine Wiederherstellung. — Lirum Larum ıoı 22:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Klingt grundsätzlich zutreffend. Du hättest allerdings zuerst auf sebmols Diskussionsseite nachfragen sollen, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak 23:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie gelöscht, weil sie nicht als objektives Ordnungskriterium taugt.

Erstmal meine persönlichen Gedanken dazu: Während ein Listenartikel beispielsweise in der Lage ist, genauer zu erläutern, was einen Menschen zu einem „Pionier" macht, ist das bei einer Kategorie nicht gegeben. Dort gibt es nur die Unterscheidungsmöglichkeit ist oder ist nicht. Aufgrund dieser notwendigerweise dualen Logik muss es auch notwendigerweise eindeutige Kriterien für die Eigenschaft „Pionier" geben. Solche Kriterien wurden aber für die Kategorie nicht entwickelt. Damit stellt jede Einordnung von Personen in diese Kategorie eine Wertung da, die dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht. Die größte Frage ist eben, wo man bei den Computerpionieren mit der Zugehörigkeit aufhört. Ist Bill Gates ein Computerpionier? Wie sieht es mit Marc Andreesen aus, die Google-Gründer oder Lempel, Ziv und Welch? In richtigen Artikeln kann man vergleichend vorgehen. In Kategorien stehen sie alle unkommentiert nebeneinander.

Konkret auf die Auswertung der Löschdiskussion bezogen ergab sich mir weiterhin folgendes Bild:

• drei Benutzer haben sich für die Löschung aus den oben genannten Gründen ausgesprochen. Auf deren Argumente werde ich also nicht weiter eingehen.
• vier Benutzer sprachen sich für die Behaltung der Kategorie aus:
  • Benutzer:Michael32710 lehnte das Argument ab, gab aber ein paar Kriterien, die benutzt werden könnten, um die Personengruppe der „Computerpioniere" einzugrenzen, darunter „Im einzelnen weil sie nun mal schlicht und ergreifend als erste einen Computer gebaut, eine Programmiersprache entwickelt oder Netzwerkkomponenten und -Strukturen erfunden haben und das auch mit entsprechenden Veröffentlichungen bzw. erteilten Patenten belegen können. Häufig sind genau diese Personen wg. ihrer Leistungen auch mit einem der renommierten Informatik-Preise geehrt worden." Diese Kriterien treffen aber auf fast jede Person zu, die in der Wikipedia aufgrund ihrer Bedeutung für die Entwicklung der Informationstechnologie überhaupt erst einen Artikel hat, und sind damit als Eingrenzungsmerkmal nur bedingt brauchbar. So oder so besteht aber das Problem, dass auf diesen Vorschlag in der restlichen Diskussion nicht mehr weiter eingegangen wurde, also auch keine Unterstützung dafür herauslesbar war.
  • Benutzer:Payton lehnte sowohl die Löschung als auch die Existenz irgendeines Problems ab. Vielmehr war er der Ansicht, „jede Definition wäre unnötiges Geschwafel, weil das Wort selbsterklärend ist." Ich habe dieses Beitrag aus hoffentlich offensichtlichen Gründen ignoriert.
  • Benutzer:Lirum Larum lehnte die Löschung ab, weil die Wertung der Wichtigkeit dieser Personen Leistung über das Kategoriensystem keinen POV darstellt. Als Beispiel nannte er die Relevanzkriterien, die explizit eine Wertung der Bedeutung vornehmen. Dieses Argument überzeugt allerdings nicht, weil die Relevanzkriterien eine Hilfe zur Diskussion darüber sein soll, ob es einen Artikel überhaupt geben sollte oder nicht. Die Relevanzkriterien beschäftigen sich nicht mit einzelnen Fragen zu bereits bestehenden Artikelinhalten.
• Benutzer:Ordnung sprach sich für die Behaltung der Kategorie aus, unterstützte aber bei Zweifeln an der Neutralität dieser Kategorie alternative Kategoriennamen oder -definitionen.

Daraus ergibt sich in Verbindung mit meinen oben angesprochenen Gedanken die notwendige Löschung dieser Kategorie.

P.S. Dasselbe Problem teilen auch die anderen Pionierkategorien, die hier aber nicht zur Diskussion standen und zu denen ich entsprechend auch keine Entscheidung traf. Außerdem ist „die Anderen gibt es aber auch" in Löschdiskussionen kein Argument. sebmol ^{? !} 23:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn keine Kategoriebeschreibung existiert, definiert sich die Kategorie über den gleichnamigen Artikel. In diesem Fall ist das offensichtlich Pionier (Wegbereiter), und zwar folgender Absatz:

"Im übertragenen Sinn wird es auch für herausragende Wissenschaftler, die als geistige Wegbereiter ein völlig neues Sachgebiet erschließen, verwandt. So ist beispielsweise die Durchführung des Fermi-Pasta-Ulam Experiments als erstes Computerexperiment eine Pioniertat hin zur Computersimulation als Werkzeug der modernen Forschung."

Ist dies nun ein hinreichend objektives Kriterium für die Einordnung von Personen als "Computerpionier" oder nicht? Da der Begriff "völlig neues Sachgebiet" schwer eingrenzbar ist, wohl eher nicht. Und damit ist auch der Begriff "Pionier" nicht eingrenzbar, denn: macht man das Sachgebiet hinreichend klein, dann ist fast jeder Ingenieur ein Pionier.

In der Kategorie Computerpionier war z.B. Phil Katz eingeordnet. Ich selbst habe schon neuartige Software entwickelt, mit der ich einen Markt ähnlich aufgerollt habe wie Phil Katz mit seinem PkZIP; über meine Software und meine Arbeit existiert auch ein umfangreicher Wikipedia-Artikel. Ich käme trotzdem nie auf die Idee, mich als "Computerpionier" zu bezeichnen (... und werde hoffentlich nicht so enden wie Phil ...) --Ordnung 00:13, 21. Jan. 2007 (CET)

sebmol hat mich anscheinend nicht verstanden und/oder ich habe mich zuwenig klar ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass Wertung nicht mit NPOV gleichzusetzen ist. Wertung der Relevanz findet bei jedem Artikel statt, Wertung der "Pionierhaftigkeit" hingegen wird vom Antragsteller als Verletzung des Neutralitätsprinzips angesehen. Wenn man diese Haltung konsequent weiterdenkt, müsste man die Kategorie:Kunst löschen. Denn es gibt keine allgemein gültige Definition, was Kunst ist und was nicht. Was unter Kunst kategorisiert ist, wurde nach beliebiger Einschätzung durch Wikipedianer eingeordnet. Diese Haltung würde das Kategoriensystem ad absurdum führen.

Wenn dieses Argument für sebmol nicht einleuchtend ist, heisst das nicht, dass er es einfach ignorieren kann. Folgende Aussage finde ich bedenklich: "So oder so besteht aber das Problem, dass auf diesen Vorschlag in der restlichen Diskussion nicht mehr weiter eingegangen wurde, also auch keine Unterstützung dafür herauslesbar war." Es macht den Anschein, dass er das als allgemeine Ablehnung interpretierte. Wenn jedoch jemand ein Argument ablehnt, soll er dies auch äussern. Ein umsichtig handelnder Admin würde nicht in Nicht-geschriebenes etwas hineininterpretieren. — Lirum Larum ıoı 00:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht liegt das eigentliche Problem darin, dass es im IT-Bereich neben der Kategorie:Informatiker (mit ein paar Ukats) und der problematischen Kategorie:Hacker keine weitere Personenkategorie gibt. So werden/wurden bekannte Personen der Informationstechnik, die keine Informatiker im engeren Sinne sind, jeweils entweder als "Computerpionier", als Hacker (im weitesten Sinne, nämlich "irgendwie kultiger Programmierer") oder trotzdem als Informatiker eingestuft. Ich habe eben schon Linus Torvalds, Steve Wozniak und einige andere aus der Hackerkategorie befreit.

Die Kategorie:Informationstechnik ist kein Teilbereich der Informatik (mehr), aber sie teilt sich mit der Informatik die Personenkategorie Kategorie:Informatiker. Das dürfte der Kern des Problem sein.

Ich denke, es bräuchte eine komplette Neustrukturierung der Informatik- und Informationstechnik-Personenkategorien, und dabei wird dann auch eine geeigneter Ersatz für die Kategorie:Computerpionier herausspringen. Nicht wiederherstellen, sondern nach einer tragfähigen Lösung für den ganzen IT-Bereich suchen. --Ordnung 04:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine komplette Neustrukturierung der Informatik- und Informationstechnik-Personenkategorien wäre schön, lieber Ordnung, aber wird so nicht stattfinden, da es einfach viel Arbeit ist und wie man allein an dieser Diskussion sieht, schon gar nicht umsetzbar ist. Die Einführung der Kategorie:Computerpionier sollte nämlich genau ein Schritt in diese Richtung sein, denn die Neustrukturierung kann nur schrittweise erfolgen. Solange wir uns aber nicht trauen, zwischen Leuten wie Thomas Knoll und Steve Wozniak zu differenzieren, um nur zwei x-beliebige Einträge aus der Kategorie:Informatiker zu nehmen, wird das nichts werden. Im übrigen weiß ich Thomas Knoll durchaus zu schätzen und finde, dass er völlig zu Recht einen Artikel hat. --Michael 11:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe große Probleme nachzuvollziehen, warum du die Einordnung von Informatikern als Computerpioniere nicht als subjektive Einschätzung ansiehst. Oder siehst du sie gar als subjektiv, aber akzeptabel an? sebmol ^{? !} 12:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mehr zweckmäßig im Sinn. Irgendwann am 10. Januar 2007 war ich wg. C auf den Artikel von Dennis Ritchie gestoßen. Da habe ich mich dann schon gewundert wie unzureichend klassifiziert der war (aus meiner Sicht). Da ich aus anderen Technikbereichen der WP die Pionier-Kategorien kannte, dachte ich, dass das im ersten Schritt zu mehr Strukturierung bei den Informatikern eine zweckmäßige Ergänzung sein könnte. Ich habe dann zum einen die anderen Pionier-Kategorien studiert und zum anderen nach Computer-Pionieren recheriert. Dabei fand ich nirgends diese Kategorien oder den Begriff in Frage gestellt, der ja wirklich fast zu häufig verwendet wird. Außerdem war ich dabei natürlich auf die Liste Pioniere der Informatik gestoßen, die seit über zwei Jahren gepflegt wird, aber auch nur unzureichend verlinkt war. Diese Liste hat mich eher bestärkt die Kategorie einzuführen, weil ja offensichtlich die Strukturierung Pionier in diesem Bereich gewünscht und gewollt und bereits seit einem längeren Zeitraum akzeptiert war. Entsprechend überrascht war ich über die LAs zum Artikel und zur Kategorie. Aber ich bin ja schon ein paar Tage in der WP aktiv und wundere mich eigentlich über kaum noch etwas. Ansonsten ist das Motto meiner WP-Mitarbeit meiner Benutzerseite zu entnehmen. --Michael 14:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass andere ähnliche Kategorien existieren, bezeugt nicht unbedingt, dass es dafür breite Unterstützung gibt. Dazu müsste erstmal geschaut werden, ob es dazu bereits Lösch- und andere Diskussionen gegeben hat. Dass die Bezeichnung „Computerpionier" in der Gegenwartssprache zur subjektiven Klassifizierung von Personen breite Verwendung findet, streite ich auch nicht ab. Es gibt aber viele solche Bezeichnungen, die entweder nicht als Kategorie angelegt wurden oder aber als Kategorienamen nach langer Diskussion gesperrt wurden, alle aus NPOV-Gründen. sebmol ^{? !} 14:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Trost. Aber ich weiß ja, dass die Wikipedia nicht demokratisch sein kann. Es gibt nun mal User mit Admin-Rechten und solche wie mich, ohne. Du hast gelöscht und damit musst Du ja schließlich auch recht haben. Aber Deine eben vorgebrachte Unterstützungstheorie, die Recherche-Vorschläge, die Subjektiv-Objektiv-Klassifizierungen und abstrakten Beispielnennungen sind von einer Qualität, die ebenso locker für einen Fortbestand der Kategorie gereicht hätten. Ich denke, wir lassen es gut sein, lieber Sebmol. --Michael 15:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Einführung der Kategorie:Computerpionier sollte nämlich genau ein Schritt in diese Richtung sein

Ein schwieriger Schritt für den Anfang, und einer der nicht weit führt. Notwendig wäre m.E. eine Aufteilung nach Tätigkeitsgebiet (z.B. je eine Kat. für Wissenschaftler, Softwarentwickler und Hardwareentwickler), eine Abgrenzung zwischen Informatik und Informationstechnik und eine sauberere Einordnung in bereits bestehende Kategorien wie Kategorie:Unternehmer (IT). Warum steht z.B. Bill Gates in der Kategorie:Informatiker? Der ist bei den IT-Unternehmern passend eingeordnet und hat meines Wissens keinen Informatikabschluss. Statt in eine schwer eingrenzbare Kategorie "Pionier" kann könnte man ihn gut in eine objektive neue Kategorie:Softwareentwickler stecken, denn er hat früher auch selbst programmiert. Und alle Nicht-Hacker (im engeren Sinne) aus der Kategorie:Hacker gehören auch in eine Kat. für Softwareentwickler etc. --Ordnung 19:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Etwas weiter oben - um 14:16, 21. Jan. 2007 (CET) - habe ich erläutert, dass ich nicht nur aus dem Blickwinkel Informatik auf die Informatiker geschaut habe, sondern auch von anderen Bereichen der Technik in der Wikipedia aus. Deine Bemühungen um das Thema Kategorien erkenne ich aber dankbar an, vor allem weil Du auch handelst. Nur so am Rande: Ich würde Informatiker nicht notwendig an einen Informatikabschluss koppeln; schließlich heißt die Kategorie nicht Kategorie:Dipl. Informatiker. Ist Informatiker überhaupt eine geschützte Berufsbezeichnung? --Michael 21:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Widerherstellen, da die Bezeichnung "Pionier" für Personen, die auf einem Tätigkeitsfeld grundlegende Forschungen, Entwicklungen oder sonstige wesentliche Beiträge geleistet haben, gang und gebe ist. Werner von Braun ist ebenso indiskutabel ein Pionier der Raumfahrt wie Gottlieb Daimler und Carl Benz Pioniere des Automobilbaus sind. Anbetracht der Wichtigkeit des Computers in unserem Leben braucht man über Relevanz nicht zu diskutieren. --Matthiasb 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiederherstellen, weil das Attribut Pionier und insbesondere Computerpionier in Personenartikeln seit Jahren in der Wikipedia verwendet wird und deshalb auch geradezu Strukturierung in Kategorien erfordert. Streit über das Attribut Pionier hat bei den einzelen Personen zu erfolgen, ob sie einen Kategorielink erhalten, die Kategorie-Struktur ist meiner Meinung nach unstrittig. Wir können doch nicht Strukturen per se verbieten, weil wir Sorge haben, dass sie falsch gefüllt werden. Das passiert ohnehin ständig. Dann sollten wir doch erst mal eine generelle Grundsatzdiskussion zum Namensraum Kategorie führen.
Bitte auch WEITEREN SCHAUPLATZ beachten! --DutiesAtHand 10:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Könntest du näher erläutern, wie die Tatsache, dass hier eine Diskussion über die Neutralitätsprobleme dieser Kategorien läuft, ein Zeichen dafür ist, dass sie unstrittig sind? Mal abgesehen von diesem non sequitur, natürlich haben wir Kategorien verboten, die immer wieder falsch gefüllt werden (siehe z.B. Kategorie:Antisemit oder Kategorie:Schwarzbuch der Gewerkschaften). Wenn sich ein Strukturierungsansatz als problematisch herausstellt, spricht überhaupt nichts dagegen, ihn fallen zu lassen. sebmol ^{? !} 10:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin doch gar nicht so Wikipedia-erfahren, und nun werde ich gleich von einem Admin mit einem non sequitur gestellt. Aber ich will's versuchen: Das Hauptwort Computerpionier kommt im Artikelnamensraum in einer Reihe von Artikeln vor. Eine Volltextsuche beweist das. Diese Artikel bilden die Klasse der Artikel, die den Begriff Computerpionier enthalten. Und häufig wird dieser Begriff zur Personenbeschreibung benutzt. Diese Kategorie (Kategorie im eigentlichen Sinne von Klasse, wohlgemerkt keine Wikipedia-Kategorie) von Artikeln ist real existent, besteht schon länger und war zumindest bis heute unstrittig; ihre momentane Existenz beweist das. Über die Volltextsuche kann ich mich dieser Artikelklasse also immer nähern, auch wenn Kategorie:Computerpionier gelöscht bleibt. Mit einer Wikipedia-Kategorie wär es halt eleganter und wie ich persönlich finde besser als mit 'ner Volltextsuche. Und meine Vermutung ist: Da haben Benutzer eben nicht bestimmte in Artikeln beschriebene Personen zu Pionieren gemacht um eine Kategorie zu gebären, sondern eine implizit vorhandene, autogene Kategorisierung ist mittels hinzufügen eines Links auf Kategorie:Computerpionier freigelegt worden. --DutiesAtHand 17:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Deine Ausführungen sind sicher richtig. Wie ich oben schon schrieb, habe ich nie angezweifelt, dass es in Artikeln und der sonstigen Gegenwartssprache die Bezeichnung „Computerpionier" gibt und dass die meisten damit auch etwas anfangen können. Diese Tatsache allein reicht allerdings nicht aus, um als Wikipedia-Kategorie zu taugen, weil dazu auch ein objektives Einordnungskriterium erforderlich ist. Wenn wir Personen nach Nationalität, Beruf oder Geburtsjahr kategorisieren, dann sind diese Einordnungen in den allermeisten Fällen unproblematisch und objektiv nachvollziehbar.

Wie sieht es aber mit Zuordnung „Computerpionier" aus? Wie zieht man da die Grenzen, damit sie einerseits objektiv nachvollziehbar sind, sie sich aber andererseits auch noch hinreichend mit der tatsächlich benutzten Bedeutung der Bezeichnung deckt (um beispielsweise ständiges Falschkategorisieren zu verhindern)? Denn, auch wenn wir uns beide unter Computerpionier etwas vorstellen können, so muss das noch lange nicht dasselbe sein, in diesem Fall ist es wahrscheinlich sogar so, dass wir diese Bezeichnung unterschiedlich vergeben würde. Gäbe es nun ein Standardwerk „Verzeichnis aller Computerpioniere", dann wäre die Schaffung dieser Kategorie ein Leichtes. Fehlt so eine externe Quelle aber, bleibt nur noch unsere eigene subjektive Einschätzung. Und genau das erlaubt Wikipedia nicht. sebmol ^{? !} 17:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht so oft online, deshalb leider mit einem Tag Verzug: Wenn meine Ausführungen richtig sind und Du und andere ein Defizit an objektiven Einordnungskriterien für diese Kategorie sehen, warum habt ihr dann, statt die Kategorie zu löschen, nicht eine konstruktive Diskussion um Einordnungskriterien begonnen? Ansätze sind ja sogar von dir oben zitiert. Die hätte man ja dann der Kategorie als Kategoriebeschreibung voranstellen können. Außerdem scheint die Kategorie auch nach den Urteilen in der Löschdiskussion ganz brauchbar bestückt worden zu sein (sehen kann man das ja z. Zt. nicht mehr). Wäre ein Löschantrag nicht erst dann fällig, wenn ständiges Falschkategorisieren stattgefunden hat? Soweit ich die Historie hier zurückverfolgen kann, hatte die Kategorie:Computerpionier nur kurze Zeit für eine Entwicklung. Aber ich bin zu wenig im Löschgeschehen bewandert, um zu wissen was hier so üblich ist. Letzte Fragen: Inwiefern ist die Liste der Pioniere der Informatik eigentlich objektiver? Diese Liste hat einen parallelen LA von Benutzer:Revvar überlebt. Gibt es in der Wikipedia sowas wie ein Gleichbehandlungsprinzip? --DutiesAtHand 00:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Listenartikel sind nicht dasselbe wie Kategorien, demnach würde auch ein etwaiges Gleichbehandlungsprinzip nicht greifen. Listenartikel haben den Vorteil, dass die dort aufgeführten Elemente der Liste kommentiert werden können. Es lässt sich also vom Leser recht leicht und unproblematisch feststellen, auf welcher Basis die Aufnahme erfolgte und wie die Elemente bezüglich ihrer Bedeutung zueinander stehen. Eine Kategorie ermöglicht dies nicht sondern drückt eine abstrakte Gleichheit der enthaltenen Elemente aus. In einer Kategorie Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) sind alle eingeordneten Personen zweifelsfrei und unstrittig Bundeskanzler gewesen. Bei Computerpionieren ist das ohne Weiteres nicht gegeben.

Ich habe aber das Gefühl, dass sich diese Diskussion im Kreis dreht und wir wohl damit leben müssen, unterschiedliche Meinungen zu vertreten. sebmol ^{? !} 00:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Personen nach Nationalität, [...] oder Geburtsjahr kategorisieren - Genau das sind aber die Kategorien, die ziemlich sinnlos sind (schade um die viele Arbeit; außerdem Wikipedia ist keine Datenbank), denn wenn man zum Beispiel über Konrad Zuse recherchiert, wird man kaum an irgendeinem Schriftsteller oder Maler, der zufällig im gleichen Jahr geboren wurde oder eben auch Deutscher ist oder rein zufällig ein Mann ist, interessiert sein, sondern vielmehr an anderen "sogenannten" Computerpionieren; insofern ist eine Kategorie Computerpionier allemal sinnvoller als die achso eng und deutlich abgegrenzten, aber eben sinnlosen Kategorien. --Olaf1541 14:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin alle Artikel nochmal durchgegangen und habe auch neue Kategorien angelegt, um das Relevanzgebiet der einzelnen Personen zu würdigen. Sie sind nun verteilt auf folgende NPOV-Kategorien:

• Kategorie:Informatiker (theoretische Grundlagenarbeit: Wirth etc.)
• Kategorie:Entwickler eines Computersystems (Zuse, Wozniak ...)
• Kategorie:Softwareentwickler (Gates, Hejlsberg ...)
• Kategorie:Entwickler Freier Software (Torvalds, Stallman ...)
• Kategorie:Unternehmer (IT) (Gates, Wozniak, Zuse ...)

--Ordnung 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Wiederherstellen Ein Pionier definiert sich als jemand, der zu den Personen gehört, die Bahnbrechendes, grundlegend Neues geschaffen haben, was später dann Allgemeingut geworden ist. ,,Ordnung", deine Kategorien finde ich teils lachhaft. Zuse ist als Computerpionier bekannt, und nicht als ,,Entwickler eines Computersystems". Genauso gehören die Schöpfer von Unix zu den Computerpionieren, da mit ihnen gewisse Dinge erst überhaupt ins Rollen gekommen sind (Tenenbaum fällt mir da ein). Bill Gates ist eindeutig kein Computerpionier, was hat er grundlgeend bzw. richtigungsweisend Neues erschaffen? Eindeutig: Wiederherstellen. Zacharias 23:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Bist du sicher, dass du dir die vorhergehende Diskussion vollständig durchgelesen hast, und deine Einschätzung frei von subjektiven Vorurteilen ist? sebmol ^{? !} 07:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Natürlich klingen die neuen Kategorien weniger griffig als die Pionier-Kategorie. Aber sie bieten deutlich weniger Raum für Neutralitätsstreitereien. Bill Gates hat immerhin das Quasi-Monopol von Big Blue gebrochen, da ist er doch ein Pionier des freien Wettbewerbs in der IT-Branche ;-) -- Perrak 10:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Soll des Ende dieser Diskussion die automatische Archivierung sein? --Michael 01:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Zwischenstand nach 14 Tagen Wiederherstellungsdiskussion Kategorie:Computerpionier:

pro (6)

1. Benutzer:Lirum_Larum
2. Benutzer:Michael32710
3. Benutzer:Matthiasb
4. Benutzer:DutiesAtHand
5. Benutzer:Olaf1541
6. Benutzer:ZachariasK

contra (3)

1. Benutzer:sebmol
2. Benutzer:Ordnung
3. Benutzer:Perrak

Ich bitte die Admins dem Ergebnis Rechnung zu tragen. --Michael 11:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Okay, wenn Du eine förmliche Entscheidung willst: Die Katgorie wird nicht wiederhergestellt, da das nicht sinnvoll wäre. Abstimmungen finden hier nicht statt. -- Perrak 20:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine abschließende Bemerkung zu dieser interessanten Konstellation kann ich mir nun doch nicht verkneifen: Eine Kategorie wird verworfen, weil sie nach Meinung von Benutzer:Perrak und anderen nicht NPOV-gerecht sei und zu Neutralitätsstreitereien führe. Und dieser Neutralitätsparteigänger hat dann keine Hemmungen als leuchtendes NPOV-Vorbild das Urteil zu fällen, zu verkünden und zu vollziehen. Das hat den gewissen Wikipedia-Charme und Unterhaltungswert. --Michael 01:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Freut mich, zu Deiner Erheiterung beigetragen zu haben. Tatsächlich haben die Kollegen bereits entschieden, die sich hier nicht zu Wort gemeldet hatten und die nicht wiederhergestellt hatten. Ich habe diese Entscheidung nur dokumentiert, da Du dies angemahnt hattest. Das normale Ende wäre, wie Du weiter oben richtig erkannt hattest, die automatische Archivierung gewesen. -- Perrak 21:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma hat - natürlich ganz aus Versehen, Methode hat das natürlich nicht ;-) - jemand schnellgelöscht, der sich nicht die Mühe gemacht hat, mal darüber nachzudenken, ob das Lemma als Weiterleitung relevant ist oder nicht. Tatsächlich hat ein Türkischer Arbeiterchor Westberlin in Deutschland, wie auch aus dem Artikel deutlich wird, der von Anfang an beide Lemma fettgedruckt führt, auch eine Bekanntheit unter diesem Namen gehabt und sogar veröffentlicht! Nachweis ist übrigens jetzt auch ein Coverausschnitt, der bei unserer Bild-Aktion hochgeladen wurde! Bitte um Wiederherstellung --Türkenfreund  ^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 13:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm.. der Artikel über den Arbeiterchor existiert doch und hier ist nun mal die deutschsprachige Wikipedia, weshalb die Lemmata auch in der deutschen Sprache angelegt werden sollten. Gut: Letztendlich gehts um einen popeligen Redirect, da muß man an sich keinen Aufstand machen und stundenlange Diskussionen führen. Definiere mir doch mal bitte, was Du konkret damit meinst, daß der Chor „auch eine Bekanntheit unter diesem Namen gehabt" hat. War das der Eigenname des Chores oder hieß er nur unter den Beteiligten so? Und welchen offiziellen Namen hatte er in Deutschland? --Henriette 20:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Auf den Veröffentlichungen der deutschen Schallplattenfirma standen türkischer und deutscher Name gleichberechtigt nebeneinander, siehe auch hier (Foto). Das ist ein Fall, ähnlich wie bei den türkischen Vereinen in Deutschland, die sinnvollerweise meist auch unter den Bezeichnungen beider Sprachen aufzufinden sind und bei denen auch beide Bezeichnungen als "ofiziell" gelten können. Man dankt! --Türkenfreund  ^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 17:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, daß der Redirect eine sinnvolle Ergänzung darstellt und habe ihn daher wiederhergestellt. --Henriette 14:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Ähm, wer soll das denn angesichts der ganzen Sonderzeichen eingeben? Viele Grüße, —mnh·∇ · 14:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Türken, die haben diese Zeichen auf ihrer Tastatur. -- Martin Vogel 14:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Trotz Behaltensvotums und Behaltensentscheidung gelöscht, das darf doch wohl nicht wahr sein! Cup of Coffee 20:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Kopie der Löschdiskussion:

"Reismann-Gymnasium (bleibt) [Bearbeiten]

Schulartikel ohne erkennbare Relevanz --Pelz 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:50, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Form absolut keine Relevanz erkennbar. Löschen --NickKnatterton – !? 19:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mich nur anschließen, wieder einmal kein relevanter Schulartikel!! --Tafkas 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte aber was werden, das Gründungsjahr 1888 ist zwar alleine nichts so besonderes, dahinter könnte sich eine interessante Schulgeschichte verbergen. Zwei prominente Ehemalige reichen (noch) nicht, aber wenn sich in den nächsten 7 Tagen jemand ransetzt...--Kriddl 20:15, 21. Jan. 2007 (CET)

ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Nixdorf (war mal in Computern ganz groß - damals in der Steinzeit - vor 20 Jahren), Hoffmann (den kennt man noch), 120 Jahre alt, Chinesisch. Sollte reichen. Aus Qualitätsgründen wäre aber QS überlegenswert. Cup of Coffee 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe noch einiges hinzugefügt und die Seite verlinkt. Bin grade dabei noch Mitpfleger zu werben. :Also QS ist genau der richtige Status Christian Nolte13:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Jetzt klares Behalten. Cup of Coffee 22:04, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 19:31, 29. Jan. 2007 (CET) "

bitte richtiges Lemma verlinken, hab keine Lust Stunden nach dem Artikel zu suchen --schlendrian •λ• 20:48, 8. Feb. 2007 (CET)

ok, war nur n typo, beseitigt --schlendrian •λ• 20:49, 8. Feb. 2007 (CET)

und nächstes mal guckst du ins Löschlogbuch, bevor du hier postest. URV. Erl. --schlendrian •λ• 20:50, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK)Tadaa: des Rätsels Lösung: 08:26, 8. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Reismann-Gymnasium" gelöscht (URV von http://www.reismann-gymnasium.de/) - Kinners, lernt Logbücher lesen. --Janneman 20:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Mit einem Verweis auf eine eineinhalb Jahre zurückliegende Löschdiskussion zu diesem Artikel wurde die Berücksichtigung von Relevanzargumenten vom abarbeitenden Admin zurückgewiesen. Die Vorstellungen zur Relevanz haben sich aber in diesem Zeitraum nicht unerheblich verändert. Eine Neuberwertung der Relevanzfrage ist daher statthaft. --Klaus Ingwer 22:54, 10. Feb. 2007 (CET)

die Relevanz scheint mir gegeben dadurch dass diese Schule existiert und einen ordentlichen Artikel hat. Aber das ist nicht 100%ig Konsens, nur teilweise so gesehen. Außerdem liegen hier aber besondere Merkmale vor (Stützpunktschule, Weltmeisterin [14], Fächer wie Robotik, ...) --schlendrian •λ• 22:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzentscheidungen verjähren nicht. Die allgemeine Feststellung, dass sich die Vorstellungen zur Relevanz mit der Zeit ändern, ist kein taugliches Argument für eine erneute Löschdiskussion.

Hätten sich die Relevanzkriterien in Bezug auf Gymnasien entscheidend verschärft, wäre eine Überprüfung angebracht gewesen. Das ist, soweit ich es erkennen kann, nicht der Fall – anders als früher neigt man heute bei halbwegs ordentlich geschriebenen Artikel sogar eher zum Behalten. -- kh80 •?!• 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. -- kh80 •?!• 17:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Durch deine vergleichende Einschätzung der damaligen und der heutigen Relevanzkriterien im Hinblick auf Schulen hast du einen Bezug zur heutigen Vorgehensweise hergestellt. Genau das habe ich ja verlangt. --Klaus Ingwer 20:49, 12. Feb. 2007 (CET)

finde ich nicht mehr. Ich vermute, derjenige, der meinen Account gehackt hatte (siehe meine Benutzerseite), hat diese Unterseite, auf der weblinks standen, mit einem SLA versehen. Die Seit hätte ich gerne wieder. Giro 21:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, die Seite hat es nie gegeben. Dafür aber Benutzer:Giro/Linkliste mil --Tinz 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

oha, mein Fehler, sorry, dass ich Mühe gemacht habe und danke für den Hinweis! Giro 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Bin eigentlich kein Befürworter von solchen Artikeln, aber die Löschdiskussion ging eindeutig in Richtung behalten, einfach willkürlich und kommentarlos gelöscht. Was soll das? --Michmo 12:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm? Die Administratorin hat regulär die Löschkandidaten abgearbeitet, in welche „Richtung" die Löschdiskussion ging ist für die Löschentscheidung unerheblich. Kommt da noch ein Antrag? Ansonsten schließe ich den Fall hier. --Markus Mueller 12:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn jemand wie P. Birken einen LA stellt und jemand wie Elian ihn "abarbeitet", hat die Diskission keinen Einfluss auf die Entscheidung, das Ergebnis ist von vorneherein klar, deswegen stellt sich Markus Mueller auch mal wieder so dumm und ahnungslos an und versucht den regulären Antrag, der die Richtigkeit des Zustandekommens der Löschung anzweifelt (Markus, du weißt genau, dass das Absprache war), zu beenden. Kommt jetzt - wie immer - eine Sperrung gegen mich? 80.218.230.190 12:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Na klar, wie jedesmal. Das ist allein heute sicher schon meine zehnte Sperrung gegen eine IP, die was sagt, was mir nicht in den Kram passen könnte. Eigentlich wollte ich auch Deinen Beitrag hier heimlich weglöschen, aber dann dachte ich mir: hey, sollen die anderen doch auch was zu lachen haben. :-) Tja, komme nie der geheimen Adminverschwörung in den Weg, sonst verschwindest Du ganz leicht im Datennirwana. Im Sperrlogbuch hört Dich niemand schreien... --Markus Mueller 12:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wieder versuchst du das Ganze ins Lächerliche zu ziehen zwecks Glaubwürdigkeit. Du weißt es, ich weiß es, alle Betroffenen wissen es, aber versuch ruhig den Schein zu wahren für die Außenstehenden. 80.218.230.190 12:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau, alle wissen es. Aber sie haben alle so schreckliche Angst, die Wahrheit zu sagen. Die Konsequenzen, die Ihnen durch mich drohen, sind auch wahrhaft fürchterlich. Die Logbücher haben wir natürlich alle heimlich manipuliert, weswegen sich jetzt logischerweise nichts mehr über all die ungerechtfertigten Sperren findet. Puh, ganz schön gruselig irgendwie. Aber die Wahrheit ist irgendwo da draußen, und Nr. 80.218.230.190 lässt sich nicht Einschüchtern und spricht sie mutig aus. Respekt! --Markus Mueller 12:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Wann hört eigentlich endlich dieser Beleg miserabler Diskussionskultur auf, dass jeder, der sich mal auskotzen möchte, selbiges ausgeloggt und also anonym tut? Warum kann man nicht mit seinem ganz normalen Benutzernamen seine Meinung vertreten? Feigheit? --Scherben 13:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nur als IP unterwegs, durch meinen Anbieter wechselt diese halt immer wieder. 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Löschung: Gefragt wurde nach der Relevanz, meine Auswertung der Löschdiskussion ergab keine stichhaltigen Argumente für diese ("Ist in mehreren Linux-Distributionen enthalten" trifft auf soviele tausend Programme zu, dass sich daraus allein noch kein Artikel rechtfertigt). Nachdem die Löschung beanstandet wurde, habe ich nochmal kurz nach Presseberichterstattung recherchiert, Resultat negativ, die einschlägigen Fachzeitschriften scheinen Muine noch keinen Artikel gewidmet haben. Zum Thema Absprachen: Ich führe keine Gefälligkeitslöschungen für irgendwen durch, sondern treffe meine Entscheidungen anhand Diskussionsverlauf, Artikelzustand und, wenn das nicht ausreicht, eigener Recherche. --Elian Φ 13:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Relevanzkriterium ist strittig. Ich finde es echt schade, dass hier einfach entschieden wird, was wichtig ist und was nicht. Dass Leute, die sich mit dem Artikel Mühe gegeben haben einfach vor den Kopf gestossen wird. Der Artikel ist einer Enzyklopädie angemessen. Auf den Flame will ich nicht eingehen und hoffe, dieser hat keinen Einfluss auf die Prüfung. Vielleicht kann ja auch Michmo's Argumentation mal etwas mehr Gehör geschenkt werden. -- Prometoys 14:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte nicht geflamet, wenn Markus nicht schon deutlich gemacht hätte, dass er den Fall schließen will. :) 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich findes es schade, dass hier offenbar niemand auf das Problem der Relevanz eingehen möchte. Wie Michmo bereits in der Löschdiskussion sagte:

Was ist denn jetzt genau das Kriterium, das Muine löschwürdig macht, Zinf, Ogle, Xine, Amarok, Foobar2000 (oder wie sie alle heißen) jedoch eine Rechtfertigung für einen Artikel verleiht? Das Nichtauftauchen in Fachzeitschriften? - Das trifft sicherlich auch auf den einen oder anderen genannten bestehenden Artikel auch zu; aber das kann es doch auch nicht sein, oder?

Ich denke auch nicht, dass jeder Klon eines Standard Medienspielers relevant sein sollte, aber wenn Software etwas Innovatives, Einzigartiges durchzusetzen versucht, so sollte dies auch das als Relevanzkriterium geltend gemacht werden können. -- gesus.d.b 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Auftauchen in Fachzeitschriften ein Kriterium. Werden neue Versionen von "Muine" im Heise-Newsticker verkündet, wie gerade bei AmaroK geschehen? Ist dann der Vergleich vielleicht etwas zu hoch gegriffen...? --Eike 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Kriterium möchte ich keineswegs in Abrede stellen. :-) Gleichwohl bin ich nicht der Meinung, dass es das Einzige sein kann (wie hier angewendet). Wenn dies aber doch so ist: Wieso gibt es die o.g. Artikel noch (Amorok und Xine einmal ausgenommen)? Offenbar scheint es (zum Glück) noch Andere zu geben... nur welche? Innovationsgrad, Funktionalität, Verbreitung? Sory, das aber das verstehe ich nicht... wirkt ein bisschen willkürlich . :-( -- gesus.d.b 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass dir das alles ein wenigen inkonsequent vorkmmt: Willkommen in der Wikipedia! :o) Wir haben den Nach- und Vorteil, dass eben nicht alles konsistent durchgeregelt ist. Wenn du meinst, dass man noch andere Player-Artikel löschen sollte, könntest du einen Löschantrag stellen - aber dagegen gibt's natürlich auch eine Regel, WP:BNS...

Zur Relevanz: Wir haben bis jetzt keine guten Kriterien für Software gefunden. Schau mal unter WP:RK, da ist irgendwo eine Diskussion darüber verlinkt. Wenn du gute Ideen hast, immer her damit!

Ein Problem mit Krieterien wir Innovation und co - wer entscheidet, was eine Innovation ist, oder ob sie wichtig ist? Was ist die neutrale Quelle dafür? Vielleicht eine Fachzeitschrift, aber da beißt sich dann die Katze in den Schwanz...

--Eike 12:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Willkuer liegt letztlich an mir: ich habe mir die Kategorie:Medienspieler angeguckt und dort einige Artikel entdeckt, bei denen ich mir sicher war, dass die Player nicht relevant sind. Neben Muine waren das noch die Artikel Songbird und Cactus Jukebox. Die von Dir genannten Tools halte ich fuer relevanter als Muine. Ich halte sie uebrigens nicht zwangslaeufig fuer relevant genug fuer die Wikipedia, aber bin mir da nicht so sicher, also stelle ich da auch keinen LA. Der einzige Grund, wieso es also den Artikel Ogle noch gibt ist also letztlich der, dass niemand einen LA gestellt hat. Das ist das ganze Geheimnis. --P. Birken 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Trotz eindeutiger Diskussion als "unenzyklopädisch" gelöscht. -- Wait4Weekend 12:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins weiter unten: Erst den löschenden Admin (hier: Benutzer:Sebmol) ansprechen, danach einen Antrag hier stellen. --Scherben 17:39, 5. Feb. 2007 (CET)

• Regionale Bekanntheit wurde in der Löschdiskussion nachgewiesen. Löschbegründung des fehlenden enzyklopädischen Charakters des Artikels ist falsch (vgl. [15]) -- Triebtäter 01:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass es die Redewendung gibt. Aber in der gesamten Löschdiskussion wurde weder eine Quelle genannt noch irgendein Hinweis, dass sich der Autor die lustige Geschichte nicht nur ausgedacht hat. "Von einem Fachmann" lese ich da, wieso eigentlich? So auf keinen Fall wiederherstellen, das ganze könnte ebensogut ein Scherz sein. --Tinz 02:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist das Problem, wenn der löschende Admin nicht die intellektuelle Leistung erbringt, auch eine stichhalte Begründung anzugeben. Die Existenz der Redewendung ist von mehreren Benutzern bestätigt worden, die sicher nicht im Verdacht stehen, sich hier lustige Geschichten auszudenken. Ein valider Quellennachweis - wobei der bei mündlich tradierten Idiomen im Dialekt mitunter nicht immer so leicht beizubringen ist - wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen allein ist aber noch kein Löschgrund. -- Triebtäter 02:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Es werden ja wohl kaum die minutiös aufgelisteten Geburts- und anderen Daten mündlich überliefert worden sein. Entweder es gibt eine Quelle oder das ist ein Hoax und jemand hat seiner Phantasie freien Lauf gelassen und um eine existierende Redewendung eine Geschichte erfunden. Letzteres halte ich angesichtes des Namens "Erwin Biber aus Biberach" für wahrscheinlicher. Ich behaupte mal nach WP:QA, dass unabhängig von der Löschbegründung eine Wiederherstellung überhaupt nicht in Frage kommt, bevor nicht schriftliche Quellen angegeben wurden, zur Zeit fußt der ganze Artikel auf diesem Blogeintrag von "Anonymus". --Tinz 02:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Inhalt fehlerhaft oder frei erfunden ist, spricht nichts gegen eine Löschung. Aber "unenzyklopädisch" ist der Artikel bestimmt nicht. -- Wait4Weekend 09:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Doch, ist er. Solange nämlich nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird. --Henriette 17:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Guter Einwurf, aber ein denkbar schlechtes Argument. Du selbst verlinkst prominent UFO-Absturz von Roswell, bei dem nicht nachgewiesen wird, daß sich das wirklich alles so verhält. Zur Erinnerung: Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird.. Und wieder sieht jemand den Balken im eigenen Auge nicht.... -- Wait4Weekend 10:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Aua, aua, aua. Über Roswell gibt es endlos Literatur; erstens hat sich dort damals irgendetwas ereignet, wofür es ausreichend Quellen gibt (z.B. Augenzeugen, Zeitungsberichte, Aussagen des Militärs), und zum zweiten gibt es bergeweise Literatur, die sich mit der Frage beschäftigt, worum es sich bei diesem Ereignis nun genau gehandelt hat. Zur Existenz von Erwin Biber gibt es (bis jetzt jedenfalls) überhaupt keine Quellen. --Markus Mueller 11:23, 9. Feb. 2007 (CET)

Das es reicht, das sich irgendwas ereignet hat wird ja gerade in Frage gestellt. Und das man mit Radarreflektoren Schockwellen messen oder gar Atombombenexplosion hätte feststellen können ist absoluter Unsinn. In dem Artikel steht absolut nichts fundiertes drin. Wenn die dort genannten Quellen ausreichen, reicht es für Herrn Biberle 2x -- Wait4Weekend 12:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Dann nenne doch einfach gleichwertige schriftliche Quellen, dann sind wir hier fertig. --Markus Mueller 12:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich glaub du hast das nicht verstanden. "Enzyklopädien bilden das bekannte und gesicherte Wissen ab, nicht Zeug, was irgendwo im Internet ohne Quellen verbreitet wird." war der Einwurf. Du möchtest also jetzt das ich aus gleichwertige Esoterische Literatur auftreibe, die sich mit Hirngespirnsten befassen, und damit ist die Bedeutsamkeit nachgewiesen?? Die einzige tragfähige Quelle ist [16].

Ich mache einen Gegenvorschlag: Abgesehen vom Erwin Biber werde ich versuchen die Geschichte des "Rennfahrers Biberle", der wohl auch Inhalt eines Kinderreimes ist, durch eigene Recherche=Forschung zu ergründen. Ob es dann noch einen Erwin Biber braucht lasse ich jetzt einmal offen. -- Wait4Weekend 12:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Bedeutsamkeit des realen Ereignisses „Roswell-Absturz" ist unbestritten, weil sich massenhaft Bücher, Aufsätze und Zeitungen damit beschäftigen, weil es Clubs und Vereinigungen dazu gibt, weil es (Kino-)Filme und fiktionale Literatur dazu gibt, weil es in die Alltagskultur und das kulturelle Gedächtnis eingegangen ist. Der Artikel bildet ab, was sich hinter dem Begriff inzwischen alles verbirgt und urteilt nicht darüber, ob irgendein Ereignis zu Recht oder Unrecht von irgendwelchen Esoterikern vereinnahmt wird.

Für den Begriff „Erwin Biberle" hingegen gibt es bis jetzt nicht mal eine schriftliche Quelle, die bestätigen könnte, dass es die Person überhaupt gegeben hat. Insofern ist die angekündigte Recherche genau der richtige Weg, eine Wiederherstellung zu erwirken. Mehr verlangen wir ja nicht, nur eine Quelle, die entweder die Existenz der Person oder aber den Gebrauch der Redewendung bestätigen kann. --Markus Mueller 13:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Am 17. November gab es meiner Erinnerung nach eine Anfrage auf WP:FZW, den Artikel "Animepro" wegen Falschschreibung nach "AnimePRO" zu verschieben, was ich daraufhin auch tat. Der Artikel wurde zu dem Zeitpunkt von vielen Leuten bemerkt und die Relevanz nicht bestritten. Google liefert derzeit 459.000 Treffer. Am 31. Januar, also nachdem der Artikel bereits mehrfach von verschiedenen Autoren überarbeitet wurde, wurde offensichtlich von Benutzer:Peating ein Schnellöschantrag ("Irrelevanz ohne Ende") gestellt und der Artikel daraufhin entsorgt, was meines Erachtens etwas voreilig war. Allein in Anbetracht der Versiongschichte wäre es Pflicht des Admins gewesen, wenigstens mal zu googeln oder den Artikel selbst anzusehen und den Antrag in einen regulären Löschantrag umzuwandeln. --StYxXx ⊗ 12:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Der SLA war aus einer regulären Löschdiskussion hervorgegangen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#AnimePRO_.28schnellgel.C3.B6scht.29, die nach einem Tag abgebrochen wurde. Das Votum war eindeutig, und mit Benutzer Shikeishu war auch ein Sach-Kenner dabei. - Gruß --Logo 12:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Naja, eindeutig? Es gab eine Stimme von Shikeishu und eine von einem Benutzer, der bisher nur eine Hand voll Beiträge in Löschdiskussionen hat, mehr nicht. In sofern wäre jeder Diskussion nach der ersten Stimme ja eindeutig ;) Hätte man durchaus noch etwas laufen lassen sollen. Im übrigen hätte man das dann den LA durchaus im Löschlogbuch erwähnen können. --StYxXx ⊗ 12:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Es waren der LA-Steller, dazu zwei Äußerungen, dazu der SLA-Steller, sowie der abarbeitende Admin, also fünf, die ihrer Sache sicher waren. --Logo 13:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Oben genannten Artikel bitte im Benutzernamensraum (user:vikipedija/Muzikos enciklopedija, user:vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje) wiederherstellen, damit man die Artikel überarbeiten und neueinstellen könnte. Löschgrund war in beiden Fällen 'mangelnde enzyklopädische Relevanz', Abwesenheit der enzyklopädischen Relevanz war bei Muzikos enciklopedija, Kas yra kas Lietuvoje nicht begründet (es gab nur einzelne subjektive Thesen, die sich auf oberflächliches Kenntnisniveau beruhten).

Erstes ist 3-bändig, im zweiten gibt es über 30 000 Artikel (20 000 Biografien).

Der Artikelinhalt wäre als Orientierung für neue enzyklopädische Artikel und könnte sinnvoll dienen. --Vikipedija 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Vikipedija, Du findest die Artikel unter Benutzer:Vikipedija/Muzikos enciklopedija und Benutzer:Vikipedija/Kas yra kas Lietuvoje. Bitte halte die Artikel nicht länger als zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum. --Zinnmann d 19:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Die zu "Homepage" führende Weiterleitung "Heimseite" wurde bereits mehrfach gelöscht, mit der von Anton-Josef stammenden Begründung, sie sei bereits mehrfach diskutiert und als Unsinn gelöscht worden. Diese Behauptung ist falsch, da zwar ein eigener Artikel über diesen Begriff lange diskutiert und auch schließlich abgelehnt worden ist, eine Weiterleitung als solche jedoch nur am Rande von Ablehnern eines eigenen Artikels als Vorschlag innerhalb der Löschdiskussion vom Artikel erwähnt wurde. Die Weiterleitung war also nie, entgegen der Schnelllöschbegründung, Kernbestandteil einer Diskussion. Aufgrund der Anerkennung des Rechtschreibdudens von "Heimseite" handelt es sich bei der Bezeichnung auch nicht um Unsinn. Der letzte Löscher war Geisterbanker, auf dessen Diskussionsseite ich ihn dann auch auf den Vorfall ansprach. Vorher jedoch wendete ich mich an den mehrfachen Antragssteller Anton-Josef, welcher sich mir gegenüber aber nicht hilfreich zeigte.

Diese Löschprüfung hat nichts mit einer Forderung der Wiederherstellung des Anfang Januar gelöschten Artikels "Heimseite" zu tun, sondern fordert nur eine Akzeptanz des Begriffes als Weiterleitung (Redirect), da diese allein auf Grund des Dudeneintrags gerechtfertigt sein müsste.

Antragssteller: Lokalpatriot-Tegel 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben. Wird dort auch erwähnt, ein Redirect ist also sinnvoll. Vorsorglich habe ich den Redirect für IPs gesperrt. Rainer Z ... 18:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Stattgegeben? Wir sind doch nicht vor Gericht oder in einem schlechten Film ;-) Ich hatte diesen Antrag nicht gesehen und auf meine Beaobachtungsliste tauchte der Unfug als Neu auf. Mein erfolgter SLA, habe ich natürlich sofort wieder entfernt, wurde mit einem Einspruch versehen. Natürlich kann es dieses Wort geben, wie übrigens auch Vernetzung, Heimatseite, Negerkuss, Namibien und weitere lustige Beispiele des Antragstellers, mit denen er seit Wochen die Nutzergemeinschaft nervt. Es ist ja auch einfach nur eine Zusammensetzung aus den worten Heim und Seite, die beide der deutschen Sprache entstammen und so in den Duden gelangt sind. Aber der hier hergestellte Zusammenhang ist einfach nur Unsinn, zumal es keine weiteren Belege für die Verwendung von Heimseite im Sinne von Hompage gibt, zumindest konnte ich keine finden. Danke Euer Ehren ;-)--Anton-Josef 21:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Seit wann sind alle Wortzusammensetzungen aus Wörtern, welche im Duden so stehen, darin enthalten? "Lebenbuttermilch", eine (ausgedachte) Wortzusammensetzung aus den wilkürlich gewählten Wörtern "Leben" und "Buttermilch" hat es nicht in den Duden geschafft. "Leben" und "Buttermilch" einzeln hingegen schon. Neben dem (völlig ausreichenden) Dudeneintrag finden sich noch eine Menge Google-Treffer. Nur weil dir das Wort nicht passt, weil du eventuell "Deutschtümelei" oder ähnliches dahinter vermutest, ist es noch lange kein Unsinn. Gruß Lokalpatriot-Tegel 21:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Nun, wenn Du das Wort schon selbst schreibst, ich vermute es nicht eventuell, sondern ich bin mir da ganz schön sicher, und ich kenne dafür noch trefflichere Wörter. Glaub es mir!--Anton-Josef 21:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Offiziell existiert das Wort. Man kann es aufgrund der Dudenpräsenz in jedem öffentlichen Schreiben benutzen, ohne das es als "Fehler"/schlechte Form "angekreidet" werden darf. Da "Heimseite" die wortwörtliche Übersetzung von "Homepage" ist, halte ich beide für etwa gleich treffend. Seltener ist es, aber das steht hier nicht zur Debatte. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:02, 13. Feb. 2007 (CET)

Tolle, Dummkopf, Blödmann, Querulant und viele weiterer existieren auch. Darf ich die jetzt verwenden ohne das sie mir angekreidet werden? Dann leg`ich mal los. Ich kenne noch mehr;-) --Anton-Josef 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Nein, denn sie sind Umgangssprache. Heimseite nicht. Obwohl du selbst bei denen fündig werden wirst. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Upps! Wirst du doch nicht - Artikel wurden gelöscht. Aber wie gesagt, deine Beispiele sind Umgangssprache, Heimseite nicht. Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es sinnlosere Redirects in der WP gibt, als „Heimseite". Was ist denn daran so verwerflich, dass man es löschen muss? --Hardenacke 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Die böse Deutschtümelei natürlich!;-) Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:32, 13. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir aufrichtig leid, dass ich unserem Lokalpatriot in diesem Fall mal recht geben musste. Anton-Josefs Argumente stechen aber einfach nicht. Das Wort existiert, wird benutzt und ist im Duden dokumentiert.

Dass diese Wortschöpfung belegt, dass seiner sprachpflegerischen Erfinder es mit dem Englischen wohl nicht so haben und das ganze deshalb gewollt oder ungewollt mächtig deutschtümelt, ist ein anderes Thema. Wer „Heimseite" aktiv verwendet, beweist sicher seine sprachliche Inkompetenz oder verwendet es bewusst, weil es als rechtsradikal konnotiert verstanden werden kann. Das nur als Kommentar.

Rainer Z ... 00:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun, das Wort ist wohl nicht sehr gebräuchlich, weil ja gerade das Internet englischsprachig dominiert ist, aber jeden, der es verwendet, als rechtsradikal zu denunzieren, halte ich für Alarmismus. Es ist doch nichts dagegen zu sagen, wenn versucht wird, ein wenig vom Englisch (oder Denglish) in unserer Sprache wegzukommen (die Franosen versuchen es ja auch, ohne gleich in Links/Rechts-Diskussionen zu verfallen). Ob die „Heimseite" so geeignet ist, wage ich zu bezweifeln; die Zukunft wird es zeigen. Als „redirect" ist es jedenfalls sinnvoll. --Hardenacke 09:18, 14. Feb. 2007 (CET)

ich denke, man kann davon ausgehen, dass der begriff 'heimseite' auch in den köpfen nur als von 'homepage' abgeleiteter begriff existiert. es ist im gebrauch zumindest aktuell nicht eigenständig. somit zeugen die bestrebungen in richtung einer aufnahme (in welcher form auch immer) von einem politischen interesse. dieses muss nicht notgedrungen rechts sein (da gibts auch andere sprachfetischisten). allerdings stellt sich dann - und unabhängig von den politischen intentionen - die frage, ob wp sich zum spielball einer politischen kampagne machen lassen soll. ich denke nein, also ->löschen --toktok 09:45, 14. Feb. 2007 (CET)

respice finem! Wenn die Verwendung des Wortes "Heimseite" teil einer "politischen Kampagne" ist, das Wort also ein nicht unwesentlicher Teil sprachpurustischer Strömungen, dann hätte der im Januar gelöschte Artikel seine Berechtigung. Die Kampagne, deren Teil der Begriff ist, neutral darzustellen wäre dann nämlich eine enzyklopädische Aufgabe. Ich selbst sehe die Bedeutung dessen allerdings nicht so erheblich. Dagegen ist unstreitig festzustellen, daß der Begriff von denjenigen, die ihn verwenden, eben im Sinne von Homepage gebraucht wird. Damit ist immerhin ein Indiz für die Sinnhaftigkeit des Redirects gegeben. Wenn dieser gleichwohl nicht existieren soll, bedürfte dies einer Begründung, die hoffentlich etwas weniger emotional gerät als die in diesem Kontext zu konstatierenden Ausfälle von Benutzer:Anton-Josef. Stechlin 09:57, 14. Feb. 2007 (CET)

sprachpurismus als enzyklopädische aufgabe? ... interessant --toktok 10:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Nein, Darstellung des Sachverhaltes. --Hardenacke 12:21, 14. Feb. 2007 (CET)

wenn der sachverhalt einzig der darstellung (und damit auch propagierung) von inhalten politischer splittergruppen dient, und darüber hinaus bedeutungslos ist, kann das nicht der wp dienlich sein. wp muss da dem allgemeinen sprachgebrauch folgen, kann nicht politisches instrument sein. --toktok 12:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, wenn man mal so darüber nachdenkt... seien wir doch also einfach tolerant! Derzeit linkt kein einziger Artikel im Artikelnamensraum auf Heimseite, und dabei möge es auch bleiben. Und wenn irgendjemand im weiten Netz da draußen wissen möchte, was denn bitte eine Heimseite ist, und dann - wie es jeder bildungsgierige PC-Benutzer bekanntlich tut - die Wikipedia aufruft, dann soll er auch wissen, dass eine Heimseite nichts anderes als die gute alte Homepage ist. Ja, wenn man so darüber nachdenkt... macht es sogar Sinn. --Scooter ^Sprich! 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Was hat der Duden, der die Rechtschreibung der Wikipedia bestimmt, mit einer politischen Kampagne zu tun? Gruß Lokalpatriot-Tegel 14:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Kann es sein, dass diese Diskussion grade etwas abgleitet? Messen wir dem eigentlich doch eher harmlosen Begriff Heimseite nicht etwas zu viel Bedeutung zu? Frag sich -- ShaggeDoc Talk 14:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Offensichtlich. Ich verstehe überhaupt nicht ganz, warum manchmal wegen einer unwichtigen, aber nicht störenden Weiterleitung eine riesige Diskussion notwendig ist. -- Perrak 14:57, 14. Feb. 2007 (CET)

der Duden scheint im übrigen die Heimseite wieder rausgestrichen zu haben ... zumindest die seiten von duden.de, die auch eine nachschlagfunktion für das deutsche universalwörterbuch anbieten, führen das wort nicht mehr auf. homepage dagegen führt die übersetzung der einzelbegriffe ... heimseite ist eine wp-neuschöpfung --toktok 16:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Hui wie lustig, nu hat's der Carbidfischer gelöscht. --Scooter ^Sprich! 16:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Da ich das Dingens auch schon mal gelöscht hatte, und zwar genau deshalb, weil es nicht nur ungebräuchlich ist, sondern außerdem eben gerade nicht im Duden steht, würde mich aber inzwischen interessieren, ob es die Heimseite beinhaltende Ausgabe des Dudens überhaupt jemals gab. @Lokalpatriot: Welche Ausgabe ist dein Duden, in dem Heimseite drinsteht? — ^PDD — 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Meinegüte! Im Duden von 2000 (Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl.) stehts drin: „Heimseite (für Homepage)". Ich verstehe wirklich nicht, warum sich manche so gegen einen dussligen Redirect wehren. Der Artikel, den es mal gab, war sicher löschwürdig, aber das ist eine andere Geschichte. Von Carbidfischer würde ich gerne eine Begründung hören. Rainer Z ... 16:36, 14. Feb. 2007 (CET)

hat er doch: begriffsbildung. die fälschliche existenzbehauptung über den dudeneintrag hat das ganze wohl klargestellt. ein grinsen kann ich mir da nicht verkneifen^^ --toktok 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

2000 also. Im Duden. Deutsches Universalwörterbuch von 2001 (4. Auflage) stehts schon wieder nicht mehr drin; war also offenbar nur sehr kurz für relevant gehalten worden. Wikipedia als Wortmüllkippe? — ^PDD — 16:46, 14. Feb. 2007 (CET)

"Heimseite" ist im neusten, seit dem ersten August gültigen (24. Auflage), Duden vertreten. Nur der aktuellste ist relevant. Ob das Wörtchen in der 23. Auflage vertreten war, weiß ich nicht, in der 22. hingegen auch. Bitte wieder herstellen! Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Im 24. Duden isses drin, im 25. dann wieder nicht, dann nehmen wir's wieder raus... Da sollte man schon besser argumentieren können. --Scooter ^Sprich! 17:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Seit wann gibt es eine 25. Auflage? Davon habe ich noch nichts gehört und im Wikipediaeigenen Artikel "Duden" ist davon auch nichts vermerkt. Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Da sich grammatische Stilmittel wie der Futur bis zu patriotischen Tegelern offenbar noch nicht herumgesprochen haben, hier die ins Reine geschriebene Version: Sollte es im [dereinst erscheinenden, d.Red.] 25. Duden nicht drinstehen, werden wir es wohl wieder herausnehmen müssen, da ja auf Basis Deiner Argumentation dies hier der entscheidende Punkt zu sein scheint. Jetzt verstanden? --Scooter ^Sprich! 17:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Ach Gottchen, ich glaube jeder weiß, was damit gemeint war, oder? Und außerdem lenkt es nur vom Thema ab. Es gibt noch keine 25. Auflage, daher war die Argumentation Unsinn. Im neusten Duden ist "Heimseite" vorhanden und darum hat sie auch einen Anspruch auf eine stinknormale Weiterleitung. Gruß Lokalpatriot-Tegel 17:43, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Euch ist klar, das wir hier nur über einen Redirect diskutieren???? -- ShaggeDoc Talk 17:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Ob der Duden das Wort nun in der neuesten Auflage drin hat oder nicht ist doch völlig egal - dass es einmal drin war, beweist die Existenz des Wortes hinlänglich, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Die Löschung ist absolut lächerlich. Selbst wenn das Wort nur von Rechten verwendet würde (was meiner Erfahrung nach nicht zutrifft), ist es als solches möglicherweise albern und wenig treffend, aber eine Weiterleitung schadet doch in keinster Weise. Ganz im Gegensatz zu dieser Diskussion, die hier Arbeitszeit bindet, die anders viel besser eingesetzt werden könnte. -- Perrak 18:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Und warum bindest Du Deine eigene administrative Arbeitszeit hier und nicht zur Abwechslung mal bei dem, der's gelöscht hat? --Scooter ^Sprich! 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Dito! Zumal es in der neuesten Auflage 100%ig zu finden ist. So schnell wie möglichst wieder herstellen und dann am besten Vollsperrung drauf, damit das ganze ein für alle Male geklärt ist (zumindestens solange keine neue Auflage ohne "Heimseite" erschienen ist, wobei ich selbst dann immer noch klar für eine Weiterleitung wäre). Gruß Lokalpatriot-Tegel 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Affentheater hier! In mindestens einer Duden-Ausgabe der letzten Jahre steht das Wort, ein Google-Test heute ergibt 231.000 Treffer. Damit wäre das Thema unstreitig vom Tisch, wenn es sich um einen x-beliebigen anderen Begriff handelte. Die Löschung des Redirects ist nicht angemessen und nicht hinreichend begründet. (Dass ich so ein Sch...wort mal verteidigen muss.) Rainer Z ... 18:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte. Wenn es einmal im Duden stand, dann ist die Annahme gut begründet, dass jemand danach sucht. Sich eine 
ellenlange Debatte wegen so einem Quatsch zu liefern, ist fürchterlich albern. Ich hab's jetzt wiederhergestellt. --Scherben 18:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe entgegen anderslautender Gerüchte ein Diskussionsseite und kann leider auch nicht riechen, wenn man über mich redet. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Beschwerden über Löschungen meinerseits in Zukunft direkt an mich gerichtet würden. Meine Antworten auf derartige Anfragen geben meine Motivation oftmals zuverlässiger wider als Mutmaßungen Dritter. -- Carbidfischer Kaffee? 18:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja die Crux, lieber Carbidfischer, wenn man etwas löscht, taucht es möglicherweise hier wieder auf, wo denn sonst? Obwohl: Eine kleine Nachricht an Dich wäre nicht falsch gewesen. --Hardenacke 19:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das will ich doch meinen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Wobei dir (CF) bei einem Blick auf die Links auf die Heimseite auch hätte auffallen können, dass an dieser Stelle darüber diskutiert wird. Und das bereits seit zwei Tagen. -- ShaggeDoc Talk 19:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Löschprüfung schon für wenig hilfreich gehalten, als sie noch Wiederherstellungswünsche hieß. Diese Diskussion bestärkt mich noch in dieser Ansicht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist mit Abstand die längste Weiterleitung, die ich je gesehen habe :) Kopfschüttelnd und das Popcorn wieder einpackend. --JuTa Talk 19:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Handvoll Erdnüsschen hinterher. Lieber Carbidfischer, als Admin solltest du diese Seite auf deiner Beobachtungsliste haben, auch wenn du nix von ihr hältst. Ist eben eine der Pflichtseiten, wenn man Löschknöpfe an der Fernbedienung hat. Rainer Z ... 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich halte meine Beobachtungsliste gerne übersichtlich, mehr als die 60 für meine WP-Arbeit wichtigsten Seiten sind da selten drauf. -- Carbidfischer Kaffee? 23:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Anders gesagt: Warum zum Teufel sollte man seine Beobachtungsliste mit derartigen Trollseiten, die nur von der Arbeit ablenken zumüllen müssen? Remember: Auch Artikelschreiben gehört (neben sinnlosen und überflüssigen Metadiskussionen) zur Erstellung einer Enzyklopädie. --Tolanor 23:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Ähem. Wenn man aktiver Admin ist, hat man eben auch ein paar „Trollseiten" zu beobachten. Andernfalls sollte man sich nicht beschweren, wenn Diskussionen an einem vorbeigehen oder man sollte die Finger von den Knöpfen lassen. Rainer Z ... 02:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe diese Frage nun einem größeren Plenum gestellt, mal sehen, was die Kollegen sagen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:31, 15. Feb. 2007 (CET)

@Rainer Z: Ganz selbstverständlich braucht ein Admin diese Seite nicht zu beobachten. Nicht ohne Grund steht oben, dass der abarbeitende Admin zunächst gefragt werden soll. Dann weiß er, dass hier was kommt. Und @Carbidfischer: Bitte lass doch das mit der Wiederwahl sein. Ein Admin muss sich nicht jedesmal ein Vertrauensvotum geben lassen, wenn ihn jemand kritisiert. Dafür sind die Wiederwahlen nicht da, und mit etwas bösem Willen könnte man das unter WP:BNS fassen. @Alle: Sowas absurdes wie diese Diskussion habe ich unter Admins selten erlebt. Grüße --ThePeter 08:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele, in jedem Punkt. sebmol ^{? !} 08:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Du hast nicht Unrecht, ich hätte diese Frage allerdings gerne nicht nur „unter uns", sondern in einem größeren Plenum geklärt. Was die persönliche Ansprache angeht, gebe ich dir völlig recht. Diskussion über jemanden sind selten so konstruktiv wie Diskussionen mit jemandem. -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 15. Feb. 2007 (CET)

• Wie auch immer, könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass ein dämlicher Redirect es nicht wert ist, einen Deletion-War zu führen, Wiederwahlen anzusetzen und demnächst wahrscheinlich noch einen Steward bemühen zu müssen? Einmal Realitätscheck an alle, bitte. --Markus Mueller 09:20, 15. Feb. 2007 (CET)

  Danke, den kann ich brauchen. ;-) Sonst noch jemand einen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 15. Feb. 2007 (CET)

Realitätscheck bestätigt, allerdings steht die Heimseite mit Verweis auf Homepage tatsächlich im aktuellen Duden (2006), habe gerade nachgeschaut. Entsprechend sollte man sie als redirect belassen. -- Achim Raschka 09:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Tsor den Artikel kommentarlos wieder gelöscht hat: Ist euch der weiberfastnachtliche 
Glühwein schon vor der Party zu Kopfe gestiegen? Ich habe den Artikel erneut wiederherstellt
und bitte jetzt inständig darum, diese überflüssige Debatte zugunsten inhaltlicher
Arbeit an anderen Stellen zu beenden. Das ist ja echt mal ein Kindergarten hier. --Scherben 10:28, 15. Feb. 2007 (CET)

Hah! Ich habe ja eine SUPER-Idee! Wie wäre es mit einer Entscheidung per Meinungsbild? Mit nicht unter 6 Wahlmöglichkeiten!?! Marcus Cyron Bücherbörse 12:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich beantrage, diese Diskussion nicht zu archivieren, sondern sie auf die Heimseite zu kopieren (stört ja neben dem Redirect nicht), sonst wird das blöde Ding noch 10 mal gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 12:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Nachdem oberhalb mit Google argumentiert wurde, Heimseite hat weniger als 800 Treffer [17]. Da könnte man noch die spaßigen Verwendungen "Heimseite im Internetz" abziehen, ebenso wie maschinell übersetzte Dokumente von Linkfarmen, dann sind es noch mal weniger. In Österreich, wo der Duden ja nicht in den Verfassungsrang erhoben wurde, fällt das unter Begriffsbildung. --stefan (?!) 23:01, 15. Feb. 2007 (CET)

Du bist ja ein ganz schlaues Kerlchen, einfach mal die Suchoptionen verändert...! Dumm nur, dass auch die Gesamtzahl angegeben wird. Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Gestern habe ich während 4 Stunden einen Beitrag geschrieben, und als ich heute wieder schauen gehe, sehe ich, dass dieser beitrag nicht existiert. Was ist da passiert? (nicht signierter Beitrag von Funksection (Diskussion | Beiträge) )

Er wurde gelöscht, nach Löschantrag und anschließendem Schnelllöschantrag, weil es ein reiner Werbetext war, vollkommen unenzyklopädisch. Bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Streifengrasmaus 12:49, 10. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Wenn du ihn überarbeiten willst, kann ich dir den Text in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Das Lemma dürfte prinzipiell relevant sein, es muss nur vom ganzen Werbegeschwurbel bereit werden. Anschließend kann der Text dann an die richtige Stelle verschoben werden. --Streifengrasmaus 12:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja habs jetzt auch gesehen (Die Löschnotiz) In meinen Augen war es kein Werbetext, sondern einfach ein Artikel, der es beschreibt. Ansonsten wären ja folgende Artikel auch Werbung

• http://de.wikipedia.org/wiki/SBB
• http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens
• http://de.wikipedia.org/wiki/Aldi

PS. Ja stell ihn mir rein, bitte. Und für eine Anmerkung, was zu viel Werbung war, wäre ich dir auch sehr dankbar.

--Funksection 12:56, 10. Feb. 2007 (CET)

Der LA-Antrag lautete auf "neutral ist was anderes" und damit hat er den Nagel auf den Kopf getroffen. Beispiele:

• ...bieten sie ein atemberaubendes Erlebnis für Jung und Alt
• ...bieten ein intensives Naturerlebnis
• ...sind mit kuscheligen Lammfellen und warmen Expeditions-Schlafsäcken ausgerüstet
• An der Iglu-Bar kann man einen warmen Glühwein und zum Abendessen ein herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié (Le Gruyère AOC - Vacherin Fribourgeois AOC) geniessen.
• Die IGLU-DÖRFER werden sehr persönlich geführt und man fühlet sich sehr schnell wie zuhause!
• Inmitten wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht auf die Innerschweizer Bergwelt...

In dem Stil geht es ungehemmt weiter, das ist Werbung in Reinkultur. Vielleicht wäre auch WP:NPOV eine Lektüre wert. Was es zu essen gibt und welche Pakete man buchen kann ist außerdem aus enzyklopädischer Sicht vollkommen irrelevant. Ich stelle ihn dir gleich wieder her. --Streifengrasmaus 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) um's mal deutlich zu sagen: der vergleich zu den anderen artikeln hinkt beträchtlich und es geht nicht um ein "zuviel" an werbung, sondern um jegliche "werbung" und wertende aussage im artikel. siehe dazu eben WP:NPOV und am besten auch noch WP:SD.

konkret: "atemberaubendes Erlebnis", "kuscheligen Lammfellen", "herzhaftes Käse-Fondue Moitié-moitié", "Perle der Zentralalpen", "bewältigen die schwere Arbeit mit viel Enthusiasmus", "wildromantischer Landschaft, in schönster Lage mit atemberaubender Aussicht", "weisse Romantik pur!", "Welch ein Gefühl – hoch über den Wolken", "größte Luxus im Schnee",............ --JD {æ} 13:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Text steht jetzt unter Benutzer:Funksection/Iglu-dorf. Dort kannst du in Ruhe daran rumbasteln. Wenn du fertig bist, bitte jemanden drüberlesen lassen (am besten hier fragen), dann verschieben wir auf das richtige Lemma, das Iglu-Dorf lauten müsste. --Streifengrasmaus 13:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann bitte ich halt jemanden, das nochmals durchzulesen... Und wenn alles OK, auf das richtigie Lemma zu verschieben.

--Funksection 13:24, 10. Feb. 2007 (CET)

sollte das bedeuten, dass der aktuelle zustand schon der überarbeiteten, zu kontrollierenden version entspricht? wenn ja, werde ich nun endgültig löschen. --JD {æ} 16:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ein paar Hinweise auf die Diskussionsseite geschrieben. --Streifengrasmaus 17:00, 10. Feb. 2007 (CET)

JA, JD sollte es. und lösche nur. nehmt es nicht persönlich, aber ich finde es absolut lächerlich. Nur weil eine Firma grösser, bekannter ist, darf sie werben, und es wird geduldet. Streifengrasmaus, trotzdem vielen dank für deine hilfe... ich wollte nur die Menschheit informieren, dass es so etwas gibt, und was es ist... aber eben... dieser kindergarten ist mir zu viel... --Funksection 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)

offensichtlich wurde WP:SD und WP:NPOV immer noch nicht gelesen und verstanden; die relevanz wurde ja noch nicht einmal angezweifelt hier. da kein weiteres interesse an mitarbeit besteht, werde ich den rest des werbetextes nun löschen. --JD {æ} 20:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Wo kein partner für eine mitarbeit besteht, kann ich schlecht mit jemandem zusammenarbeiten. Streifengrasmaus hat sich wenigstens die mühe gemacht, aber ehrenwerter JD liest nicht einmal was geschrieben wurde. ERBÄRMLICH --Funksection 20:19, 11. Feb. 2007 (CET)

richtig, ich habe weiter oben ausführlich stellung genommen und aus deinem werbetext zitiert, ohne ihn vorher gelesen zu haben. --JD {æ} 20:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Aktikel Yoshitaka Amano wurde ein interner Link zu Yoshida verknüpft, der seiner Zeit noch nicht vorhanden war. Daraufhin ich den Artikel zu Akihiko Yoshida ausführlich verfasst habe. Wenn es schon Bedarf ist Akihiko Yoshida intern zu verlinken, dann bestehe doch eine Gewisse Relevanz. Bitte Löschung überdenken gff. gerne ausdiskutieren. Gruß Alexander -- 82.135.3.136 22:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Ähm, nein. Wikilinks - also interne Links - kann jeder anlegen, ohne die Relevanz nachweisen zu müssen. Allein die Existenz eines solchen Links lässt keinen Rückschluss zu, ob die Person relevant ist. In einem solchen Fall - wenn der Artikel schon mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht wurde - sollte der Link natürlich entfernt werden. --Streifengrasmaus 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Link entfernt. -- Perrak 17:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Pabstorf war bis 2002 selbstständig. AHZ hat Pabstorf gelöscht, obwohl ich den Artikel gerade bearbeitete. Außerdem ist die geschichtliche Bedeutung Pabstorfs größer als die der Samtgemeinde Huy. Ich bitte dringend um Wiederherstellung, um auch anderen Usern die Bearbeitung zu ermöglichen, da es im Internet fast kaum direkte Infos zu Pabstorf zu finden sind. Quellen für Pabstorf habe ich vorläufig als Links eingefügt, damit eine sachliche Information möglich wird. Die Quellen zu Pabstorfs Geschichte sind in zahlreichen Archiven für Normalsterblichen fast unerreichbar. Lichtschreiber

Der Artikel wurde nicht geloescht, sondern in einen Redirect verwandelt. Eine alte Fassung ist zum Beispiel noch hier verfuegbar. Warum AHZ hier einen Redirect eingesetzt hat, ist mir nicht so ganz ersichtlich, vielleicht kann er sich hier mal aeussern. Grundsaetzlich sind Artikel zu frueher selbststaendigen Gemeinden in der Wikipedia durchaus erwuenscht, wenn es genug ueber sie zu schreiben gibt. --Elian Φ 19:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn dort der Artikelinhalt der Gemeinde Huy mitsamt Infobox, Nanileiste und allem Zubehör per copy&paste eingestellt wird, tut das auch ein redirect. --ahz 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde unfreundlicherweise ohne SLA oder LA gelöscht mit der Pseudobegründung "irrelevant". Geht so nicht. Erhalten bitte. Antifa versus Anti-Antifa

(Verschoben von der Löschdiskussion. --213.39.190.208 21:00, 11. Feb. 2007 (CET))

Redok ist spätestens nach der Einstellung des Informationsdienstes gegen Rechtsextremismus eines der wichtigsten deutschen Informationsangebote zur extremen Rechten. Es wird an mehreren Stellen in der Wikipedia als Referenz benutzt, wenn nicht gerade Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa auf die großartige Idee kommt, mit dem Verweis auf die Löschung des Artikels auch gleich die kompletten Referenzen zu löschen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stella_Palau&diff=prev&oldid=27692408; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Karl&diff=prev&oldid=27692566). Als nächste Aktion wird dann vermutlich der Fakt selbst gelöscht mit der Begründung unbelegt. Ich habe den Artikel nicht gesehen, weil er schnell und ohne Diskussion wieder gelöscht wurde. Wenn er halbwegs brauchbar war, würde ich mich bereiterklären, den Artikel entsprechend auszubauen. Aufklärer 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel bestand aus etwa zwei nichtssagenden Sätzen, ehrlich gesagt. Nach meinem persönlichen Dafürhalten wurde er zu Recht gelöscht. Ob die beschriebene Seite relevant ist kann ich nicht beurteilen. 213.39.190.208 21:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier mal ein erster Zeitungsbericht:

Infos gegen rechts gehen vom Netz. taz vom 9.10.06: http://www.taz.de/pt/2006/10/09/a0075.1/text.ges,1 Aufklärer 21:32, 11. Feb. 2007 (CET)

War nur ein Linkcontainer mit zwei Sätzen Geschwafel. Gelöscht lassen. --ahz 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

ACK, Artikel wäre sicher nicht verkehrt, das war aber keiner. -- Perrak 21:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Warum wurde dieser Artikel (schnell)gelöscht? (Ich weiß nicht, wer den Artikel gelöscht hat – daher melde ich mich über diese Seite zu Wort.) --Despairing 13:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt gerade hier bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Francisca Urio (schnellgelöscht) die Löschdiskussion, die wohl durch einen Schnelllöschantrag angetrieben wurde, entdeckt.
Ich kann trotzdem nicht begreifen, warum der Artikel über Francisca Urio gelöscht wurde. Sie hat zwar (noch) nicht bei Deutschland sucht den Superstar, der aktuell laufenden Castingshow bei RTL, gewonnen, aber trotzdem verdiente sie einen Artikel – jedenfalls nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Francisca Urio ist eine Sängerin, ein Songwriter, eine Radiomoderatorin und eventuell noch etwas, was mir aber im Moment nicht einfällt. Sie war bereits in einer Band usw. ... Relevanz gegeben. Warum also gelöscht??? --Despairing 13:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Wo genau entspricht sie WP:RK? Im Artikel stand "Background-Sängerin", was eindeutig nicht reicht. Radiomoderatorin wurde nicht präzisiert, was hat sie wann und wo moderiert? Hat sie ein kommerzielles Album rausgebracht, als Sängerin, Komponistin oder Texterin? --Streifengrasmaus 13:48, 12. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel stand doch, dass sie das Radio Jazz – wenn ich mich recht erinnere – moderiert(e). Aber Fakt ist, dass sie in einer Band war – und das macht sie doch relevant. --Despairing 13:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Nein, Mitglied in einer Band sein reicht nicht. Jazz Radio Berlin (sorry, ich hatte das überlesen) ist ein "privates Spartenradio", da würde ich jetzt auch mal vom Fleck weg bezweifeln, dass eine Moderation dort Relevanz begründet. --Streifengrasmaus 13:54, 12. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nein, der SLA von Triebtäter war völlig berechtigt. Wenn überhaupt, dann kann die stimmgewaltige Dame bei der Band erwähnt werden, wo sie mitgemacht hat, falls diese überhaupt relevant sein sollte und einen Artikel hat. Ohne eigenen Tonträger keinen eigenen Artikel. --Markus Mueller 13:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Etwas Geduld. In ein paar Wochen wird sie schon relevant sein, und dann kann der Artikel ja wiederkommen... --Amberg 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Mir ist diese Entscheidung unverständlich. Hierbei handelt es sich um eine eindeutig definierbare Kategorie (in den Verkehrsstatistiken ist Unfallopfer, wer innerhalb von dreißig Tagen nach dem Unfall stirbt.) Was unterscheidet ein Verkehrsunfallopfer von einem Attentatsopfer? Was ist unenzyklopädisch daran, Personen nach dem grund ihres Todes zu kategorisieren, sofern dieser keine natürlichen Ursachen hatte? Oder wollen wir nun auch die Kat löschen, in der etwa John Fitzgerald Kennedy mit Robert Kennedy oder Rafiq al-Hariri zusammengefaßt sind? Dieser Löschentscheidung war vorschnell (12 Stunden statt 7 Tage) und unbedacht. --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Wesentlich ist die Todesursache eines Menschen nur, wenn sie etwas bestimmtes über diese aussagt (z.B. Selbsttötung) oder wenn sie wichtige Folgen hatte (z.B. politische Folgen nach einem erfolgreichen Attentat). Eine Katalogisierung nach allen möglichen Todesarten ist grober Unfug, wie die Löschdiskutanten deutlichst dargelegt haben (ich will hier nicht noch weitere Beispiele anführen). Solche Todesarten sind biographische Zufälle und haben mit den Personen selbst nichts zu tun. --Markus Mueller 15:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion war aber keine. Ich lese da kein sachliches Argument:

• keine sinnvolle Kategorie für eine Enzyklopädie. Jetzt steht bei Camus neben "Philosoph" also "Verkehrsunfallopfer". Sehr aufschlussreich. -> viel schlimmer finde ich, daß bei Camus Kategorie:Drama und Kategorie:Essay eingetragen ist. Die Wildente von Ibsen ist ein Drama, aber nicht ein Autor oder? Außerdem fehlt mir: Warum ist das keine sinnvolle Kategorie? -> Begründung nicht erbracht.
• Verzichtbar -> warum? Warum verzichtbar gegenüber Kategorie:Philosoph (20. Jahrhundert). Für mich sind alle Philosophen verzichtbar. Verkehrsunfallopfer nicht (aus bestimmten persönlichen Gründen. Stelle ich nun LA gegen die Philospophen-Kats? Nein. -> keine Begrundung.
• die Todesursache zu kategorisieren schlägt dem Fass den Boden aus -> Meinung, aber keine Begründung.
• Die englische Wikipedia war schon immer ein mieses Vorbild. Und deswegen wird alles gelöscht was es in EN:WP auch gibt. Okay, 485.000 weitere Artikel auch löschen weil sie in EN:WP auch existieren. <Ironie aus> -> keine Begründung.
• Die Kategorie fasst sinnvoll aber nichts zusammen. -> Wiederholung, siehe oben.
• Ich staune immer wieder, welche Blüten der Katwahn noch so treibt. Bitte löschen, bevor ich mich dazu hinreißen lasse die Kategorie:In der Badewanne Ertrunkener anzulegen. -> persönliche Ansicht, aber keine Begründung für eine Löschung.
• Lächerliche Kategorie. Warum? Was ist daran lächerlich? -> Polemik, keine Begründung.
• Toderursachen haben normalerweise in einem Artikel nichts zu suchen, Wie bitte? Warum steht dann in einem Artikel über Ivan Hlinka, daß er bei einem Verkehrsunfall starb. Natürliche hat das in einem Artikelw as zu suchen - sonst können wir gleich schreiben: Hlinka lebt nicht mehr. -> Begründung falsch.
• löschen, aus den genannten Gründen. -> alle vorgenannte Gründe sind keine wirkliche Begründung.
• löschen - alles gesagt. -> falsch, nichts relevantes wurde gesagt. -> Warum ist eine Kategorisierung von Verkehrsunfallopfern nicht enzyklopädisch, warum macht das keinen Sinn?

Wie ich feststelle, wurde in der gesamten Löschdiskussion kein plausibler, sachlicher Grund genannt, warum diese Kategorie verkehrt ist. Deswegen wiederherstellen. --Matthiasb 16:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Wieso? Die meisten von Dir zitierten Löschgründe sind doch sehr sachlich und plausibel. Versteh ich jetzt nicht. --Markus Mueller 16:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal vielen Dank an dich, Matthiasb, für deine hier sichtbare Mühe! Meine Argumente: (1) 7 Tage statt nur 12 Stunden Löschdiskussion bitte. (2) Warum nein zu "Verkehrsunfallopfer", eine Kategorie wie in fünf weiteren Wikipedien, jedoch ja zu "Attentatsopfer"? Ich finde, BEIDE gehören hierhin. --Eschweiler ♀ 16:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Markus Mueller hat alles gesagt, worin soll der enzyklopädische Nutzen einer Kategorisierung nach Todesursache sein? Ein Unfalltod ist ein Zufall, da wäre ja noch die Kategorie:AIDS-Opfer sinnvoller. In deiner tendenziösen Kurzzusammenfassung hast du vergessen darauf hinzuweisen, dass es auch keine "vernünftigen" Pro-Argumente gab, außer dass die Kat. in der en:WP existiert: Toll. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 16:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich hat das einen Nutzen, aus persönlichen Gründen, die ich hier nicht näher erläutern will, ebenfalls aus persönlichen Gründen. - Man kann nicht davon ausgehen, daß nur weil du und Markus keinen Nutzen in der Kategorie sehen dieser nicht existiert. Es gibt keine Norm, wozu und in welcher Weise Wikipedia genutzt wird/genutzt werden soll. Mich stört, das jemand ruft sinnlos und deswegen wird es gelöscht. Aber nun mal ernsthaft (vielleicht wird ja was konstruktives draus): Warum findest du im Vergleich Kategorie:AIDS-Opfer noch sinnvoller? --Matthiasb 16:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn jeder anfängt, Personenkategorien zu erstellen nach Eigenschaften, die ihn ganz persönlich interessieren, dann gute Nacht. Haarfarbe, Körpergröße, Brustumfang, Lieblingsspeise, Haustier... Das ließe sich unendlich fortsetzen und einige Bios haben nun schon wahrlich genug Kats, als dass man jede Eventualität auch per Kategorie zementieren muss. Im Übrigen gibt es auch eine Volltextsuche. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja keine Haarfarbe usw. (wer will denn so einen Schrott?) Aber die Todesursache ist ja wohl schon entscheidend, weil final. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) sinnlose Kategorie, da sie ein zufälliges Ereignis gibt und die Schnittmenge nichts aussagt. @MatthiasB: Du willst also damit sagen das du einen gewichtigen Grund hast der die Kategorie sinnvoll macht, diesen aber nicht preisgeben willst aber aufgrund von diesem Grund die Wiederherstellung beantragst? --Dachris ^blubber 16:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Naturkatastrophen sind auch zufällige Ereignisse. Gestorben xxxx ist auch ein zufälliges Ereignis, der Mensch hätte ja auch noch ein Jahr leben können. - Nein, ich beantrage nicht die Wiederherstellung, aus persönlichen Gründen (wo steht sowas?). Ich beantrage die Wiederherstellung, weil kein richtiger Grund genannt wurde, warum das zu löschen ist. --Matthiasb 17:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Auf deine Frage wo das steht....das steht hier [18]--Dachris ^blubber 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Da steht, daß ich von der Kat einen persönlichen Nutzen habe. Mein Wiederherstellungsantrag war aber weiter oben begründet. --Matthiasb 17:35, 12. Feb. 2007 (CET)

Ne da sind ein paar rhetorische allgemeine Fragen und eine Wertung als vorschnell und unbedacht. Aber eine Begründung kann ich beim besten Willen nicht finden --Dachris ^blubber 19:55, 12. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb: Unabh. davon, ob die Kategorie vorzeitig gelöscht werden musste: Die Aussagekraft ist schon eine andere. Attentate haben meist eine Vorgeschichte und in der Regel eine Nachwirkung, die unmittelbar mit dem Wirken der politischen oder religiösen Person in Verbindung steht. Ob man bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt, tätigt keine Aussage über die Person und ihre Zeit, in der Regel wohl eher über eine unachtsame Sekunde oder menschliches Versagen gänzlich Unbeteiligter. Die Argumente, die für diese Kategorie angeführt wurden, änderten sich im Laufe der Debatte: Zu Beginn war das Auffinden („bessere Suche") Ziel der Kategorisierung, obwohl dieses Argument dahingehend hinfällig ist, dass eine ordinäre Suchanfrage zu einem weitaus besseren, von Kategorien unabhängigem Ergebnis führt, nämlich über die im Fließtext erhaltenen Informationen, deren Vielfalt einen (im Vergleich zum Nutzen stehenden) Aufwand der Kategorisierung ins Unermessliche treiben würde. In diesem Zusammenhang kamen von mir einige überspitzte Beispiele, die letztlich auch nur eine Form möglichen Benutzerinteresses darstellen, deren Umsetzung aber nicht nur aus logistischen Gründen und dem zweifelbaren Nutzen in einem zweifelhaften Verhältnis zum Aufwand steht und für zusätzliche Inkonsistenzen im Kategoriensystem sorgt. Eine weitere Argumentation war dann die Medienaufmerksamkeit. Diese macht sich wohl eher an dem Tod einzelner, konkret benennbarer Personen fest und begründet sich nach deren Ableben nicht nur in dieser Form für mich fragwürdiger Wahrnehmung. Wenn damit unterschwellig „Verschwörungstheorien" kategorisiert werden sollen (Punkt 3), so kann dies wohl für 95 % der kategorisierten Personen ausgeschlossen werden. Wird nachweislich am Auto des Politikers manipuliert, so findet die Person Aufnahme in die Kategorie:Kriminalfall und deren Abkömmlinge. nicht wiederherstellen--Polarlys 18:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es ist hier genug diskutiert und das Entscheidende gesagt worden. Auch wenngleich ich es rein persönlich für schade halte: nicht wiederherstellen. Eschweiler ♀ 22:10, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte um eine temporäre Wiederherstellung, das Bild wurde wegen eines falschen Formates gelöscht, ist aber für den Artikel Modell der römischen Stadt relevant. Ich werde das bild in ein jpg konvertieren und wiederhochladen. (Der Löschgrund war, dass es irgendein Word? format hatte, ich weiß nicht was damit gemeint war) --Leo2004 12:24, 13. Feb. 2007 (CET)

Siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=9171874#7._September --Leo2004 18:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Was hier mit "Word-Dokument" gemeint ist, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich stell die Datei wieder her. (JPEG ist allerdings nicht geeignet für solche Grafiken. SVG oder PNG wären hier sinnvoller.) -- kh80 •?!• 20:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Als Fraktionsvorsitzender und Gruppensprecher der Bürgerliste SYKEplus (vertreten im Rat der Stadt Syke mit 2 Mandaten, im Ortsrat der Stadt Syke mit 1 Mandat) habe ich eine Information über die Ziele der Bürgerliste SYKEplus eingegeben. Diese wurde von Achates gelöscht mit der Bemerkung "Und wir stehen nicht auf Werbung". Eine Beschreibung der Ziele einer Bürgerliste ist genausowenig wie ein Parteiprogramm als Werbung zu verstehen. Ich gebe hier zur Information den gelöschten Text ein:

[Text gelöscht]

ViSdP Wolfgang Reß, Fraktionsvorsitzender SYKEplus, Sprecher SYKEplus (nicht signierter Beitrag von 217.85.153.9 (Diskussion) )

Das war kein Enzyklopädie-Artikel, sondern in der Tat reine Werbung, da weder sachlich noch neutral. Außerdem bezweifle ich, dass ein Mandat in der Stadt Syke reicht, um unsere Wikipedia:Relevanzkriterien zu überspringen. --Streifengrasmaus 14:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn es keine Werbung gewesen wäre, dann schmorte der Artikel jetzt zur Prüfung der Relevanz (Syke hat ca. 74.000 Einwohner zu wenig) in der „Löschhölle". -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist ein Parteiprogramm ein Enzyklopädie-Artikel? Eben. --Eike 19:14, 13. Feb. 2007 (CET)

Der abgewiesene Löschantrag bezog sich auf Relevanz: LA-Diskussion. - Neue Löschgründe: Kein Artikel. Keinerlei Quellen. Werbung, Linkcontainer, Rechtschreibschwäche, Selbstdarsteller, privates Geschwalle, verwaist ... Und nach wie vor kein Hinweis auf Relevanz. --Logo 01:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Löschen, und das bitte, ohne den Kram noch durch eine weitere tagelange Diskussion zu würdigen. — H. Th.  314 02:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Dito. --AT talk 02:08, 14. Feb. 2007 (CET)

OMG, die Klangproben von der Hp muss man sich wirklich mal reinziehen. Der "begnadete Gitarrist" versteckt sein Talent brillant, die Sängerin kann nicht singen. Wie schlecht waren die anderem im Austrian Band Contest? Und ich höre Crossover sehr gern. Lustig ist auch die Verlinkung der Vornamen in der Bandbox. Ich würde sagen, gründlich sanieren, aufgrund der CD müssen wir die wohl behalten. --Uwe G. ¿⇔? 03:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte auch. Wenn man es auf die Version zurücksetzt, in der Marcus den LA entfernt hat, ist der der Text auch halbwegs erträglich (und sehr vioel kürzer). Am besten danach gleich erstmal auf Halbsperre setzen. --Markus Mueller 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Die gabs doch mal. Könnte die nur zur Recherchezwcken dem Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland nocheinmal als Arbeitsliste oder wie auch immer es möglich ist, zur Verfügung gestellt werden? Oder geht das rein technisch gar nicht? Grüße und Dankeschön, --Der Marquis von Prosa 16:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn die entsprechenden Kategorisierungen in den Artikeln gelöscht wurden, dann wäre das eine weitgehend leere Seite. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Und sowas wie ein Chache (oder wie das heißt) gibt es nicht, dass man nur zur Ansicht wiederherstellen kann? --Der Marquis von Prosa 09:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Warum wurde die Tochter von August Friedrich, Herzog von Sussex gelöscht? -- Kyber 21:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Unklar. Zunächst am besten einmal Markus fragen. Den Schnelllöschantrag hatte Ranas gestellt mit dem Kommentar „Unfug bzw. Vandalismus". Vermutlich übersehe ich etwas... ich verstehs jedenfalls nicht. --Henriette 22:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Der MKir 13 antwortete mir eben, daß sie als Frau eines Herzogs nicht relevant sei und der Artikel sei auch schon mal gelöscht worden. Ehrlich gesagt: Das überzeugt mich nicht sonderlich. Ich werde den Artikel wiederherstellen und mit einem regulären LA versehen. --Henriette 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Kleine Korrektur. Ich habe den SLA nicht gestellt (ich weiß aber auch nicht mehr wer es war). Ich habe lediglich einen unsachlichen Kommentar revertet (zugegebenermaßen mit unpassendem Kommentar). --ranas disk 22:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Achso ja, sorry: Das hatte ich dann hinterher auch gesehen. Du solltest mal deinen Default-Text für die Reverts ändern: Sowas verwirrt nur und führt zu Verdruß :) --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Sollte jetzt besser sein ohne Defaulttext :)--ranas disk 23:16, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das mit dem "Unfug bzw. Vandalismus" bezog sich vermutlich auf Kybers Bemerkung, der SLA-Steller solle lieber mit seiner Eisenbahn spielen. Das hat dann jemand, mit Recht, zurückgesetzt. Aus dem Artikel ging m. E. keine Relevanz hervor; und die Dame wurde auch im Artikel über ihren Mann vorgestellt. Da nur Eigenschaften wie "Gattin von..." im eigenen Artikel aufgezählt wurden, erschien dieser wirklich überflüssig. --Xocolatl 22:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich find' die Begründung "ist ja nur Gattin von..." ziemlich schwach, weil zwar aus den Artikeln selbst am Anfang meist nicht sehr viel mehr hervorgeht, aber wenn man ein bisschen recherchiert sich doch einige Details finden lassen. Sicher, die Geschichtsbücher vergessen die Damen immer gern, aber in der WP haben wir halt die wunderbare Möglichkeit auch über Menschen zu schreiben, die eher Randfiguren waren. Wo wenn nicht hier, soll man sowas finden? Anyway: Ich habe den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt: Vielleicht hat ja jemand Lust etwas zu der Dame zu recherchieren. --Henriette 22:56, 9. Feb. 2007 (CET)

Auguste war nicht, wie MKir behauptet, die Frau, sondern die Tochter eines Herzogs (zu dem ich, lt. Aufforderung anderer Benutzer, mehr schreiben sollte) und Enkelin des Königs von Großbritannien und Hannover (der ihren Eltern die Einwilligung zur Ehe verwehrte). Aber da Geschichte ja Spezialgebiet von MKir ist, mag er ja vielleicht mal darlegen, wie Auguste nun an den Nachnamen d'Este (aus dem Hause Braunschweig?) gelangte. -- Kyber 22:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Es ist eine Seitenlinie, die wegen einer formell ungültigen Ehe nie ansprüche bezüglich der Thronfolge hatten.[19]--Kriddl 00:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Da steht: "Als dem Herzog von Sussex sich nach und nach Aussichten auf die Thronfolge eröffneten, nahm Augustus Frederick von E. (ihr Brüderchen), der unterdes Oberst geworden war, die Rechte eines legitimen Kindes und somit die Würde eines Prinzen von Großbritannien und Hannover in Anspruch." Was hatten denn deine Kollegen Klüber und Zachariä dazu gesagt? -- Kyber 21:20, 14. Feb. 2007 (CET)

war schon mal gelöscht, ist aber wieder auferstanden. - der artikel taugt als einleitung/literatur-review einer seminararbeit, gehört aber nicht in eine enzyklopädie. der relevante artikel ist Libanonkrieg 2006, wo die thematik auch schon nach angaben des autors gewürdigt wird, seiner einschätzung nach allerdings unangemessen unvollständig --toktok 19:33, 10. Feb. 2007 (CET)

War SLA von Benutzer Asthma mit der Begründung "Wiedergänger, Umgehung von WP:LP" Der Artikel hat zwei Löschanträge überlebt, [20] [21] , in denen sich je eine klare Mehrheit der Diskutierenden für das Behalten ausgesprochen hat. Der Artikel ist mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Insbesonder habe ich von Asthma kein Argument zur Sache und keinerlei inhaltliche Kritik am Artikel entdecken können (korrigiert mich wenn ich etwas übersehen habe). Angesichts dessen finde ich den Versuch, den Artikel per SLA in die ewigen Jagdgründe zu schicken recht fragwürdig. -- Siebenneunzig chat 00:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Versuch, den Artikel einfach wieder einzustellen, als reine Trollerei durch Japan01. Bitte schnelllöschen. Er kann ja gerne den normalen Weg gehen und eine Löschprüfung fordern, ob die Entscheidung damals korrekt war und der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --P. Birken 11:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Sind die Diskussionen in Löschanträgen plötzlich nicht mehr maßgeblich für die Löschung eines Artikels? -- Siebenneunzig chat 15:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Die alten Begründungen gelten hier völlig analog: Fehlkonzept, Theoriefindung, falsches Lemma. Dazu kommt, dass der Artikel sogar als "Wirres Zeug" schnell gelöscht werden könnte, es ist kein einziger gerader deutscher Satz enthalten. --P. Birken 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)

Wir wollen doch mal klarstellen, daß der Artikel zweimal einen LA überstand und nicht im Rahmen der LD gelöscht wurde, sondern eigentlich nicht regelgerecht durch Rax beim Abarbeiten der Adminsitratorenprobleme, in dem er darauf entschied, daß Benutzer:Irmgard bei der Behaltenentscheidung keinen Fehler machte. (Warum hat er dann aber trotzdem gelöscht?) Keine Aktion erforderlich. --Matthiasb 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. --ThePeter 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich kopiere der Einfachheit halber meine Begründung aus der parallel laufenden LD:

Die Chronologie war vorliegend so, dass im Juli 2006 der erste Löschantrag von Marcus Cyron "vorläufig" mit Behalten entschieden wurde, unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass sich an dem Artikel noch Erhebliches ändert. Im August, beim zweiten LA, erklärte Marcus, dass sich anscheinend nichts geändert hat und dahewr nun gelöscht werden soll. Irmgard beendete die Diskussion aber mit der Entscheidung, der LA sei ungültig. Dies hatte folgendes Nachspiel: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Irmgard und P. Birken. Als Ergebnis einer langwierigen Debatte wurde der Artikel schließlich am 3. September durch Rax gelöscht. Dies geschah aus den dort genannte Gründen völlig zu Recht und ist nun der letzte Stand. Schnelllöschung als Wiedergänger ist daher vorliegend angebracht. Eventuelle Wiederherstellungswünsche gehören in die Löschprüfung. Diese wurde auch hier schon einmal beantragt, es blieb aber bei der Löschung. --ThePeter 14:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Nur unter Protest. Der Artikel enthält mehr als "einen ganzen deutschen Satz" (P.Birken), ein Konsens meilenweit entfernt, die Quellenlage ist gut. -- Siebenneunzig chat 18:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls unter Protest: Man beginnt sich allmählich zu fragen, warum gerade dieser Artikel mit allen Mittel aus der WP entfernt wird. Rax hatte den Artikel gelöscht, weil er seiner Meinung nach gegen WP:NOR verstieß. Benutzer:ThePeter würdigt aber keinesfalls den Fakt, daß dieser Artikel inzwischen überarbeitet worden war und inzwischen existierende Quellen, d.h. Fachveröffentlichungen berücksichtigt und WP:NOR inzwischen keinesfalls emhr zutreffend ist. An sich ist mir Rax' Vorgehen sowieso unverständlich. Er entschied, es läge kein Adminproblem vor, trotzdem entscheidet er auf eine Fehlentscheidung. Der korrekte Weg wäre gewesen, den Artikel erneut mit einem LA zu versehen und diese neue Begründung auszudiskutieren, anstelle den Artikel stillschweigend zu löschen. (Die meisten Teilnehmer an der LD haben ja von dem Administratorenproblem nichts mitbekommen). (Nur zur Ergänzung: das Mittel WP:LP gab es seinerzeit nicht in dieser Form). Deswegen wiederherstellen, wobei es sich aufgrund der bereits angesprochenen Überarbeitung nicht um einen Wiedergänger handelt. --Matthiasb 11:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Muss mich Matthias anschließen, es ist schon verrückt was man da machte. Es wurde am Ende der ersten Debatte gesagt der Artikel mag wieder kommen, wenn neue Quellen da sind. Wenn es Literatur und Fakten gibt. Nun lässt man ihn wegen Wiedergänger löschen. Ich denke auch, dass man mehr den Zusammenhang der alten Diskussion schauen sollte, man kann schlecht den 1. Artikel wegen Original Research löschen und dann wenn man den 2ten Artikel der nur aus wissenschaftlichen Werken zitiert, so dass man ihm schon laut diskussion vorwirft, fast eine Review der Werke zu sein, dann als Wiedergänger löschen. Daher klar wiederherstellen. --Japan01 23:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Und wie wollen wir nun checken ob die als lebenden sortierten Personen tatsächlich noch leben oder nur vergessen wurde, die [[Gestorben xxxx]]-Kategorie einzutragen? Unbedacht durchgeführte (Schnell-)Löschung. MaW: man möge mal prüfen, wie viele WP-Menschen keinen Gestorben-Eintrag haben, obwohl sie nicht mehr leben. Anhand der Kategorie könnte/konnte man in regelmäßig durchbrowsen und abchecken. Das geht jetzt nicht mehr. (Oder kann CatScan etwa etwa eine Schnittmenge in der Art [[Kategorie:Geboren 1985]] \ [[Kategorie:Gestorben xxxx]] bilden? Bitte wiederherstellen, weil dies durch CatScan nicht geleistet wird und deswegen Löschbegrüdung Redundanz unzutreffend ist. (Schnelllöschbar war das schon gar nicht!) --Matthiasb 15:47, 12. Feb. 2007 (CET)

(nicht wiederherstellen) da die Informatioen auch direkt im Artikel erkennbar ist, die Schnittmenge ist wenig aussagekräftig. @MatthiasB, ich habe langsam die Vermutung das du an den Kategorien hängst um so evtl. Statistiken o.ä. aus relativ genauen (atomaren) Kategorien zu erstellen?. Sollte ich da richtig liegen wäre es wohl einfacher einen Dump von WP zu ziehen und dann mittel (sehr rechenintensiver) Abfragen direkt aus der DB bzw den Artikeln die Daten zu holen....Dürfte genauer sein weil so die Katfehler verschwinden --Dachris ^blubber 16:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach so. Du arbeitest regelmäßig alle Geboren xxxx-Kategorien der letzten sagen wir 105 jahre ab und schaust dir jeden Artikel an, um zu überprüfen, ob nicht vergessen wurde zusätzlich zum Todesdatum auch die Gestorben xxxx Kategorie einzutragen. Dann habe ich natürlich nix gesagt. (und nein ich führe keine Statistiken durch). --Matthiasb 17:06, 12. Feb. 2007 (CET)

Gegencheck du führst also in den letzten 105 Jahren eine Überprüfung durch ob nicht irgendwo vergessen wurde die Kategorie lebende Person auszutragen? --Dachris ^blubber 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich schaute die Kat der lebenden Personen durch, und checkte die systematisch nach, eine nach der anderen. Natürlich nicht jeden Tag, aber von Zeit zu Zeit. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch. Eine tote Person nicht in der gestorbenen Kat zu haben, ist unschön, aber nicht falsch. --DaB. 17:17, 12. Feb. 2007 (CET)

(削除) Genau deswegen. (削除ここまで)Das ist genauso falsch. Fehler kann man leicht auffinden. Fehlendes zu finden ist erheblich schwerer. Hat man bei der SLA beispielweise berücksichtigt, welches Auswirkung die Löschung etwa auf die Funktion des Personendaten-Tools hat? Es ist verkehrt, sowas innerhalb von 20 Minuten durch SLA zu entscheiden. --Matthiasb 17:32, 12. Feb. 2007 (CET)

und die wahrscheinlichtkeit das eine lebende Person als tote Person kategorisiert wird ist klein, die Wahrscheinlichkeit das die lebendkategorie aber bei einer toten Person vergessen wird dagegen hoch. --Dachris ^blubber 17:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Glaube ich nicht. Wer Gestorben xxxx einträgt, ist erfahren genug, die Entfernung von Lebende Person nicht zu vergessen. --Matthiasb 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Was haltet ihr davon, nach einer Datenbankabfrage zu rufen? Die Kategorie muss nicht sein, das Problem (tot, aber ohne Gestorben-Kat) zu warten fände ich aber hilfreich. --CyRoXX ^(? ±) 17:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Eine sinnvolle Nutzung dieser Kategorie würde zunächst einmal erfordern, dass in geschätzen mehreren zehntausend Personenartikeln (ohne Kategorie gestorben XXXX) diese eingetragen wird. Die zu finden erfordert dann wohl auch einen Datenbankdump. Oder wird beabsichtigt die Kategorien Mann und Frau händisch durchzugehen und dies einzeln einzutragen? Das sind dann über 100.000 (sic!) manuelle Checks und so um die geschätzen 20.000 manuelle Änderungen. Das Ziel ist nobel, die Mittel sind leider nicht wirklich geeignet. Deshalb gelöscht lassen und nach besseren Methoden suchen. --JuTa Talk 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

ACK DaB: „Ein Person in Lebende Person zu haben, die tot ist, ist falsch." Das Ableben von Personen, v.a. im Wissenschaftsbereicht, findet kaum mediale Aufmerksamkeit, bei vielen Einträgen ist extrem unwahrscheinlich, dass die Person noch lebt. Ohne vernünftige biograph. Datenbanken ist da nichts zu machen. Aber wie gesagt, das Mittel ist unzureichend, verfälschend. gelöscht lassen --Polarlys 10:44, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Person, die 2006 gestorben ist, nicht in Gestorben 2006 zu haben, ist genauso falsch. --Matthiasb 11:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch. Das würde bedeuten: Gestorben unbekannt; lieber keine Information statt einer falschen Information. Nicht Wiederherstellen. Schönen Gruß --Heiko A 11:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Der den LA-abarbeitende Admin BishkekRocks hat mir dankenswerterweise erlaubt, mich an die Löschprüfung zu wenden (obwohl ich schon den ursprünglichen LA gestellt hatte). Nach meinem Geschmack ist dieser Artikel ein bißchen arg weit weg von dem, was unter Wikipedia:Musikalben gefordert wird. --NoCultureIcons 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Weil die Beteiligung bei der Löschdiskussion doch eher verhalten war, habe ich mich im Zweifel fürs Behalten entschieden. Mir ist es aber durchaus recht, wenn hier auf einer etwas breiteren Basis eine Entscheidungsfindung stattfindet. --BishkekRocks 17:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre dafür erstmal QS zu versuchen - das Album ist für Collins Karriere sehr wichtig gewesen - und falls das nichts bringt, LA zu stellen. Cup of Coffee 17:31, 14. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form würde ich ihn löschen. Praktisch keine Veränderung seit August 2006. Informationen die ein Autor bei der Neuanlage benötigen könnte sehe ich hier nicht. --AT talk 18:08, 14. Feb. 2007 (CET)

löschen. QS brigt in so einem fall imho nichts, da müsste jemand aufwendig recherchieren. besser irgendwann kompetent neuschreiben.--poupou l'quourouce Review? 18:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Nachdem also auch weiterhin nichts passiert ist, habe ich den Artikel nun gelöscht. --AT talk 13:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Wieso wird das Teil zur Löschung vorgeschlagen? Den Film gab es und gut. Sollte der persönliche Kommentar nicht passen, nun gut, dann entfernt den dann ruhig. Ich bin kein Journalist etc., also kommts mal vor, dass ich vielleicht ja nicht hundertprozentig alles immer richtig mache. Doch die Texte sind recherchiert im Web. Da ich damals als Knirps den Film von der Schule aus sehen "musste" (halt obligatorisch, gibts heut ja auch sowas), weil meine Schule diesen Namen trug, weiss ich wovon ich rede und habe besagten Film wirklich gesehen. Mein Gott, nehmt doch das politische Gesülze nicht so ernst von diesem Film. Bei Rambo sucht ja auch keiner den tiefen Sinn der Geschichte :-)) Und der Film hat eine ernste Geschichte zwar aufgebauscht und patriotisch ausgekleidet, aber was solls... Oder? Er war halt der Held meiner Kindertage... und Eure? gehören die nicht auch da rein? Also warum die Sofortlöschung. Versteh ich nicht. Egal. Wer mir was mitteilen will: mailto:bzu@mac.com

Ach, es ging um einen Film? Wie sollen wir das auch ahnen? Du hast einfach zusammenhanglos ein paar Biografien dort reinkopiert, die dazu noch Urheberrechtsverletzungen darstellen. Wenn du tatsächlich einen Filmartikel schreiben möchtest, solltest du dich an der Wikipedia:Formatvorlage Film orientieren und dir vorher mal ein paar Filmartikel ansehen. Und dann musst du ihn schon selbst schreiben und nicht per Copy&Paste. Wiederherstellen werde ich das wirre Zeug nicht, schon aus Urheberrechtsgründen. --Streifengrasmaus 23:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Dieser redirect frisst keinen Speicherplatz und ist ein sinnvolle Abkürzung, analog wie WP:LP, die zu dieser Seit führt. Es ist wenig hilfreich für ständig zu gebrauchende Vorlagen oder seiten erst das lange Gesamtlemma eingen zu müssen. Leider ist mir die Löschdiskussion entgangen und mir fiel es erst auf als dieser Redirect wieder mal verschwunden war. Ich weigere ich auch hartnäckig, jedesmal Begriffsklärung schreiben zu müssen, wenn ich eine solche anlege. --ahz 00:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Vorlage:BKL (gelöscht) - siehe C. Löser --32X 01:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich will mir nicht so ein monobokk Dings basteln, was macht das für Sinn. --ahz

Stop making sense. Löschgründe waren ja u. a. "Macht allen unnötig das Leben schwer, die Datenbankabfragen durchführen, statistische Auswertungen vornehmen oder Tools erstellen." und "Ach ja, außerdem wird der Seitenquellcode durch den Aküfi weniger verständlich. Welcher Neuling kommt schon darauf, wofür ein {{BKL}} gut sein soll?" Ich sehe hier parallelen zur gelöschten Vorlage:PD. --32X 01:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze den Verschlag er Wiederherstellung, frage aber ob die Vorlage nicht ähnlich wie beim LA oder bei QS automatisch beim Abspeichern durch die Vollform ergänzt wird. Das würde Aküfi vermeiden. --Matthiasb 11:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Cup of Coffee 13:13, 15. Feb. 2007 (CET)

überhaupt nicht. Eine Vorlage, die für immer in Artikeln steht zu substen würde bedeuten sie ein für alle Mal auf diese Form und Formulierung festzulegen. Das ist genau das, was eine Vorlage vermeiden soll. --schlendrian •λ• 13:19, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag war hier, {{BKL}} zu schreiben, aber im Artikel taucht dann nur {{Begriffsklärung}} auf, also dass BKL sich selbst zur Begriffsklärung subst, und nicht wie bisher weiterleitet. --32X 20:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Ist es so schwer, sich irgendwo {{Begriffsklärung}} zum Kopieren & Pastieren anzulegen? Man muss ja nicht alles selbst schreiben, wenn man einen Computer hat ;-) -- Perrak 19:31, 15. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurde gefordert, der Artikel müsse erweitert werden. Ich tat dies in erheblichem Maße und fügte sogar ein Bild hinzu. Der Artikel war weit mehr als nur ein Stub und beantwortete alle wichtigen Fragen; auch die vom Administrator obligatorisch als Löschgrund vorgeschobene. Es ging nicht nur aus dem Artikeltext hervor, was ein Naturstammhaus ist, sondern zuletzt auch aus dem recherchierten Foto. Die Relevanz dieses Begriffs (bzgl. der Frage: "Wir haben doch den Artikel 'Blockhaus'; reicht das nicht?") ist unstreitbar: In Nordamerika ist nahezu jedes "Blockhaus" ein "Naturstammhaus", und auch in Deutschland nimmt die Verbeitung von Naturstammhäusern allmählich zu. Das Naturstammhaus ist sozusagen der Ursprung aller Häuser, nach alter Handwerkstradition in maßgenauer Handarbeit erstellt. Ein Artikel dazu hat Berechtigung, zumal er auch ordentlich geschrieben war. Ich bitte demnach um Wiederherstellung. --84.58.255.45 01:12, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo 84.58.255.45, nach Sichtung des Artikels frage ich mich immer noch, was ein Naturstammhaus ist und wo der gravierende Unterschied zum Blockhaus ist, der ein eigenes Lemma rechtfertigen würde. Aus dem Artikel geht dazu nichts her vor und deswegen bin ich auch der Aufassung, das das im Blockaus ausgereichénd dargestellt wird. --ahz 01:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ein Naturstammhaus besteht aus meist hochwertigem Massivholz, nämlich aus Baumstämmen aus Nadelholz, d.h. aus solchem Holz, das in Sägewerken nicht zu hochwertigem Schnittholz verarbeitet wird.--84.58.255.45 01:44, 15. Feb. 2007 (CET)

Und ein normales Blockhaus besteht aus minderwertigem Massivholz? Und was heißt "meist"? Es kann also auch aus aus weniger hochwertigem hergestellt sein? Der Artikel verriet leider nicht, was das Einzigartige eines Naturstammhaus gegenüber einem "anderen" Blockhaus ist, deshalb habe ich den Artikel gelöscht. Wenn es eine Einteilung der Blockhäuser gibt, dann steht sie nicht im Artikel Blockhaus. Wenn die von dir angegebene "Definition" das einzige Kriterium ist, dann reicht wohl ein zusätzlicher Satz in Blockhaus und ein redirect dorthin. --Uwe G. ¿⇔? 07:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich würd mal gern den CommonsHelper zwecks ordentlicher Versionsgeschichte drüber laufen lassen. Das Bild selbst ist deshalb unwichtig, nur die Beschreibungsseite zählt. --32X 01:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Originalversion habe ich gezeichnet. Was da warum und wie umgestrickt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Rainer Z ... 02:38, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe für das neue "Gesundheits-Qigong" ein eigenes Lemma angelegt. Daraufhin wurde ein Löschantrag gestellt. Während der Löschdiskussion habe ich den Argumenten folgend eine Passage unter dem Haupt-Lemma "Qigong" eingearbeitet. Nach der Löschung des "Gesundheits-Qigong" Lemmas war dann alles in Ordnung. Nach einigen Tagen hat die in die Löschdiskussion ebenfalls involviere Benutzerin Getüm den Text unter "Qigong" stark gekürzt. Ich habe den Text dann wieder eingestellt und eine Vadalismusmeldung gemacht. Getüm hat sich an Elian gewendet und diese hat die ganze Passage "Gesundheits-Qigong" gelöscht mit der Bemerkung "revert. geloeschte artikel einfach in einen anderen kippen is nicht" obwohl dies ja in der Löschdiskussion mehrmals vorgeschlagen wurde. Ich habe darauf hin auf der Diskussionsseite Elian am 8.2. um Auskunft über die Gründe der Löschung gebeten. Am 12.2. habe ich nochmals nachgefragt, da keine Antwort kam aber andere Diskussionsbeiträge beantwortet wurden. Bis heute ist ebenfalls keine Reaktion des Admin erfolgt. Mit mir als Autor des Textes wurde ausser in der Löschdiskussion noch von keiner Seite eine Diskussion geführt oder gesucht.

Ich habe aber auf der Diskussionsseite von Elian noch folgenden Beitrag von Getüm gefunden:

Hallo Elian, Du hast den Artikel Gesundheits-Qigong gelöscht. Der Autor swissk9 hat einen Absatz in Qigong geschrieben: Qigong#Gesundheits-Qigong - Health Qigong. M.E. ist der Absatz, wie vorher der Artikel Promotion für eine Qigong-Form der chinesischen Regierung. Ich habe recherchiert und gefunden, dass die Auseinandersetzung zwischen Qigong-Bewegungen und der Regierung in China scheinbar politisch brisant ist. Ich stelle mir vor, dass dann wenn Regimegegner den Absatz in Qigong finden, ein Editwar bevorsteht. Ich habe mich in der Löschdiskussion des Artikels politisch zurückgehalten und nur noch argumentiert, dass QA fehlen, was zutraf und auch für den Absatz in Qigong zutrifft. Ich hatte nach der Löschung des Artikels den Absatz in Qigong stark gekürzt, wonach swissk9 ihn wieder hergestellt hat. Ich habe in der Diskussion zu Qigong geschrieben, dass die Aussagen des Absatzes nicht mit Quellen belegt sind. Jetzt, nachdem ich Dir meine Aktionen und Bedenken mitgeteilt habe, schließe ich die Diskussion zum Thema für mich ab. Freundlichen Gruß ----Getüm Willkommen! 23:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Deshalb bin ich in meiner Vermutung bestätigt, dass die Löschung nur aus politischen Gründen erfolgte und der Ausgewogenheit keine wesentliche Bedeutung zugemessen wird. Heisst dies, das die Organisation, die zuerst in Wikipedia ist resp. über User verfügt, die andere "Konkurrenten" zuspamen können, soviel Druck auf Admin ausüben, dass neue Organisationen keine Chance erhalten, im Wikipedia aufgeführt zu werden? Ich hätte gerne einmal eine vernünftige Disussion dazu.

• Diskussion:Qigong
• Benutzer_Diskussion:Elian#Gesundheits-Qigong
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2007#Gesundheits-Qigong_.28geloescht.29

Wo genau soll denn der Missbrauch der Admin-Funktion sein? Text aus einem Artikel entfernen kann jeder Benutzer. Auf eine Frage nicht zu antworten ist zwar nicht schön, aber kein Admin-Problem. Getüm hat dir doch auch schon hier gesagt, dass sie die Passagen nur rausgenommen, weil du bei der Einarbeitung in Qigong keine Quellen angegeben hast, so wie zunächst im eigenständigen Artikel. --NickKnatterton – !? 03:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nick, ich hoffe, man kann mit dir wengistens einmal vernünftig diskutieren. Kannst Du mir dann mal helfen, was den Referenzen sind? Dies hier war im Artikel "Gesundheits-Qigong" enthalten:

Literatur/Artikel:

• Archer Shirley; "Standardization of health qigong style", IDEA Fitness Journal 03/2006 (eng.)
• Dr Amir Farid Isahak; "Qigong revival", The Star Online, 23. April 2006 (engl.)
• Annick Ronée Le Verre; "Rencontre avec la Chinese Health QiGong Association"; Bulletin Fédération Européene de QiGong et Arts Energétiques No. 13 Octobre 2004 (frz.)
• Interview; "Ordnung muss sein!? Zur aktuellen Situation des Qigong in China"; Taijiquan & Qigong Journal 3/2005

• Dokuho J. Meindl; "Gesundheit & Qigong"; allsense Verlag; ISBN 3-00-016793-5

Wieso wird dies nicht als Quelle in Wikipedia akzeptier? Wieso wird immer nur gelöscht und nicht QS oder Stub? Ich möchte doch nur wissen, was abgeht oder ob alle wirklich nur politisch ist.

Ich habe zudem gemäss den von mir gelesenen Richtlinen bei der Diskussionsseite von Elian einen Verweis auf diese Disussion eingefügt. Dieser ist heute wieder gelöscht. Ist dies normal das man kritisches einfach ausblendet? Weiss es wirklich nicht. Was soll ich nun weiter tun? Eine gekürzte Variante des Textes wieder einstellen? Einen Editwar riskieren?

Wäre froh, wenn mir wirklich mal jemand helfen will. Oder zumindest kommunizieren.--Swissk9 13:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten die nicht als Quelle akzeptiert werden? Aber ich muss gestehen, dass ich zum Thema selbst nicht wirklich was sagen kann. Normalerweise gibt man die Quellen ja auch unten im Zusammenfassung und Quellen-Feld an oder gibt einen Hinweis darauf, wo die Quellen aufgelistet sind. Warum fragst du nicht mal Getüm, warum sie diese nicht akzeptiert. Aber dafür gibt es entweder die Diskussionsseite von Getüm oder die vom Artikel. Falls ihr euch absolut nicht einigen könnt, kannst du immer noch einen Vermittlungsausschuss anrufen.

Elian hat IMHO dann deine Änderung in Qigong revertiert, weil du einfach den Inhalt des separaten Artikels dort nahezu 1:1 abgeladen hast, was in dem Sinne keine Einarbeitung bzw. Ergänzung des vorhanden Artikels ist. Ein Adminproblem, sprich Missbrauch der ihr zugeteilten Sonderberechtigungen ist das aber nicht, das hätte auch jeder x-beliebige Nutzer machen können.

Vorschlag: Da es sich ganz offensichtliches inhaltliches Problem handelt, sollte das Thema auf Diskussion:Qigong fortgeführt werden. Wenn du der Meinung bist, dass Elian den separaten Artikel ungerechtfertigterweise gelöscht hat, so ist dafür die Löschprüfung zuständig, wo du deine Argumente vorbringen kannst. Von daher würde ich dieses vermeintliche Admin-Problem an dieser Stelle als erledigt ansehen, da wie gesagt kein Missbrauch der Admin-Rechte vorliegt. --NickKnatterton – !? 14:53, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo liebe Admins,

ein von mir vefasster Artikel ist gelöscht worden. Ich habe daraufhin einem Verantwortlichen des DKV eine Erlaubnisanfrage per Mail geschickt. Gestern bekam ich nun seine Erlaubnis per Mail, diese ging auch an permissions-de@wikimedia.org. Es wäre schön, wenn der Artikel im Urzustand wieder eingestellt werden könnte. Hier die Erlaubnismail des DKV (Deutscher Kanu Verband)(auszugsweise):

Hallo Frau Oberlander,

bitte entschuldigen Sie meine verspätete Antwort. Wir freuen uns, dass Sie sich mit des Themas angenommen haben und sind mit einer Verwendung des Textes in der Wikipedia unter den Bedingungen der GNU einverstanden, sofern in dem Artikel ein Link auf die angebene Quellseite vorhanden ist.

Sollte Sie weitere Fragen haben, können Sie sich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen

DEUTSCHER KANU-VERBAND e.V., Dieter Reinmuth, Pressereferent

---

Achtung: Den ganzen Teil hierzwischen mit Telefonnummern, Mail-Adressen etc. habe ich mir erlaubt zu entfernen. Das blähte die Anfrage nur unnötig auf und brachte keinen Erkenntnisgewinn. --Henriette 19:05, 15. Feb. 2007 (CET)

---

Hallo Frau Overlander, ich schätze, dass trotz einer vorhandenen Erlaubnis ein solcher Artikel nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia genügen würde, dazu sind solche Kanustationen einfach zu speziell. Ich habe bereits kleinere Informationen aus dem gelöschten Artikel in den Artikel Deutscher Kanu-Verband integriert, dieser Artikel ist ja selbst noch recht dünn. Viele Grüße --Scherben 18:50, 15. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war zudem völlig unenzyklopädisch. So lautete der erste Absatz:

„DKV-Kanustation
Günstige Übernachtungsmöglichkeit beim Wasserwandern. Der Deutsche Kanu-Verband hat bestimmte Kriterien festgelegt, die erfüllt werden müssen, damit sich ein Übernachtungsplatz als "DKV-Kanustation" bezeichnen darf. Zahlreiche Kanusportvereine haben sich bereit erklärt, die Kriterien zu erfüllen. DKV-Kanustationen sind durch eine entsprechende Tafel gekennzeichnet."

Das las sich eher wie Werbung, aber nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Ich denke, daß die Einarbeitung in Deutscher Kanu-Verband einen vernünftigen Kompromiss darstellt. --Henriette 19:05, 15. Feb. 2007 (CET)

Nur die Rückfrage: Wo gab es eine Löschdiskussion zur Löschung dieses Artikels? Er war neulich noch da, und ist auch noch auf etlichen Seiten verlinkt [22]. Komisch. Jesusfreund 22:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Redirect auf Deutschtümelei, der als unsinnig ohne Diskussion gelöscht wurde, sowohl am 4. als auch am 7. Februar. --Streifengrasmaus 22:54, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) am 4. Feb stellte eine IP SLA auf den redir zu Deutschtümelei, aka löschte. Interrex erstellte den redir am abend erneut. Athenaios änderte ih nachts auf Deutschland#Kultur_und_Gesellschaft (Kommentar (Deutschtum ist noch neutral, höchstens veraltet - negativ ist nur Deutschtümelei). Summ stellte gerade wieder SLA (keine sinnvolle Weiterleitung), Head löschte --schlendrian •λ• 22:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja Menschenskinder, aber dann muss sich doch der oder die Löschenden wenigstens auch für das Umbiegen der Verweislinks verantwortlich fühlen. Das ist echt nicht nett, anderen das Rätselraten und Hinterherräumen zu überlassen. Jesusfreund 22:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Worauf sollen sie denn umgebogen werden? Der Redirect wurde ja gerade gelöscht, weil Deutschtum nicht dasselbe wie Deutschtümelei ist. --Streifengrasmaus 23:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage, muss wohl jemand den Artikel schreiben... Jesusfreund 23:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Für einen eigenen Artikel gibt das Lemma meiner Meinung nach nicht genug her. Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Deutsche? -- Perrak 20:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Da kein Widerspruch durchgeführt. -- Perrak 21:11, 16. Feb. 2007 (CET)

War redirect ss-ß. Ausserdem gabs sogar Strassenschilder mit "ss" und "ß" (Josef Straßberger).

Löschender Admin hat mich hierher verwiesen "...Aber trotzdem wende dich bitte an obige Seite, da ich erstens denke, dass es eine Falschschreibung ist und zweitens, ich dort dann ein grundsaetzliche Entscheidung erwarte..." Benutzer_Diskussion:Ot#Josef_Strassberger

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 17:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen, wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. --Matthiasb 17:38, 12. Feb. 2007 (CET)

wieder da. Sehe keinen Grund, warum unsere Schweizer Leser den Artikle nicht aufrufen können sollten. auf andere Sonderzeichen wird ja auch geredireded, warum dann nicht auf ß? --schlendrian •λ• 17:44, 12. Feb. 2007 (CET)

redirect ist wieder da, somit erl. --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn man schon herablassend wird dann bitte substantiiert. Wenn man nämlich alle 242000 anzeigen lässt dann kommen solche Wiederholungen raus [23] insofern hat Stefan schon recht. Heimseite wird gerade mal 800 x im Web gefunden (Es wird natürlich öfter verwendet z.B. mehrmals auf der gleichen Seite....)--Dachris ^blubber 20:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Wurde mit Hinweis auf "Irrelevanz" gelöscht. Und (!!!) der Hinweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien gegeben!

Dort steht:

"Pop- und Rockmusik

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

 * dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
 * dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
 * dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
 * dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
 * dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird."

Ein Eintrag im All Music Guide IST aber vorhanden! - Der Artikel mag ev. den neuen formalen Richtlinien nicht genügen, allein wegen "Irrelevanz" sollte er aber nicht gelöscht werden.

(Über die Löschung des Schwesterartikels "Miime" kann man in diesem Fall allerdings weiter streiten, da von Miime keine eigenständige Veröffentlichung besteht - trotzdem würde ich gern anfragen, ob der Text noch irgendwo vorhanden ist?)

F.Gerschler

Mit Eintrag im All Music Guide meinst Du aber nicht diese leere Seite, oder? --Zinnmann d 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

• Rein formell ist ein Eintrag im AMG vorhanden [24], wobei ich ein wenig Probleme habe, das wirklich als Eintrag anzusehen, da ausser dem Bandnamen und einem Album "Kunst-X=?" eigentlich nichts steht. Da zudem eine gewisse Rezeption in Zusammnhang mit dem Amoklauf von Emstdetten erfolgte (z.B. FAZ: Amoklauf in Emsdetten „Es ist die Hölle auf Erden", 21. November 2006) werde ich den Artikel, wenn auch mit ein wenig Bedenken, wieder herstellen (in einer URV freien Variante). MIIME ist aber zweifelsfrei irrelevant. --Gunter Krebs Δ 11:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das für keine gute Entscheidung. Dieses Nebenprojekt ist in meinen Augen irrelevant, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Zumindest eindeutig entscheidbar ist der Fall nicht - tragisch wäre eine Löschung aber auch nicht. Mit dem vorhandenen (aber nicht wirklich gefülltem) Eintrag in AMG und den laut Löschdiskussion] für zwei Alben überschrittenen Auflagen von 5000, sowie die Erwähnung in der Presse in Zusammenhang mit dem Amoklauf wird meiner Meinung nach die Relevanzhürde, wenn auch nur minimal, überschritten. --Gunter Krebs Δ 16:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte unlängst über eine Band zu entscheiden, die lediglich zwei Demos und ein Album im Eigenverlag herausgebracht hat, wohl aber einen AMG-Eintrag hatte. Das Kriterium ist unsinnig, ein AMG-Eintrag begründet keine Relevanz. „Hat einen allmusic-Eintrag" gewichte ich deshalb bei Löschentscheidungen schon seit langer Zeit nicht mehr höher als „hat einen Artikel in der englischen Wikipedia". — H. Th.  314 17:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn AMG-Einträge nicht mehr aausreichend qualifizierend sind, sollten wir das mal aus den RKs entfernen. Bleibt dann noch genügend übrig, um den Artikel zu behalten? Für die +5000 Auflagen der zwei Alben hab ich keine Quellen gefunden. Schicken wir's zurück in den Orkus? --Gunter Krebs Δ 18:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm. Die Musik ist nicht ganz meine Tasse Tee, wie der Angelsachse sagt, aber bei wenigstens zwei Veröffentlichungen (die von einem Trisol-Sublabel herausgegeben wurden) halte ich eine Auflage >= 5.000 schon für sehr wahrscheinlich. Ich würde den Artikel im Zweifel behalten. — H. Th.  314 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Okay, mir sagt die Weena-Morloch Musik(?) auch nicht zu, aber dann würd ich mal sagen, der Artikel hat's gerade so geschaft und bleibt und der Fall ist damit erstmal erledigt. --Gunter Krebs Δ 18:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe "tragisch wäre eine Löschung aber auch nicht" bezog sich ausschliesslich auf die Relevanz und nicht etwa dem Autor oder dem Leser der hierhinkommt um Informationen (pardon Wissen) zu finden. -- Ilion 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

• Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) zum Löschprüfungsantrag hinzugefügt --Ordnung 11:55, 8. Feb. 2007 (CET)
• Diskussion:

Über die Kategorien "Unternehmen nach Land" kann man ja trefflich diskutieren (siehe auch oben). Aber für die Kategorien "Unternehmen (Deutschland)" (bzw. Österreich/Schweiz wenn sinnvoll) sollte es in der Deutschsprachigen wikipedia jeweils eine gesonderte Diskussion und Entscheidung geben. Eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ist dringend notwendig, um die Kategorie:Kreditinstitut überschaubar zu halten.Karsten11 09:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde ebenso wie die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) von Miterabeitern des Fachbereichs Wirtschaft angelegt. Die eigenmächtige Löschung dieser und weiterer Kategorien durch Sven-steffen arndt ohne Löschantrag oder Rücksprache mit dem Fachbereich ist nicht akzeptabel. Wiederherstellen, und da dies ein Wiederholungsfall ist (siehe oben) hat dieser Admin m.E. eine rote Karte und 14 Tage Zwangspause verdient, um über seine "Taten" in den letzten Wochen nachzudenken und wieder zur Vernunft zu kommen. --Ordnung 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Finde es auch höchst befremdlich, dass hier willkürliche Löschungen vorgenommen werden. Mithin haben wir im Bereich der Kreditinstute in Deutschland mehrere Hundert Institute die Artikelwürdig sind - wenn auch noch eine Vielzahl an Artikeln fehlt. Wiederherstellen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)

nun, ich habe alle Kats hier aus dem gleichen Grund wie unter Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (siehe hier unter #Automobilhersteller-Kategorien) gelöscht und bin gerade dabei eine Vorlage zu erstellen, die die Schnittmenge von Kat:Unternehmen STAAT mit den entsprechenden Unternehmenstypen liefert - wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern und dann noch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen damit kombiniert wird, wird das ein Kategorienbaum unter jeden Staatenkat der den Baum unter Wirtschaft nochmal spiegelt - wozu die ganze Arbeit, wenn man das gleich Ergebnis auch leichter haben kann und dabei nicht ständig neue Mini-Kategorien erzeugt werden - Sven-steffen arndt 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du in alle Unternehmensartikel eine Vorlage einbinden möchtest, die dann automatisch auch Wirtschaftszweig-nach-Staat-Kategorieeinträge erzeugt? Das wäre keine gute Idee, denn es würde genau die gefürchteten Minikategorien wieder erzeugen, weil die Vorlage nicht weiß, wieviele Artikel in einer Kategorie stehen.

wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern

Unfug, niemand hier möchte alles nach Staatenkats untergliedern. Es geht nur um solche Staaten, bei denen viele Artikel vorhanden sind. Da bringt eine Untergliederung viele Vorteile - vor allem Übersicht in den Kategorien und weniger fehlende Artikeleinordnungen in der einen oder anderen von beiden Bereichen der Schnittmenge.

Warum willst Du nicht einsehen, dass es zwischen alles und nichts noch einen gesunden Mittelweg gibt? --Ordnung 13:49, 8. Feb. 2007 (CET)

ok, da du mich irgendwie missverstehst, habe ich mal ein Bsp in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gestellt - die dortige Vorlage kann so wie sie ist auch in allen anderen Kategorien "Unternehmen (STAAT)" eingesetzt werden ... man brauch halt nur noch für weitere Unternehmenstypen die entsprechenden Links in die Vorlage setzen - Sven-steffen arndt 14:41, 8. Feb. 2007 (CET) ... ach ja, natürlich ist das Design noch nicht das endgültige - da kann man alles machen: von einer ausklappbaren Navi bis zu einer Tabelle, oder nur ein Rahmen, oder auch nur Text, so wie man will -- Sven-steffen arndt 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Das ist natürlich schick und hilft in vielen Fällen, gerade bei kleinen Staaten. Aber ich sehe 2 Themen, die so nicht erschlagen werden. Zum einen stellt gerade die Untergliederung nach "... (Deutschland)" ein wichtiges Instrument dar, die Kategoriegröße überschaubar (und damit Artikel findbar) zu halten. Vor allem aber zeigt die Abfrage ein Sammelsurium an ehemaligen KI, aktuellen KI, aber keine Volksbanken (da in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), bisher Unterkat von Kategorie:Kreditinstitute (Deutschland). Solange wir keine Möglichkeit haben, freidefinierte Abfragen auf Kat-Kombinationen zu machen, ist das imho eine Krücke, die eine fachlich getriebene Kategorienbaumstruktur nur ergänzt, nicht ersetzt. Aber nicht falsch verstehen: Diese Abfrage wie von Dir gebastelt, sollte vielfäligen Einsatz finden!Karsten11 16:03, 8. Feb. 2007 (CET)

das liegt wohl daran, dass Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) noch nicht richtig umgestaltet wurde ... eigentlich müßten die Artikel in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (ist Unterkat von Kategorie:Kreditinstitut) und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) verschoben werden ... allerdings wollte ich damit erstmal das Ergebnis hier abwarten - Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

@Sven-Steffen: Ich bezweifle, dass solche Hacks per Weblink nach CatScan allgemein erwünscht sind. Das ist keine saubere Kategorielösung. --Ordnung 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

das ist kein Hack sondern ein Feature ... ;) -- Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

War es bisher nicht immer abgelehnt worden in Kategorien den Cat-Scan zu verlinken weil

• A) Der Toolserver dann unter der zu erwartenden Last zusammenbrechen würde
• B) Der Toolserver gar kein offizieller Teil der Wikipedia ist
• C) Er fast immer einige Tage hinterherhinkt, und somit aktuelle Änderungen nicht sichtbar werden.

Ich fände es zwar prinzipiell zwar auch nett die vielen ... (Staat) Kategorien los werden zu können und durch Cat-Scan links zu ersetzen, aber ein Alleingang ohne Rücksprachne z.B. mit den entsprechenden Portalen ist - hmmm - suboptimal. Dazu kommen die oben genannten alten Gründe, die, so weit ich weiss, immer noch gelten. --JuTa Talk 17:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung hierzu war ja in der Löschdiskussion zu Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) deutlich geworden, ich halte die nun durchgeführte Löschung aller entsprechenden Staatenkats nicht für zielführend. --> Wiederherstellen CatScan ist kein Tool das offiziell in de.wikipedia.org intergriert ist, sondern es ist die Funktionsfähigkeit des Toolservers erforderlich, der ja auch hin und wieder, wie uim die Jahreswende herum, für Wochen ausfallen kann. --Matthiasb 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht habe ich es noch nicht deutlich gemacht, aber ich habe die Kats nicht gelöscht, weil es CatScan gibt, sondern weil ständig MiniKats angelegt werden, die absehbar nicht voller werden und 200 Unternehmenstypbäume einfach unsinnig viel Verwaltungsarbeit erfordert - meine Entcheidung in den LA-Disks war daher alle entsprechenden Staatenkats abzuschaffen ... die CatScan-Vorlage war nur ein Angebot an alle, die mit der Bedienung von CatScan Probleme haben - daneben gibt es ja auch noch Listenartikel (z.B. Kreditinstitute in Deutschland) - Sven-steffen arndt 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Und wie von mir in der LD deutlich gemacht, ist in manchen Kat-Zweigen aufgrund vorhandener Systematiken auch eine Mini-Kat sinnvoll. Dies blieb leider vollkommen unberücksichtigt. (Selbst der ursprüngliche LA-Steller hat auf die letzten Argumente meinerseits nichts mehr eingewendet. Nebenbei, LA-Steller war ein gewisser Ordnung liebender Herr, der jetzt mit der Löschung vollkommen unglücklich zu sein scheint. Also nehmt es als Rücknahme des LAes und stellst doch wieder her, bevor hier noch weitere 37 Beiträge kommen, erspart uns allen Nerven. Man kann ja mal einen unbedachten LA stellen, auch von Admin-Fehlentscheidungen haben wir alle schon gehört. Warum also nicht einfach retour, wenn es so einfach geht - es handelt sich ja nicht um abgeschossene Pershing II!) --Matthiasb 18:02, 8. Feb. 2007 (CET)

@Matthiasb

1. der Löschantragsteller war Weissbier
2. Ich bin mit der Löschung der Kategorien, für die Weissbier die Löschung beantragt hatte, einverstanden, mit Ausnahme der Kategorie:Kreditinstitut (China).
3. Ich bin nicht damit einverstanden, dass auch sonstige Kategorien gelöscht wurden, deren Löschung niemand beantragt hatte.

Genau so hatte ich mich auch in der Löschdiskussion geäußert. --Ordnung 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Und nun hört ihr beide doch endlich mal mit dieser unsäglichen Alles-oder-Nichts-Denken auf! Der Fachbereich Wirtschaft wünscht sich hier einen Mittelweg mit nur solchen Kategorien, für die wenigstens 10 (besser mehr) Artikel existieren. --Ordnung 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)

zu 1) Weiss ich. Weissbier ist auch ordnungsliebend.

zu 2) Ich nicht.

zu 3) Unterschreibe ich voll und ganz. Das Verfahren ist aber schon lange üblich. (Deswegen immer zweimal überlegen, was für einen LA man stellt und welche Beispiele man anführt. Ich führe schon lange keine Beispiele in der Löschhölle an, wg. Potentieller Löschkandidat.)

Es geht nicht um alles oder nichts. Eigentlich ist genau dein Anti-Cat-Scan-Argument von oben genau die Bestätigung meiner Argumentation während der Löschdiskussion. Aber vielleicht bin ich da meiner Zeit nur etwas voraus. Wenn CatScan mal besser verfügbar und leistungsfähiger werden sollte, sind sowieso weitaus mehr Kats erforderlich, zwecks Flexibilität. --Matthiasb 18:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Verfahren ist aber schon lange üblich

Tatsächlich? In welchen anderen Fällen wurden denn schonmal Löschanträge ausdrücklich für eine Reihe "Minikategorien" (so die Formulierung im LA) gestellt und diskutiert, und dann auch alle vergleichbaren Kategorien mit 10-100 Einträgen gelöscht? Mir ist ein solcher Fall bislang nicht bekannt, aber vielleicht habe ich ja was übersehen ...? --Ordnung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Die gelöschte Kategorie enthielt übrigens nicht nur jede Menge Artikel, sondern auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Landesbank und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). Ich plädiere dringenst für Wiederherstellung; alles andere ergibt keinen Sinn. --Ordnung 14:19, 10. Feb. 2007 (CET)

auch ich plädiere für eine Wiederherstellung --Heiko A 11:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich schliesse mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an, die Kategorien werden heute zur Benutzung gebraucht. Catscan, Vorlagen, solange das nicht funktionert, kann man das nicht als zulässige Option gelten lassen. Solche Aktionen binden mit LA und Loschprüfung Energie, die anderswo sinnvoller in der WP eingebracht werden könnte. --Ebcdic 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)

du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das subjektive Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin eine finale Entscheidung zu diesem Antrag trifft, damit wir mit der eigentlichen Arbeit der Kategorisierung weitermachen können.Karsten11 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)

sehe das genauso ... denn wenn die Kat wiederhergestellt werden sollte, dann muss mein Bot die Kat wieder befüllen, wenn nicht, dann muss er die Unterkats noch aufräumen - Sven-steffen arndt 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt: 1. Für die Kategorie wurde nie ein Löschantrag gestellt. 2. Das zuständige Portal widerspricht.
3. Die Löschbegründung wie bei den Kategorien für Unternehmen (Staat) mit wenigen Einträgen trifft hier nicht
zu da es um Größenordnungen mehr KIs als z.B. Automobilhersteller gibt (auch in Deutschland). 4. Es ist
für mich nicht ausreichend begründet warum es z.B. nicht eine Kategorie KI (Schweiz) (viele) und gleichzeitig keine
Kategorie Autohersteller (Schweiz) (wenige, wenn überhaupt) geben sollte. Bitte die Kategorie wieder befüllen. Danke
--AT talk 15:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Unter Paulus (Reisen) stand ein in Bearbeitung befindlicher Artikel zur den antiken Reisen (Kategorie: Reisen und Spätantike)- nicht zur Theologie.

Es war ein Überarbeitung eines von Benutzer Jesusfreund in die Diskussion Paulus von Tarsus eingestellten Beitrages - obgleich ein LA für Paulus (Missionsreisen) lief.

 * 19:58, 16. Feb. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)" gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein Artikel Der Wolf im Wald [[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!...')
 * 19:39, 16. Feb. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)" gelöscht (copy&paste-URV)

Wo ist der Artikel geblieben?

Ein reguläres Löschverfahren noch QA oder sonstwas ist weder für Paulus (Reisen) noch für Paulus (Missionsreisen) zu finden. --Pitbull 20:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Reguläres Löschverfahren war nicht notwendig, da es sich eindeutig um URV handelte. Steht doch auch bei der Löschbegründung, die Du kopiert hast. -- Perrak 21:10, 16. Feb. 2007 (CET)

War nicht URV, sondern Bearbeitung des unter LA stehenden Beitrages Paulus (Missionsreisen), den Benutzer: Jesusfreund zum Teil in die Diskussion eingestellt hat -ohne auf die andere Kategorie einzugehen [[25]]. Weiterbearbeitung kann kein URV sein - der Ausgangstext steht wie ifch gerade sehe doch noch dort. Der gleiche Vorgang ist auch in der Löschangabe zu Paulus (Missionsreisen) belegt. --Pitbull 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung: Sehe gerade den Eintrag vom 15. Februar [[26]] Paulus (Missionsreisen) (erledigt, schnellgelöscht wg. URV). Wer hat die Löschung vorgenommen?? Irgendetwas stimmt da nicht. --Pitbull 22:20, 16. Feb. 2007 (CET)

Mein Anfangsverdacht hat sich bestätigt. Soweit zu erkennen ist, hat dieser ominöse Jesusfreund in seinem Eifer auch noch den Artikel Paulus von Tarsus durcheinandergewürfelt.--Pitbull 22:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist das URV, es wurden einfach Teile eines anderen WP-Artikels per copy&paste übernommen. Die Texte in der WP sind frei, man darf sie verwenden, aber nicht einfach stehlen. Wenn man etwas auslagert, sollte man schon die Regeln beachten. -- Perrak 16:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Wurde heute als Wiedergänger schnellgelöscht, ich halte einmal die Relevanzkriterein vor Augen: Sprachminderheitssendung im 3. Programm der ARD (---> per Kabel/Satellit überregional empfangbar), mehr als 12 Folgen, seit Anfang der Neunziger Jahre ausgestrahlt (RK: für Fernsehserien > 12 Folgen). Bitte um nochmalige Überprüfung, da die Löschdisku am 4. Februar alles andere als eindeutig (4x behalten und einmal 7 Tage) war. Gruß --89.48.62.179 12:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Hier Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2007#Łužyca_(gelöscht) die Löschdiskussion. Ob die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, kann ich nicht mehr beurteilen, aber nach den Argumenten in der Löschdiskussion ist die Sendung wohl relevant, es muss vielleicht nur noch im Artikel eingebaut werden. Relevanz beschränkt sich nicht auf die deutsche Sprache. Nach den Regeln für Löschprüfung sollte allerdings erstmal der durchführende Admin sebmol auf seiner Diskussionseite Benutzer Diskussion:Sebmol angesprochen werden. -- Ilion 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Seite gelöscht, weil die Bedeutung der Sendung nicht aus dem Artikel hervorgeht. Insbesondere fehlen Informationen zu Reichweite, Marktanteil, Erwähnung in unabhängigen Veröffentlichungen oder besonderen Auszeichnungen, die die Sendung erhalten hat. Der Artikel beschränkt sich auf eine Beschreibung der Sendung (das Was? und Wer?), lässt aber die für eine Enzyklopädie viel wichtigeren Hintergründe (das Wie, Warum und Wozu?) außen vor. sebmol ^{? !} 14:05, 17. Feb. 2007 (CET)

• hmmm die heute schnellgelöschte Version (die alte kenne ich leider nicht) war zumindest ein ausreichender stub. Bei anderen Fernsehsendungen ist der Maßstab nicht so streng. Ich verspreche bei Neueinstellung aber zu recherchieren. Gruß --89.48.62.179 14:10, 17. Feb. 2007 (CET)

• Gut ich habe mal recherchiert (muss sagen viel (deutschsprachiges) gibt es nicht, aber hier [27] ist von Einschaltquoten bis zu 15 Prozent die Rede, zudem relevant auch, da nach Sächsisches Sorbengesetz vom 31. März 1999 solche Sendungen Pflicht sind--89.48.62.179 14:36, 17. Feb. 2007 (CET).

Kleine Zwischenfrage: Was hat das sächsische Sorbengesetz mit RBB-Sendungen zu tun? --Complex ^?!? 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)

@Complex: Zitat: "Eine besondere Bedeutung bekommt das Sächsische Sorbengesetz außerdem dadurch, daß der Minderheitenschutz der Sorben in Sachsen mit dem der Sorben im angrenzenden Brandenburg angeglichen wurde, wo bereits seit 1994 ein entsprechendes Gesetz in Geltung steht."

Die Quellen, die Bedeutung belegen, müssen nicht deutschsprachig sein. Sie müssen halt nur existieren. Wenn du Informationen wie die Einschaltquoten in den Artikel einbaust, wäre das Problem von meiner Seite her gelöst. sebmol ^{? !} 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

das Problem ist, ich spreche kein sorbisch ;-)...achja kann mich heute abend mal mit Benutzeraccount anmelden, dann kann der Artikel erstmal auf meine Benutzerunterseite verlegt werden--89.48.62.179 14:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorsicht, dann krieg ich raus, unter welchem Account Du sonst unterwegens bist ... ;-) - Jetzt mal ernsthaft - wenn Du das nicht möchtest, findet sich auch in meinem Benutzernamensraum ein Eckchen, wo die gebeutelte IP ungestört dran arbeiten darf. Nur mal so als Angebot. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 15:41, 17. Feb. 2007 (CET)

• Mein Account, den ich selten nutze ist kein Geheimnis (aber so hätte er wenigstens einen weiteren Verwendungszweck;-) --Wikiviech 18:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Laut Logbuch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=RTL+Promiboxen) wurde der Artikel zweimal gelöscht. Laut Logbuch zweimal berechtigt da es nur Unfug war. Bin mir aber ziemlich sicher dass dazu mal ein akzeptabler Artikel existierte, der alle 3 RTL Promiboxen erklärte und die verschiedenen Promis die teilnahmen aufgelistet hat. Ist es noch möglich zu überprüfen was die Inhalte vor der Löschung war, und zwar nicht nur zum Zeitpunkt der Löschung sondern auch davor (Versionen). Bin mir ziemlich sicher jemand hat dort einfach mal Vandalismus verübt und daraufhin wurde der Artikel einfach gelöscht. --80.238.204.47 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Das war zu keinem Zeitpunkt ein Artikel, immer nur eine reine Auflistung der "Kämpfe". Wenn du einen echten Artikel dazu schreiben willst: Hau rein. Die alten Versionen helfen da nicht. --Scherben 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)

trotzdem: das ist wirklich "interessant"... da ist ein (nicht vandalierter oder sonstwas) „artikel", der eineinhalb jahre in relativ gleichbleibender form existiert hat und bearbeitet wirde, nach SLA mal eben entsorgt worden. das habe ich in der form noch nicht gesehen.

ich persönlich würde dieses mini-artikelchen schon wieder herstellen und auf erweiterung hoffen; aber das sehen andere sicherlich wiederum nicht wirklich ähnlich, wage ich zu behaupten. --JD {æ} 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)

gegen Wiederherstellung (und dann regulärer LA) wäre ich auch nicht... So wie da ist das aber unbrauchbar, es stehen zwar die Paarungen und Art des Sieges (KO, ...) da, aber der Sieger wird nicht gekennzeichnet :-D --schlendrian •λ• 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Version bis zum 25. Mai 2006 (15:28) ist in meinen Augen aber in Ordnung. Es wird erwähnt, seit wann und von wem diese Fernsehsendung produziert und ausgestrahlt wird. Kategorien und Links sind ebenfalls vorhanden, als echter Stub also akzeptabel und wenn die IP den Artikel ausbauen will, gerne. -- Ra'ike D C V QS 22:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma wurde im Artikel hinreichend definiert. Von einem (schnelllöschbaren) falschen Stub konnte man daher m.E. nicht sprechen. – Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Wer einen Löschgrund sieht, möge einen LA stellen. -- kh80 •?!• 22:13, 17. Feb. 2007 (CET)

habe ich gestern erst angelegt und schon wurde sie mir weg gelöscht. Zum einen ist es im Sportlerbereich absolut üblich und gängig solche Kategorien anzulegen, zum zweiten hätte man mich ruhig mal fragen können, bovor das gelöscht wird, ob ich die Kat wirklich für sinnvoll erachte und zum dritten habe ich allein getsern 9 Skeletonpiloten angelegt, kann aber nur eine bestimmte Anzahl an einem Tag machen. Ich habe aber keine Lust immer erst nacharbeiten zu müssen, bis es drei oder so sind und es den Herrschaften Puristen genehm ist. Also, bitte wieder herstellen, es kommen defenitiv noch mehr Leute in den nächsten Tagen in diese Kategorie. Marcus Cyron Bücherbörse 11:18, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Dasselbe gilt für Kategorie:Rennrodler (Polen) - einfach mal einen Blick in die Liste bekannter Rennrodler werfen - es stehen noch einige Polen aus. Es gibt bei den Rennrodlern eine Kategorienstruktur, die komplett durchsortiert und durchstrukturiert ist. Es kann nicht sein, daß immer wieder Leute kommen, die nichts in dem Bereich machen aber wegen irgendwelcheml Purismus die Strukturen zerstören. Marcus Cyron Bücherbörse 11:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Klarer Fall - erledigt. --h-stt !? 11:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 12:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Sven-steffen arndt und Sebbot haben per Admin-Entscheidung die Kategorien

• Kategorie:Automobilhersteller (Schweiz)
• Kategorie:Automobilhersteller (Großbritannien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Frankreich)
• Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland)
• Kategorie:Automobilhersteller (USA)
• Kategorie:Automobilhersteller (Spanien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Russland)
• Kategorie:Automobilhersteller (Japan)
• Kategorie:Automobilhersteller (Italien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Indien)
• Kategorie:Automobilhersteller (China)
• Kategorie:Automobilhersteller nach Staat

eigenmächtig gelöscht

• ohne dass es dafür Löschanträge gegeben hätte
• gegen den Konsens in der Kategoriediskussion, in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging
• gegen den Konsens im Fachbereich Wirtschaft, der für diese Kategorien mit zuständig ist und solche Kategorien ab ca. 5-10 Artikeln ausdrücklich zulässt

Diese Kategorien enthielten alle mindestens 10 Artikel.

Ich beantrage eine Wiederherstellung der Kategorien. Die Kategorien sind sinnvoll für eine bessere Übersicht unter der Kategorie:Automobilhersteller und der einzelnen Unternehmen-nach-Land-Kategorien. Sie wurden von Mitarbeitern der Fachbereiche Wirtschaft sowie Transport und Verkehr eingerichtet und sind ausdrücklich erwünscht. --Ordnung 11:31, 2. Feb. 2007 (CET)

hüstel ... "gegen den Konsens in der Kategoriediskussion in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging" ... sorry, aber z.B. Uwe Gille, StillesGrinsen, Asthma und Bahnemann haben sich dort für ein generelles Löschen ausgesprochen - wo ist da also der Konsens? - Sven-steffen arndt 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Uwe Gille, StillesGrinsen und Bahnemann haben sich nur für die Löschung der zur Löschung vorgeschlagenen Kleinstkategorien (mit deutlich unter 10 Artikeln ja Kategorie) ausgesprochen. Asthma hat angeregt, einmal über ein neues Gesamtkonzept ohne Unternehmen-nach-Staat-Kategorien nachzudenken, aber kein Votum abgegeben.

Der einzige, der sich in der Diskusion auch für die Löschung alle übrigen Autohesteller-nach-Staat-Kategorien ausgesprochen hat, warst Du selbst. Und diese Deine Privatansicht hast Du dann auch gleich noch per Admin-Beschluss und Bot umgesetzt. Das ist einfach nur noch dreist, ebenso wie Deine falsche Wiedergabe der Diskussionsbeiträge oben. --Ordnung 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings auch kein Problem, wenn sie bleiben würden. Daher neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke @ Peter für die Info. Habe mich zwar bisher noch nicht eineindeutig dazu geäußert aber Sven-Steffen Arndt hat meine Einstellung richtig interpretiert (ich wäre daher tendenziell gegen eine Wiederherstellung - auch wenn sein vorgehen vielleicht etwas fix war. Grundsätzlich sehen ICH nicht den Sinn einen Artikel unter Unternehmen (Schweiz) und Automobilhersteller (Schweiz) einzuordnen, die Differenzierung nach Standortkriterien reicht mir in dieser unschönen Unternehmen (Land)-Form voll und ganz aus. Dieses hat jedoch zur Konsequenz, dass "Megakategorien" mit >200 Einträgen bei z.B. Softwareentwicklungsunternehmen entstehen könnte....für mich kein Problem, für viele jedoch ein KO-Kriterium. Wie gesagt, macht Euch lieber weniger Gedanken und Diskussionen um die aktuelle Einordnung sonder verucht die Entwicklung einer sauberen, guten und schnellen Abfragemöglichkeit à la CatScan voranzutreiben und zu pushen :-) Besten Gruß Bahnemann 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Es folgt mein Beitrag per Copy und Paste von der Diskussion -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET):Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)

:@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sagte LÖschen und bleibe bei nicht wiederherstellen und @ Ordnung du darfst germe bei mir nachfragen was ich unter Bitte berücksichtigen meinte, oder minn einfach das Brett von deinen Kopf (Scheuklappen, Dummelblieck, Nacht drüber schlafen, ganz nach Belieben) -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen weil dieses verflixte CatScan ab und zu für Wochen nicht funktioniert (siehe letzten Dezember), heute (8.2) etwa 3 Tage hinterherhinkt und damit für Abfragen außerhalb von Wartungsarbeiten schlicht ungeeignet ist. Außerdem: bitte was passiert wenn etwa zweihunderttausend WP-Nutzer gleichzeitig eine Anfrage an CatScan losschicken? (Nebenfrage: Wo bitte kann ich LA stellen für CatScan?) --Matthiasb 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir nochmal die Disk. durch, dann wirst du feststellen, dass CatScan bei der Entscheidung keine Rolle spielte - Sven-steffen arndt 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, das entwertet meine Argumente aber nicht und gerade der Fakt, daß es keine Rolle spielte, ist ja der Wiederherstellungsgrund. --Matthiasb 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen sonst verhindert niemand die Kategorien

• Chemieunternehmen (Land*)
• Nahrungsmittelunternehmen (Land*)
• Leiharbeitsunternehmen (Land*)
• Frachtführer (Land*)
• Spediteure (Land*)
• Börse (Land*)
• Zentralbank (Land*)
• Grossbank (Land*)
• Retailbank (Land*)
• Hypothekenbank (Land*)

Wenn ich den SIC-Code durchgehe falle mir noch mehr Industrien ein, andere gliedern nicht so grob. Multipliziert das mit 240 Ländern und Territorien... Für den grössten Teil dieser Kategorien würde Ordnung den LA selbst stellen. Er prüfe also bitte seine Glaubwürdigkeit in dieser Sache. Yotwen 09:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen oder per MB darüber befinden, dass solche Länder-Kats abgeschafft werden sollen. Schönen Gruß --Heiko A 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)

M.E. sollte man die Kategorien wiederherstellen, weil sie heute als Ordnungskriterium benutzt werden. Ein Tool catscan läuft ausserhalb von WP und ist für eine AdHoc-Auswertung/Suche unbrauchbar. Wenn ein brauchbares Tool da ist, kann man sich was anderes als die Kategorien ausdenken. Aber WP möchte auch heute benutzt werden. Und die Glaskugelbehauptung a la, dann muss es auch eine Kategorie Spediteure (Land) geben", wird sich auch erst realisieren, wenn Artikel dafür da sind. Mit derartigen Löschaktionen vergrault man aber nur die Leute und bindet unnnötige Energie in derartigen Löschdiskussionen/Löschprüfungen. Das ist nicht im Sinne des ganzen. Daher Wiederherstellen, --Ebcdic 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)

du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Für Neulinge ist es nicht gerade einfach, sich hier zurechtzufinden. Ein paar Kategorien sind daher recht sinnvoll. Ich bin für ́s Behalten. --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:34, 18. Feb. 2007 (CET)

@Sven-steffen arndt: Ich habe die Begründung gelesen, aber auf das Argument der Übersichtlichkeit innerhalb einer Kategorie geht es leider überhaupt nicht ein. Auch wenn eine Liste vorhanden ist, wird die garantiert nicht als Ordnungsmerkmal wahrgenommen und dient nicht der Übersicht in der Kategorie. Daher immer noch, Wiederherstellen, --Ebcdic 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Mein Thema wurde gelöscht weil es nicht den relevantzkriterien entsprach. Jedoch habe ich die Relevant überarbeitet so das es den Kriterien von Computergames und Browsergames entspricht. Ich möchte bitten das mein Thema über earth2210 bestehen bleiben kann da es auch andere Themen gibt über bekannte Browsergames und Earth2210 ist in den galaxynews rangliste vertreten

Kann ich das Thema erstellen so das es wikifiziert wird und bestehen bleibt ?!

Software, Video- und Computerspiele [Bearbeiten]nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) Programme mit

allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video-

und Computerspielen)

• Earth2210 ist aktuel
• es ist bekannt da es ein Massives Multiplayer Browsergame ist
• es gibt nur das eine Game das Earth2210 heißt(Browsergame ist damit gemeint).

--TheTruth90 14:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Entweder ist ein Spiel relevant oder es ist es nicht, man kann einen Artikel nicht so umschreiben, dass ein irrelevantes Spiel plötzlich relevant wird (obwohl es gelegentlich einer versucht). In der ziemlich aktuellen Löschdiskussion vom 17. Februar wurde die unbekannte Spieleranzahl (wieviele sind es denn?) angesprochen, die Tatsache, dass es sich um eine Beta-Version handelt sowieso die geringe Anzahl von Googletreffern, nämlich ganze 74 im deutschsprachigen, 435 im ganzen Web. Das ist sehr, sehr dünn. Dass das Spiel aktuell ist und nur dieses Spiel so heißt begründet keine Relevanz. Ich sehe kein Argument für eine Wiederherstellung. (Auch wenn ich nicht die geringste Ahnung habe, was ein "Massives Multiplayer Browsergame" ist, Google fragt mich, ob ich "Mastiffs Multiplayer Browser game" meine?) --Streifengrasmaus 14:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, bei Galaxy-News steht das Spiel heute auf Platz 255, Tendenz fallend. --Streifengrasmaus 14:45, 19. Feb. 2007 (CET)

@Streifengrasmaus: Sachen kennst Du..!

Unter uns zwei Klosterschülerinnen: Isch 'abe eine leidenschaftliche Affäre mit Mr. Google. Aber erzähls nicht weiter. --Streifengrasmaus 15:13, 19. Feb. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:57, 19. Feb. 2007 (CET)

der rang ist doch egal und je mehr artikel da sind umso besser und das ist ein guter vollständiger Artikel nicht nur so 2 wörter und gut ist

ich meine MMOG(massives Multiplayer online Game) oder wie das abgekürzt wird ich habe mich nur an die wikipedia relevantzkriterien gehalten für solle games

und 435 einträge sind nicht wenig es heißt zwar beta aber das game ist voll funktionstüchtig

aber ok wenn du es sagst bleibt wikipedia halt unvöllständig ;-) --TheTruth90 18:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: je mehr artikel da sind umso besser trifft definitiv nicht zu. Qualität ist gefragt. -- tsor 18:36, 19. Feb. 2007 (CET)

es mag ja sein das es wirklich schlechte artikel gibt aber der artikel ist vollständig ich weiß nicht ob du ihn gesehen hast aber bereits nach 1 min wurde sie besucht das spricht ja schon davon das sich einige für interesseiren.

--TheTruth90 19:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Wurde im Juli als "kein Artikel" gelöscht. Da ich mir schwer vorstellen kann, dass es nicht einmal einen Ansatz für einen Artikel über den Ort(steil) gibt, würde ich mich über ein Wiederherstellung nach Benutzer:32X/Hosena freuen. --32X 02:07, 20. Feb. 2007 (CET)

auf die unterseite kopiert. war aber nicht wirklich ergiebig. -- southpark Köm ? | Review? 02:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Baha, da werd ich wohl doch nen Artikel schreiben müssen ... Danke auch. :) --32X 02:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel wurde nach LA und Diskussion hier [28] und [29] gelöscht. Als Löschantragsgrund wurde jeweils Relevanz angegeben. Gelöscht wurde der Artikel aber wegen dem Inhalt ("kein enzyklopädischer Artikel"), und das bei einem (quasi) Unterartikel. Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass jemand die Artikel ausbaut für die LAs wg. Relevanz laufen ist wohl nicht sehr wahrscheinlich. Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier [30]. -- Ilion 00:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze die Löschentscheidung, reiner Datenbankartikel des Nachwuchswettbewerbs eines einzelnen Sportereignisses. Das ist allenfalls eine Randnotiz in Australian Open 2007 wert (wo es bereits steht), wobei selbst dieser „Artikel" aufgrund der „Auslagerungen" nahezu schnelllöschfähig ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig ? Allenfalls QS : WP:QS : Die Qualitätssicherung soll

• Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
  

Es geht bei diesem Artikel IMHO um die Relevanz. Als Bestandteil eines ohne Frage relevanten Turniers ist die Relevanz gegeben. Wenn Datenbankartikel der Grund ist, dann bitte auch so konsequent sein und die Einzel, Doppel, Mixed löschen. -- Ilion 09:49, 10. Feb. 2007 (CET)

Es gab aber nur für diese beiden Artikel Löschanträge. Admins entscheiden Löschdiskussionen anhand von Einzelfällen. sebmol ^{? !} 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Damit waren alle gemeint, nicht nur der Löschadmin. Jeder der diese Unterartikel mit dem Argument "Datenbankartikel" weghaben möchte (ohne QS, ich fasse es immer noch nicht) sollte auch bemüht sein die anderen Unterartikel aus dem gleichen Artikel mit dem gleichen Argument ebenfalls zu löschen/löschen zu lassen. Ansonsten ist es nämlich sehr inkonsequent, wenn man Unterartikel eines Artikels mal weghaben möchte und mal nicht. Man kann nicht den einen behalten und den anderen nicht, es sei denn es wird die Frage der Relevanz geklärt. Da sehe ich hier immer noch nichts zu. Für Datenbankartikel hätte nach WP:QS erst einmal eine QS laufen sollen. -- Ilion 12:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Noch dazu ist es ein Widerspruch. Es wird gelöscht um die Qualität zu verbessern und belässt andere gleich strukturierte Unterartikel (auf die in der Löschdiskussion hingewiesen wurde) zum gleichen Hauptartikel drinne. Das verbessert IMHO nicht die Qualität (es sei denn es geht um die Relevanz) sondern verschlechtert sie, da keine Linie erkennbar ist. Es interessiert dabei überhaupt nicht dass kein LA vorlag, der LA war ja wegen Relevanz, gelöscht wurde wg. Artikelqualität. Wer meint (in diesem Fall) nur dass aufräumen zu müssen wofür ein LA vorliegt und glaubt dadurch die Qualität zu steigern der macht es sich meiner Meinung nach hier zu einfach. -- Ilion 18:20, 13. Feb. 2007 (CET)

Diese Artikel sind genauso relevant wie jeder Artikel über eine Junioren-WM im Fußball, Eishockey oder in der Leichtathletik, welche durchaus schon zahlreich in der Wikipedia vertreten sind. Nur weil die Tennis-Fangemeinde in der Wikipedia nicht an die der Fußballer ranreicht, ist der Artikel nicht weniger wichtig. Das Argument kein Artikel ist nicht unbedingt passend für eine Unterseite eines Sportgroßereignisses, denn die übliche Form wurde durchaus beibehalten. Daher unbedingt wiederherstellen. --alexscho 16:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch. Die Tennis-Fangemeinde in der Welt reicht bei weitem nicht an die im Fußball und anderen Sportarten heran. Die Spiele von Junioren-EMs und WMs werden live im Fernsehen übertragen und in Fachblättern mit sechsstelliger Auflage näher besprochen. Im Tennis sieht das ganz anders aus... --Scherben 15:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Hier ist die Löschdiskussion für dieses Lemma, das ich auch seltsam finde: Der Text eines Liedes aus einem Film [31] - nur der LA ist nicht korrekt begründet, er plädiert selbst für eine Verschiebung. Kaum Diskussion (weil zu speziell), Weissbiers heldenhafte Löschzüge durch die Artikel, die auf ÜA stehen, sind zwar im Prinzip verdienstvoll, gehen aber manchmal über das Ziel hinaus. Siehe auch englisches Lemma http://en.wikipedia.org/wiki/Vide_cor_meum Der Komponist ist offenbar durchaus interessant. Plehn 20:23, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Ich habe den Admin nicht vorher angesprochen. Plehn 20:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Der LA war korrekt begründet, genau diesen Grund hat der löschende Admin auch als den der Löschung genannt. Mir erscheint er ebenfalls stichhaltig, Gründe für eine Wiederherstellung lieferst Du auch nicht. Ob der Komponist interessant ist, sagt nichts aus über die Relevanz dieses Lemmas. -- Perrak 21:17, 16. Feb. 2007 (CET)

"Gelöscht; ein eigener Artikel ist ganz bestimmt nicht nötig." -- das ist die Begründung der Löschung - das heißt aber, dass die Informationen verschoben werden sollen, nicht gelöscht. Insofern ist die Löschung nicht logisch. Wo sind auch die Relevanzkriterien dafür ?? Plehn 19:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Übrigens ein informativer und gut geschriebener Artikel zu einem interessanten Musikstück. Sollte man vielleicht unter Patrick Cassidy einbauen. --GS 19:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Wer die Information irgendwo einbauen möchte, darf dies gerne tun. Relevanzkriterien kann es nicht für alles und jedes geben, die werden bei Bedarf durch die Gemeinschaft entwickelt. -- Perrak 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Trotz mehrmaliger begründeter SLA-Einsprüche und laufender Löschdiskussion wurde der Artikel mehrmals schnellgelöscht. Dies widerspricht 1. WP:SLA#Artikel "...das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." sowie 2. WP:RK#Allgemein "...regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen...". Die beteiligten Administratoren Benutzer:BLueFiSH.as, Benutzer:FritzG, Benutzer:Mnh sowie Benutzer:Head bitte ich aus dem Prüfungsverfahren auszuschließen. Gerald SchirmerPower 03:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Ts, Du hast gerade eine Admina unterschlagen. —mnh·∇ · 03:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Wüsste nicht, dass ich dich vergessen hätte. Grüße, Gerald SchirmerPower 03:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei der Logik ist Benutzer:SchirmerPower ohnehin ebenfalls als Beteiligter vom Löschprüfungsverfahren ausgeschlossen. Verfahren beendet. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist Benutzer:SchirmerPower vom Prüfungsverfahren auszuschließen, denn der hätte ja die LD erstmal abgewartet. Das Verfahren ist deshalb aber nicht beendet, was ist das für eine Argumentation? Grüße, Gerald SchirmerPower 03:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Zur Sache: Die Person im Artikel ist offensichtlich für eine Enzyklopädie irrelevant, damit greift mMn die Formulierung "...das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant", die SLAs und ihre Durchführung halte ich für komplett in Ordnung. Im übrigen greifen die für mich viel sinnvolleren Regeln (besonders Punkt 9, 12 und 13), die man wirklich täglich durchlesen sollte. So als Tip. --Gleiberg 09:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, Gleiberg, es ist allerdings bei dem von dir abgeschnittenen Zitat noch angefügt: "vollkommen unbekannte Personen". Dies ist sicher nicht der Fall (ich kann gerne eine Liste an Internet-Links und Pressemeldungen liefern) und damit muss der Artikel in die Löschdiskussion, um die Relevanzkriterien zu überprüfen. Dies sind die selbst gesteckten WP-Regeln, ob man das ganze DSDS-Getöse nun mag oder nicht. Insofern haben sich die betreffenden Administratoren nicht richtig verhalten und ich kann nur persönliche Präferenzen dahinter vermuten (ich zitiere: "Musikgeschmack: vorwiegend Noise, Ambient und Industrial "). Falls ich die WP:SLA-Regeln falsch verstanden habe, korrigiert mich. Ich kann diese Person jedenfalls nicht als vollkommen unbekannte Person einordnen (siehe auch WP-Eintrag DSDS) und um den mehrfach genannten DSDS-Spam kann es sich auch nicht handeln bei maximal zehn Einträgen zur Staffel 4 oder was versteht ihr unter "Spam"? Zu den RK hatte ich mich eingangs eindeutig geäußert und finde, dass diese in der übersprungenen Löschdiskussion besprochen werden sollten. Ich glaube, zu den "Mantras" aus dem Benutzernamensraum brauche ich nicht näher einzugehen, da kann ich dir mindestens zehn Benutzerseiten nennen, die andere Mantras haben. Grüße, Gerald SchirmerPower 13:24, 18. Feb. 2007 (CET)

• Der Artikel ist zu Recht als Spam schnellgelöscht worden. --Lung (?) 12:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich insgesamt Gerald an. Der Artikel wurde mehrmals mutwillig schnellgelöscht. Ich kann mich auf die bereits in der Löschdiskussion genannten Begründungen und die von Gerald bzw. die bei den Entsperrwünschen genannten Begründungen beziehen. Liebe Grüße --Callipides 12:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurden mittlerweile nicht mit dem LA, den div. SLAs und der Diskussion auf EW genug Leute von der Arbeit abgehalten? -- ShaggeDoc Talk 18:47, 18. Feb. 2007 (CET)

@ShaggeDoc: Finde ich ganz und gar nicht. Ich kann mich nur nochmals Gerald anschließen. Ich bin absolut bestürzt über ein derart ignorantes und unverschämtes Vorgehen der entsprechenden Admins. Anscheinend können die sich hier leisten was sie wollen... und wenn jemand was dagegen sagt, wird das in ganz ignoranter Art und Weise schlicht überhört... Liebe Grüße --Callipides 19:28, 18. Feb. 2007 (CET) , der an dieser Stelle sehr verärgert ist.

Lasst die Kiste bloß zu, schon alleine das Geschrei, welches hier veranstaltet wird läßt kein gutes Gefühl in der R-Frage des Artikel aufkommen. --Markus Schweiß| @ 19:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Rein formal bin ich auch der Meinung, dass es der korrektere Weg gewesen wäre, die normale Löschdiskussion abzuwarten und den Artikel nicht schnellzulöschen, da es sich um zweifelhafte Relevanz und nicht um völlig unbekannt handelt. Da ich aber keinen Anhaltspunkt sehe, dass die Entscheidung nach 7 Tagen anders ausgefallen wäre (mit regelmäßige[r] Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen sind m. E. nicht nur eine Handvoll Auftritte als Kandidatin gemeint), bin ich aus pragmatischen Gründen gegen eine Wiederherstellung. Warten wir doch einfach ab, wer von den Kandidaten wirklich eine eigene Karriere macht. Generell aber plädiere ich dafür, sich mit Schnelllöschungen von Personenartikeln wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" auf wirklich eindeutige Fälle (etwa "XY, *2004, ist meine kleine Schwester und voll süß" o. ä.) zu beschränken. --Amberg 21:22, 18. Feb. 2007 (CET)

es ist Usus, Teilnehmer von Casting-Shows erst aufzunehmen, wenn sie etwa gewonnen haben oder später als Solokünstler eine Single in den Charts platziert haben. Da Frau Falke das in den nächsten sieben tagen beides nicht schaffen wird ist sie nach gängier Praxis nicht wikipedia-relevant. Warum also 7 Tage unnötig rumdiskutieren? --schlendrian •λ• 00:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Es wird ja sowieso weiter diskutiert, nur jetzt eben hier und bei den Entsperrwünschen. Und wenn sich bei früheren Diskussionen vergleichbarer Fälle ein Konsens in dem von Dir genannten Sinne herausgebildet hat (was ich ja begrüßen würde), sollte das so in den RK stehen. --Amberg 01:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Was daran scheitert, dass die RK keine Ausschlußkriterien sein sollen und der Konsens „nicht gewonnen und keine künstlerische Leistung => irrelevant" ein solches wäre. Viele Grüße, —mnh·∇ · 02:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Amberg hat wohl recht, man hätte ruhig 7 Tage bis zur Löschung warten können. -- Martin Vogel 02:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Man hätte nicht können, man hätte müssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.250.13 (Diskussion • Beiträge) ) vom 13:58, 19. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 21:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Zum letzten Beitrag von mnh: Warum sollte man das nicht analog zu den Politikern machen können, wo es ja auch heißt: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme ist die bloße Kandidatur für eines der oben genannten Ämter". Ein Ausschlusskriterium wäre es nicht, denn natürlich würde auch hier gelten, dass "gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" das Lemma relevant machen könnten. Ich glaube aber, man könnte sich hier einiges Hickhack ersparen, wenn man sich auf ein RK berufen könnte und nicht nur auf "Usus". --Amberg 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

es gibt im Jahr vielleicht 100 Sänger, die in so einer Castingshow ins Finale kommen. Dafür einen Satz bei den RK wäre etwas überdimensioniert, oder nicht? --schlendrian •λ• 15:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte fast nein. Zumal es immer mehr Shows zu geben scheint, wo sich Leute öffentlich zur Schau stellen. -- ShaggeDoc Talk 15:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Wurde heute schnellgelöscht, weil Verschwörungstheorie, Unfug und unbelegt. Ich kenn den Artikel nicht, aber eine Quelle mit Bild über eine solche Waffe gibt es: Spiegel-Online: US-Militär stellt Mikrowellen-Kanone vor. Wenn sinnvoll, dann wiederherstellen und eine saubere Löschdiskussion. --Nightflyer 23:53, 18. Feb. 2007 (CET)

der "artikel" war der letzte scheiß, sorry. --JD {æ} 23:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne zwar den Artikel nicht, aber die benannte Quelle ist vertrauenswürdig. Grüße--Callipides 00:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich zitier mal: „Neben militärischen Anwendungen eignen sie sich auch für schwer nachweisbare Verbrechen. Mit Mikrowellen kann man z.B Flugzeuge beim Starten und Landen herunterholen,", oder auch schön: „Auch unternehmen Polizei und Justiz nichts gegen diese Verbrechen. In Deutschland sind schon über 200 Opfer von Mikrowellen-Verbrechen bekannt.".

Nichts gegen einen guten Artikel zum Thema, aber das Ding... Aua. Viele Grüße, —mnh·∇ · 01:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Gut, das stimmt wohl. Ein qualitativer Artikel zum Thema würde mich aber doch wirklich sehr interessieren. Liebe Grüße --Callipides 01:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Nimm den (müsste sowieso aktualisiert werden ...) Grüße --Interpretix 01:14, 19. Feb. 2007 (CET)

@Interpretix: ich meinte damit nicht, dass ich das machen wollte. -> Dafür kenn ich mich mit dem Thema viel zu wenig aus. Ich wollte damit nur sagen, das ich das Thema an sich für keines Weges uninteressant halten würde. Liebe Grüße --Callipides 01:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Dem Artikel war wahrscheinlich kaum zu helfen, was mich aber etwas gestört hat, dass er so schnell entsorgt wurde. Es standen darin durchaus ein paar Hinweise, die zu einem anderen Artikel führen könnten. Nämlich zum erwähnten, federführenden Dr. Reinhard Munzert, den man 2002 wegen seiner Wellenphobie ein paar Wochen zwangseingewiesen hat. Munzert war in den 90ern maßgeblicher Schachpsychologie-Experte (Lit. in der National-Bib.) und mir war völlig unbekannt, dass er ein paar Jahre später (wahrscheinlich) etwas die Übersicht verloren hatte. Da also durchaus verwertbares Material auch in einem schlechteren Artikel stecken kann, sollte man so etwas länger auf der Lösch-Disk. lassen, offensichtlicher Unsinn war es ja nicht. Gruß, rorkhete 12:27, 19. Feb. 2007 (CET)

doch, das war offensichtlicher Unsinn, nämlich schlimmster POV und damit Werbung für eine Panikmach-Seite --schlendrian •λ• 14:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Alles andere als ein neutraler Artikel und in dieser Form auch nicht rettbar -> bleibt gelöscht --Gunter Krebs Δ 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Bittezumindestensfür einige Zeit wiederherstellen, damit Benutzer Pressemappe versteht, was man meint, sollte er es wieder vergessen haben. Er war jetzt einige Zeit nicht online. [32] Der Unterschied ist dann hier zu sehen. --Franz (Fg68at) 01:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum sollten wir, dafür das Bild ist offensichtlich zu Recht gelöscht worden. -- ShaggeDoc Talk 17:26, 20. Feb. 2007 (CET)

"gelöscht (Bildbeschreibung ohne Bild)"

Ich weiß nicht, was da schief lief, aber das Bild liegt noch unter [33]. Den Zusatz zwischen "Verdun" und ".jpg" kann ich mir allerdings nicht erklären. --32X 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Bild oben hat es laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Bild:FrzMGvorVerdun.jpg scheinbar nie gegeben. Es könnte daran liegen, dass der Dateiname UTF8 kodiert ist, das ist aber auch die einzige Auffälligkeit. -- ShaggeDoc Talk 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Löschung des im Betreff benannten Artikels die hier vollzogen wurde wird von mir, wie auch von aderen Benutzern als nicht vereinbar mit den Vorschriften der Wikipedia angesehen.

1. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl sich, bis auf eine Person, alle Teilnehmer (mit den klarsten Argumenten - nicht einfach pro oder Kontra-Stimmen) an der Diskussion gegen eine Löschung ausgesprochen haben
2. Der Artikel wurde erst als bleibend deklariert [34], nach der Intervention ebenjener Einzelperson auf der Diskussionsseite des Admins sebmol wurde die Löschung dann schließlich ohne jede weitere Diskussion vollzogen
3. Der Artikel wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht, da alle Argumente des Befürworters der Löschung sowie des bearbeitenden Admins zweifellos von den anderen Teilnehmern entkräftet worden sind.

Dieser erfolgreiche Löschantrag hatte schließlich zur Folge, dass eine wahre Löschantragsflut gegen sämtliche DEL-, NBA- und NHL-All-Star-Spiele gestellt wurde, zudem stehen alle Super Bowls, die ja nach der Löschbegründung ebenfalls keine Relevanz mehr besitzen in der Diskussion. Bei Artikeln wie dem DEL All-Star Game 2007 sowie beim 55. National Hockey League All-Star Game ist aber ein Mehrwert gegenüber den Übersichtsartikeln DEL All-Star Game und NHL All-Star Game deutlich zu erkennen, nach allem Verständnis, das ich bisher während meiner Arbeit hier errungen habe, wären somit auch sämtliche anderen Artikel dieser Reihe zwar ausbaufähig aber in unseren Augen gültige Stubs -- Fabi 19:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Bei den Super-Bowl-Spielen habe ich mich sicher verrannnt was die Relevanz betrifft. Die All-Star-Games sind in meinen Augen nicht mehr all ein x-beliebiges Freundschaftsspiel einer Nationalmannschaft. Den Hintergrund und die Ergebnisse findet man im Übersichtsartikel DEL All-Star Game. Eine enzyklopädisch relevante Mehrinformation kann ich den Einzelartikeln nicht abgewinnen. --Uwe G. ¿⇔? 20:44, 19. Feb. 2007 (CET)

schau dir mal an was oben steht keine Demokratie also zählt nicht was die Mherheit will --TheTruth90 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es aber in meinen Augen nicht um Demokratie oder nicht, sondern einfach, dass ich und auch andere, z.B. Benutzer:Voyager [35] der Meinung sind, dass viele Leute sehr gute Argumente gegen eine Löschung ausgesprochen haben, diese aber im Eifer des Gefechts einfach übergangen wurden. :) -- Fabi 22:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Die All-Star-Games sind in meinen Augen nicht mehr all ein x-beliebiges Freundschaftsspiel einer Nationalmannschaft. -> leider geht es aber nicht nur darum, wie ein einzelner Benutzer das in diesem Fall sieht, zumal dieser Benutzer die "Knöppe" hat und nach eigener Aussage zudem "überarbeitet" ist. Aufgrund der etwas seltsamen Löschpraxis, wäre eine Wiederherstellung m.E. zu befürworten. --Vonsoeckchen Disk. 09:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich wirklich noch etwas enzyklopädisch relevantes im Ursprungsartikel befinden sollte, dann sollte das in den Hauptartikel eingebaut werden, der noch nicht mal eine Bildschirmseite lang ist. Ebenso alle anderen All-Star-Games-Artikel. Bis der Hauptsrtikel wenigstens eine gewisse Länge erreicht hat, ist eine Mikro-Zersplitterung in lauter Stubs nicht sinnvoll. Diesen Artikel hier jedenfalls nicht wieder in den Artikelnamensraum herstellen, der doppelt nur die allgemeinen Infos - und ohne diese bleibt nur ein unselbständiges Fragment übrig. Das wäre dann „kein Artikel". --Markus Mueller 09:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja natürlich wäre das sinnvoll, bleibt dieser Artikel aber gelöscht werden auch die anderen All-Star Game Artikel gelöscht und vorallem die letzten beiden sind locker ne Bildschirmseite und das würde in der Gesamtheit einfach den Hauptartikel sprengen...das ist einfach das Problem -- Fabi 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nicht unbedingt, der 2007er Artikel z.B. kann ziemlich eingedampft werden, wenn man etwa die beiden Sätze mit dem "wie jedes Jahr" streicht und die jedes Jahr gleichbleibenden Auszeichnungen in eine Tabelle packt, was m.E. viel sinnvoller ist, als es für jedes Jahr in Fließtext auszuformulieren. Ich glaube, für den Benutzer wäre ein einzelner Artikel, indem er sowohl den Gesamtkontext, als auch alle Infos zu den einzelnen Jahren gleichermaßen vorfindet, zum jetzigen Zeitpunkt noch wesentlich bequemer, als sich durch all die Miniartikel klicken zu müssen. Wenn es mal 20 Jahre sind, sieht das eventuell anders aus. --Markus Mueller 13:18, 20. Feb. 2007 (CET)

und welchen Sinn würde es machen, nun alle Jahresartikel in den Hauptartikel einzubauen um dann festzustellen, dass dieser zu unübersichtlich ist? Da kann ich mit meiner Wiki-Zeit vernünftigerere Dinge anfangen ;-) --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte er? Wir haben Artikel, die über 30 Bildschirmseiten lang sind. Das kann ich auch blind abschätzen, dass er ganz sicher nicht überlaufen wird. --Markus Mueller 13:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Aus der Löschdikussion zum NBA All-Star Game 2007, die aus der Löschung von DEL All-Star Game 1998 resultiert, von Benutzer:Jukkabrother, nachdem er sich über den Antragsteller informiert hat: "...Uwe G. möchte nicht nur etwas über Meerschweinchen wissen, sondern auch über deren Krankheiten. Ich möchte nicht nur etwas über das NBA Allstar Game wissen, sondern auch wer 2007 mitgespielt hat..." (siehe Artikel Meerschweinchen und Meerschweinchenkrankheiten) --Thomas 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

s gibt sicher auch Menschen, die wissen wollen, wie die Besetzung bei einem Kreisligahandballspiel war, nur gehört so etwas eben nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 10:47, 21. Feb. 2007 (CET)

All-Star-Spiele sind immer besondere Ereignisse, die viel Aufmerksamkeit erregen - sowohl in der Öffentlichkeit als auch in der Liga selber - und denen deswegen auch ein Artikel gewidmet werden sollte. Und zwar jedem einzelnen. Aber vorallem macht es absolut keinen Sinn ein einzelnes Spiel zu löschen und die anderen alle stehen zu lassen (obwohl du gegen alle anderen ja auch einen Antrag gestellt hast). Dass du offensichtlich keine Ahnung von der Materie hast, hast du zugegebenermaßen mit der Anzweiflung der Relevanz des Super Bowls unter Beweis gestellt. Wie dem auch sei, sollte der Artikel jetzt wiederhergestellt werden und dann ggf. mit den anderen DEL-Allstar-Spielen behalten oder gelöscht werden. 80.219.210.120 12:19, 21. Feb. 2007 (CET)

AF ist mir in der Tat ein Buch mit sieben Siegeln, bei Eishockey siehts schon anders aus. All-Star-Games sind einfach ein von Journalisten erdachte Funspiele. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist aber wiederum kein Argument für die Löschung, denn wenn es danach ginge wie etwas entstanden ist, hätten viele Dinge keinerlei Relevanz. So zum Beispiel auch der Oscar. Mir ist schon klar, dass Eishockey in Deutschland nicht die Bedeutung hat wie andere Sportarten oder Kultur- und Medienereignisse. Aber in einer Enzyklopädie sollte m.E. Ausgewogenheit herrschen und sie sollte kein Abbild der Sportvorlieben eines Landes sein. Und hier gehören die ALL-Star-Games nun mal zum Eishockey dazu, so wie das (gerade von mir gefundene) Kinofest Lünen scheinbar zur Stadt Lünen. Letzteres bestimmt für viele genauso irrelevant und auch uninteressant wie ein meinetwegen von Jounalisten erfundenes Eishockeyspiel. Na und? So gesehen sind auch alle Pokalspiele egal ob Fussball, Eishockey oder was auch immer irgendwann mal von irgendwelchen Leuten erfunden worden, um a) damit viel Geld zu verdienen und b) die Menschen zu unterhalten. Damit würde jedoch die Diskussion ausufern! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:33, 21. Feb. 2007 (CET)

Meerschweinchenkrankheiten gehören ebensowenig in eine Enzyklopädie, sondern in ein Veterinär-Lexikon. Aber über diesem Artikel schwebt das so wichtige Wort "Wissenschaft", was wahrscheinlich die Berechtigung des Artikels ausmacht. Und dass American Football ein "Buch mit sieben Siegeln" ist, kann ich ja überhaupt nicht verstehen. Warum dann nicht Eishockey? Welche Bedeutung hat American Football in Deutschland? Keine, wenn es nicht die künstlich aufgebaute NFL Europe geben würde. Und selbst der kann man keine große Bedeutung beimessen. Aber scheinbar haben wir Eishockeyfans jetzt einfach mal Pech gehabt, dass es diesen Artikel erwischt hat, neben tausenden Artikeln, die nicht in eine allgemeine Enzyklopädie gehören.--Max666 18:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag wurde m.E. zu Unrecht und unbegründet abgeschlagen. Er ist zweifelsfrei irrelevant und somit sogar SLA-fähig. Nachfolgend die Begründung für eine erneute Prüfung des Artikels:

• (*1938)--- Genaues Geburtsdatum fehlt

• Pius Kopp wuchs auf einem Schwarzwaldhof auf--- Wo, in welchem Ort? Und ...ist das überhaupt relevant?

• Lange Zeit lebt er in Schramberg.--- Welcher Zeitraum? Relevant?

• Von 1973 bis 1978 war er Vorsitzender der Arbeiterwohlfahrt Schramberg und reformierte diese grundlegend--- Inwiefern?

• Die Gründung des selbstverwalteten Schramberger Jugendhaus war ein wichtiger Meilenstein in Geschichte der Jugendhäuser im ländlichen Baden Württemberg, denn das Entstehen des Schramberger Jugendhauses wirkte wie eine Initialzündung, die weitere Gründungen von Jugendhäusern im ländlichen Raum in Südwestdeutschland nach sich zog.--- Nachweis? --- Wie viel Jugendhäuser in welcher Gegend?

• In den 70zigern Jahren galt Pius Kopp in der Schramberger Kommunalpolitik als einer der schillernsten Figuren, der die kommunalpolitische Diskussion der Gemeinde und des Umlandes von Schramberg (auch Raumschaft Schramberg genannt) bereicherte.--- Wer sagt das? --- Was hat er bereichert?

• Pius Kopp erkannte auch als einer der ersten in Süddeutschland die fundamentale Bedeutung von Familien - und Kommunalpolitik für eine zukunftsfähige und nachhaltige Gesellschaft. --- Einer der ersten in Süddeutschland? – Nachweis? --- Fundamentale Bedeutung von.... -- Geschwätz! Was genau erkannte er?

• Weiterhin galt Pius Kopp neben anderen Persönlichkeiten aus Südwestdeutschland wie z.b. Roland Geitmann als einer der frühen Pioniere der Friedensbewegung.--- Wer sagt das? Nachweise fehlen. Keine relevanten Fakten vorhanden.

• Er gilt unter anderem als Experte für Holzofenbrot.--- In welchen Kreisen? Vielleicht in der internationalen Holzofenbrotvereinigung? ;)

• Pius Kopp gehört auch der Slow-Food Bewegung an und gilt dort als Experte für schwäbisch-schwarzwälderische Küche.--- Nicht relevant, ich selbst gehöre der „Friß dich fett" Bewegung an und gelte dort als Experte für Schweinehaxen.

• Dem Schwarzwald und der Raumschaft Schramberg hat Pius Kopp nicht ganz den Rücken gekehrt. Er betätigt sich immer noch als Naturwanderführer und Reiseleiter (u.a bei BUND-Reisen, Bader-Reisen), in ganz Süddeutschland, dem Schwarzwald und der Raumschaft Schramberg.--- Naturwanderführer und Reiseleiter – Relevanz nicht gegeben!

Der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2007#Pius_Kopp_.28bleibt.29

...mit der Bitte, die genannnten Zweifel auszuräumen --df 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Für eine Löschprüfung sollten neue Einwände gebracht werden, das sind alte Einwände, die bei der Behalten-Entscheidung bereits berücksichtigt wurden. Dass das genaue Geburtsdatum fehlt, ist sicher unschön, aber doch kein Löschgrund, ähnliches gilt für die meisten anderen Einwände. Relevanztechnisch sicher ein Grenzfall, aber das war dem abarbeitenden Admin sicher bewusst. -- Perrak 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Der ganze Artikel besteht doch nachweislich aus Behauptungen, die nicht durch Quellen belegt sind. Reicht so etwas tatsächlich schon für einen WP-Eintrag? Das wäre doch schon ziemlich enttäuschend.--df 12:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion spricht sich klar für löschen aus, abgesehen von einem Anonymous, vermutlich dem Ersteller. Daher bin ich über die unkommentierte Entscheidung des Admins ebenfalls verwundert. Nach meiner Ansicht unterschreitet der Artikel die Relevanzkriterien deutlich. --Suricata 13:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Wartet doch erstmal die Äußerung des Admins auf seiner Diskussionsseite ab. Der SLA war auf jeden Fall missbräuchlich, da Ingfried (df) die vorangegangene Löschdiskussion ja bekannt war. Hier erledigt, bis neue Argumente eingehen. -- Perrak 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist nicht korrekt, was du schreibst. Die Löschregeln beschreiben das so:

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

Der erste Löschantrag beinhaltete die Argumente nicht, die ich ausführlich beschrieben habe. Somit wäre ein neuer SLA durchaus angemessen gewesen. Da es aber die Möglichkeit der Löschprüfung gibt (bin noch ziemlich neu, bitte um Nachsicht, wenn mir noch nicht alle WP-Möglichkeiten bekannt sind), ist diese selbstverständlich vorzuziehen.--df 14:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Punkt 1: Die Entscheidung pro Artikel mit einem SLA umgehen zu wollen ist nicht nett, um es mal höflich zu formulieren. Punkt 2: Inhaltliche Mängel können über die Diskussion geklärt werden, nicht über einen SLA. Insofern ist dfs Einwand von 14:20 hinfällig. Punkt 3: Der Artikelersteller hat, Argumente pro artikel genannt. Wo bleiben die Argumente der Gegenseite? --213.182.139.175 14:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, unbekannte IP,

Argumente pro Artikel?

Meinst du damit das selbstverwaltete Jugendhaus, dem zu verdanken war, dass Klaus Kirschner in den Bundestag einzog und Erhard Eppler Oppositionsführer wurde? In der Aussage dieses ominösen C.N. ist doch wirklich nichts konkretes enthalten, mal abgesehen davon ist er oder sie nicht einmal angemeldeter Benutzer ist.

Meinen SLA habe ich jetzt mehrfach begründet, und es sollte nun wirklich jeder in der Lage sein, ihn zu verstehen. Das das bei Dir nicht zutrifft, tut mir sehr leid für Dich, ist aber nicht maßgeblich wichtig, weil ich vorhin schon betonte, dass der Weg über die Löschprüfung klar der Bessere ist!

Argumente der Gegenseite?

Sind oben für jeden klar ersichtlich. Habe jeden der 11 Einzelpunkte ausführlich dargelegt, und du hast nicht ein einziges Gegenargument geliefert.

Es bleibt dabei, dieser Artikel ist Murks und ich hoffe, dass das auch andere Wikipedianer erkennen.

Ansonsten stimme ich Amberg zu, warten wir erst mal ab, welche Stellungnahme Sebmol bezieht.--df 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Egal, ob der SLA unzulässig war, hier geht es de facto ja um die Überprüfung der Behalten-Entscheidung nach der Löschdiskussion. Das prüfen zu lassen, ist in jedem Fall legitim. Man sollte aber in der Tat sebmols Stellungnahme abwarten. Laut Benutzerseite ist er bis morgen verreist. Er hätte seine Entscheidung allerdings begründen sollen, dann müsste man jetzt nicht rumraten. Es stimmt übrigens nicht ganz, dass nur ein "Anonymus" für behalten war, auch Jlorenz1@web.de hat sich, anders als die Mehrheit, für "eher behalten" ausgesprochen. --Amberg 14:35, 20. Feb. 2007 (CET) P. S. Das fehlende Geburtsdatum sollte natürlich hier keine Rolle spielen.

Nebenbei: Ein erneuter Löschantrag ist sehr wohl zulässig, denn der Artikel wurde nicht aufgrund der Diskussion nicht gelöscht. Denn diese sprach sich ja deutlich für eine Löschung aus. Der nichtlöschende Admin hat sich ja an der Diskussion gar nicht beteiligt. --Suricata 16:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn er sich beteiligt hätte, dürfte er nicht entscheiden. --Amberg 16:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung seiner Entscheidung würde aber nicht gegen die Regeln verstoßen, oder? --Suricata 18:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Wieso stand hier unzulässig in der Überschrift. Ein nicht vorhandener ddb-Eintrag, nur ein Buch als Hauptautor und der Rest ist unbelegtes Fangeblubber (oder Selbstdasrtellung) ohne jedwedes Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:20, 20. Feb. 2007 (CET)

"Unzulässig" war von Perrak reingeschrieben worden, weil er den Prüfungsantrag auf den nach der Behalten-Entscheidung zunächst statt LP gestellten und abgelehnten SLA bezog. Wie ich aber oben gesagt habe, spricht nichts dagegen, hier die ursprüngliche Behalten-Entscheidung zum Gegenstand der Prüfung zu machen. Ich sehe auch keine Relevanz, plädiere aber dafür, nicht zu löschen, bevor Sebmol die Gelegenheit hatte, seine Entscheidung zu begründen. --Amberg 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Stellungnahme:

1. Relevanz eines Themas ergibt sich nicht daraus, dass es von Wikipedia-Benutzern für wichtig erachtet wird. Vielmehr ist eine zwangsläufige Folge unabhängiger Veröffentlichung zum Thema, die dessen Bedeutung belegen. Zum Zeitpunkt als ich den Löschantrag abgelehnt habe, waren im Artikel zwei Veröffentlichungen dieser Person und eine Veröffentlichung über diese Person enthalten. Insbesondere letztere zeigt, dass die Person keineswegs „zweifelfrei irrelevant" sei.
2. Die erste Löschdiskussion war keineswegs so eindeutig, wie es erscheinen mag. Der Artikel wurde in diesem Zustand zum Schnelllöschen vorgeschlagen, daraufhin haben sich fünf Benutzer für Löschen ausgesprochen. Daraufhin hat ein anderer Benutzer den Artikel stark überarbeitet. Danach kam nur eine unbeantwortete Nachfrage und ein neutrales, zum Behalten tendierendes Votum. Aufgrund der umfangreichen Änderungen habe ich die ursprünglichen Behalten-Argumente vernachlässigt.
3. Vor einem Löschprüfungsantrag ist der Dialog mit dem Admin zu suchen. Das ist hier nicht geschehen. Ein anonymer Benutzer hat mich zwar angesprochen, als Dialog kann man das aber nicht bezeichnen.
4. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, hier wären persönliche Motive gegenüber dem Artikelthema im Spiel. Die Formulierung dieses Löschprüfungsantrags, die Stellung mehrer LAs mit teilweise äußerst aggressiven Löschargumente, der ursprüngliche Löschantrag als auch die Nachfrage des anonymen Benutzers zeugen m.E. für ein Interesse an der Löschung dieses Artikels, das über die enzyklopädische neutrale Qualitätsverbesserung hinausgeht.

sebmol ^{? !} 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann ich nicht so ganz nachvollziehen: Bei den beiden Veröffentlichungen scheint es sich nach Titel und Verlag um das gleiche Buch über Holzbacköfen zu handeln (siehe hier), möglicherweise in zwei verschiedenen Ausgaben bzw. Varianten, zu dem er ein Beiträger unter anderen war. (Außerdem ist im ersten Fall von "Pius Wolf" die Rede, vermutlich ein Versehen.) Und die "Veröffentlichung über ihn" ist eine Schrift über "75 Jahre Arbeiterwohlfahrt Schramberg", deren Vorsitzender er fünf Jahre lang war, also nicht primär über seine Person. --Amberg 23:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Diese Informationen waren mir nicht bekannt. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das in der Löschdiskussion erwähnt wurde. sebmol ^{? !} 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi Sebmol,

eine enzyklopädische neutrale Qualitätsverbesserung setzt auch eine gewisse Substanz voraus. Die ist bei diesem Artikel einfach nicht gegeben. Das Lemma besteht größtenteils aus unbelegten Behauptungen (11 Punkte, s.o.). Es ist mitnichten so, dass ich hier der große Artikelterminator bin. Ich bin selbst erst recht neu bei der WP und würde mir das niemals anmaßen. Fakt ist aber, dass die von mir beanstandeten Punkte bisher von niemanden erklärt oder entkräftet wurden, es wird immer nur um den heißen Brei herumgeredet. So besteht der Vorwurf der zweifelsfreien Irrelevanz immer noch. Ich bitte Dich, die o.a. Argumente zu prüfen und ggf. zu entkräften. Wenn das schlüssig geschieht, ist das Thema doch damit abgehakt. Wenn nicht, vertraue ich darauf, dass Du schon die richtige Entscheidung treffen wirst. Nochmals : Dies ist keine persönliche Sache für mich, betrachte auch Du bitte diese Angelegenheit objektiv und emotionslos. Übrigens, bei dem einzigen Buch mit ISBN ist nur der Verfasser Pius Wolf genannt, hier müsste wohl mal geprüft werden, ob er tatsächlich mit Pius Kopp identisch ist (Auflage wäre auch interessant). Die anderen "Bücher", in denen Pius Kopp vielleicht mal erwähnt wird, besitzen offenbar keine ISBN, so dass es sich wohl nur um Kleinstauflagen handeln kann. Bitte prüfe fair.

Freundlichst --df 08:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Zu den Büchern, die zwei Bücher sind nur eins, nämlich Holzbacköfen im Garten und dort ist lediglich ein Beitrag von Pius Kopp drin. Amazon kennt ihn als Autor gar nicht. --Suricata 08:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Nur als Nebenbemerkung: es ist überhaupt nicht meine Aufgabe zu prüfen, ob ein Artikelthema relevant ist oder nicht. Das muss aus dem Artikel offenkundig hervorgehen und/oder in der Löschdiskussion erläutert werden. Das liegt schon daran, dass wir am Tag jenseits von 100 Löschanträgen bekommen und damit eine effiziente Arbeitsteilung notwendig ist. Die Aufgabe des Admin ist dann auch, nach Verstreichen der Frist auf der Basis der Löschdiskussion, des Artikelzustands und den bestehenden Wikipedia-Konventionen die beste Entscheidung zu treffen, die in dem Moment möglich ist. Die kann sich natürlich auch als falsch herausstellen, insbesondere wenn die Argumentationslage unklar ist oder wie hier wichtige Informationen erst in der Löschprüfung genannt werden. Persönlich hänge ich nicht an diesem Artikel, sonst hätte ich auch keinen Löschantrag dazu entschieden, und habe aufgrund der nachgetragenen Informationen auch keine Problem damit, wenn er gelöscht wird. sebmol ^{? !} 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Da Sebmol nach eigener Aussage einige Argumente nicht bekannt waren die gegen ein Behalten sprechen, war ich mal mutig. --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich den Admin richtig verstehe, fehlt ihm die Relevanz in der deutschsprachigen Schullandschaft? Es ist natuerlich schwer, eine Relevanz zu messen - hier nur ueber google zu gehen ist natuerlich eine einfache Loesung - jedoch in keiner Weise aussagekraeftig. Die Schulen, die das Projekt einsetzen gehen in die 1000de - nicht nur in Deutschland. Es gibt neben der Version, die vom Heise-Verlag supported wird (3.5er Buildversion) zwei sehr starke Versionen (3.4 und 4) die weit verbreitet sind. Das Projekt wurde zu einem Zeitpunkt initiiert, zu dem in den Schulen noch mit einem Modem ins Internet gegangen wurde. Auch wenn es inzwischen viele kommerzielle Loesungen gibt, so spielt Arktur immer noch einen hohen Stellen wert. Ein Kontakt zu WinShuttle, dem BMBF oder SaN - oder aber zum (kommerziellen) Heise-Verlang koennte dem Admin hier einiges an Klarheit schaffen. Kontakt-Daten gerne per PM! Ausserdem war einer der Autoren des Artikels gerade dabei ihn mit Hilfe von QS zu verbessern. Bitte zumindest temopraer wieder online stellen - Danke! --lurchi007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lurchi007 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 20. Feb. 2007) -the one who was addicted (#) 13:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Die entsprechenden Daten sollten nicht irgendwo erhältlich sein, die hätten schon im Artikel erwähnt werden müssen. Wer die sieben Tage Löschfrist nicht nutzt, darf sich nicht wundern, wenn dann gelöscht wird. Neue Argumente bringst Du keine, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Ein Absatz unter Schulen ans Netz würde doch völlig reichen, wenn man den Artikel auf seinen Inhalt kürzt. -- Perrak 14:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weise an dieser Stelle noch darauf hin, dass ich den Artikel zu diesem Zweck längst im Namensraum des Antragstellers wiederhergestellt habe: Benutzer:Lurchi007/Arktur-Schulserver. Wenn er da nicht bald mit der Arbeit beginnt, lösche ich das wieder. --ThePeter 18:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Da der Benutzer augenscheinlich sein Interesse ausschließlich auf Nörgeln konzentriert, habe ich den Artikel auch in seinem Namensraum wieder gelöscht. --ThePeter 20:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

die Diskussion ist inzwischen im Archiv zu finden. Da die Listen im Wiktionary (hier Soldatensprache und dort Soldatensprache der Schweizer Armee) liegen, wo sie hingehören, habe ich den Artikel über die Schweizer Soldatensprache gelöscht, den allgemeinen Artikel zum Lemma um die Liste gekürzt. -- Perrak 13:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Diskussion unter Löschprüfung trägt nicht die weitgehende Leerung eines Artikels, der zuvor noch Bestand hatte, Soldatensprache.--Berlin-Jurist 18:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Doch, natürlich. Die Löschprüfung ersetzt die Entscheidung in der ursprünglichen Löschdiskussion, andernfalls wäre sie reichlich unnötig. Es wäre schön, wenn Du das Ergebnis akzeptiertest, es war recht eindeutig: die Listen gehören ins Wiktionary. Der Artikel Soldatensprache bietet den Link dorthin, es wäre ziemlich unsinnig, die Liste doppelt zu pflegen. -- Perrak 19:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Auf Diskussion:Soldatensprache wurde vorgeschlagen, die Wortliste auf einige Beispiele zu kürzen und ansonsten ins Wiktionary zu verweisen. Diesen Vorschlag halte ich für sinnvoll. -- Perrak 19:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte aufhören! Das Gewese mit Zamsel hat mir schon gereicht. Das war der kleinste gemeinsame Nenner und diesen Kompromiss bitte ich zu respektieren. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:26, 20. Feb. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt)

Dieses Vorgehen geht eindeutig nicht. Die Löschprüfung zu Artikel A kann nicht dazu führen, dass ein Artikel B, der in der Löschdiskussion behalten wurde, gelöscht wird. Dies liegt schon darin begründet, dass diejenigen Leute, die Artikel B auf der Beobachtungsliste haben, von den Vorgängen auf der Löschprüfung, die plötzlich "ihren" Artikel zum Gegenstand haben, gar nicht informiert sind und sich daher nicht einbringen können. Aus der inhaltlichen Diskussion klinke ich mich jetzt aus und beobachte erstmal, ob sich auf der Artikeldiskussionsseite weitere Autoren einbringen, im Rahmen einer materiellen und nicht formellen Diskussion, daher erfolgten alle Äußerungen hinsichtlich der Formalität hier.--Berlin-Jurist 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Es wäre doch Regelhuberei, mit Regeln zu huben statt eine vernünftige Entscheidung, die Ergebnis einer Diskussion ist, als solche hinzunehmen. Es ist doch, anders gesagt, wichtiger, wie diskutiert wurde als wo! Die Idee, Soldatensprache auf eine kurze Beispielliste einzudampfen und den Rest ins Wiktionary zu hieven halte ich für die bestmögliche. Analog wäre Motorradfahrerjargon und genau so sollten alle Jargon-Artikel sein. igel +- 20:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Löschprüfung betraf ausdrücklich nicht einen, sondern zwei Artikel. Der Einwand zielt daher ins Leere. -- Perrak 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun auch bezüglich Soldatensprache erledigt: Es hat eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattgefunden, Widersprüche gegen den Wiktionary-Transfer wurden dort nicht angemeldet. Perraks Version wurde von mir demzufolge wiederhergestellt.--Berlin-Jurist 11:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Indieser Form ist das ein reiner Wörterbuchartikel und Linkcontainer, jetzt wird ersichtlich, dass der Beitrag ohne Glossar praktisch inhaltslos war. Ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Uwe G. zu, dass im Moment vom Artikel nicht viel übrig geblieben ist. Aber es wäre meiner Ansicht nach etwas perfide, den Artikel erst nicht zu löschen, um dann die Wörterliste nach Wiktionary zu transferieren (d.h. aus dem Artikel zu löschen) mit dem Hinweis, auf das Wiktionary wird ja verlinkt, um dann schließlich den Wikipedia-Artikel (einschließlich Link zum Wiktionary) zu löschen, mit dem Argument, dass (ohne die Wörterliste) eben nicht mehr viel übrig geblieben ist...--Berlin-Jurist 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich darf auf die Regeln über Schnellöschung verweisen:

• Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten
• Einseitige Sichtweise oder unterschwellige Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte

Der Artikel beschreibt intensiv den Produktionsprozess für Fotobücher, die Schwächen bei der Druckabwicklung (technischer Natur), die Probleme bei PDF-Daten und die oftmals daraus resultierende notwendigkeit einer eigenen Designer-Software, um die Kosten zu minimieren. Das ist keinerlei Reklame.

-- Photux 14:51, 21. Feb. 2007 (CET).

Du hast ja deinen Artikel hier Benutzer:Photux/photux und ja der Artikel ist reine Werbung, die Software erreicht nicht WP:RK, der Artikel verliert sich (sorry) in Marketinggeschwurbel, zu den RK, die Software hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch einen hohehn Verbreitungsgrad, noch eine Historie. Insofern ist ein SLA zwar vielleicht hart aber eine Löschprüfung oder ein normaler Löschantrag über 7 Tage würde an der fehlenden Relevanz etwas ändern. Nicht böse sein ob der harten Worte ich bin mir sicher du hast dir viel Mühe gegeben mit dem Artikel und siehst als Entwickler die Dinge bestimmt auch anders. Nur sind dies halt die Kriterien die eine Software erfüllen muss um hier aufgenommen zu werden. PS: Es kommt häufig bei neuen Usern vor deren Artikel abgelehnt werden das sofort das Argument "Wieso darf die Software und meine nicht....". Ausschlaggebend ist hier nicht die andere Software sondern deine eigene (nur mal so prophylaktisch. Vielleicht kannst du uns ja auch über die Relevanz der Software aufklären. Vielleicht habe ich ja auch den einen oder anderen Punkt übersehen --Dachris ^blubber 14:58, 21. Feb. 2007 (CET))

Nun die Software wird von verschiedenen Fotobuchanbietern unterstützt und pro Monat werden im Schnitt 1000 Fotobücher darüber bestellt. Also sind ja mindestens 1000 Menschen mit diesem Programm beschäftigt. Wahrscheinlich auch nicht immer die gleichen, weil ja nicht jeder Anwender pro Monat ein Buch bestellt, sondern nur 1-2 Bücher im Jahr. -- Photux 15:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Also das ist extrem wenig, einige Anhaltspunkte, die Software sollte entweder Marktführer, (alleinstehende)open source Variante einer bedeutenden Software, heise Artikel o.ä., 50.000 google hits haben oder aber eine technische Innovation. Vielleicht helfen dir diese Anhaltspunkte weiter. --Dachris ^blubber 16:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist natürlich Werbung. Jedoch kann man dem Autor unterstellen, dass er zumindest nicht aus Gewinnsucht handelt. Die Software ist kostenlos, somit keine kommerzielle Prägung. Trotz alledem - so als Artikel nicht haltbar. Ich fürchte, selbst bei neutraler Darstellung wird ́s immer noch an der Relevanz scheitern.--df 16:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist ganz klar Werbung. Und über die Sache mit der Marktführerschaft kann ich auch nur müde lächeln. Ich hab mich vor 2 Jahren mal intensiver damit beschäftigt, und der Marktführer für die Produktion im europäischen Markt war klar in Italien auszumachen. Selbst wenn es das Ding kostenlos gibt, kommt man um einen neutralen Standpunkt nie herum. --Stefan Selbach 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Das Label PHOTUX wird nicht aktiv vermarktet, weil die Software alleine ohne Anbieter von Artikeln nur ein Gerüst ist. Deshalb bringt der Download auf http://www.photux.de auch herzlich wenig. Erst der Anbieter von Fotoprodukten gibt PHOTUX unter eigenem Label mit eigenem Label und dessen Artikeln kostenlos weiter. Somit ist der Begriff PHOTUX auch nicht weit in Google vertreten.

Ich rede nicht von "Marktführer für die Produktion", sondern von einer Softwareanwendung, die von verschiedenen Anbietern genutzt wird. Das ist im Fotobuch-Markt einmalig(!). Denn viele Anwender finden "Einbahnstraßen"-Lösungen nicht befriedigend. Wie wäre es denn, wenn jede Firma, die einen Brief empfangen möchte ihren eigenen E-Mail Client verschicken würde?

--- Photux 00:54, 23. Feb. 2007 (CET).

Die Wikipedia:Löschprüfung dient nicht dazu, dass Du uns Dein Produkt aufschwatzt. - Die Seite Benutzer:Photux/photux wurde Dir vorübergehend zur Verfügung gestellt, um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben: neutral, verlinkt, mit Quellen und Relevanznachweisen. Wenn nicht, dann nicht. --Logo 01:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. In der Löschdiskussion wurde auf die Löschdiskussion des vergleichbaren Artikels Liste der Linien der S-Bahn Rhein-Main hingewiesen, der nach ausführlicher Diskussion behalten wurde. - Ich bin nicht damit zufrieden, dass gleiche Sachverhalte derartig unterschiedlich behandelt werden (speziell im Hinblick auf den kurzen Zeitabstand und den Hinweis auf die Vergleichbarkeit). - Die Löschbegründung "redundante Streckendatenbank" wurde in der Diskussion zur Rhein-Main-S-Bahn entkräftet. --Blaubahn 11:24, 15. Feb. 2007 (CET) Ah: Der löschende Admin war Carbidfischer, den ich in Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar darauf ansprach. --Blaubahn 11:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Liste ebenfalls für überflüssig, weil die Grafik und die Hauptstationen bereits in S-Bahn Rhein-Main vorhanden sind. Eine Enzyklopädie ist keine Fahrplanauskunft. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Dann mag ich noch auf die vergleichbare „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg" hinweisen, die mit LA vom 24. März 2006 ebenfalls gelöscht wurde und im Wesentlichen den gleichen Inhalt hatte und somit ebenso eine „redundante Streckendatenbank" war und zu Recht gelöscht wurde. Eigentlich sollten wir die Nichtlöschung der Frankfurter Liste diskutieren, für deren Behalten es keine vernünftige Begründung gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Die verwendet Form der Liste ist wenig hilfreich und wenig sinnvoll. Es gibt schließlich auch Linienpläne als Grafiken und diese Infoxen, die den Streckenverlauf mit einzelnen Stationen vernünftig nachbilden. Wenn man die verwendet, dann braucht man diese grausligen Textwüsten nicht. Darum die vervleibende „Artikelsünde" ebenfalls löschen. --Markus Mueller 16:24, 15. Feb. 2007 (CET)

Damit ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Liste_der_R-Bahn-Linien_im_Großraum_Nürnberg_(erledigt,_gelöscht) gemeint. Lt. der Diskussion gab es "bereits zahlreiche, abgewiesene" Löschanträge für Löschung von U-Bahnlinien. Schliesse mich der Begründung von Blaubahn hier und in Löschdiskussion an. Behalten oder in geeigneten Artikel integrieren falls Umfang das erlaubt. Wie auch „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg", das wurde gar nicht gelöscht, es wurde integriert. Sicherlich ein Versehen hier den LA nicht zu verlinken. -- Ilion 16:26, 15. Feb. 2007 (CET)

Falsch, es wurde gelöscht, an dessen Stelle eine Redirect auf den Verkehrsverbund gesetzt und zeitlich danach der Artikel R-Bahn Nürnberg erstellt, der sich umgehend einen Löschantrag einfing, obwohl der Artikel all das was die Löschung des Vorgängers begründet hatte vermied. Und die U-Bahnlinien-Artikel enthalten mehr als die reine Aufzählung der Stationen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:38, 15. Feb. 2007 (CET)

@Ilion: Das Eingliedern in den Hauptartikel wäre ein Kompromiss, wenngleich der Listenartikel mit den vollständigen Angaben (im Hauptartikel nur eine verkürzte Übersicht) mit Absicht ausgelagert worden zu sein scheint. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

An den Nürnberger Listenartikel erinnere ich mich. Er war von der Struktur und der Einbindung an den "Mutterartikel" keineswegs vergleichbar mit dem hier diskutierten. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Aber er hatte den gleichen Inhalt, eine Aufzählung mit allen Linien und der Verlinkung aller Haltestellen mit den Ortsartikeln. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich meine mich an eine unverlinkte Textliste zu erinnern, aber das kann eine frühe Version dieser Liste gewesen sein, oder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich. - Für Wesentlich halte ich, dass es sich nicht um ein erweitertes Informationsangebot, sprich eine Ausgliederung aus einem übergeordneten Artikel handelte. --Blaubahn 07:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich erinnere, waren Links drinnen und das ganze Werk aus dem Verkehrsverbundsartikel ausgelagert worden. -- Achates Geschwätz!!! 06:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Insbesondere in den 1990er Jahren sehr bekannter Fahrradhersteller. Relevanz ist unstrittig und wurde in der Löschddiskussion auch festgehalten. -- Triebtäter 01:25, 18. Feb. 2007 (CET)

1. hättest du dich zuerst an mich wenden können, 2. ist das kein Artikel: Umsatz, Marktanteil? Eine Bedeutung im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, warum nun ausgerechnet bei Fahrrädern alle kleinen Hersteller relevant sein sollen ist mir schleierhaft. Eine Enzyklopädie ist kein Branchenbuch. Zudem ist es kein selbstständiges Unternehmen, der Mutterkonzern hätte sicher einen Artikel verdient, in dem diese 5 Zeilen problemlos Platz haben dürften. --Uwe G. ¿⇔? 02:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig. Toll war der Artikel nicht, das stimmt. An der Relevanz innerhalb der Fahrradbranche gibt es keinen Zweifel. Rainer Z ... 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Von der Relevanz sehe ich das wie Tt und RZ; aber etwas mehr Inhalt hätte es tatsächlich sein dürfen: wer möchte die alte Fassung zwecks Ausbau auf eine Benutzerunterseite? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Es hat sich offenbar eine barmherzige Seele gefunden (siehe Mien Klönschnack), die ihn ausbauen möchte. Ich stelle den Text mal im Benutzernamensraum wieder her. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)

«Bearbeitungskonflikt mit Beitrag von Wwwurm» Artikel ist von mir angefangen worden, ich dachte, es würde sich noch jemand finden, der sich daran beteiligt (dachte, das läuft hier so). Ich hätte auch selbst mehr dazu geschrieben, wenn ein vernünftiger Löschgrund (zu wenig Text...) angegeben worden wäre. Aber es ging um Relevanz. Ich gebe mir keine Mühe bei einem Artikel, der an den RK scheitert. Die Löschung ist dann korrekt, wenn tatsächlich dieser Löschgrund zutrifft. Wenn es am fehlenden Text lag, war die Löschung m.E. nicht okay. Wenn mir zugesichert werden kann, dass meine Arbeit nicht umsonst ist, mache ich gerne weiter. --Falense ^Fragen? 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Garantien gibt's auf hoher See, bei Gericht und in Wikipedia zwar nicht - aber der Tenor hier und in der Löschdisku stimmte mich ganz zuversichtlich, dass der Artikel nicht mehr strittig ist, wenn er die tatsächliche Bedeutung des Wirtschaftsbetriebes bzw. seiner Produkte verdeutlicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen, der jetzige Artikel wurde nur mit Geblubber aufgeblasen. Mehr als dass er alle möglichen Fahhräder der oberen Preisklasse erzeugt steht nicht drin. Sry, unter Untermehmensartikel verstehe ich etwa anderes. Erneut Löschen bis mehr kommt als ein Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Sprechen wir über den selben Artikel? Dieser Versionsunterschied zeigt m.E. deutlich, dass jetzt keineswegs nur "aufgeblasenes Geblubber", sondern deutlich mehr an Fakten als vorher darinsteht. Übrigens kann man als allgemein bekannt voraussetzen, dass (je nach nationaler Veröffentlichungspflicht) nicht über alle Tochterunternehmen eines Konzerns eigene Umsatz- u.ä. Zahlen im Web zu finden sind; von daher halte ich den Kniff, auf die Konzernzahlen auszuweichen, zwar nicht für schön, aber den Artikel insgesamt für substantieller als die gelöschte Version, und bin dafür, ihn zu behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

So würde ich das auch einschätzen. Kein toller, aber ein brauchbarer Artikel. Koga gehört nicht zu den irrsinnig innovativen Herstellern, aber eben zu den nicht sehr vielen, die ausschließlich hochwertigere Räder anbieten. Das ist dem Artikel zu entnehmen und das genügt als Relevanzausweis. Nebenbei: Der Rolls-Royce-Vergleich ist natürlich peinlich, es gibt wirklich noch noblere Hersteller. Rainer Z ... 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Koga ist auf jeden Fall relevant. Der Vergleich ist nicht nur peinlich sondern falsch, Mercedes würde ich gerade noch so durchgehen lassen, wobei jegliche solcher Vergleiche entfallen sollten. --RalfR 07:09, 23. Feb. 2007 (CET)

www.waischenfeldforum.de.vu Forum für Bürger <<< warum wurde das Gelöscht ??

WP:WEB, unsere Weblinkrichtline schließt Links auf Foren aus. -- Achates Geschwätz!!! 09:37, 23. Feb. 2007 (CET)

ok, schade

Hallo!
Ich möchte hier weniger die Argumente der Löschung der o.g. Kategorie zur Diskussion stellen, sondern vielmehr die Vorgehensweise, die ich für nicht Löschregeln-konform halte. So stellt sich der Sachverhalt mir dar:

• 5. Februar 22:06: Benutzer:Ordnung stellt Löschantrag. (WikiProjekt Kategorien) [36]
• 5. Februar 23:43: (mein) Letzter Diskussionsbeitrag (von 3) in der Löschdiskussion. [37]
• 10. Februar: Benutzer:Ordnung stellt seine Wikipedia-Arbeit bis auf weiteres ein. (Was ich aber erst am 14. mitbekomme)
• 14. Februar 11:26: (Tag 9) Ich beende die Löschdiskussion mangels Teilnehmer, Diskussion und wegen Ablauf der 7-Tages-Frist. Ich vermerke das IMHO Ordnungsgemäß in der Diskussion und entferne den LA. [38]

Wie ich heute morgen aufgrund der Löschung der Kategorie (und der Entfernung aus von mir beobachteten Artikeln) feststellen musste, wurde diese jedoch von Benutzer:Sven-steffen arndt nicht gutgeheisen:

• 15. Feb. 2007 12:00: Benutzer:Sven-steffen arndt revertet meine und noch eine weitere Änderung mit dem Kommentar "Unfug bzw. Vandalismus"(!). Offensichtlich meinte er das auch so, weil er mich nicht darüber informiert hat. [39]
• 15. Feb. 2007 12:04: (Tag 10) Benutzer:Sven-steffen arndt führt die Löschdiskussion weiter als wär nichts gewesen. [40]
• 16. Feb. 2007 05:55: (Tag 11) Benutzer:Janneman löscht die Kategorie und beendet die Diskussion. (erneut) [41]

Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dieser Löschung um eine regelwidrige, da es für diese keine ausreichende Diskussion gegeben hat und die Kategorie ohne LA gelöscht wurde. Meiner Ansicht nach, hätte der LA nach meiner Entfernung erneut gestellt werden müssen, da die erste Löschdiskussion (mAn) zu keinem Ergebnis gekommen ist.

Weiters möchte ich das Vorgehen von Benutzer:Sven-steffen arndt auf das schärfste kritisieren, da weder meine, noch die andere revertete Bearbeitung als "Unfug" und schon gar nicht als "Vandalismus" bezeichnet werden können.

Ich möchte hiermit für Wiederherstellung der Kategorie (wegen Formfehler) und eine ordnungsgemäße Löschdiskussion plädieren.
--the one who was addicted (#) 09:53, 16. Feb. 2007 (CET)

• Seit wann dürfen Nichtadmins eine LA-Disk beenden, wenn sich keiner mehr daran beteiligt? bzw. wenn der Antragsteller seine Mitarbeit einstellt? - so eine Regel ist mir nicht bekannt und daher habe ich deine Entscheidung auf behalten wieder rückgängig gemacht [42] (den anderen Beitrag, den ich dabei gelöscht habe, habe ich wieder hergestellt: [43]) ... aber aufgrund deiner Änderungen habe ich mir den Fall genauer angeschaut und ebend meine Meinung dazugeschrieben [44] - Sven-steffen arndt 10:19, 16. Feb. 2007 (CET)

  dass ich allerdings vergessen habe, den LA wieder in die Kategorie einzustellen war natürlich ein Fehler von mir - Sven-steffen arndt 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)

• 1) Habe ich die Diskussion nicht beendet nur weil sich keiner mehr daran beteiligt hatte, sondern auch weil die sieben Tage mehr als abgelaufen waren. 2) Auch wenn dieses Beenden von mir unberechtigt durchgeführt wurde, sprich ich habe unwissend einen Fehler begangen, so ist es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, dies als "Unfug bzw. Vandalismus" abzustempeln und zu reverten, sondern das Mindeste das in in einem solchen Falle erwarten würde, wäre ein akzeptabler Bearbeitungskommentar und vorallem ein Hinweis auf meinen Fehler auf meiner Diskussionsseite. 3) Halte ich den Revert auf einer Diskussionsseite für eine äußerst agressive Maßnahme, eine Streichung (<s>..</s>) und/oder eine Vermerk IMO wäre vollkommen ausreichend gewesen.
  4) Durch den kommentarlosen Revert und das Vergessen den LA wieder her- bzw. neu einzustellen - nach Ablauf der üblichen Diskussiondauer von sieben Tagen -, war keine geordnete Löschdiskussion mehr möglich, da ich zum Einen nichts von der Wiederaufnahme derselben gewußt habe, und es um Anderen daraufhin keine 20h mehr dauerte bis die Kategorie gelöscht wurde.
  --the one who was addicted (#) 12:43, 16. Feb. 2007 (CET)

• das "Unfug bzw. Vandalismus" wird von der Software erzeugt und hat eigentlich nichts zu bedeuten ... zum Fehler des nicht wieder Einstellens des LAs: wir könnten jetzt die Kategorie wiederherstellen und nochmal 7 Tage diskutieren, aber die Löschbegründung wird dadurch keine andere und die Kategorie würde wieder gelöscht werden ... wenn du eine Wiederherstellung willst, dann kannst du hier ja Argumente vorbringen, was du aber laut deiner Einleitung nicht willst - was sollen wir jetzt also tun? ... ich habe ja schon geschrieben, dass es ein Fehler von mir war, den LA nicht wieder in die Kat zu stellen - willst du eine Entschuldigung von mir? -- Sven-steffen arndt 15:44, 16. Feb. 2007 (CET)

• 1. Ich hab zugegebenermaßen keine Ahnung wie die Revert- bzw. Admin-Tools funktionieren, doch die Software-Erklärung halte ich für eine sehr schlechte Ausrede, denn immerhin hast Du bei einem Revert an anderer Stelle die sehr persönlich formulierte Begründung "ich werd ja wohl wissen worüber ich schreibe" angegeben. (Was ich übrigens auch (siehe nachfolgend) nicht eines Admins für würdig halte.) Es kann schon sein, dass die Begründung "Unfug bzw. Vandalismus" für Dich "eigentlich nichts zu bedeuten" hat, aber ich - als meiner Ansicht nach gewissenhafter, kooperativer und kritikfähiger WP-Editor - fühle mich dadurch persönlich angegriffen und verleumdet. Damit wären wir bei 2. Ja, ich denke eine Entschuldigung wäre angebracht, denn "Admins haben Vorbildfunktion" und ich bin der Meinung, dass du dieser hier in mehrerlei Hinsicht (Revert, Keine Info, LA vergessen) nicht gerecht geworden bist, aber am Wenigsten wegen des Vergessens des LA sondern vielmehr aufgrund deines Reverts, mit dem Du den Verlauf der Löschdiskussion verändert, und somit möglicherweise auch zu einem schnellen Beseitigen der Kategorie geführt hast. – Die Frage ob ich eine Entschuldigung will, spricht mMn auch schon einiges für sich. – Abschließend noch 3. Ich werde anschließend an diesen Diskussionsbeitrag einen Unterabschnitt zu Diskussion der Löschgründe anfügen, und meine Punkte dort ausführen.
  --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)
  - PS: Es würde mich auch freuen, die Meinung Anderer zu dieser Angelegenheit zu erhalten. --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

• gut, dann entschuldige ich mich erstens bei dir dafür, den Revert nicht mit einer individuellen Bemerkung versehen zu haben - zweitens entschuldige ich mich bei allen Beteiligten, den LA nicht wieder eingestellt zu haben und drittens entschuldige ich mich nochmal bei dir, dich nicht auf deiner Disk-Seite über mein Vorgehen informiert zu haben - Sven-steffen arndt 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)

• Offensichtlich liest Du zwar die Worte, doch ihr Sinn scheint sich dir nicht zu ergründen. --the one who was addicted (#) 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

• was stimmt denn nicht? - Sven-steffen arndt 23:57, 17. Feb. 2007 (CET)

• Die Dinge für die Du dich entschuldigst, waren/sind in meinen bisherigen Beiträgen nur zweit- oder drittrangig. Auch wenn ich z.B. den Revert-Kommentar hervorgehoben habe, so war, bzw. ist es vielmehr der Revert als solcher, der mich am allermeisten stört, und ich dachte ich hätte das ausreichend betont (vgl. oben: "... sondern vielmehr aufgrund deines Reverts ...", oder "... eine äußerst agressive Maßnahme ..."), doch offensichtlich ist z.B. Verlinkung von Richtlinien-Seiten zu subtil, um von Dir wahrgenommen zu werden. Daher hier nochmal eindeutig:
  Auf WP:DS ist (seit Jahren) klar und deutlich zu lesen: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS." und das gilt auch, oder meiner Meinung nach ganz besonders auch für Administratoren. Eine "Ausnahme" ist natürlich Vandalismus, was man aber genaugenomnmen nicht als 'Diskussionsbeitrag' zählen kann, doch wie Du indirekt schon eingestanden hast, war mein Beenden - zwar formal nicht zulässig, jedoch - kein Vandalismus. Meiner Ansicht nach warst in dem Fall eher Du der Vandale, und das ist etwas, das ein Admin aufs Tunlichste vermeiden sollte. Und da Du dich scheinbar des öfterern auf solch dünnes Eis begibst, solltest Du vielleicht etwas an deiner Sensibilität für dieses Thema arbeiten.
  --the one who was addicted (#) 13:48, 20. Feb. 2007 (CET)

• mmh, für konstruktive Kritik bin ich immer zu haben, aber hier scheinst du nur auf Streit aus zu seien, denn entschuldigt habe ich mich und meinen Fehler eingestanden auch - wenn dir das nicht reicht kann ich dir auch nicht helfen -- Sven-steffen arndt 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)

• Hallo Sven. Wäre ich auf Streit aus, würde ich meine Beiträge anders formulieren. Aber offensichtlich liegt Dir nichts daran in dieser Angelegenheit einen Konsens zu erzielen, da Du weder auf den schwerwiegensten meiner Kritikpunkte eingehst, noch versuchst Du, in - der von dir angeregten untenstehenden "Fortsetztung" - der Löschdiskussion die Argumente für die Löschung zu verteidigen, noch auf meine einzugehen.
  --the one who was addicted (#) 11:01, 23. Feb. 2007 (CET)

  ich wüßte nur nicht, was ich noch tun soll, außer das, was ich bereits getan habe (die Zeit zurückdrehen und alles richtig machen geht ja nicht) ... zur Löschdiskussion: was genau soll hier mit der Kategorie abgebildet werden? die Vergabe eines Siegels von jemanden an Firmen/Institutionen nach best. Kriterien an die man spenden kann - warum sollte sowas relevant sein für eine Enzyklopädie (d.h. relevant für die betroffenen Artikel bis auf den Hauptartikel, denn die Bewertung hat primär nichts mit den Institutionen zu tun, sondern ist abhängig von den gewählten Kriteriuen der Siegelhüter)? - relevant ist dies höschtens für den Hauptartikel selbst und dort kann man dies mit einer Liste tun ... Sven-steffen arndt 14:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Fortsetzung zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/5#Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel (gelöscht).

Leider bekam ich keine Antwort mehr von Benutzer:Ordnung vor seinem Rückzug auf meine Frage nach der "Relevanz für den jeweiligen Artikel":

1) Wo steht das mit der „Relevanz für den jeweiligen Artikel", ich hab mal wieder ein wenig nachgelesen, und konnte nichts in der Richtung finden. 2) Was für eine Relevanz hat zum Beispiel die Kategorie:Geboren 1955 für einen speziellen Personenartikel?

Das eine Argument von Benutzer:Sven-steffen arndt war "der Name ist missverständlich": Okay, aber warum dann Löschen? Man könnte die Kategorie auch umbennen auf Kategorie:Träger des Österreichischen Spendengütesiegels? Das zweite war "Datenbank-Charakter und beschreibt nicht die primären Eigenschaften des Artikels": Hier verweise ich auf den vorigen Absatz: Inwiefern verhält sich hier die Kategorie:Geboren 1955 anders?

Was die abschließende Feststellung von Benutzer:Janneman "Es ist nicht unsere Aufgabe, Gütesiegelkategorisierungen österreichischer NGOs zu übernehmen." angeht, kann ich auch wieder nur fragen: Wo steht das?
--the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)

das ist in mein Großhirnrinde im Gesundermenschenverstandareal eingemeißelt. Wie auch immer: formal bist du nicht - schon gar nicht als Ersteller der Kategorie - dazu befugt, den LA nach geschlagenen sieben Tagen rauszunehmen, das macht (manchmal auch erst nach acht oder zehn Tagen) der abarbeitende Administrator, in diesem Falle ich. Zwingende Behaltenargumente hab ich auch nicht gelesen. --Janneman 22:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Es tut mir leid, dass ich etwas getan habe, zu dem ich - formal - nicht berechtigt war, auch wenn ich es, wie oben zu sehen erst am neunten Tag gemacht hab. Ich werde es nicht wieder tun.
Mir konnte man hingegen noch keine zwingenden Löschargumente verständlich machen. Ich war der Meinung hier in der Wikipedia wird nach niedergeschriebenen und somit nachles- und nachvollziehbaren Richtlinien gearbeitet, nicht nach dem was in die Großhirnrinde mancher Admins gemeißelt ist.
--the one who was addicted (#) 18:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich bin neu und wollte den Orten meiner Umgebung Luftbilder hinzufügen. Dies habe ich (und ich hab mich zugegeben damit sehr schwer getan) einmal beim Ort " Geitelde " ausprobiert. Zusätzlich habe ich einen Link zu Meiner Seite gesetzt auf der noch mehr Luftbilder aus der Region zu finden sind. Erst habe ich nich verstanden weshalb das Bild nicht angezeigt wurde, bis ich bemerkt habe das das Löschen meines Eintrages schneller ging als das einstellen. Leider verstehe ich nicht was ich verkehrt gemacht habe und würde Besserung geloben wenn ich wüsste was anders sein soll. Vielen Orten und Vereinen hier in der Region habe ich meine Luftbilder Kostenlos zur Verfügung gestellt da Sie im Grunde nur Abfallprodukt von meinen Ballonfahrten sind. Hätte ich Direkt ins Bildarchiv verlinken müssen oder darf ich keinen Link zu den anderen Bildern setzten? Ich trau mich nun das nicht mehr zu versuchen und werde auch aus den komentaren vom Löschkandidat nicht Schlau. Könnt ihr mir bitte ohne auf lange Regelwerke zu verweisen sagen wo der Fehler war und was anders gemacht werden muss um zu bestehen?

Vielen Dank im Voraus und Gruß Robert

Hallo Robert. Das Bild Bild:Geitelde.jpg hat keine Lizenz, die müsste nachgetragen werden oder beim Hochladen direkt mit angegeben werden. Der Schriftzug für das Copyright im Bild ( (c) www.ballon-sz.de ) dürfte ebenfall ein Problem sein. -- Ilion 19:38, 23. Feb. 2007 (CET)

So das mit der Lizenz habe ich nachgeholt. Sorry. Aber ich denke Helfen und unterstützen währe besser als Löschen und ne Liste mit möglichen Gründen für eine Löschung ins Netz stellen. Sorry sind halt nicht alle so schlau und Löschkandidat hat wohl auch mal angefangen. Vielen Dank nochmal an lion. Wie kann ich ich das Bild löschen? Denn das Watermark bekomm ich nu nicht mehr raus. Oder wer entscheidet das könnte ein Problem sein oder ist das Problem?? Ist der rest denn nun richtig?? Also die Lizens oder was Fehlt?Ballon-sz.de 00:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Zum Löschen-Lassen schreibst Du {{SLA}} Dein Grund ~~~~ in die Bildbeschreibungsseite. Oder Du bearbeitest das Bild bei Dir Lokal und nimmst das Watermark raus (evtl. auch einfach beschneiden) und lädst es unter gleichem Namen noch mal hoch (dabei "alle Warnungen ignorieren" auswählen). Speziell mit Bilden ist es gar nicht einfach hier. Noch eine Lesetip: Hilfe:Bildertutorial Gruß --JuTa Talk 00:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Bild, schau mal unten auf WP:UF. Das (c) kann man aus dem Bild entfernen, wenn du willst, wird dann halt etwas kleiner das Bild. -- ShaggeDoc Talk 01:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die Entscheidung des Admins zur Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel hat bereits vor über einem Jahr eine Löschdiskussion [45] überstanden. Im erneuten Löschantrag [46] wurden keine neuen Argumente vorgebracht – außer, dass eine Relevanz nun nicht mehr geben sei. Ein meiner Meinung nach ungültiges Argument, denn nach diesem Argument könnte man auch gleich haufenweise Artikel über irgendwelche Soap-Sternchen, Big-Brother-Insassen oder „One-Hit-Wonder" wie Grup Tekkan löschen. Es gibt eben – zum Glück – kein Haltbarkeitsdatum für Artikel, denn das würde eine Enzyklopädie ad absurdum führen. Somit war der Löschantrag ungültig. --ThomasMielke Talk 13:03, 14. Feb. 2007 (CET)

volle Unterstützung. Relevanz vergeht nicht, das ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Merkmale einer Enzyklopädie. Das hatte ich in der Diskussion auch deutlich ausgeführt, trotzdem gab es keine anderen aufgeführten Gründe zum Löschen --schlendrian •λ•

In meinen Augen war er auch zum damaligen Zeitpunkt nicht "relevant". Es war ein Werbegag, ein kläglicher Versuch, eine fiktive Person als Produktidenfikation zu erschaffen. Zum damaligen Zeitpunkt wurde der mit einem großen Budget gepushte Kurzzeithype wohl mit Relevanz verwechselt, selbst die Telekom referiert Kroski nicht mehr. Daher habe ich diese spinerte Erfindung einer Werbeabteilung auch gelöscht. Er ist unter Wissenschaftlicher Witz erwähnt, das wird in meinen Augen dieser Werbeerfindung ausreichend gerecht. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitungskonflikt Dass das Lemma auch schon damals nicht relevant gewesen sein soll ist Deine Meinung, aber nicht gerade die der Mehrheit, was insbesondere das recht eindeutige Ergebnis der damaligen „Abstimmung" zeigt. Und das trifft ebenso auf die aktuelle Löschdiskussion zu, die − wenn ich das richtig überblicke – zu einer Pattsituation geführt hat. Also im Zweifel für den Angeklagten, und damit nicht löschen.

Weiterhin geht es mir aber grundsätzlich auch um die „Haltbarkeit" der Relevanz, aus der man auch eine Grundsatzdiskussion machen könnte – was ja auch in der aktuellen Löschdiskussion mehrfach gefordert wurde. Denn wenn es die gäbe, dann hätte das meines Erachtens weitreichende Auswirkungen auf den Umfang der Wikipedia....

Abgesehen davon erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht, was Chad Kroski mit dem Lemma Wissenschaftlicher Witz zu tun hat, aber ich lasse mich gerne aufklären.... --ThomasMielke Talk 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und die WP keine Werbeplattform. --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir klar. Aber auch immer wieder ein gerne verwendetes Argument der Admins, wenn diese ihre eigene Meinung durchsetzen wollen – Sorry. Nennen wir es „mehrheitliche Meinung" und die ist/war ganz klar für behalten. Ich kann in dem Artikel auch ehrlich gesagt keine Werbung erkennen. Im Gegenteil. Der Artikel beschäftigt sich eigentlich relativ kritisch mit dem vermeintlichen Werbenutzen. Und das macht ihn gerade behaltenswert. --ThomasMielke Talk 14:32, 14. Feb. 2007 (CET)

redir auf den Wissenschaftlicher Witz gemacht und ich denke gut ist. Einen eigenen Artikel brauchts wohl nicht, aber durch den redir wird der Begriff und der Sinn dahinter ausreichend erklärt --Dachris ^blubber 13:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für falsch. Ist kein wissenschaftlicher Witz und die Figur wird im Artikel nicht erwähnt. Wenn, dann wäre ein Redirect auf einen Artikel zu fiktiven Werbefiguren angemessen, wo dann Tante Tilly mit Chad Kroski ein Techtelmechtel haben darf. Oder mit Käptn Iglo. Rainer Z ... 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Findest du hier [47]. Ansonsten kann man ihn gerne auch zu den fiktiven Figuren umbiegen --Dachris ^blubber 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Und was um Himmels willen macht Chad Kroski zu einem wissenschaftlichen Witz? --BishkekRocks 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Unter wissenschaftlicher Witz ist der fiktive Schriftsteller nicht mehr zu finden - zu Recht, denn er ist kein Wissenschaftler! (Enzyklopädisten sollten diesen Unterschied eigentlich kapieren) Entweder wiederherstellen oder einen Artikel Fiktive Werbefiguren eröffnen und dort in voller Länge inclusive Abmahn-Abzocke der Telekom einbauen! Cup of Coffee 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)

Du willst also sagen das die Erfindung eines Autors inklusive kompletter Vita nicht als wissenschaftlicher Witz zu verstehen ist, weil ein Autor kein Wissenschaftler ist.(wissenschaftlicher Witz != Erfindung von Wissenschaftlern sondern eine Realisierung von (nicht existenten) Wissen.) Aber dafür willst du in einem Artikel zu Chad Kroski etwas über eine Abmahnwelle schreiben??? *Kopf kratz* was zum Teufel hat das mit Enzyklopädie zu tun. Wenn du über Abmahnungen schrieben willst benutze doch geeignete Foren. --Dachris ^blubber 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Zur Wiederherstellung des Artikels will ich gar keine Stellung nehmen, aber den unsinnigen Redirect habe ich gelöscht. --BishkekRocks 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Inwiefern unsinnig? Im Artikel Wissenschaftlicher Witz wird er ausdrücklich als Beispiel genannt (unter Literatur). -- Perrak 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn dort rausgenommen. Chad Kroski ist beim besten Willen kein wissenschaftlicher Witz. --BishkekRocks 18:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Elian Φ 12:30, 15. Feb. 2007 (CET)

kann bei telekom etc erwähnt werden, ein eigener artikel ist imho nicht mehr nötig. nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 18:44, 14. Feb. 2007 (CET)

Schade, ich fand den Artikel immer sehr amüsamt ;O( -- Achim Raschka 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie heißen diese fiktiven Werbefiguren eigentlich? Da gibt es garantiert einen Fachausdruck für. Dazu könnte man ja wirklich was fundiertes schreiben. Rainer Z ... 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

behalten. wenn man hier alle möglichen fiktiven und fiktionalen tiere und personen hat, warum dann ausgerechnet diese relativ bekannte figur löschen, bei http://en.wikipedia.org/wiki/Chad_Kroski wird sie schließlich auch behalten, und immerhin gibt es 21.000 google-treffer.89.50.41.185 22:34, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie oben schon beschrieben : Löschantrag und Löschung ungültig da keine neuen Argumente für einen erneuten LA hervorgebracht werden konnten, Relevanz hat zum Glück kein Haltbarkeitsdatum. Daher behalten. -- Ilion 23:26, 18. Feb. 2007 (CET)

(130 Googletreffer und zu nicht geringem Anteil Müll). - Die erste Behaltenentscheidung war von Aktualität umnebelt. Fiktive Personen, Tiere, Orte, Maschinen etc. erhalten regelmäßig nur dann einen eigenen Artikel, wenn sie sprichwörtlich geworden sind oder ihr System (hier Werbespot) verlassen und auch anderweitig auftreten. - Der Artikel liefe enzyklopädisch darauf hinaus, etwas zu falsifizieren: "C.K. ist kein Schriftsteller". Gelöscht lassen. --Logo 12:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Logo und Uwe G. (einzige Einschränkung: das hat mit Wissenschaftlicher Witz absolut nichts zu tun, soll daher dort auch nicht erwähnt werden). Kurzlebige Erfindung irgendeiner Werbeagentur, vor deren Karren sich ein paar Blogger haben spannen lassen. Allenfalls eine Erwähnung und ggf. Redirect auf Virales Marketing wäre zu rechtfertigen. So auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 17:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich war schon bei der allerersten Löschdisku aufgrund des absehbaren Verfallsdatums dieser Werbefiktion für Löschung (vgl. auch Skorgolia ↔ admins only) und sehe jetzt noch weniger einen Behaltensgrund. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:48, 24. Feb. 2007 (CET)

Wir haben Artikel zu Werbekampagnen, wenn diese gesellschaftlich relevant geworden sind: Geiz ist geil. Diese fiktive Figur hat das natürlich nicht erreicht. Sie ist bedeutungslos und kann noch nicht mal sinnvoll als Beispiel in Virales Marketing genannt werden, weil ihr der Sprung in die Gesellschaft nicht gelungen ist. --h-stt !? 14:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo! ich hatte den Artikel heute angelegt und er wurde noch während des bearbeitens schnellgelöscht! ich habe ihn wieder eingestellt, weiter bearbeitet! Admin Benutzer:Jergen löschte ihn dann wieder, über schnellöschung, ohne eine Begründung, die musste ich erst anfordern (stichhaltig ist diese Begründung für mich nicht) Was mich ärgert ist das ich nicht benachrichtigt wurde, und das das einfach über schnellöschung ging; ich finde die lösung über einen löschantrag plausibler, dann hätten wir wenigstens eine lösung finden können, die alle zufrieden stellt. Caronna 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Caronna. Wenn bei uns jemand schreibt: Kein Artikel, dann ist das speziell im enzyklopädischen Sinn gemeint. Natürlich kann man einen generellen Artikel über Stoffe schreiben, die für Hunde schädlich sein können. Das wäre dann aber ein Artikel für einen Ratgeber, vielleicht auch eine Hundezeitschrift oder ähnliche Publikation. Wikipedia ist aber kein Ratgeber. In einer Enzyklopädie wird das Lemma (also der Name des Artikels) erklärt. Ein solcher enzyklopädischer Artikel war dein Beitrag nicht und kann es auch nicht werden. Daher war die Löschung schon berechtigt. Schau dir doch mal WP:WWNI an, dann bekommst du vielleicht ein besseres Gefühl dafür, was enzyklopädische Inhalte sind und was nicht. Grüße --ThePeter 12:58, 23. Feb. 2007 (CET)

was mich vor allem stört war das der Artikel noch in bearbeitung war. ich habe ihn erstmal übernommen und wollte weitermachen, dazu hatte ich keine changse. viel schilmmer war das löschen über die schnellöschung ohne jeglichen hinweis. ich glaube, da hat es sich jemand zu einfach gemacht. ganz wohl war mir der abgekoppelte artikel auch nicht! nur der haushund artikel war meiner ansicht nach zu lang (das "zu" ist jetzt nicht werten gemeint) - na gut, gau ich das Gift beim Haushund ein, modifiziert,klar...Caronna 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein guter Tip um eben genau das zu vermeiden wäre es gewesen wenn du einen Artikel erst in deinem Benutzernamensraum anlegst und dann verschiebst. Das gibt dir die Zeit einen Artikel vorzubereiten bis er in deinen Augen fertig ist. Natürlich kann dann der Artikel immer noch gelöscht werden. Aber es kommt einfach viel zu häufig vor das hier jemand 3 Sätze schreibt und das dann so stehen lässt. Vielleicht solltest du aber ThePeters Rat dir wirklich mal zur Gemüte führen. Lies dir einfach mal WP:WWNI, WP:WSIGA und WP:RK durch --Dachris ^blubber 15:14, 23. Feb. 2007 (CET)

deine links kenn ich eh! ich bin halt der meinung das das auf den artikel nicht zutrifft! halt alles interpretationssache - außerdem hätte ich gerne wenn auch andere mitarbeiten, den artikel vervollkommnen. das ginge nicht wenn ich ihn bei "mir" schreibe. (im Grund hab ichs ja getan, an anderer stelleim netz) Caronna 15:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Leider war das Lemma auch unglücklich, man würde hier vermuten, dass es sich um einen Hund/Hunderasse namens Gift dreht. Vergiftungen beim Haushund o.s.ä. wäre sicher passender und durch aus einen Artikel (quasi als Auslagerung aus Haushund) wert. Und bitte nicht einen Satz pro Überschrift und in diesen auch noch Links, das verstößt beides gegen Wikikonventionen. Die Überschriften könnten beispielsweise Pflanzen etc sein. Wenn du weiter daran arbeiten willst stelle ich es dir gern auf einer Benutzerunterseite wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Auf diesem Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, weil die Relevanz angezweifelt wurde. Außerdem war der Artikel nicht weit genug ausgearbeitet. Ich habe die 7 Wochen Löschdiskussion genutzt dieses Lemma auszubauen..mit Quellen, Links etc, sodass die allgemeine Meinung dann bei "bleiben" lag. Trotzdem wurde der Artikel dann gelösch mit der Begründung, dass die 7 Wochen nicht genutzt worden seien um daraus einen Artikel "in gutem Deutsch zu machen" Da nun aber die Relevanz unumstritten war frage ich mich, ob die Löschung nötig war und es nicht möglich gewesen wäre einen Vermerk "Verbesserungsfähig" oder ähnliches anzufügen, da wir die Bearbeitung noch nicht abgeschlossen hatte..

Da Elian sich nun den dritten Tag nicht meldet, hoffe ich hier auf Hilfe.

Benutzer_Diskussion:Elian#BattleKnight_gel.C3.B6scht.3F.3F_x.28

--LG Illuminated Beast ^?!? 08:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Sorry das ist nicht schlüssig. Es wurde weder eine Relevanz belegt noch sonstwas. In der Löschdiskussion wurden Zahlen wild durcheinander gewürfelt. Da steht was von 4000 Spielern (glaubhaft bei einem 1 Monate alten Spiel), dann steht da was von 50 Servern (Im Spieleforum selbst ist nur was von 5 Servern zu lesen. Dann schreibt Gameforge was von 400.000 Spielern, was wiederum unglaubwürdig ist weil sich dann 90000 Spieler einen Server teilen und pro Minute in dem 1 Monat 10 Spieler anmelden müssten. Dann kommt wiederum eine 6stellige Zahl ins Spiel....Wenn man jedoch ausgeht das nur jeder 5.te Spieler sich im Forum anmeldet, dann müssten im Forum alleine 80000 User angemeldet sein und nicht 2500.....Eine überzeugend belegte Relevanz sieht anders aus. Noch dazu wo die offizielle Dokumentation auf einer de.vu Domain abgelegt ist....Ein weiteres Zeichen ist der extrem niedrige GoogleRank welcher bei einem Spiel welches wirklich die angegebene Grössenordnung hätte weitaus höher wäre...Auf den anderen Länderservern sieht es da nicht besser aus... Das alles ist gelinde gesagt nicht schlüssig. --Dachris ^blubber 09:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Hm, du wirfst gerade die deutschen Servern mit den internationalen Servern zusammen...

Es ist richtig, dass es in deutschland nur 5 Server gibt... Aber BK ist auch, wie aufgeführt, in sehr vielen anderen Ländern vertreten.

Und das mit dem einen Monat stimmt auch nicht, wo stand das?

Kann nicht 100% sagen wie alt BK in deutschland ist, schätze es aber auf knapp ein Jahr.

Genauere Angabe + Quelle müsste ausgearbeitet werden.

--LG Illuminated Beast ^?!? 10:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Folgerung zog ich aus der Gameforgemeldung, stimmt nicht ganz hier ist das genaue Datum nachlesbar [48]. Ist also gerade 3 Monate alt... --Dachris ^blubber 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist doch gar nicht wegen Irrelevanz gelöscht worden, sondern mit der Begründung: "geloescht, nachdem die sieben Tage nicht genutzt wurden, um aus dem Text einen Enzyklopaediartikel in gutem Deutsch zu machen." Um diese Mängel zu beheben, kann Illuminated Beast einen Admin bitten, den Artikel in seinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Wenn er dort in die angemessene Form gebracht worden ist, kann er dann wieder in den Artikelnamensraum eingestellt werden und dürfte dann auch nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Natürlich bestünde die Möglichkeit, dass dann erneut ein Löschantrag wegen Irrelevanz gestellt würde, über den dann neu diskutiert und entschieden werden müsste. --Amberg 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

d.h. es soll besser sein wochenlang über einen Artikel zu diskutieren der zum Schluss dann vielleicht doch gelöscht wird nur um Formalismen einzuhalten....Aber dafür haben wir schön geplaudert. Oder wollen wir uns über die Chancen des Artikels und nach Festellung der Relevanz um einen gemeinsamen Auf und Ausbau kümmern. --Dachris ^blubber 15:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte Benutzer:Illuminated Beast nur auf eine Möglichkeit aufmerksam machen, die ihm vielleicht nicht bekannt ist. Auf das Risiko habe ich hingewiesen. Wie groß es ist, kann ich nicht beurteilen, in der Löschdiskussion waren die Meinungen zur Relevanz ja geteilt. --Amberg 16:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Jep, in Bezug auf die Relevanz warte ich momentan nur auf ein paar Zahlen die die Relevanz im übrigen bestätigen. d.h. wenn vorliegende Zahlen stimmen (sprich bestätigt werden) steht dem Artikel gar nichts mehr im Weg. Zuerst halt auf einer Benutzerunterseite sinnvoll aufbauen und dann einstellen --Dachris ^blubber 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)

So ich habe mich nun ein bissel mit dem Spiel beschäftigt und einige Daten per Mail bekommen und auch angemeldet (inzwischen aufgrund Unlust den Account wieder gelöscht :-). Die angegebeenen Zahlen stimmen wohl soweit. Insofern wäre das Lemma relevant. Jetzt muss die Erstellering halt nur noch einen gescheiten Artikel schreiben....Am besten erstmal in ihrem Benutzernamensraum Benutzer:Illuminated Beast/Battle Knight und ihn vielleicht um vorangegangenen Problemen aus dem Weg zu gehen von einem erfahrereren Autoren gegenlesen lassen --Dachris ^blubber 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Tips, ich werde versuchen die BK-Community zu motivieren mitzumachen.

Ich bitte dann hier an dieser Stelle einen Admin die gelöschte BattleKnight-Seite auf meine Benutzerseite: Benutzer:Illuminated_Beast/BattleKnight zu transferieren. Dankeschön

--LG Illuminated Beast ^?!? 09:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab Dir die Seite für die nächsten zwei Monate wiederhergestellt. --Zinnmann d 11:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe große Abschnitte vergessen zu speichern. Bitte wiederherstellen. Danke. --The Prisoner 19:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Wieder da. --Catrin 19:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Nicht dass ich großartig viel für sport übrig hätte, aber ich beantrage hiermit die regelwidrige löschung der superbowl einzelartikel Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2007# Super Bowl-Spiele einerseits wuerde kein konesens erreich, sogar die DEUTLICHE mehrzahl der benutzer hat sich gegen die löschung ausgesprochen, damit waere der LA gem. ELW ungültig zudem wurden die entsprechenden artikel vor ablauf der 7-tage-frist von Benutzer:JakobVoss ohne ersichtlichen grund geloescht bzw zusammenverschoben

auszüge aus seiner begründung: Bitte mißbraucht Wikipedia nicht als Datenbank für unbelegte Zahlen- und Namenreihen [...] oder für subjektiv gefärbte Sportberichte.

einerseits hat der benutzer/administrator "Datenbank" nicht verstanden, andererseits gibts für subjektive dinge den NPOV-Baustein, aber das sollte ein administrator wissen --suit Benutzer Diskussion:Suit 13:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Man sollte schon darauf achten, dass man eine Begründung korrekt wiedergibt. JakobVoss hat die dünnen Informationen aus den Einzelartikeln in den Hauptartikel Super Bowl eingearbeitet und danach die einzelnen Artikel gelöscht. Das ist ein ganz normaler Vorgang, sowas passiert tagtäglich. Stichwort: Beseitigung von Redundanzen. Angesichts der Tatsache, dass verschiedenste Benutzer (mal wieder) nichts Besseres zu tun hatten als rumzupalavern und die einzelnen Artikel nicht so weit auszubauen, dass man sie als Einzelartikel vernünftig herzeigen kann, gab es auch keine bessere Lösung. Sieben Tage warten muss man darauf m. E. nicht.

Dass er das Ganze urheberrechtlich bedenklich gemacht hat, ist ein anderes Problem. Hier muss man das aber sicherlich nicht diskutieren. --Scherben 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

was spricht bei den super bowl artikel gegen einzelartikel? warum kanns keine stub geben wo drinnen steht "der super bowl XXXIIV war die das 33. super bowl spiel und fand von datum bis datum satt. mannschaft x traf dabei auf mannschaft y und gewann/verlor mit xxx zu xxx"?

ich versteh diese verdammt versammelartikelungswahnsinnigkeit nicht - es gibt genug freie lemmata zudem ist es der sinn eines wikiks kleine einzelseiten mit vielen links untereinander zu erstellen, warum nicht auch hier? --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe ganz im Gegenteil dein Problem nicht. Wozu gibt es Redirects? Richtig, damit man nicht dasselbe zweimal erklären muss. Mir ist völlig unklar, warum man so lange in Löschdiskussionen diskutieren muss, wenn doch niemand die Artikel so erweitert, dass sie einem eigenen Lemma gerecht werden. --Scherben 12:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Ursache und Wirkung. Werden die Artikel gelöscht ist zu befürchten dass neue Versuche als Wiedergänger gelöscht werden. So werden dann nur schwer vernünftige Artikel daraus. Für alle Super Bowls ist im Hauptartikel jedoch nicht genügend Platz. Hat der Artikel eine ausreichende Qualität sollte er IMHO behalten werden. -- Ilion 14:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Das ist Quatsch, kein Super-Bowl-Artikel würde als Wiedergänger gelöscht werden. Eben weil der Löschgrund nicht mangelnde Relevanz war, sondern Redundanz. Wenn ich Zeit hätte, würde ich ein paar vernünftige Artikel schreiben, wie sieht's denn bei dir aus? --Scherben 10:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Nicht meine Sportart, ausserdem reichen mir noch die (teilweise noch anstehenden) Löschaktionen bei den Tennis Grand-Slam-Turnieren, NHL All-Star Game und DEL All-Star Games. -- Ilion 20:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo zusammen,

ich habe Beitrag siehe oben zweimal eingesetzt und er ist zweimal sofort von Eurem Administrator Jergen gelöscht worden (ohne dass er mit mir je Kontakt aufgenommen hätte). Die Löschung des ersten Artikels verstehe ich, wenn es um die Verlinkungen ging, die gefehlt haben. Beim zweiten Beitrag habe ich das nachgeholt.

Merkwürdig finde ich an dem Prozedere, dass der Administrator nur wenige Minuten gebraucht hat, um zu beurteilen, dass mein Beitrag löschenswert sei. Aufgrund der Komplexität des Themas bin ich darüber erstaunt, zumal der Administrator in seinen eigenen Beiträgen nicht erkennen lässt, dass er sich mit der behandelten Materie wirklich auskennt.

Ich halte den Beitrag insofern für relevant, als dass in ihm auf eine aktuelle Kunstströmung Bezug genommen wird, die sich, wie im Artikel beschrieben, zwar einerseits auf die Situationisten bezieht, sich aber gleichzeitig in kritischer Weise davon abhebt und einen eigenen Standpunkt entwickelt. Dieser ist insofern neu und einmalig, als in ihm Gedanken aktueller Philosophie wie die der Dekonstruktivisten, aber auch die von E. Lévinas aufgenommen werden und eine wichtige Rolle spielen. Immerhin haben Leute wie zum Beispiel Jan Hoet (der eine Documenta geleitet hat) Interesse an dieser Richtung bekundet. Da die D.S.I. relativ neu ist, in seiner internen Struktur an Anonymität interessiert ist und sich seine Aktionen in viele Kontexte verstreuen und nur sehr schwierig entzifferbar und zuordbar sind, kann der Artkel m.E. gar nicht anders verfasst sein.

Ich habe den Artikel mehreren Wikipedianern vorgelegt, bevor ich ihn bei Euch abspeicherte und alle fanden ihn OK, nachvollziehbar, spannend und der Thematik angemessen.

Ich bitte darum mir zu erläutern, was ich unter einer Stellungname wie "Geschwurbel" verstehen soll, würde mich dafür interesssieren, ob diese Klassifizierung der Etikette entspricht und setze mich dafür ein, das der Beitrag erscheint und von anderen Lesern diskutiert werden kann.

Mit freundlichem Gruß, Salvi Dylvo

Der Text ist das reinste Geschwurbel, voller hohler Phrasen, einzelne Formulierungen sind nur noch lächerlich. Dann fehlten Relevanznachweise, Quellenangaben und ein ordentlicher Kontext. Wenn der Artikel schreibt, dass die „desituationistische Artikulationen eine Meta-Rekuperation [intendieren], indem sie – vom Kulturbetrieb angenommen – dessen Mechanismen karikieren oder ironisieren, ohne dass dies bemerkt würde/wird", dann ist dies für diesen Ort hier gescheitert: wir haben es offenbar bemerkt. Im übrigen halte ich das ganze für ein Fake, niemand kennt die Gruppe und die angegebenen Weblinks sind nichtssagend und ohne echte Beziehung zum Artikelinhalt. --Markus Mueller 00:29, 27. Feb. 2007 (CET)

in seiner internen Struktur an Anonymität interessiert ist ich glaube dann sollten wir die Herren und Damen Künstler dieser Anonymität nicht durch einen Artikel in der Wikipedia entreissen. --Finanzer 01:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Nachdem die von mir neu erstellte Vorlage per SLA als Wiedergänger gelöscht worden ist, habe ich mir die Löschdiskussion für die alte Vorlage angeschaut und muss sagen, dass ich nicht einsehe, weshalb eine geographisch geordnete Navigationsleiste unübersichtlicher sein soll als der Umweg über den Kategorienbaum oder, wie bei vielen Artikeln über Rheinzuflüsse der Fall, über einen internen Verweis auf den Abschnitt Nebenflüsse unter Rhein. Vielmehr wäre es nach der Erstellung entsprechender Vorlagen für die einzelnen Nebenflüsse mühelos möglich, sich von jedem Gewässer in wenigen Schritten und in logischer Folge durch alle Artikel über Teile des betreffenden Flusssystems zu bewegen. --Abderitestatos 21:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschliessen, wiederherstellen! Vor allem würde ich gerne eine Änderung an der Vorlage anbringen, denn die Aach weist auf den Fluss Aach (Arbon) hin, aber es gibt noch einen zweiten Fluss Aach, der in den Bodensee (und somit in den Rhein) fliesst, die Aach bei Romanshorn (s. die Disku des Artikels Aach (Arbon). Um das Missverständnis auszuräumen, wurden alle möglichen Links angepasst, nur hier kann ich dies nicht vollziehen, da die Vorlage gelöscht wurde. Bitte also um Wiederherstellung, sofern möglich. --Trinityfolium _Disk. ^Bew. 22:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe vorhin kurz die Vorlage gesehen und fand diese Prima. Ich bitte ebenfalls um Wiederherstellung. Wiederherstellen. Gruß --kandschwar 23:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Solche Vorlagen wurden bisher immer gelöscht, weil

1. nie geklärt werden konnte, bis zu welcher Verzweigung des Flusssystems die Vorlage gehen soll (jeder Bach? das wären tausende von Einträgen - ein NPOV-Größe für die kleinste aufzunehmende Verzweigung konnte bisher nie gefunden werden)
2. weil eine Navigationsleiste ein hierarchisch aufgebautes, verzweigtes System nicht adäquat abbilden kann, Navigationsleisten könenn nur aus gleichrangigen Elementen bestehen
3. weil die Vorlagen in jedem Fall viel zu groß werden würden (mehr als 60 Einträge waren es jetzt schon)
4. weil nicht klargemacht wurde, warum ein großer Teil der Leser ein Interesse daran haben sollte, durch das Flusssystem des Rheins zwischen Schweiz und Holland herumzunavigieren und dafür in mehr als 60 Artikeln eine Monsterleiste pappen soll

Navigationsleisten sind hier einfach das falsche Mittel der Benutzerführung, für solche Zwecke gibt es Listen, Kategorien und grafische Übersichtskarten. Für große Flusssysteme sind Navigationsleisten einfach grundsätzlich ungeeignet. Und darum wäre es ein riesiger Fehler, sowas wieder herzustellen, denn ich kann mir nicht vorstellen, wie man vermeiden soll, dass man hier eine Themenring-Monsterleiste ausbrütet. --Markus Mueller 23:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich wie Markus, Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 00:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Gut, die graphischen Flussdarstellungen wie zum Beispiel bei der Wupper vermögen solche Navigationsleisten eigentlich schon zu ersetzen und enthalten auch mehr Information; stellt sich nur die Frage, ob die weniger monströs sind. Grüße --Abderitestatos 00:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Begrenzung auf Fluss im Namen der Vorlage ist eindeutig, was sollte da ein Bach dabei suchen. Lt. Rhein#Nebenflüsse scheint die Grenze bei 77 Einträgen zu liegen. -- Ilion 07:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, es sei denn, jemand belegt hier, daß es einen dauerhaften Bedarf gibt, schnell zwischen Dickelsbach und Dürrenbach hin und her zu navigieren. Es gibt Listen und Kategorien, das deckt den Bedarf m.E. vollständig ab. --Flibbertigibbet 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, die Einrichtung der Kategorie:Flusssystem Rhein hatte schon seinen Sinn... Bitte gelöscht lassen, riesige Navigationsleisten sind wirklich unschön. --Scherben 09:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Aus diesem Artikel erschließt sich so einiges nicht, am wenigsten die Relevanz Seewolf 21:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanz bezieht sich aufgrund der großen Anzahl der Arbeitnehmer, der Produktführung in Deutschland und der wirtschaftlichen Bedeutung als führendes Unternehmen der Gemeinde. -- Olbertz

Sämtliche von dier genannten Punkte belegen gerade das Nichterreichen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Einzig das Alter des Unternehmens und die Unternehmensgeschichte sprechen für ein behalten des Artikels. Tönjes 21:45, 11. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. Führendes Unternehmen eines Dorfes zu sein ist kein Relevanzkriterium. --Thogo (Disk.) 01:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin seit einem halben Jahr ein reger Schreiber unter dem Portal Bonn-Rhein-Sieg und auch dies ist keine Werbung, sondern ein objektiver und relevanter Bericht. Ruppichteroth ist übrigens kein Ort, sondern eine (kleine) Kommune und Waldbröl eine Stadt. Also bitte behalten, auch wenn das Unternehmen an der unteren Grenze liegt. Ich möchte bemerken, dass der Artikel während des Kommentares von Tönjes noch bearbeitet wurde und der Löschungsantrag daher ohne weitere Betrachtung/ Diskussion erfolgte. -- Olbertz 22:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel wiederherzustellen, da ich denke, dass in der Loeschdiskussion nicht alle Argumente gebracht wurden. Ausschlaggebend war a) sauberer, neutraler Artikel, b) Alter des Betriebs (ueber 200 Jahre) c) interessante vorgeschichte zu einem der weltweit zehn größten Herstellern von Möbelzubehör, der aus der Firma nach Angaben des Artikels hervorgegangen ist. --Elian Φ 02:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung! Sehr alte Firma, in einer Nische im Weltmarkt bedeutend. --RalfR 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hatte zwei Löschdiskussionen überstanden. Nach der Löschung des Artikels Shame (Monrose) (war Antragssteller und habe eine Diskussion zu Musiksingles in Wikipedia:Relevanzkriterien angestoßen) stelle ich die Frage, ob man diesen Artikel einer Löschprüfung unterziehen sollte. Es handelt sich um ein One-Hit-Erfolg, der als Einzellemma in der Musikgeschichte kaum oder keine Bedeutung erlangen wird. Da kein Albenartikel existiert, wäre ich für eine Einarbeitung der Inhalte in Paris Hilton (so lange ist der Artikel nicht).--89.48.30.107 04:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Das Thema ist ja auch schon auf WP:RK#Singles (Musik) diskutiert worden, mit inhaltlich wichtigen und wohlbegründeten Statements von Kantor, Dr. Shaggeman und NoCultureIcons. Meines Erachtens gehen wir mit Artikeln zu aktuellen Singles in die falsche Richtung, an diesem Artikel kann man auch sehen, dass es dazu bsiher im Grunde nur relativ wenig zu sagen gibt, von dem statistischen Krimskrams abgesehen.

Nicht anzuzweifeln ist hingegen ein künstlerisches Werk wie ein ganzes Album oder Musikstücke, die seit Jahren als „Klassiker" gelten (We Didn't Start The Fire ), die künstlerisch besonders wertvoll sind (Strawberry Fields Forever ), die aufgrund besonderer Umstände Aufsehen erlangt haben (Jeanny ) usw. Aber für alles ohne eine besondere Geschichte, was mal eine zeitlang im Radio gedudelt ist, gleich einen eigenen Artikel anzulegen, ist Overkill. Insofern würde ich die IP unterstützen und anregen, den Inhalt des Artikels vorläufig in Paris Hilton zu integrieren, jedenfalls solange, bis man es in den Albumartikel verschieben kann.

Und dass man mal irgendwo klarstellt, dass ein Album die kleinste künstlerische Einheit sein sollte, solange ein einzelnes Musikstück nicht überragende Bedeutung erlangt hat.

Bei Büchern gilt übrigens ganz genauso die Empfehlung, dass Einzelwerke zunächst einmal bei ihren Autoren abgehandelt werden sollen, solange keine besondere Bedeutung vorliegt. --Markus Mueller 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)

"Überragende Bedeutung" ist natürlich immer POV; nicht von ungefähr laufen die RK für Musikalbum über Redundanz und Qualität; für Einzelliedartikel müsste man die Latte da natürlich noch mal deutlich höher anlegen. Ich persönlich meine mittlerweile sogar, dass reine Singleauskopplungen meist _nicht_ lemmafähig sind, da die Artikel bei kommerzieller Stangenware inhaltlich kaum über "Datenblätter" hinauskommen. (Immerhin enthält der Artikel schon 2 Sätze zur Musik - das ist selbst bei Albenartikeln schon selten genug!) Auch ich begruesse den Vorschlag der IP. --Kantor Hæ? ^+/- 11:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Die herausragende Bedeutung von Stars Are Blind für die Trash-Kultur kannst selbst du nicht abstreiten. ;-) SCNR -- ShaggeDoc Talk 11:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Aus Trash: Zudem ist umstritten, ob einfache Lieder mit geradlinigen Aufbau und wenigen Akkorden, die absichtlich massenkompatibel produziert wurden, auch in die Kategorie fallen. Scheint also doch nicht ganz klar zu sein ;-] --Kantor Hæ? ^+/- 11:57, 27. Feb. 2007 (CET)

• Ich kopiere mal einfach mein Statement zu Shame hier runter:

IMHO sind einzelne Werke eines Künstlers per se irrelevant, da sie nicht ohne diesen betrachtet werden können und sollten somit im Artikel des jeweiligen Künstlers behandelt werden. Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll wenn einzelne relevante Anspekte diesem einen Werk einen ungleich hohen Stellenwert im Künstlerartikel einräumen würden. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, da die Zusatzinformation bis auf ein paar Tabellen eher dürftig war.

Von daher schließe ich mich im wesentlichen Nr. 89.48.30.107 und Markus Mueller an. Über einen ebenfalls weiter oben angesprochenen Redirect von Stars Are Blind zu Paris Hilton kann man geteilter Meinung sein, naja, wenn es Hilft solche Stümmelchen zu verhindern, dann heiligt der Zweck die Mittel. Ansonsten, wer den Bereich Musik kennt, der weiß, wieviele solcher Artikel es gibt (ich hab sowas auch schon angelegt, was es aber nicht besser macht). -- ShaggeDoc Talk 11:37, 27. Feb. 2007 (CET)

außer dass es ein Reggae ist, eine banale und enzyklopädisch irrelevante Beschreibung eines Filmchens (auch Musikvideo genannt) und ein bisschen Chartstatistik steht sowieson nichts im Artikel. Die Charts passen in den Artikel zur "Sängerin", die, wie diesen Song in 10 Jahren keiner mehr kennt. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)

• "außer dass es ein Reggae ist", na Du bist mir aber ein Kulturbanause ;-)... das was Markus Mueller oben zu einer möglichen Aufnahmebedingung schreibt, unterstütze ich voll und ganz. In dieser Art könnte man es IMHO auch in den Relevanzkriterien festschreiben. Zur Problematik der Umschreibung "künstlerlich wertvoll" würde ich meinen, dass dies durch Rezensionen in einer anerkannten Musikzeitschrift, entsprechender Analyse von Musik oder Text, Auszeichnungen (Grammy etc) oder einer Bestenliste (qualitativ) einer anerkannten Institution (z.B. Musikzeitschr.) gelöst werden könnte --89.48.30.107 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

• PS, ich hab mal einige Vorschläge in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Singles_.28Musik.29 aufgestellt, dort kann diskutiert werden--89.48.30.107 17:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn man alles löschen würde, worüber in 10 Jahren niemand mehr etwas wissen wird, wär der generelle Sinn einer Enzykopädie in Frage gestellt. 80.219.210.120 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Nur kurz, denn das Wichtigste haben andere bereits gesagt: Ich als der damals löschende Admin würde heute nicht mehr auf einen Verbleib des Lemmas entscheiden, sondern hätte den Artikel aus eben den Gründen gelöscht, die unter anderem ShaggeDoc, NoCultureIcons und Markus hier und anderenorts in Worte gefaßt haben – so wie ich das ja jüngst auch mit dem etwas weiter oben diskutierten Shame-Artikel praktiziert habe. Im November hatte ich Sinn und Unsinn solcher Artikel noch nicht so wirklich gründlich bedacht, und da es sich bei diesem Tag zudem um einen der ersten handelte, an denen ich die Löschkandidatenseite überhaupt ablief, spielte bestimmt auch ein gewisses Maß an Unsicherheit mit in meine Entscheidung hinein. Verwirrend, daß ich diesen Artikel behalten und ein paar Monate später in einem ähnlichen Fall komplett anders entschieden habe, sicher, aber drei Monate Löschhölle verändern jeden Menschen. ;-) — H. Th.  314 00:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Erstmal gelöscht. Wer den Text haben möchte, um ihn in Paris Hilton einzuarbeiten (ich weiß zwar nicht was ;)) soll sich melden. --DaB. 01:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung welche Qualität der Artikel hatte. Inzwischen stehen zwei Platzierungen von Singles in den deutschen Top 100 zu Buche und ganz aktuell ist auch das Album der Band in die deutschen Charts eingestiegen. Wenn der Artikel zu schlecht ist, kümmere ich mich gerne um den Ausbau. -- Triebtäter 01:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Der "Artikel" ar miserabel. Da geht Neuschreiben schneller. --DaB. 01:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Dann schau doch bitte kurz die Versionen durch, was halbwegs brauchbar war und schieb es in meinen Benutzernamensraum. Ich bastle dann was daraus. ... Und das Lemma müsste aus der Sperrliste genommen werden. -- Triebtäter 01:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die einzig einigermaßen annehmbare Version wiederhergestellt. Bitte zügig überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? 04:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Zur Zeit : "Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind ..." -- Ilion 07:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe die Seite bei Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Dauersperre ausgetragen, jetzt müsste es funzen. Gruß, JHeuser 07:28, 28. Feb. 2007 (CET)

hallo admin, wir lehren im ihp seit 1972 das psych fachgebiet counseling mit 5 verschiedenen fachrichtungen. mein kollege hat vor einiger zeit vergeblich versucht, COUNSELING definitionen in ihr system zu stellen. die definitionen wurden immer wieder gelöscht. meine frage: was machen wir falsch? freundliche grüße, dr. klaus Lumma, ihp.

Gründe finden sich hier, außerdem scheint zumindest der letzte Text von dieser Webseite zu stammen; ob der Rechteinhaber dieser Text unter der GFDL - die übrigens auch kommerzielle Weiterhutzung erlaubt - freigegeben hat, war wohl nicht zu ermitteln. --Markus Mueller 11:19, 28. Feb. 2007 (CET)

hallo frank schubert. ich glaube mal da waren deine finger ein bißchen zu schnelle. danke das du mir den zugang zu wikipedia blockst. im rahmen meiner recherchen für den geschichtskreis hohen neuendorf war ich gerade dabei den herrn danenberg zu ehren bzw seiner zu gedenken. warte doch mal ab bis die seite fertig ist. neulinge bei wikipedia brauchen halt etwas mehr zeit !!!! gruß michael

Die Seite ist doch noch da??? Fritz Dannenberg. Artikel sollten jedoch im Benutzernamensraum angelegt werden solange sie noch bearbeitet werden. also z.B. Benutzer:Euroluchs/Fritz Dannenberg --Dachris ^blubber 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Genannter Artikel wurde von Benutzer:Polarlys am 20.02.2007 um 15h30 schnellgelöscht.

Ich stelle den Antrag auf Wiederherstellung dieses im Wesentlichen von mir verfassten Artikels und begründe dies wie folgt:

Meinem Verständnis nach entsprach der Artikel in keiner Weise den Kriterien, die eine Schnelllöschung rechtfertigen. Vor der Löschung wäre wenigstens eine Löschdebatte angebracht gewesen. Der Artikel wurde als "Bandspam", den Wikipedia-Kriterien nach also als "ohne Relevanz" bezeichnet.

Ich habe mir daher überlegt, wie es zu einer derartigen Einschätzung des Artikels kommen konnte: Möglicherweise liegt es an der Bezeichnung von Motovidlo Praha als "Straßenmusiker". Dazu wäre zur Verdeutlichung zu erwähnen, dass Motovidlo Praha zwar als "Straßenmusiker" auftreten, aber als solche von Institutionen, Konzertveranstaltern, Kulturinitiiativen engagiert werden und Honorar erhalten. Sie sind schon jahrelang regelmäßig bei diversen Veranstaltungen und Orten in Tschechien und im deutschsprachigen Raum zu Gast, in Wien beispielsweise im weltberühmten Schweizerhaus im Wiener Prater etc. Motovidlo Praha sind in ihrem Auftreten und ihrer Art des Musizierens einzigartig und würden meiner Ansicht nach sehr wohl eine Erwähnung in der Wikipedia verdienen. Näheres stand im genannten Artikel, ich möchte dies daher jetzt nicht wiederholen

Benutzer Polarlys hat sich leider nicht auf eine Diskussion eingelassen.

Ich bitte um Überprüfung dieser Schnelllöschung. --Blaumilch 20:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Überprüft. Folgende Schnelllöschregel traf zu: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant" (s. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel). Eine Gruppe, die laut Webseite ausschließlich auf Kunstmärkten auftritt, ist zunächst mal zweifelsfrei irrelevant. Ansonsten hätte die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden müssen, diese Angaben „zu einer ersten Beurteilung" fehlten dann aber. In beiden Fällen war eine Schnelllöschung zu rechtfertigen.

Jeder Künsler wird sich für einzigartig halten, es ist die Frage, ob er auch relevant ist. Schreibe doch kurz, inwiefern für das Ensemble die Kriterien in WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erfüllt sind; dann haben wir vielleicht eine Grundlage für eine Wiederherstellung. --Markus Mueller 22:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu den Kriterien "regelmäßige Auftritte" kann ich anmerken: Meinen Informationen nach treten sie einmal monatlich im Prager Kongreßzentrum auf (Kriterium häufiger regelmäßiger Auftritt?), regelmäßige weitere Auftritte eben auf diversen (teilweise jährlich stattfindenden) Märkten (z.B. Kunsthandwerksmarkt Radstadt (Österreich), aber auch in Gaststättenbetrieben, wie das genannte Schweizerhaus im Wiener Prater. (Ihre Auftrittsorte hängen eben stark mit ihrem Selbstverständnis als "Straßenmusikanten" zusammen.) Gruß, --Blaumilch 21:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es Dir auf Deine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Sprachdirekt verschoben und erkläre es dort. Best Grüße --Hei_ber 18:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Bitte um ausführliche Begründung der Schnelllöschung des artikels http://de.wikipedia.org/wiki/footmen_frenzy

Habe versucht unter "Diskussion" zu begründen (es gibt einen Warcraft 3 Mod Artikel über (Dota http://de.wikipedia.org/wiki/Dota ) Es gab leider keine Diskussion...

-- 217.255.131.30 20:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mit Begründung des wiederholten Einstellens und der niedrigen Versionnummer der Software geöscht. Meines Erachtens ist die ungerechtfertigt: Sicherlich ist die Versionsnummer einer Software ein Indikator für den Grad der Fertigstellung und unter Umständen sogar für den Grad des Interesses der Öffentlichkeit an der Software. Allerdings existiert zweifelsfrei kein pauschaler Zusammenhang zwischen diesen Aspekten. Meines Erachtens begründet sich die Relevanz eines Artikels auch aus dem Interesse der Öffentlichkeit an dem Thema. Und das Interesse an dem Thema "Songbird" ist nunmal sehr gross. Das wird durch das wiederholte Anlegen des Artikels durch verschiedene Nutzer gezeigt. Das zeigt sich in Form von zahlreichen Downloads bei diversen File-Hostern. Und vor allem ist auch das Medienecho in Print- und Onlinemedien sehr hoch (heise, netzwelt, focus, times, spiegel,...). Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird sich Songbird zu einem ernstzunehmenden iTunes-Konkurrenten entwickeln und so in den nächsten Monaten weiter stark an Bedeutung und damit auch noch weiteres Interesse gewinnen. Wenn man die Versionnummer einer Software als starken Indikator für eine Löschung akzeptieren würde, dann wäre eine Vielzahl von Artikeln über andere Open Source Projekte ebenfalls Löschkandidaten. Deswegen bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. --Michael Balzer 16:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Es geht um diesen LA : Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Songbird_(gelöscht). -- Ilion 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Interessant ändert aber nichts an der Tatsache das die Software noch nicht bekannt ist. Und Glaskugelei ist nicht wirklich so gut. Und bitte komme nicht wieder mit dem Killerargument "Windows Vista" --Dachris ^blubber 18:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich komme mit überhaupt nichts, ich habe nur den Link gepostet. Hier noch einer, extra für dich : Hilfsbereitschaft. -- Ilion 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss zwar nicht was du mir damit genau sagen willst (wahrscheinlich vertehe ich die Ironie nicht) aber auch egal. --Dachris ^blubber 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird sich Songbird zu einem ernstzunehmenden iTunes-Konkurrenten entwickeln und so in den nächsten Monaten weiter stark an Bedeutung und damit auch noch weiteres Interesse gewinnen. Wenn es denn irgendwann soweit ist, kann bei entsprechender Relevanz gerne wieder ein Artikel geschrieben werden. Aber Wikipedia ist nicht dazu da, um etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen. Das ergibt sich schlüssig aus der Aufgabe einer Enzyklopädie. --Finanzer 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

• auch hier bitte ich um Überprüfung, in der Tat handelt es sich wohl noch um eine Betaversion. Dennoch hat es durch Medienberichte dieses Programm meiner Einsicht eine gewisse Relevanz "erarbeitet". Dieses Programm ist nicht nur bei Linuxanwendern bekannt. Zur not eben bei Mozilla einbringen, schnelllöschung halte ich für übertrieben, da selbst die Relevanzkriterien nicht unumstritten sind--89.48.50.122 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)
  • auch in der Löschdiskussion gab es einige interessante Anmerkungen, so etwa zu VLC--89.48.50.122 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Mozilla halte ich für nicht sinnvoll, da Songbird nichts mit dem Mozilla-Projekt zu tun hat. Es werden ausschließlich Komponenten des Mozilla-Projektes verwendet, eine weitere Verbindung existiert nicht.--Michael Balzer 15:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Wurde schnell gelöscht. Ich habe die Seite danach neu angelegt und sofort einen Löschantrag mitgestellt, da ich keinen Schnellöschgrund für gegeben halten. Trotz Diskussion wurde die Seite wiederrum schnellgelöscht. Begründung war: Werbung. Ich halte aber auch die diesbezüglich aufgestellte Regel für Schnellöschung für nicht gegeben. Löschantrag besteht noch. Bei der zweiten Löschung wurde dann sogar ein anderen Grund: irrelevant angegeben. --DarkScipio 19:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Dachorganisation dürfte relevant sein. Für ein einzelnes Internetprojekt welches nur die Projekte der Dachorganisation darstellt. Sprich ihre ausgelagerte Internetpräsenz ist der Artikel irrelvant. Ein link von der Dachorganisation aus tuts auch. Oder habe ich hier ein Kriterium übersehen. Abgesehen davon ist das Projekt zwar vielleicht sehr positiv zu bewerten. Andererseits sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber zigtausend anderen Bannerwerbeseiten (auch wenns hier um eine Spende für den Regenwald geht)--Dachris ^blubber 19:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Dies wurde auch nicht vorgetragen. Gegen die Dachorganisation spricht, daß die Waldseite vielleicht eher bekannt ist und für den Benutzer der sich erkundigen will eher relevant. --DarkScipio 19:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für kritisch die Seite hat einen PageRank von 5 was gegen eine bekannte Seite spricht. Die Klickaktion hat lt. der Statistik relativ wenig Resonanz. Insofern da dies der einzige Zweck der Seite ist und hier alle verteilten Banner mitgezählt werden. Insofern ist die Seite in meinen Augen weniger relevant. Die Dachorganisation halte ich für relevant. Evtl. Artikel über Dachorganisation schreiben, die Waldseite dort mit einbringen. --Dachris ^blubber 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn eine PageRank? Inwiefern ist die Resonanz gering. Über 1000 Klicks pro Tag, ohne das sich hinter dem Klick Inhalte erschließen ist doch nicht schlecht. Ich sehe die Dachorganisation für weniger relevant an, aber ich lasse mich geren vom Gegenteilüberzeugen. --DarkScipio 20:26, 28. Feb. 2007 (CET)

PageRank ist eine Google"berechnung" inweiweit google eine Seite für relevant errechnet. Kriterien sind Verlinkung in anderen Seiten usw. Relativ aussagekräftig über die Bekanntheit einer Seite. Tausend klicks auf einen Werbebanner ist gelinde gesagt verschwindend gering im Markteingsegment. Insodern da die Seite ja nur den Zweck des Werbebanners erfüllt. Insofern kann man davon ausgehen das die meisten User die die Seite besuchen auch drauf klicken. Wenn hyptothetisch gesehen nur jeder 2.te drauf klickt, dann haben wir 2000 Besucher pro Tag auf der Seite. Und das liegt im Hobbybereich....--Dachris ^blubber 21:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Dabei mußt Du in die Erwägung mit Einbeziehen, daß diese Seite nur aus dem Banner besteht. Andere Banner sind nur Beiwerk auf Seiten die wegen etwas anderem von Interesse besucht werden und daher werden die Banner angeklickt. Die engl. Seite kommt z.B. auch auf mehere Millionen Klicks im Jahr. Vielmehr ist dieses Konzept doch neu und relativ einmalig. Daher ist es doch relevant, ein Schnelllöschungsgrund ist jedenfalls nicht gegeben und darum geht es hier ja eigentlich nur.--DarkScipio 11:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist ja dann noch schlimmer siehe mein Rechenbeispiel 2 weiter oben.--Dachris ^blubber 12:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich genau andersherum. Die Klicks sind nur von 100% interessierten, während normale Bannerklicks vielleicht höchstens von 1% interessierten angeklickt worden sind. Führt aber nur wieder von den nicht gegebenen Schnellöschgrund weg--DarkScipio 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das so das eine Seite die von sagen wir mal 2000 Usern pro Tag besucht wird einfach nicht relevant ist. Und der Spendenbutton ist für mich da kein Kriterium. Ichdenk halt es macht Sinn wenn der Artikel geschrieben wird nur halt unter einem anderen Lemma sprich der Dchorganisation und dann der gesamte Artikel dort eingearbeitet wird.So hat jeder gewonnen. Einerseits die User weil die über das Projekt und die Organisation informiert werden und andererseits auch die Wikipedia weil wir damit alles erschlagen haben. 2 Lemma glaube ich nicht das es das hergibt. Ein redirect wäre i.O. --Dachris ^blubber 10:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Zu diesem Artikel hat es keine ordentliche Löschdiskussion gegeben. Es fand keine Diskussion der Community statt, und der löschende Admin hat seinen eigenen Willen umgesetzt, da es keine Möglichkeit gab, den Willen der Community festzustellen. Löschung war daher regelwidrig, kann aber nach Wiederherstellung und ordentlicher Diskussion ggf. wiederholt werden.--Bhuck 23:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Zumindest muss man den Artikel nicht unbedingt als reinen „Linkcontainer" betrachten, sondern kann es auch „nur" als mangelhaften Stub interpretieren. Habe es mal wiederhergestellt als „Einspruch zu einem SLA" und somit in einen regulären LA umgewandelt. --Markus Mueller 10:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Jetzt, wo ich den Artikel auch sehen kann, bin ich zur Überzeugung gekommen, dass die Einstufung als Linkcontainer auch falsch war. Das habe ich nun entsprechend in der Löschdiskussion geäussert, und hoffe, dass es für den abarbeitenden Admin überzeugend wirken wird. :-) --Bhuck 05:12, 2. Mär. 2007 (CET)

After the deletion request Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006#Vorlage:Tnavbar (gelöscht) I had a discussion on my talk page with User:Netscott. As he does not speek German he asked me to raise a deletion review request on his behalf. So I take the liberty to just copy the entire disussion here.

-------------- start of copy --------------
Hello Farino, thanks for your note. On en.wiki there is a process called deletion review where deletions can be overturned. Does the same system exist on de.wiki? This seems so silly that there are now 67 wikis employing this template and over 100,000 pages on en.wiki displaying it and yet it doesn't exist here. I'm not sure why it was deleted but from your message it sounds like people may have been concerned with vandalism. Tnavbar has existed since May 2006 on en.wiki and there have been no additional amounts of vandalism plagueing templates. If we go by this then it does not seem very logical to keep Tnavbar from existing here. Looking forward to your response. Netscott 00:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hello Netscott, yes there is deletion review here (see Wikipedia:Löschprüfung) but I see a limited chance that there will be a change in the mind of people here as the deletion discussion (see Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2006#Vorlage:Tnavbar (gelöscht), löschen=delete, gelöscht=deleted) was quit clear. I personally spend a lot of time here in de:WP on templates, especially on navbars and I was the submitter of the deletion request.

To help you better understand the situation here, just some general thoughts:

• Only until about one and a half years ago, there was a big general concern about using navbars at all
• As I already said the main argument not to add an edit button to navbars is to make sure that only experienced editors should alter them
• Navbars here look a lot different to navbars in other Wikipedias, see Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste to browse through appr. 5700 of them.
• All navbars here are using the same basic template Vorlage:Navigationsleiste, so we would either change them all or none.

However, if you want to submit a deletion review, I would be happy to help you and English should be no hindrance here. Just leave me a message, and I will post your request and help you a little bit out of translation problems.

--Farino 01:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Greetings again, if you get a chance you might read this en.wiki talk about why Tnavbar came into existence. It is a pity that you submitted this template for deletion as it has been a great tool for improving navigational templates on en.wiki. Essentially nearly every template that Tnavbar has been added to has improved and in some cases quite dramatically. Relative to the nav templates that you sent me to they essentially resemble what templates made with en:Template:Navigation look like (for example en:Template:Countries of Europe). Yes, I would like to pursue undeletion as based upon the history of en. Tnavbar and Tnavbar's adoption across so many different language wikis seems indicative that this meta template should be fully embraced for the benefit of the project. Netscott 05:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Hello again, I looked at the deletion discussion above with Google translate that you sent me to and I was pleasantly surprised to see that there were a number of folks supporting the existence of Tnavbar. As well the arguments for deletion were not at all strong and were based upon people's perceptions of the potential for Tnavbar to cause problems (which quite honestly has not been the case on en.wiki). There was one person essentially talking in the spirit that Wikipedia is supposed to be the encyclopedia that "anyone can edit" and about how Wikipedia encourages people to contribute and how Tnavbar was in alignment with that spirit. That is a very good point. Netscott 06:15, 23. Feb. 2007 (CET)

More support for Tnavbar. Netscott 06:30, 23. Feb. 2007 (CET)

-------------- end of copy --------------
I will not participate in this discussion. --Farino 23:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Da ich der löschende Admin war: die Argumente in der Löschdiskussion waren eindeutig und überzeugend. Unsere Policy bezüglich Navigationsleisten, die sich von der englischen Wikipedia komplett unterscheidet, hat sich seitdem nicht geändert - zum Glück, denn die absolute Katastrophe, die sich in en: durch eine sinnlose Vollballerung von Artikeln mit Navigationselementen und Hinweisboxen vorfindet, haben wir hier - anders als bei den Babelboxen -, zwar nur mit größter Kraftanstrengung, aber dennoch (wenigstens vorläufig) abwenden können. Die mit dieser Vorlage überflüssigerweise besonders erleichterte Bearbeitbarkeit würde nur dazu führen, dass unbedarfte Benutzer korrekte Navigationsleisten (z.B. zu Musikgruppen) zu Themenringen ausbauen - immerhin haben selbst erfahrene Benutzer oft Schwierigkeiten, hier das Problem der POV-Zusammenstellungen zu erkennen.

Eine Wiederherstellung und ein flächendeckender Einbau in alle Vorlagen würde in der Folge zu einem dauerhaften starken Anstieg von Vorlagenänderungen und einer Ausbreitung des Standard-Vandalismus auf den Vorlagenraum führen, die alle durch die Eingangskontrolle nachgeprüft und ggfs. revertiert werden müssten. Diese Arbeitsstunden sollten wirklich besser woanders investiert werden, in de: gilt schließlich auch: hier werden von vorneherein nur vollständige Naviagtionsleisten angelegt (garantiert dank WP:TR!), die dann später auch in der Regel nicht mehr oder nur sehr selten nachbearbeitet werden müssen. --Markus Mueller 14:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Thank you for joining this discussion. On en.Wiki there has not been a problem with vandalism or disruption surrounding Tnavbar. It has been a great tool to help improve navigational templates. A perfect example would be en:Template:Buddhism. Here is how it looked the day I added Tnavbar to it and here is how it looked just three days later. Tnavbar has been in use on en.Wiki since May 2006 and you can be sure that it would not still be in existence and so widely used (over 100,000 "What links here" link backs) if ever it were the case that it caused problems. The fact that is it in use on over 67 different language Wikis including: Turkish, Italian, Netherlands, Russian, Spanish, French and Danish is very indicative that not only is it not causing problems on English Wikipedia but that editors worldwide embrace the facility with which this tool makes it possible to edit on templates. This tool has been good at allowing a neutral point of view (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) to come to bear even on templates themselves. Netscott 16:11, 24. Feb. 2007 (CET)

In short: there is absolutely no need for anybody except the author to edit a template in de-WP, because only complete templates are allowed at all. Templates like en:Template:Buddhism are generally prohibited because their arbitrary choice of topics violate the NPOV. --Markus Mueller 17:56, 24. Feb. 2007 (CET)

ACK. nicht wiederherstellen. --Polarlys 22:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Gerade die genannte Vorlage en:Template:Buddhism ist ein gutes Beispiel für den erleichterten Vandalismus.

Auch das Argument der leichteren Bearbeitbarkeit ist mE nicht gültig: Ich habe in en: einige Navigationsleiten angelegt; in ein paar wurde Tnavbar eingefügt: Keine davon wurde "extern" bearbeitet (Glücklicherweise, da damit in diesem Artikelfeld das Layout einigermaßen einheitlich blieb). Verändert werden eigentlich nur Navleisten in wichtigen Artikeln; das dürfte aber unabhängig von dieser Zugangsmöglichkeit sein.

Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 16:10, 24. Feb. 2007 (CET)

klar für eine wiederherstellung. --Soloturn 17:57, 25. Feb. 2007 (CET) tnavbar ist standard in vielen sprachen, es gibt keinen grund in de benutzer zu überraschen. sieht besser aus, kann einfach von einer sprache zur anderen kopiert werden. bearbeiten link gibt es ganz selten und das wurde bei der löschdiskussion fälschlicherweise angeführt. damit ging die löschdiskussion komplett am thema vorbei.

Kann mir mal jemand auf Deutsch in einfachen Worten schildern, was diese Vorlage eigentlich macht und wozu die gut sein soll? -- Martin Vogel 16:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Sie fügt Links auf die Diskussions- und die Bearbeitungsseite der Vorlage ein, siehe z.B. en:Template:Countries of Europe ("v • d • e"). Damit soll das Bearbeiten der Vorlage vereinfacht werden. – Für Themenringe, die ständig erweitert werden, mag das sinnvoll sein, allerdings sehe ich bei uns dafür (gerade wegen unserer abweichenden Richtlinien) keinen Bedarf. -- kh80 •?!• 17:40, 1. Mär. 2007 (CET)

sie KANN solche links einfügen, muss aber nicht, siehe en:Template:Cantonal_capitals_of_Switzerland --Soloturn 20:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Und wenn man solche Links nicht einfügt, hat sie dann sonst noch einen Sinn? -- Martin Vogel

dass es auf den meisten sprachen so verwendet wird, hilft schon viel. wenn man in en, fr, de beiträge editiert zb. ausserdem lassen sich damit auch kompliziertere vorlagen relativ einfach bauen, zb en:Template:Lists_by_country, bzw für eine übersicht siehe en:Template:Navigation. --Soloturn 21:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorlage, die explizit gegen Hilfe:Vorlagen verstößt ("Vorlagen sollen nicht zur Umgehung von Wikisyntax eingesetzt werden"), einen anderen Zweck als diesen Verstoß erfüllt die Vorlage nicht, außer vielleicht der, dem Benutzer ein häßliches und funktionsloses Piktogramm vorzusetzen. Benutzer:Sebmol hat hier auf behalten entschieden, aus Gründen, die bestenfalls naiv sind: Die Vorlage tut sehr wohl "weh" und es ist eben explizit keine Aufgabe von Vorlagen, irgendeine Kombination von normaler Wikisyntax durchzudrücken. Dazu kommt, daß die Vorlage eigentlich ein mehrfacher Wiedergänger ist, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2006#Vorlage:Hauptartikel (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2006#Vorlage:Hauptartikel (schnellgelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2006#Vorlage:Hauptartikel (gelöscht) --Asthma 23:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Nur zu Protokoll: Die Vorlage wurde von Benutzer:Sebmol gerade als befangen vollgesperrt, nachdem Benutzer:Thornard mit diesem Edit 1) meinen SLA wegen Wiedergängerei regelwidrig entfernt und 2) das Bild wieder reingesetzt hatte, gegen das, entgegen seiner Behauptung, auf der Diskussionsseite bereits Argumente vorgebracht wurden. --Asthma 23:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Nur zu Protokoll: Wegen dieser völlig sinnlosen Editwar- und SLA+LP+Benutzerdiskuspam-Aktion musste ich Asthma erstmal kurzzeitig sperren. (bis morgen 11:00 Uhr). --Thogo (Disk.) 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine Seite wegen Edit-Wars zu sperren wäre höchstens dann Befangenheit, wenn ich mich inhaltlich an der Vorlage beteiligt hätte. Deine Aktion hier ist glasklar ein Fall von BNS. Ich arbeite gerade an einer umangreichen Begründung meiner Entscheidung in der Löschdiskussion, du wirst dich wohl mal gedulden können, bis andere darauf reagiert haben. sebmol ^{? !} 00:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Und warum wird Asthma gesperrt, nachdem die Vorlage bereits auf Vollsperre gesetzt wurde? Und vier Benutzer, höchstwahrscheinlich ausgewählte, Benutzer anzuschreiben, würde ich jetzt auch nicht als Spamming bezeichnen, ehrlich gesagt ... --Gardini 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Gardini, das war fast zeitgleich. Ich hatte nicht gesehen, dass die Vorlage gesperrt war, erst hier als ich grade was dazu schreiben wollte, dass ich Asthma gesperrt habe. --Thogo (Disk.) 00:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Könnte man ihn ggf. entsperren, so dass er hier teilnehmen kann? Ich fand die Dauer zu jedem Zeitpunkt überzogen, für Pöbeleien Altbekannter gibt’s hier weniger. --Polarlys 00:31, 23. Feb. 2007 (CET)

So geschehen. Ok, da die Seite eh gesperrt ist, war das wohl etwas überzogen. Aber eine Beruhigung war da durchaus nötig. --Thogo (Disk.) 00:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Kurzes Statement von mir:

Meine Aktionen hatten gar nichts mit WP:BNS zu tun. Ich habe in meinen Reverts in der Vorlage auf die Diskussionsseite verwiesen, wo Benutzer:P. Birken sich gegen das Piktogramm ausgesprochen hatte (was Benutzer:Thornard geleugnet hat, ich halte übrigens vielmehr seine Aktionen in der Vorlage für Vandalismus bzw. Editwar), ich habe in meinem SLA völlig den Regeln für Wiedergänger entsprechend auf frühere Löschentscheidungen anderer Admins zu dieser Vorlage (und nicht etwa zu einer anderen, wie es in WP:BNS getadelt wird) verwiesen und ich habe auch kein Benutzerdiskussionsseiten-Spamming betrieben, sondern mich genau an den Header von WP:LP gehalten: "Befrage Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung." - Alle von mir Angesprochenen waren Beteiligte in der letzten Löschdiskussion. Aber wir können das hier jetzt auch gut sein lassen und uns auf die Sache konzentrieren, zu der Benutzer:Polarlys unten erhellendes gesagt hat. --Asthma 00:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur damit ich's verstehe: Inwiefern umgeht diese Vorlage die Wikisyntax, und worin mehr als andere Vorlagen? Ist das Piktogramm ( ) hässlicher, als dies ( ), das wir allüberall auf den Begriffsklärungsseiten sehen, wenn ja, warum? --Pitichinaccio 00:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Begriffsklärungsseiten sind Werkzeuge, die nun mal auf diese Weise auf ihren besonderen Charakter aufmerksam machen, die Vorlage Hauptartikel findet aber Anwendung in Artikeln, die nicht mit unnützem Grafikballast zugemüllt werden müssen: Weil a) kein Informationsgewinn zu sehen ist (die bisherige Vorgehensweise hat eventuelle Hauptartikel unter einer thematisch nahestehenden Gliederung deutlich hervorgehoben), b) jetzt schon eine exzessive Verwendung dieser Bausteine stattfindet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_Ulysse&oldid=28073115 oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tessloff_Verlag&oldid=26951630). Diese Verlinkung ist überflüssig, ja fast schon missbräuchlich, weil hier werden irgendwelche im Fließtext verlinkten Aspekte nochmals separat mittels Vorlage eingebracht, wohl, weil derartige bunte Elemente eine hohe Anziehungskraft auf einzelne Nutzer ausüben. --Polarlys 00:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Die BKL-Grafik findet sich nicht nur auf Begriffsklärungsseiten, sondern in zahlreichen "ganz normalen" Artikeln, der "Siehe Hauptartikel"-Hinweis zu Beginn eines Abschnitts ist kein Bestandteil des Fließtexts. --Pitichinaccio 00:37, 23. Feb. 2007 (CET)

In welchen "normalen" Artikeln befindet sich denn diese Grafik? Denn da gehört sie nicht hin. Zur Verwendung von unnützen Grafikspielzeugen in Artikeln bezüglich dem Verweis auf Hauptartikeln siehe WP:WSIGA --Asthma 00:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Quetsch: Schau mal hier. --JuTa Talk 01:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist mir auch gerade aufgefallen. My bad. Halte das aber dennoch für kein Gegenargument, da bei dieser Art Verwendung die Piktogramme (die auch dort gerne verschwinden könnten, IMHO) nicht brachial in den Fließtext des Artikels mit eingebunden werden. --Asthma 01:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Das sind auch spezielle BKLs, deshalb macht das Symbol dort durchaus Sinn. -- tsor 15:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch jene Bausteine sind in ihrer Art Werkzeuge, sie sind deutlich vom Fließtext abgesetzt und, wie du es schon sagst, kein Bestandteil desselben. Sie nehmen eine wichtige Rolle in der Orientierung ein, indem sie auf alternative Lemmata verweisen. Ihre Verwendung ist keinen Moden unterworfen, sondern zwingend einheitlich. Sie werden auch nicht angewandt, um auf „verwandte Themen" aufmerksam zu machen oder tauchen auch an keiner anderen Stelle der Seite auf. Die kritisierte Grafik wird hingegen an den unmöglichsten Stellen angewandt, auch im Fließtext, oder um an prominenter Stelle Einzelaspekte separat zu verlinken, unabhängig davon, ob selbige Hauptaspekt eines Gliederungspunktes (der auch so heißt!) sind, oder nicht. Die Untermauerung von Dingen, die der Leser eh schon weiß („Ah, ein kursiver Absatz unter einem Gliederungspunkt weist auf einen gleichnamigen Hauptartikel hin") ist pure Illustration, ebenso wie diverse bunte Verkehrspiktogramme, die glücklicherweise per MB abgeschafft wurden, die z. B. den Absatz „Flughafen" in einem Artikel kennzeichneten und spaßigerweise dazu führten, dass jedes noch so knappe Verkehrskapitel eines Artikels unterteilt und aufgebauscht wurde, um es grafisch auszugestalten. Genau dasselbe Problem sehe ich bei dieser Vorlage auch: Sie wird angewandt, weil Einzelne die Vorlage nicht anwenden, weil sie sinnvollerweise einen Hauptartikel kennzeichnet, sondern weil man irgendwas verlinken kann und dies dann bunt hervorgestellt wird, egal ob das verlinkte Lemma bereits in der ersten Zeile auftaucht. --Polarlys 00:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Umfangreiche Stellungnahme zur Entscheidungsfindung:

• Erstmal zu den Argumenten, die in der Löschdiskussion vorgetragen wurden:

  für Behalten:

  1. „vereinheitlicht den Verweis auf den Hauptartikel" (Farino, Kantor, Romwriter, Matthiasb, Cappricio, ThT)
  2. „Eine Vorlage bietet wenigstens die Chance, das Layout noch zentral zu ändern" (Farino, Augiasstallputzer)
  3. „Leider kommt es oft vor, dass voreilige Artikelschreiber etwas haben, was sie unbedingt irgendwo unterbringen möchten, und dann bauen sie es einfach irgendwo ein, wo es passt, ohne lange zu schauen, ob irgendwo zu einem Hauptartikel verwiesen wird, wo das, was sie einfügen wollen, schon längst steht - weil der Hinweis auf den Hauptartikel so unscheinbar aussieht, dass er auf den ersten Blick gar nicht ins Auge fällt." (Plenz)
  4. „sehr Vorteilhaft für die Übersichtlichkeit" (Stefan-Xp, Metoc, Liebeskind, Phrood)
  5. „diese Vorlage bietet eine bisher nicht dagewesene Möglichkeit automatisch auszuwerten wo der Inhalt aus einem zu Großen Artikel in einen Hauptartikel ausgelagert wurde" (Avron, Liebeskind, Gms)

  für Löschen:

  1. „die Grafik stört aber. Missverständlich, kein Informationsgehalt, unnötiger Traffic (...), in Widerspruch zu dem gewohnten Verweis auf den Hauptartikel, wie er bereits jetzt tausendfach angewendet wird." (Polarlys, Gardini, Jonathan Groß, BishkekRocks)
  2. „Völliger Blödsinn..." (Asthma)
  3. „Das ganze ist völlig unnötig und bloße Umgehung zur Ausschreibung von Wikisyntax" (Asthma)
  4. „da in Wikipedia:Vorlagen steht: "Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax" (Sven-steffen arndt)

• Zur Auswertung der Argumente:

  für Behalten:

  1. Das Argument der Vereinheitlichung durch Vorlagen ist nicht von der Hand zu weisen. Wir verwenden viele Vorlagen wie beispielsweise {{Vorlage:Zitat}}, {{Vorlage:"}}, {{Vorlage:Dieser Artikel}} oder {{Vorlage:Literatur}}, die durchaus dazu dienen sollen, für eine einheitliche Darstellung zu sorgen. Dabei unterscheidet sich die Vorlage auch von der heute gelöschten Vorlage:Siehe auch, weil zum Einen ein Abschnitt „Siehe auch" von vielen abgelehnt und beispielsweise in Exzellenzdiskussion immer wieder bemängelt wird. Des Weiteren ist die Formatierung von Überschriften in der Wikipedia weitestgehend standardisiert, die Verweise Hauptartikel allerdings nicht, wie ein kurze Sicht durch eine Reihe größerer Artikel zeigt.
  2. Dieses Argument ist eines der zentralen Vorteile von Vorlagen allgemein. Die Vorlage:Literatur beispielsweise ermöglicht die Änderung der Gestaltung von Literaturangaben, sollten Änderungen an den aktuellen Konventionen breite Unterstützung erfahren. Gleichzeitig werden damit auch unsinnige Bearbeitungen in Artikeln verhindert, die nur die Formatierung solcher „Standardelemente" zum Inhalt haben. Statt eventuell Diskussionen darüber auf einzelnen Artikeldiskussionen zu führen, können Anfragen gleich auf die Vorlage verwiesen werden. Wer sich oft mir Personenartikeln beschäftigt, um eine weitere Analogie aufzubauen, weiß den Nutzen einer zentralen Formatvorlage für Biografien zu schätzen.
  3. Wikipedia hat allgemein ein Qualitätsproblem, was Übersichtsartikel angeht. Dieser Umstand wurde auch schon an vielen Stellen, unter anderem auch beim Schreibwettbewerb und Exzellenzdiskussionen, bemerkt. Eines der größten Mängel, die ich aus eigener Erfahrung auch vom Artikel Vereinigte Staaten kenne, ist, dass immer wiede ein Autor vorbeikommt und ein sehr spezielles Detail zu einem Thema hinzufügt, obwohl es dazu bereits einen tiefergehenden „Hauptartikel" gibt. Wenn der Hinweis auf Hauptseiten etwas stärker hervortritt und standardisiert wird, besteht wenigstens die Hoffnung, dass solche unnötigen Edits weniger oft auftauchen.
  4. In Maßen eingesetzt kann die Vorlage durch die vereinheitlichende Wirkung eines Standardelements tatsächlich zur Übersichtlichkeit beitragen. Dabei sind aber auch ästhetische Betrachtungen von Nöten, die ich mir lieber nicht anmaße. Entsprechend habe ich dieses Argument als weniger bedeutsam eingeschätzt.
  5. Die automatische Auswertung ist insofern interessant, dass sie im Nachhinein noch die Möglichkeit gibt nachzuvollziehen, wie sich Artikel auch über ihr eigenes Lemma weiterentwickelt haben. Die Bedeutung dieser Möglichkeit habe ich für relativ gering eingeschätzt.

  für Löschen:

  1. Die Grafik störte in der ursprünglichen Form in der Tat, da sie selbst nur wenig Informationsgehalt hatte. Sie wurde im Verlauf der Löschdiskussion auch aus der Vorlage entfernt. Damit entsprach die Vorlage auch eher den üblichen Formatierungen für Verweise auf Hauptartikel. Damit war dieses Argument zum Zeitpunkt der Entscheidung hinfällig.
  2. Dieses Argument habe ich aus naheliegenden Gründen nicht weiter bewertet.
  3. „Das ganze ist völlig unnötig und bloße Umgehung zur Ausschreibung von Wikisyntax" (Asthma), „da in Wikipedia:Vorlagen steht: "Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax" (Sven-steffen arndt)
  4. Dieses Argument hat Hand und Fuß, weil der Passus tatsächlich so in Hilfe:Vorlagen steht. Aufgrund der starken Verbreitung von ähnlichen Vorlagen, die faktisch nur ein Ersatz für Wikisyntax sind (einige hatte ich oben bereits genannt), halte ich den Passus aber für obsolet. Er erhält auf jeden Fall nicht (mehr) die breite Unterstützung der Wikipedia-Community, wie diese Löschdiskussion und die Verbreitung dutzender anderer betroffener Vorlagen auch beweisen. Unser Hilfeseiten sollen die tatsächlichen Gewohnheiten in der Wikipedia widerspiegeln, nicht etwas vorschreiben, was nicht mehr gelebt wird, schließlich sind sie auch daraus entstanden.

Noch ein paar Worte zu den vorherigen Löschdiskussionen:

• Die Diskussion vom 9. März 2006 beschäftigte sich mit einer Vorlage namens „Hauptartikel", die auf einer Kategorienseite den Hauptartikel der Kategorie (wie auch immer man das genau definiert) besonders kennzeichnet. Die damals besprochene Vorlage hat mit dieser nichts zu tun.
• Bei der Diskussion vom 6. August 2006 ging es um eine Vorlage wie diese, sie wurde aber mit Verweis auf die vorherige Diskussion (zu einem ganz anderen Thema) schnell beendet und die Vorlage gelöscht. Das war also ein Wiedergänger, der gar keiner wahr.
• Bei der Diskussion vom 20. Oktober ging es um eine Vorlage wie diese, die Antragsbegründung war „Neuer Klicki-Bunti-Quasi-BKL-Baustein, der in zehntausenden Artikeln (teils mehrfach) verwendet werden würde und deutlich den Konventionen widerspricht, die für den HA-Verweis eine andere Vorgehensweise vorsehen." Die Diskussion war nur sehr schwach besucht, gleichzeitig bot die aktuelle Diskussion bedeutend umfangreichere Argumentationen an, eine Schnelllöschung als Wiedergänger ist damit m.E. nicht gerechtfertigt. sebmol ^{? !} 00:53, 23. Feb. 2007 (CET)

"Unser Hilfeseiten sollen die tatsächlichen Gewohnheiten in der Wikipedia widerspiegeln, nicht etwas vorschreiben, was nicht mehr gelebt wird, schließlich sind sie auch daraus entstanden." - Dieses Argument bringst du wiederholt an, und ich sage wiederholt dazu, daß das kontraproduktiv ist: Nicht den "Usus", sondern den bestmöglichen Weg nach Vorgabe unseres Ziels (Erstellung einer freien Enzyklopädie, nicht Spielplatz für Babelvorlagen- und sonstige Bausteinfetischisten zu sein, auch wenn sich von letzteren hier immer wieder verdammt viele rumtreiben) nach rationalen Maßstäben gilt es in den Richtlinien festzulegen. Für irgendeinen populären Unfug gibt es natürlich immer eine Mehrheit, what shall's? Das ist doch kein Argument, um irgendwelche Regeln aus dem Ärmel zu schütteln, weil die Idee dahinter gerade in Mode ist, egal wie unsinnig sie sein mag. --Asthma 00:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Vorlage hilfreich allein zur einheitlichen Etablierung des semantisch in der Bedeutung außerhalb der WP unbekannten Begriffs "Hauptartikel" und der Verlinkung dorthin, hierzu siehe Diskussion:Heidelberg#Hauptartikel: Geschichte Heidelbergs, und in Folge: Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges. Genaugenommen finde ich sogar das "überflüssige Bildchen" hier sehr logisch und konsequent eingesetzt ... und die Syntaxverletzung habe ich immer noch nicht verstanden ... --Pitichinaccio 01:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Noch ein paar Erledigungen:

• "Wir verwenden viele Vorlagen wie beispielsweise Vorlage:Zitat, Vorlage:", Vorlage:Dieser Artikel oder Vorlage:Literatur, die durchaus dazu dienen sollen, für eine einheitliche Darstellung zu sorgen. " - Diese haben alle nicht bloße Umgehung von Wikisyntax zum Zweck: Zitat nicht, weil sie ein Format für Zitate vorgibt, das ungefähr der tatsächlichen Verwendung in akademischen Publikationen entspricht, gleiches gilt für Literatur. "Dieser Artikel" ist nen BKL-Hinweis und hier fehl am Platz in Punkto Vergleiche.

• "Wenn der Hinweis auf Hauptseiten etwas stärker hervortritt und standardisiert wird, besteht wenigstens die Hoffnung, dass solche unnötigen Edits weniger oft auftauchen." - Nach der Logik müßte man am besten ein blinkendes GIF mit quietschbunten Farben in die Vorlage einbinden.

• "In Maßen eingesetzt kann die Vorlage durch die vereinheitlichende Wirkung eines Standardelements tatsächlich zur Übersichtlichkeit beitragen." - Das Gegenteil ist richtig: Ein unnützes Piktogramm stört den Lesefluß, die Vorlage im Quelltext verwirrt unnötig neue Editoren, die Übersichtlichkeit trägt keinerlei Nutzen davon. Außerdem ist "in Maßen eingesetzt" schlicht illusionär: Diese Vorlage wird bereits jetzt massiv und massenhaft in grotesk überflüssiger Weise an vielzuvielen Stellen eingesetzt.

• "die Verweise Hauptartikel allerdings nicht, wie ein kurze Sicht durch eine Reihe größerer Artikel zeigt." - Ich behaupte das Gegenteil: Die Standardformatierung mit normaler Wikisyntax zum Verweis auf Hauptartikel, wie sie auch WP:WSIGA vorgibt, hat sich größtenteils durchgesetzt, wie eine kurze Sicht durch eine Reihe größerer Artikel zeigt.

--Asthma 01:12, 23. Feb. 2007 (CET)

1. Ich habe nicht gesagt, dass die Vorlagen alle identisch sind. Ich habe gesagt, dass es Ähnlichkeiten gibt, und zwar, dass bestimmte Formatvorgaben über Vorlagen standardisiert werden, damit sich Autoren nicht darüber den Kopf machen müssen, wie eine bestimmte Information in der Wikipedia nun genau formatiert werden soll. Der Verweis auf akademische Publikationen ist hier völlig fehl am Platz.
2. Man kann aus jeder Logik Extrempositionen herausarbeiten, die man dann als Gegenargument geltend machen kann. Glücklicherweise fallen nur wenige auf solche rhetorischen Winkelzüge herein. Zur Sache: es gibt keinen Anlass zu glauben, dass soetwas hier Unterstützung finden würde, im Gegenteil zu einer Vorlage für Verweise auf Hauptartikel.
3. Ich halte von dem Bild auch nichts und habe das auch deutlich gemacht. Dein Strohmann-Argument taugt nichts.
4. Auch hier argumentierst du etwas, was ich nie gesagt habe. Dass es Verweise auf Hauptartikel gibt, ist klar und eindeutig. Wie genau die formatiert sind (ob kursiv, eingerückt, fett, mit Blümchen, etc.), hat sich aber nicht herauskristallisiert. Diese Vorlage dient dazu, in der Formatierung eine Vereinheitlichung herbeizuführen. Und genau in diesem Merkmal unterscheidet sie sich nicht von Vorlage:Literatur und Konsorten. sebmol ^{? !} 01:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich will mich nun auch mal zu Wort melden: Das die Vorlage bereits dreimal zur Löschung vorgeschlagen worden war, war mir nicht bekannt und das habe ich auch in der Begründung des SLA übersehen. In diesem Sinne hat Asthma mit dem SLA richtig gehandelt, hätte sein Vorgehen aber auf den Diskussionsseiten des Artikel durchaus in freundlichem Ton erläutern können. Besonders wundert es mich, dass Asthma erst mitdiskutiert und später, als entgegen seiner Meinung entschieden wird, plötzlich alle alten Löschdiskussionen heranzieht um einen SLA zu begründen. Anders sehe ich das im Entfernen des Piktogrammes. Das ist in meinen Augen Vandalismus. Aus der Löschdiskussion geht in keinster Weise hervor, dass diese Änderung von der Mehrheit der Autoren so gewollt war. Die Löschdiskussion ging über den Artikel mit Piktogramm! Auch wäre der Ort für eine solche Diskussion die Diskussionsseite der Vorlage und nicht die Löschkandidatenseite. Zur Sache kann ich mich Asthma nur anschließen. Wir brauchen diese Vorlage nicht. --Thornard, ^Diskussion , 01:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte beachte, dass es zu dieser Vorlage nur zwei Löschdiskussionen gab, wovon die erste auf Falschinformationen basierte (sie bezog sich auf die vorherige Löschung einer Vorlage gleichen Namens aber mit anderem Zweck). sebmol ^{? !} 01:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Hauch wech das Zeugs. Nicht alles muß mit Klickbunti-Vorlagen erschlagen werden. Ein einfaches Hauptartikel Lemma tut es genauso und ist zudem unaufdringlich. --Finanzer 01:35, 23. Feb. 2007 (CET) P.S. Um mal wieder auf die Sachebene zurückzukehren.

Dass du wie andere glaubst, die Voralge sollte gelöscht werden, ist offensichtlich. Die wirkliche Frage ist aber: warum? Welche konkreten Nachteile siehst du aus der Existenz dieser Vorlage? Lehnst du sie ab, weil sie zu bunt ist, weil sie „Syntaxersatz" ist, weil sie zu umständlich ist? Aus deinen Ausführungen kann ich nicht herauslesen, was dich zu deiner Position veranlasst. sebmol ^{? !} 08:29, 23. Feb. 2007 (CET)

• also ich muss sagen, dass mich am meisten das Bild stört, das in nirgends in der Wikipedia als Standard-Element beschrieben wird, das man bei Hauptartikelverweisen verwenden sollte - Daher gehört dieses auf jedenfall sofort aus der Vorlage entfernt! ... die Frage ist dann nur, ob das was in der Vorlage übrigbleibt an Erleichterung eine Vorlage rechtfertig? meiner Ansicht nach nicht, aber wenn es einigen Leuten hilft, dann hätte ich mit der Vorlage ohne Bild keine Probleme mehr (entgehen der Festlegung in Wikipedia:Vorlagen, an die sich scheinbar niemand halten muss, obwohl schon einige Vorlagen genau aus meinen genannten Punkt gelöscht wurden, aber was solls) - Sven-steffen arndt 07:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Zum 1000. Mal: diese Vorlage braucht ein Piktogramm, damit sie ins Auge fällt. Ich habe mir diese Vorlage nicht aus Langeweile ausgedacht, sondern ich habe diverse Artikel aufgeräumt und von Redunanzen befreit [49], habe mir Gedanken gemacht, was die Ursache für diese Redunanzen war, und habe daraus die Notwendigkeit eines deutlichen Hinweises erkannt. WIE das Bild aussieht, ist mir egal, von mir aus auch schwarz-weiß, wenn es die Klickibunti-Hasser dann weniger echauffiert. Hauptsache, es fällt ins Auge. (Nein, es muss nicht blinken, in seiner jetzigen Form hat es bislang seinen Zweck gut erfüllt.)

Statt einer erneuten Diskussion (nach dem Motto "die Opposition verlangt so lange Neuwahlen, bis sie gewinnt") sollte man lieber überlegen, wie Regeln analog [50] für die Vermeidung unsachgemäßer Benutzung aussehen könnten. --Plenz 08:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Zum 1000. Mal: das sehe ich nicht so, das es ein Bild braucht! ... und scheinbar einige andere hier auch - Sven-steffen arndt 08:27, 23. Feb. 2007 (CET)

• Es ist ganz offensichtlich, dass die Vorlage ohne Piktogramm überflüssig ist, ja, dass sie nur zu dem Zweck geschaffen wurde, alles zu verpiktogrammisieren. Ein Piktogramm für den vorliegenden Zweck ist aber schwerstens unangebracht. Plenz sagt, er will, dass die Vorlage ins Auge fällt. Das heißt aber auch, er will den Lesefluss stören. Das ist inakzeptabel. Möglichst schnell löschen. --ThePeter 08:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe überhaupt nicht, dass z.B. in Tabakrauchen der Lesefluss durch diese Vorlage gestört wird. Jedoch sind die Kapitel, in denen die Vorlage eingebaut wurde, so umfangreich, dass ein dezenter Hinweis auf die jweiligen Hauptartikel (wie in der Vergangenheit oft geschehen) allzu leicht übersehen wird, und das verleitet zum Einbau von Redunanzen. --Plenz 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Kommentar: der Sinn der Löschprüfung ist es doch nicht, hier jede einem Benutzer unliebsame Entscheidung neu aufzurollen. Damit verkommt diese Seite nämlich genau zur unerwünschten „zweiten Löschdiskussion" und führt das eigentlichen Löschverfahren ad absurdum. Ich habe dargelegt, wie ich zu meiner Entscheidung gekommen bin. Wenn ich bei der Auswertung der Argumente konkrete Fehler gemacht habe, dann wäre dies hier die beste Gelegenheit, sie zu erwähnen und zu beheben. sebmol ^{? !} 08:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Punkt eins: das Bild war in der Vorlage drin, als auf Behalten entschieden wurde: [51] entgegen deiner obigen Aussage. Punkt zwei: wenn sich niemand an unsere Regeln hält, schaffen wir diese deswegen doch nicht ab - deine Bewertung von Wikipedia:Vorlagen "keine Abkürzung der Wikisyntax" kann ich so nicht nachvollziehen, denn nach dieser Argumentation könnten wir gleich alle unsere Regeln abschaffen! - Sven-steffen arndt 08:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Unsere niedergeschriebenen Konventionen sind genau das: tatsächliche Konventionen, die jemand mal niedergeschrieben hat. Wenn sich die Konventionen ändern, sollte sich genauso die Niederschrift ändern. Dein Argument wäre nachvollziehbar, wenn es sich um Gesetze handeln würde, die im Vorhinein zur Umsetzung beschlossen wurden. Wenn da steht "Vorlagen sollten kein Ersatz für Wikisyntax sein", dann spiegelt das einen Konsens zu einem bestimmten Zeitpunkt wider. Die Tatsache, dass dieser Konsens offensichtlich nicht mehr besteht (wie aus der Vielzahl von dagegen „verstoßende" Vorlagen und deren unzählige Verwendung zeigt), sollte ausreichend sein, die Seite zu ändern. Aber das scheint eher eine ursächlich philosophische Frage zu sein. sebmol ^{? !} 08:55, 23. Feb. 2007 (CET)

das wir da erstmal keine Übereinkunft erzielen akzeptiere ich, was ist aber mit dem Bild? nach deinen obigen Ausführen war es nicht in der Vorlage, als du auf Behalten entschieden hast, oder habe ich mich verlesen? - Sven-steffen arndt 09:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich war mir fast sicher, dass das Bild draußen war, zumal der Diskussionsverlauf die Entfernung desselben unterstützte. Persönlich ist mir das Bild zwar egal, die Entfernung wäre aber angesichts der Tatsache, dass das das Bild der Hauptkritikpunkt war, im Sinne der Löschdiskussion. sebmol ^{? !} 09:15, 23. Feb. 2007 (CET)

gut, wenn das Bild draußen ist, würde ich auch nicht mehr auf die "Vorlagen sollten kein Ersatz für Wikisyntax sein"-Regel bestehen :) ... Sven-steffen arndt 09:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn der Löschprüfung ist, die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu überprüfen, und zwar durch andere Adminkollegen. Du verteidigst deine Entscheidung hier einsam, statt dessen haben vier andere Admins sich für die Löschung ausgesprochen. Damit ist der Zweck der Löschprüfung eigentlich erfüllt. Wir können aber auch noch gerne abwarten, wenn du möchtest. --ThePeter 08:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass die Stimemn von Admins bei Löschprüfungsdiskussionen ein höheres Gewicht bekommen. Das würde auch ein seltsames Szenario fördern: Wenn sich ein Benutzer in einer Löschdiskussion auf der Seite der Adminmehrheit findet, dann könnte er davon ausgehen, dass sein Löschprüfungsantrag Erfolg haben wird. Die eigentlichen Löschdiskussionen sind also keine Abstimmungen, wenn sie unter Nicht-Admins stattfinden. Aber in der Löschprüfung sieht das wohl wieder anders aus? sebmol ^{? !} 08:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Du willst sicher nicht andeuten, dass die Entscheidung in der Löschprüfung erneut dir zufallen soll, oder? Und sicher wirst du mir zustimmen, dass die Entscheidung auch kein Nicht-Admin treffen kann? Bleiben ja nur noch die anderen Admins. Und die sind alle für Löschen. Das hat nicht wirklich viel mit einer Abstimmung zu tun. --ThePeter 09:38, 23. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ich nicht, da ich die Vorlage für sinnvoll halte und schon oft genug Arbeit mit Artikeln hatte, die ohne einen derartigen Fall nicht notwendig gewesen war. --Flominator 10:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Admins, die sich bisher hier gemeldet haben, beteiligten sich mit einer Ausnahme auch alle auf der Löschen-Seite der Löschdiskussion. Das liegt unter Umständen nicht nur an Asthmas Benachrichtigungsaktion. sebmol ^{? !} 10:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Ob es eine Vorlage gibt oder nicht, ist mir weitgehend egal; da ich aber gewohnt bin, dass sie immer wieder gelöscht wird, verwende ich sie nicht, sondern mache das mit einfacher Wikisyntax. Was mich aber wirklich stört, ist das scheußliche Piktogramm: Ohne es wäre ich nicht auf die Vorlage und dies Diskussion aufmerksam geworden. Es zerhackt den Artikel, da es zu hoch für die voreingestellte Schriftgröße ist, und und ist zudem unlogisch, da es aus dem Artikel hinauslenkt (Richtung des durchgehenden Pfeils).

Da sich die Vorlage ohne Bild problemlos durch Wikisyntax ersetzen lässt: Löschen. --jergen ? 10:48, 23. Feb. 2007 (CET)

PS: Hinweisen möchte ich noch auf Vorlage:Main und die Löschdiskussion dazu [52] --jergen ? 10:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ja der Meinung, dass die Existenz einer Vorlage und ihr konkretes Aussehen zwei paar Schuhe sind. Ich kann nachvollziehen, dass das Piktogramm stört, aber das ist ja gerade der Vorteil einer Vorlage: wenn das konkrete Aussehen negativ auffällt, kann man es zentral ändern, ohne hunderte von Artikeln durchzuarbeiten. Daher Behalten, Meinungsbild über gewünschtes Aussehen einholen Adrian Suter 10:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Und gleich noch eine Frage: was passiert eigentlich mit den Artikeln, welche die Vorlage verwenden, wenn sie gelöscht wird? Adrian Suter 10:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute mal, da bläht man die Datenbank nochmal so richtig auf und ersetzt sie per Bot durch die Version ohne Vorlage ... --Flominator 11:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch absurd: ohne Bild ist die Vorlage wirklich voellig sinnlos und schnellloeschfaehig. Wenn sich also alle einig sind, dass die Vorlage mit Bild auch nicht gut ist, koennte ja mal jemand zur Tat schreiten... --P. Birken 11:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Ganz im Gegentum. Die Vorlage ist gut, und das Bild ist auch gut. Da sind wir uns ganz bestimmt nicht einig. --Plenz 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ohne die Vorlage ausreichend und sehe keinen Zwang den bereits klaren Satz durch eine Vorlage zu regeln, schmücken oder anderes damit zu veranstalten. Je mehr in Vorlagen gequetscht wird, desto mehr Probleme gibt es in einzelfällen, auf die die Vorlage nicht passt, und desto weniger kann ein neuer Benutzer kapieren, was hier vor sich geht, ohne eine Syntax lernen zu müssen. Nicht, dass über das Verfassen einer Enzyklopädie ein buch Geschrieben werden muss wie "C++ für Dummies". ↗ nerdi ^disk. 12:35, 23. Feb. 2007 (CET)

• Löschprüfung heißt, es wird geprüft ob der Admin falsch entschieden hat. Falsch im Sinne von Formalitäten oder im Sinne von Falschinterpretation/Falschauslegung der Löschdiskussion (im schlimmsten Falle durch Manipulation). Die LP ist keine Kontrollinstanz für die Meinung, die der Administrator sich gebildet hat. Also: hat sebmol eine Formalität verletzt? Hat Sebmol die Äußerungen in der LD falsch verstanden oder falsch interpretiert? Wenn ich die 27 Bildschirmseiten oben ankucke, was ASthma, ThePeter und andere sagen ist enthalten in sebmols Begründung warum er die Vorlage nicht gelöscht hat. Insofern gibt es keinen Grund diese Adminentscheidung zu revidieren. Alternativ können wir natürlich einführen, daß jeder Artikel, auf der LK-Seite stand, automatisch in die LP geht. Wollen wir das? Sicherlich nicht. Ich erkenne keine Fehlentscheidung im vorgenannten Sinne, daß manch anderer Admin anders entschieden hätte, wird nicht abgestritten, ist aber halt standardmäßig: ein Admin löscht, der andere nicht. Jedenfalls kein Grund, hier seitenlange Diskussionen zu führen. Revision abweisen. --Matthiasb 12:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Deine Auffassung über die Funktion der Löschprüfung und der Bedeutung des Begriffes falsch findet in der Beschreibung am Seitenanfang (und im Wörterbuch) keine Stütze. --ThePeter 13:03, 23. Feb. 2007 (CET)

• • PS: Eine rein zahlenmäßige Auswertung der LD ergibt eine Handvoll für löschen, etwa 20 für behalten , mit teils gewichtigen Argumenten. Ich möchte den Admin sehen, der anhand von 20 Prozent Löschbefürtwortern und 80 Prozent Behaltenwünschen ernsthaft und ruhigen Gewissens auf Löschen entschieden hätte. (Ja ich weiß, WP ist keine Abstimmung, aber keinesfalls kann man von einem Konsens für Löschen sprechen, die Vorlage war damit jedenfalls zu behalten.) --Matthiasb 13:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Darf ich mal eine simple Frage stellen: Welchen Schaden richtet diese Vorlage eigentlich an, dass sie hier bis auf's Messer diskutiert werden muss? --Farino 13:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich vermute, dass die Wikipedia nicht das Aufnahmekriterium "schadet nicht", sondern "nützt" hat =) ↗ nerdi ^disk. 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Schaden? Als einzelne keinen, das Problem ist die Masse. Und deshalb ist es sinnvoll, bei jeder Vorlage skrupulös darüber nachzugrübeln, ob es diese eine wirklich braucht. Im konkreten Fall wuerde ich sagen: Nein, das kann man problemlos mit normaler Wikisuntax regeln. So sieht das übrigens mittlerweile die Aussenwelt: http://www.calacanis.com/2007/02/20/technological-obscurification-three-ways-wikipedia-keeps-99-of/ --Elian Φ 13:38, 23. Feb. 2007 (CET)

• Ohne Piktogramm: unnütz und nicht regelkonform, da Abkürzung der Wikisyntax. Mit Piktogramm ist sie sogar schädlich, da typographisch reichlich aggressiv, wo eigentlich ein dezenter „mehr gibt’s hier"-Hinweis angebracht wäre – nicht einer, der den Textfluß zerreisst und mittels Weißraum, Kursivschrift und Klickibunti dem Leser – üblicherweise zu Beginn des Abschnitts – die deutliche Nachricht „Der Text ist unwichtig, geh weg!" sendet. Im Übrigen sind die zwei(!) verwendeten Zeilen im Abschnitt Auswirkungen auf die Gesundheit des Tabakrauchens ein wunderbares Beispiel gegen die Verwendung dieser Vorlage, denn offensichtlich gibt es keine einfach zu verwendende Möglichkeit, nähere Angaben zum Inhalt des Hauptartikels zu machen. Das kann durchaus in Einzelfällen sinnvoll sein, wenn Abschnittsthema und Hauptartikelinhalt nicht vollkommen kongruent sind. Da hat erzwungene Konsistenz keine verbessernde Wirkung. Zu den anderen Argumenten: Die Vorlage wird bereits jetzt nicht in Maßen eingesetzt und „Möglichkeit einer automatischen Auswertung" soll wohl nicht ernsthaft ein Grund sein, oder? Metastatistiken sind putzige Add-Ons, einen enzyklopädischen Zweck erfüllen sie indes nicht. Eine manuelle Auswertung ist auch über die Versionsgeschichte möglich, gerade Auslagerungen sollten grundsätzlich in der Zusammenfassung begründet sein. Kurz: Weg damit. —mnh·∇ ·, der sich jetzt kopfschüttelnd wieder in seinen Wikiurlaub trollt 13:40, 23. Feb. 2007 (CET)

• Ich habe die ursprüngliche LD nicht mitbekommen und bin erst durch diesen LP-Fall und den Editwar in der Vorlage darauf gestoßen worden. Grundsätzlich unterstütze ich die Entscheidung Sebmols und verstehe die ganze Aufregung nicht. Wenn das Piktogramm stört, dann entfernt es halt wieder. Wirklich notwendig ist es m.E. nicht. Was ich jedoch begrüße ist die Vereinheitlichung der Formatierung, was doch der eigentliche Grund für die Verwendung von Vorlagen ist, siehe beispielsweise die ganzen Infoboxen und die BKL-Vorlage. Als ich die Vorlage sah, war meine erste Reaktion "Gute Idee!", endlich können wir das mal vereinheitlichen. Bei vielen langen Übersichtsartikeln die viele Themen kurz anreissen, wird auf die jeweiligen Hauptartikel verlinkt. Wenn das dann mal kursiv mal nicht, mal eingerückt und mal nicht passiert, sieht das nicht gut aus und stört das Layout. Das Argument soll keine Wikisyntax ersetzen wird hier m.E. falsch verwendet, siehe das entsprechende Beispiel unter Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Inwiefern hier die Bearbeitung des Textes für Außenstehende erschwert wird wenn er {{Hauptartikel|Keynesianismus}} sieht, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Ich würde sie behalten und das Bild entfernen. Grüße --AT talk 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Klickibunti-Spielkram. Siehe auch Wikipedia:Barrierefreiheit hinsichtlich der Bearbeitbarkeit des Quelltextes durch Blinde. -> Löschen. Weissbier 14:26, 23. Feb. 2007 (CET)

+1 --Scherben 14:30, 23. Feb. 2007 (CET)

so ein Unsinn, als ob für blinde :'''Hauptartikel: [[Artikel]]''' besser wäre als {{Hauptartikel|Artikel}}''' ... Sven-steffen arndt 14:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Und in der Vorlage ist - korrekterweise - das alt-Attribut gesetzt. Das Argument Barrierefreiheit ist damit auch auf Benutzerperspektive vom Tisch. Adrian Suter 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Vor allem weil fuer alle :'''Hauptartikel: [[Artikel]]''' besser ist als {{Hauptartikel|Artikel}}''' :-) --P. Birken 15:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. --Tolanor 15:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nicht nur überflüssig, sondern schädlich. Schädlich vor allem im Sinne der von uns doch hoffentlich geforderten Usability (siehe auch Elian), denn normale Wikisyntax ist für unbedarfte Benutzer sehr viel einfacher nachzuvollziehen als umständliche Vorlagen. Das imho wichtige Argument, Vorlagen dürften keine „Abkürzung der Wikisyntax" sein, wurde im Verlauf der Diskussion nicht entkräftigt. Dieses Argument bewahrt uns immerhin vor einer Vorlage:Kursiv oder Vorlage:Wikilink; und die bisherige Formatierung des Hauptartikel-Hinweises war nicht wesentlich komplizierter als diese Beispiele. Was das Bild angeht: Wie mnh bereits sagte, sollte der Hinweis zwar kenntlich, aber dann doch eher dezent sein, wenn wir unsere Leser nicht vollends entmündigen wollen. Zusätzlich kostet diese ganze Vorlagenhampelei – zumal mit Bild – Leute mit weniger Hardware (wie mich) jedes Mal Zeit, und deshalb sollte eine Zumüllung der Wikipedia mit überflüssigen Vorlagen unterbleiben. --Tolanor 15:41, 23. Feb. 2007 (CET) P.S.: Mag mir jemand beim Entlinken behilflich sein? Mit einem lahmen PC ist das extrem nervtötend.

Wir entmündigen sie nicht, sie sind es bereits. Vielleicht nimmt das jetzt endlich mal jemand zu Kenntnis: ich habe eine Menge Artikel von Redunanzen befreit, die gerade von solchen Leuten eingebaut worden waren, die zu blöd waren, mal kurz zu schauen, ob das schon irgendwo vorhanden ist, was sie glauben einbauen zu müssen. Diese Leute müssen mit der Nase auf die Hauptartikel gestoßen werden! --Plenz 21:47, 23. Feb. 2007 (CET)

einfach löschen geht aber nicht! ... du mußt schon dafür sorgen, dass ein Bot alles entsprechend ersetzt, solange stelle ich die Vorlage mal wieder her und zwar ohne Bild und hoffe, dass hier jemand einen Botbetreiber beauftragt, obwohl ich das Argument mit dem einheitlichen Layout ganz nett fand - Sven-steffen arndt 15:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Ok, sorry. Habe eine Botanfrage gestellt. --Tolanor 16:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Mal was anderes: Ließe sich nicht per Monobook selbst die Grafik im Artikel einblenden? --Flominator 18:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Was soll das bringen? Die Grafik soll doch gerade den Leuten auffallen, die mit der Wikipedia nicht so vertraut sind (Begründung siehe oben... naja, liest ja sowieso keiner, könnte ja die eigene Meinung ins Wanken bringen), und diese Leute (meistens IP-Nummern) haben kein Monobook, wenn ich mich nicht irre. Übrigens hat jemand voreilig die Grafik entfernt, wahrscheinlich um so die Anzahl der Leute, die die Vorlage sinnlos finden, zu erhöhen. Ich hoffe, ein Admin macht das ganz schnell wieder rückgängig! Mannomann... in den fast zwei Jahren Wikipedia-Mitarbeit war ich noch nie so stinkig wie durch diese widerliche Diskussion! --Plenz 21:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist was die Mitarbeiter in der WP für viele so frustrierend macht, fast alle Teilnehmer in der LD sprechen sich für behalten aus, der abarbeitende Admin reagiert entsprechend und begründet das auch ordentlich, aber zwei drei Usern gefällt das nicht. Dann werden eine Handvoll leute mit gleicher Meinung zusammengetrommelt, die natürlich (削除) alle (削除ここまで) zustimmen, damit die Vorlage doch noch gelöscht wird. --Matthiasb 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Bleibe bitte sachlich Matthiasb, ich sehe hier zwei Admins (sebmol und mich) die die Vorlage behalten möchten und einen (Sven-steffen) der neutral zu sein scheint. Lass das bitte nicht in eine dieser unsäglichen Adminwillkür-Diskussionen abgleiten. Ich frage mich allerdings nach wie vor, welches Argument gegen diese Vorlage spricht, das ich nicht auch gegen jede andere Vorlage spricht. Ich finde das Bildchen übrigens auch Mist und würde die Vorlage ohne dieses gerne behalten, siehe auch weiter oben. Grüße --AT talk 19:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Ack. Zwei Worte gelöscht, eins gestrichen, sorry. --Matthiasb 19:48, 23. Feb. 2007 (CET)

mach eine 3 draus! --Flominator 21:20, 23. Feb. 2007 (CET)

• also ohne Bild würde ich die Vorlage auch gern behalten, da ich mich immer Frage ob ich die Zeile mit den Hauptartikel nun eins einrücken sollte oder nicht und ob nun alles Kursiv war oder nur das Wort "Hauptartikel" - Sven-steffen arndt 21:06, 23. Feb. 2007 (CET)

  Genau so geht es mir auch und ich finde es eben nicht schön, dass es in jedem Artikel anders aussieht (teilweise sogar innerhalb insbesondere langer Artikel). Tolanor wiederum ist der Meinung, dass genau das Teil der Gestaltungsfreiheit der Autoren ist, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#Vorlage:Hauptartikel. Wie dem auch sei, ich habe beim besten Willen keine Lust mehr auf die Fortsetzung einer teilweise viel zu emotional geführten Diskussion, die für meinen Geschmack an manchen Stellen weit unterhalb eines einem Gemeinschaftsprojekt zuträglichen Niveaus geführt wird/wurde. Grüße --AT talk 21:42, 23. Feb. 2007 (CET) Super! Bearbeitungskonflikt wegen eines Wortes...

Behalten --Tets 21:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Benutzer:Sven-steffen arndt hingewiesen, dass er meiner Meinung nach im zuge des Löschantrages seine Adminrechte mißbraucht hat, siehe dazu seine Diskussionsseite und die von ihm vorgenommenen Änderungen an der gesperrten Vorlage, insbesondere die dazugehörige Editbegründung. --03:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Löschdiskussion nicht legitim, siehe WP:ELW, siehe abgelehnte Löschdiskussion am 12. Februar [53] --Tets 21:43, 23. Feb. 2007 (CET)

löschen. Es gibt Sachen, die sind besser über eine Vorlage zu vereinheitlichen. Aber meiner Meinung gehört dieses nicht dazu. --Atamari 04:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Zur Info: 
die Vorlage wurde bereits durch Benutzer:Tolanor gelöscht
aber von mir wieder hergestellt, damit keine Fehler in den Artikel
erzeugt wird, der Bot ist beauftragt,
hier gibt es nichts mehr zu diskutieren
- Sven-steffen arndt 08:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Sebmol/Nachbetrachtungen --Matthiasb 15:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Dem obigen Kommentar von AT kann ich mich leider nur anschließen. Damit dieses Musterbeispiel von konstruktiver, sachlicher Diskussionskultur und dem wohlverdienten Sieg der "Klickibunti ist doof"-Fraktion der Nachwelt erhalten bleibt, habe ich alle Beiträge bei mir archiviert. --Plenz 20:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Das ist einerseits unnötig (diese Diskussion wird ohnehin nicht gelöscht, sondern archiviert) und andererseits in der jetztigen Form auch nicht GFDL-konform. Wenn Du’s zusammenfassen willst, kannst Du auch einfach entsprechende Permalinks setzen. Gruß, —mnh·∇ · 21:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Entscheidung(sfindung) durch "Diskussion ist im Sande verlaufen"? Ich würde hier gern eine Vorlage von Benutzer:Magadan hinsetzen, aber dafür bräuchte ich noch einige Bildschirmmeter. Im Übrigen: {{prettytable}} ist auch nur eine Abkürzung für etwas Kode, allerdings folgt aus dem Vorhandensein dieser Abkürzung eine großenteils einheitliche Darstellung, wenn es um Tabellen geht, ohne dass jeder sein eigenes Süppchen kocht. --32X 09:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion ist doch bereits abgeschlossen, es hat sich nur offenbar noch kein Botbetreiber gefunden, der die Vorlage aus den Artikeln wirft. Was Prettytable angeht stimmt das nicht so wirklich: damit werden diverse CSS-Parameter gesammelt, die ganz sicher nicht zur normalen Wikisyntax zählen (sollten). Grüße, —mnh·∇ · 09:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe leider gerade erst die Diskussion. Ja, das ist mal wieder frustrierend. Ich empfand die Vorlage als guten Weg, einen umfangreichen Artikel in Unterartikel zu strukturieren. Kennengelernt hatte ich diesen Weg beim niederländischen Artikel nl:Wii, der ist ziemlich stark in Unterartikel zerlegt worden, en:Wii auch, und wir mussten das bei Wii auch machen, weil das Thema Virtual Console zu umfangreich und detailliert wurde. Hier fand ich die Vorlage sehr praktisch. Was mache ich jetzt, wo die Vorlage wegfällt? Die deutschsprachige Wikipedia ist hier für meinen Geschmack viel zu konservativ. Was mich auch frustriert, wie ist denn die Entscheidung zum Löschen jetzt eigentlich gefallen? Ich habe jetzt leider keine Stunde Zeit das aus der obigen Diskussion rauszulesen. Hat das letztlich nur ein Admin entschieden, oder ist das ein Konsens mehrerer Personen? Ich habe oft den Eindruck, dass gerade der Admin, den es nervt das Tatsachen schafft, obwohl es viele geben dürfte die neutral oder positiv gestimmt sind, sich aber nicht regen. Wäre nett, wenn ich das nachvollziehen könnte. --Marc van Woerkom 13:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Diese Möglichkeit ist Dir durch Löschung der Vorlage nicht genommen. Du kannst weiterhin ''Hauptartikel: [[Blabla]]'' oder ''Siehe Hauptartikel [[Blabla]]'' oder ''Siehe Hauptartikel: [[Blabla]]'' (nach Belieben auch eingerückt) schreiben. Ziel der Vorlage war m.E. einzig die Vereinheitlichung der Formatierung dieser Links über den gesamten Artikelbestand. Die Entscheidung und Begründung kannst Du hier nachlesen. --AT talk 13:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung ob das hier noch einen Sinn macht, aber ich bin in der gegenwärtigen Form (das heißt ohne Grafik, aber mit Einrückung) für behalten. So. Hardern -T/\LK 21:36, 28. Feb. 2007 (CET)

@Marc van Woerkom: Da sind wir schon zwei. --Matthiasb 20:59, 1. Mär. 2007 (CET)

drei --Leo2004 19:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo,

ich bin Admin des Refertilisierungsforums http://www.refi-forum.de sowie http://beepworld.de/members39/antjesaenger.

Dies wurde am 24.2. als aktueller Fall gelöscht:

Refertilisierung: Version vom 17. Februar 2007 zusammenkopiert von: http://www.refi-forumfamilie.de/forum/display_topic_threads.asp?ForumID=16&TopicID=286&get=last http://beepworld.de/members39/antjesaenger/refertilisierung.htm http://www.detlefseidel.com/refi-forum/archive/index.php?t-146.html --Ephraim33 15:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Warum? Es handelt sich um an mich bereitgestellte Userbeiträge und unterstehen somit meinem Copyright. Ausser http://www.refi-forumfamilie.de/forum/display_topic_threads.asp?ForumID=16&TopicID=286&get=last möchte ich sie bitten, das alles widerherzustellen. Wer war übrigens mit der Löschung zu Gange? Kann ja wohl nicht angehen, oder?

Mit freundlichem Gruss,

Antje Hudy und Detlef Seidel-Hudy

Das Urheberrecht gehört zunächst mal demjenigen, der den Text geschrieben hat. Zudem ist der Antrag hier falsch, es geht um Urheberrechstverstöße, nicht um die Löschung von Artikeln. -- ShaggeDoc Talk 17:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Refertilisierung ? Ist noch da, steht seit 24.2 unter URV-Verdacht. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen allerdings keinen Eintrag gefunden. -- Ilion 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Weil es unter Wikipedia:Versionslöschungen steht. Es muss ja kein ganzer Artikel gelöscht werden. -- ShaggeDoc Talk 18:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke. Ich dachte der unter URV-stehende Text wird entfernt, so steht es auch in der Box "Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt.", ist hier wohl nicht geschehen. -- Ilion 19:30, 5. Mär. 2007 (CET)

jetzt. --Rax post 09:26, 6. Mär. 2007 (CET)

dieser artikel existierte offenbar schon viele monate bis jahre, enthielt auch vernünftige brauchbare inhalte - nun wurde plötzlich ein löschantrag gestellt. ohne nun die löschdiskussion abzuwarten löschte dann ein a.raschka nach einer rekordzeit von nur 2 tagen den artikel - als wäre das irgendein hetzartikel oder wertloser stub. gegen einwände mehrerer leute auf seiner diskussionsseite ist er resistent. bitte artikel wiederherstellen und ihm die 7 tage-frist erklären. gerd

Würde mich auch persönlich interessieren. Habe den Artikel nie gesehen und das Lemma klingt schon ein bischen nach Geschwafel, aber ansich überarbeiten und vll. auch als Liste wieder einbringen? Und bitte unterlasst doch dieses sinnlosen Anfeindungen wie auf der Diskussionsseite von Achim_Raschka. Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Wichtige_ungel.C3.B6ste_Probleme_der_Physik. Das führt doch zu nichts. Könnte mir den Artikel jemand netterweise auf ne Unerseite meines Benutzernamensraumes schieben, aus persönlichem Interesse. Danke --jodo 23:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Schon das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Was ist ein wichtiges ungelöstes Problem der Physik? Aber selbst wenn wir das Wort wichtig entfernen wird es nicht besser da ich dann haufenweise Unfug einfügen kann der von der Physik auch noch nicht gelöst wurde. Der "Artikel" stellt daher einen Themenring dar und ist daher löschfähig. Selbstverständlich kann man darüber noch sieben Tage diskutieren, es wird aber nichts am Ergebnis ändern. Ich schließe mich Achims Löschung vollumfassend an. Daher ist, zumindest von meiner Seite, nicht mit einer Wiederherstellung zu rechnen. --AT talk 01:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Oh, bitte nicht den Begriff „Themenring" falsch verwenden. :-) Der lässt sich auf Artikel prinzipiell nicht anwenden, ausschließlich auf Navigationselemente. Ansonsten aber Zustimmung: eine Wiederherstellung des Artikels halte ich nicht für sinnvoll. Höchstens für sehr kurze Zeit zur Einsichtnahme. --Markus Mueller 02:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht Markus, Assoziationsblaster war das Wort nach dem ich suchte. :-) --AT talk 02:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich fand diese Zusammenstellung gar nicht so übel, das Lemma ist sicherlich fragwürdig. Aber wir haben schließlich auch Ungelöste Probleme der Mathematik, wie wäre es mit Ungelöste Probleme der Physik? Sicher gibt es deren unendliche, aber die Zusammenstellung schränkt sich sinnvollerweise auf fundamentale theoretische Probleme ein. Immerhin war das auch der renommierten Science einen Beitrag wert. Ich würde die Wiederherstellung unterstützen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 14. Feb. 2007 (CET)

(sorry fürs reinquetschen) Der Vergleich mit dem Mathe-Artikel hinkt: Dort wird ja im wesentlichen auf die bekannten Listen von Hilbert und vom Clay Institute eingegangen; von denen hat wohl jeder Mathematiker schon mal gehört. Vergleichbare vielzitierte "Kanons" gibt's für physikalische Fragestellungen nicht. Gerade sowas würde die Physik-Liste aber irreführenderweise suggerieren. Gruß --Juesch 08:23, 15. Feb. 2007

(CET)

Ich bin persönlich für jede Liste, die einem Nutzer sinnvolle Informationen gibt. Leider setzen sich momentan die Kräfte durch, die partout gegen Listen sind. Letztlich ist das wohl ein Konflikt in der Philosophie, soll die Wikipedia sich an klassische Enzyklopädien anlehen, oder wird es sowas wie ein strukturiertes, bearbeitetes Abbild von Teilen des Internets. Andere Sprachversionen sind da nicht so engstirnig. --Marc van Woerkom 12:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Wikipedia auf dem Weg, ein "strukturiertes, bearbeites Abbild von Teilen des Internets" zu werden, weiter fortschreitet, würden hier sehr viele seh gute Leute aufhören. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. EOD. --Eike 20:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Aber was ist eine zeitgemässe, dem Medium angepasste Enzyklopädie? Die Wikipedia ist halt kein Buch sondern eine dynamische Website. Man hat hier sicher mehr Möglichkeiten, als bei der klassischen Enzyklopdädie. Es ist unsere Aufgabe, hier neue sinnvolle Möglichkeiten zu entwickeln. Und da zähle ich durchaus Listen dazu. --Marc van Woerkom 13:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Reiz mich nicht, den Artikel Ungelöste Probleme der Philosophie anzulegen. ;-) Da können die Schurken aus dem Batman-Universum aber schonmal langsam anfangen, ihre Sachen packen... SCNR. --Markus Mueller 02:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Solange Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane und Begriffe der Harry-Potter-Romane die WP zieren, kann man eigentlich kein Thema verbieten. :-) --Uwe G. ¿⇔? 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Konzeptionell haben aber sowohl die Tiere und Begriffe aus Harry Potter als auch die ungelösten Probleme der Mathematik einen entscheidenden Vorteil gegenüber "ungelöste Probleme der Physik": Die Listen sind eindeutig (im Fall Harry Potter ist es offensichtlich, bei den Matheproblemen handelt es sich um eine vom mathematischen Institut einer bekannten Universität herausgegebene und selbst über das Fach Mathematik heraus bekannte Liste). Bei "ungelöste Probleme der Physik" ist mir keine vergleichbare "offizielle" Liste bekannt. Edit: Ich muss meine Aussage leider relativieren: Der Artikel Ungelöste Probleme der Mathematik beschreibt gerade nicht die Millennium-Probleme. Über Sinn oder Unsinn davon zu sinnieren ist hier nicht der passende Ort (Matheportal evtl); für eine Physikliste sollte es (auch eher als bei Mathematik) aber imho eine anerkannte Vorlage geben. --timo 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)

(quetsch) Ich habe den Mathe-Artikel mal etwas gekürzt und speziell das Brainstorming zu zahlentheoretischen Problemen aus dem Artikel gekegelt. --Scherben 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere war es eine Übersetzung aus den englischsprachigen Wikibooks, Leute die Liste ist nicht wirklich weg. Aber ist Sinn einer Enzyklopädie nur Fragen zu stellen? Hier ein Abschnitt aus dem Artikel:

---

Kosmologie

• Zeitpfeil : Warum hatte das Universum in der Vergangenheit eine so kleine Entropie, so dass zwischen der Vergangenheit und der Zukunft unterschieden werden kann und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik gültig ist?
• Kosmische Inflation : Ist die Theorie der kosmischen Inflation korrekt? Wenn ja, welches sind die Randbedingungen jener Epoche? Wieso hat sie begonnen und sofort darauf wieder geendet? Welche Begründung gibt es für die vorgeschlagenen Zahlenwerte?
• Dunkle Materie : Woraus besteht sie? Wie wird oder wurde sie erzeugt? Wieso gibt es sie nicht hier auf der Erde?

---

Ich mein das Lemma hieß „wichtige ungelöste Probleme", auch wenn die Antworten fehlen, hätte man irgendwas ansatzweise erklären können. Was nutzt mir die Beantwortung der Fragen in Küche, Garten oder Beruf? Wem nutzt die Beantwortung? Was wären die Folgen wenn man das endlich mal wüsste... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Kurzerklärungen stellen wohl nicht ein Problem dar, das man nicht relativ schnell aus der Welt bringen könnte. Vor allem keins was für eine praktische Schnellöschung spricht.--timo 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, als Physiker halt ich eine solche Auflistung für den Artikelraum für reichlich unsinnig, auch als neutralisiertes "Ungelöste Probleme der Physik". Prinizipiell sind ja keine Probleme wirklich gelöst, bis auf eine geringe Anzahl idealer Probleme. Die meisten Phänomene sind nur hinreichend genau beschrieben. Ich könnte mir sowas jedoch gut als Teaser für das Portal Physik vorstellen. Gruß und gewecht lassen. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Eine kleine Anmerkung sei mir noch gestattet, die Umkehrung der Liste würde wahrscheinlich deutlich mehr Sinn machen, die Liste der "gelösten Probleme der Physik" würde nämlich schon auf Höhe des harmonischen Oszillators enden. -- ShaggeDoc Talk 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Alks Wdh von meiner Benutzerseite: Eine Fragenauswahl (betreffs zukünftiger möglicher Forschungsfelder) ist immer Brainstorming, eine Vollständigkeit wäre nur zu erreichen, wenn tatsächlich alle Fragenstellungen aller aktuellen und potentiell zukünftigen physikalischen Arbeitsgruppen weltweit erfasst würde - über den Sinn einer solchen Zusammenstellung brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren. Jede Auswahl nach subjektiven Kriterien (was ist ein ungelöstes Problem?) führt entsprechend zwangsläufig zu einem Brainstorming. Ich sehe also weiterhin keinen Grund, eine solche Liste in eine Enzyklopädie aufzunehmen, sondern im Gegenteil nur Gründe, es eben nicht zu tun. Wenn die Liste wichtig ist für die Forschungskoordination dann stellt sie bitte auf eine private Homepage oder, noch besser, in ein dafür ausgelegtes Forschungsnetz. Wenn ein Higgs-Boson nicht nachgewiesen ist, dann gehört das in den (noch sehr mageren Artikel Higgs-Boson, ein Abriss der Physikforschung gehört in Geschichte der Physik. Ich freue mich auch bereits darauf, demnächst dann mal die Artikel Ungelöste Probleme der phylogenetischen Systematik, Ungelöste Probleme der Ökologie, Ungelöste Probleme der Parapsychologie, Ungelöste Probleme der genetischen Forschung, Ungelöste Probleme des Umweltschutzes etc. anlegen zu können. -- Achim Raschka 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)

nochmal: diese liste ist fast vollständig hinsichtlich der wichtigsten forschungsgebiete (siehe untenstehende links zu zeitschriften und anderen lexika), also weder brainstorming noch subjektiv,es ist eher zuviel drin als zuwenig, aber das läßt sich leicht korrigieren. da du das gegenteil behauptest, mußt du es beweisen - wie das wissenschaftlich und juristisch üblich ist, indem du mehrere wichtige gegenwärtig breit untersuchte physikalische probleme benennst, die im artikel fehlen. wir tun dir dann den gefallen und werden sie in den artikel aufnehmen. oder kommt jetzt anstatt fakten eine andere ausrede ? außerdem sollte dir mal jemand sinn, nutzen und eigenschaften von listen, zusammenfassungen, kategorien und systematik erklären. gerd

es muss nicht jeder listenartikel-name das wort liste enthalten (siehe bei http://de.wikipedia.org/wiki/Listen oder http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste ). ausführliche erklärungen sind auch nicht sinn einer liste. daher ja die verlinkungen zu den einzelartikeln, wo alles ausführlich erklärt wird. und in 10 (!) verschiedenen wikipedias sind seit längerer zeit solche übersichtsartikel zu ungelösten physik-themen vorhanden:

• http://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_de_problemes_no_resolts_de_F%C3%ADsica
• http://da.wikipedia.org/wiki/Fysikkens_ul%C3%B8ste_g%C3%A5der
• http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics
• http://es.wikipedia.org/wiki/Problemas_no_resueltos_de_la_F%C3%ADsica
• http://gl.wikipedia.org/wiki/Problemas_por_solucionar_na_f%C3%ADsica
• http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%A6%E3%81%AE%E6%9C%AA%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%95%8F%E9%A1%8C
• http://pt.wikipedia.org/wiki/Problemas_em_aberto_da_F%C3%ADsica
• http://sl.wikipedia.org/wiki/Nere%C5%A1eni_problemi_v_fiziki
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Ratkaisemattomat_fysiikan_ongelmat
• http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%AA%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E7%9A%84%E7%89%A9%E7%90%86%E5%AD%B8%E5%95%8F%E9%A1%8C

klaro: das ist doch nicht unser problem, daß alle andern länder so dumm + qualitätslos sind und wir so schlau. sollen sie sich lieber unsere WERTARBEIT als beispiel nehmen. auch in fachzeitschriften gibt es regelmäßig solche zusammmenstellungen von physik-problemen:

• Open Questions in Physics
• New Scientist: 13 things that do not make sense.
• Science Magazine: the most compelling puzzles and questions facing scientists today.
• List of links to unsolved problems in physics, prizes and research.

und da wir in der brd fast immer den pisatest gewinnen, haben sich mal wieder genügend kenntnisarme besserwisser und f(l)achleute zusammengefunden, um eine sinnvolle übersicht zu entfernen - gelernt ist gelernt. listen der schlümpfe-namen und der harry-potter-bücher sind wirklich wichtiger, am wichtigsten sind die folgenden:

• Liste von Flötisten
• Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen
• Liste der Papier-und-Bleistift-Rollenspiele
• Liste bekannter C64-Spiele
• Liste der Augsburger Oberbürgermeister
• Liste der Bürgermeister von Hamm
• Liste der größten Zementhersteller
• Liste von Friedhöfen in Wien
• Liste der Persönlichkeiten der Stadt Düren
• Welzower Persönlichkeiten
• Liste der Weinorte in Franken
• Madonna/Auszeichnungen
• Pokémon-Spiele

...Liste gekürzt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET)

gerd

Gegenfrage, nur weil andere so einen Blödsinn machen, müssen wir ihn auch machen? -- ShaggeDoc Talk 14:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt mal Schluss? Schau dir die Listen mal an, die haben eng umschlossene Themengebiete, die ungelösten Probleme der Physik sin quasi unenendlich! (oder auf die Frage nach der Weltformel zu reduzieren). -- ShaggeDoc Talk 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)

nach ansicht vieler physiker gibt es nur noch relativ wenige ungelöste hauptprobleme, und gerade die konnte man im artikel nachlesen. was fehlte denn nach deiner meinung noch ? (fakten bitte.) du würdest der wissenschaft einen großen gefallen tun, wenn du weitere forschungsgebiete entdecken würdest, denn vieles ist leider schon abgegrast. gerd

Das ist schlicht und ergreifend populärwissenschaftlicher Unsinn. Zumal es eine Aussage über die Zukunft enthält, mit jeder neuen Entdeckung gibt es in der Regel eine Vielzahl neuer Fragestellungen. Und die wichtigkeit einer Fragestellung lässt sich kaum beantworten. Stell ne Liste der exakt gelösten Probleme auf und du wirst sehen, das sind so viele nicht, die meisten sind hinreichend genau approximiert, d.h. für unser alltägliches Leben spielen die Abweichungen in der Regel keine Rolle mehr. Dies ist aber keine exakte Lösung des Problems. -- ShaggeDoc Talk 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Physiker sind doch keine Mathematiker, die auf exakte Lösungen beharren. Newtonsche Mechanik ist eine schlechtere Approximation an die physikalische Realität, als die relativistische Mechanik, aber für viele Anwendungen vollkommen hinreichend. Und bei der Quantenelektrodynamik hat man eine Genaugikeit von 13 Stellen hinter'm Komma oder so, das ist sicherlich eine hinreichend gute Approximation für viele Probleme. --Marc van Woerkom 12:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Also doch keine Fakten. Da stehst du aber unter den Physikern und Nichtphysikern ziemlich allein da mit so einer Meinung, daß die Physik noch nicht ein einziges Problem exakt gelöst hätte. Das ist auch keine physikalische sondern eine philosophische Richtung, die von der Nichterkennbarkeit der Welt. Daraus folgt, dass du selbst, dein Denken, deine Sprache, deine Aussagen auch nicht exakt wären, auch nicht deine Behauptung, die Physik sei unexakt. Es soll in dieser Enzyklopädie jedoch schlicht und ergreifend dargestellt werden was die Mehrheit der Physiker denkt und nicht was du oder eine winzige Minderheit denkt - gesichertes Wissen eben und nicht dein privater unwissenschaftlicher Unsinn (ich bediene mich deiner Wortwahl). 89.50.68.125 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Du hast ja profunde Kenntnisse über Physiker. Darf ich fragen woher? -- ShaggeDoc Talk 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht ob es in der Physikcommunity wirklich eine grosse Einigkeit gibt, was wichtige ungelöste Probleme sind. Im Wesentlichen kümmern sich die Leute wohl um ihre eigene Forschung (jeder Wissenschaftler arbeitet an ungelösten Problemen - und es gibt ne Menge Wissenschaftler). Unterscheidung zwischen "hinreichend gut gelösten Problemen" und "exakt gelösten Problemen" halte ich angesichts der Art, auf die über die Richtigkeit einer Theorie/Vorhersage letztendlich entschieden wird (nämlich durch mit Unsicherheiten behafteten Experimenten) für reine Semantik. --timo 17:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Sicher gibts viel mehr ungelöste Sachen in sämtlichen Wissenschaften als die Mainstream-Wissenschaft zugibt, aber hier zählt eben vorwiegend der veröffentlichte peer-review-Inhalt und die Mehrheitsmeinung der Physiker aus den breit anerkannten Zeitschriften und Lehrbüchern. Ist nicht meine Schuld. Versuch doch mal,einige Minderheitsaussagen in diversen Artikeln unterzubringen, das gelingt höchstens, wenns eine schon relativ große Minderheit ist oder mindestens von einer reputierten Person bw. Zeitschrift veröffentlicht wurde.89.50.68.125 17:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Welche renomierten Zeitschriften würdest du da zulassen? Die Physikalischen Blätter? Phys Rev Let? Nature? Science? Hast du Ahnung davon, wie da gereviewt wird? Schon mal einen echten Review-Prozess mitgemacht? -- ShaggeDoc Talk 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Jetzt kommen wir aber vom hundertsten ins tausendste.Als quelle für wikipedia zählt offenbar fast jede zeitschrift, auch die genannten; bei links gibts schon mehr einschränkungen, ohne mich als wiki-klugscheißer aufspielen zu wollen. peer review ist meines wissens kein exakter genormter prozess,da geht auch mitunter zuviel und zuwenig durch. Hier ein link, wo der gelöschte text noch einige zeit eingesehen werden kann,wenn auch nicht die letzte version. http://209.85.129.104/search?q=cache:WNEPIPawU2kJ:de.wikipedia.org/wiki/Wichtige_ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik+%22wichtige+ungel%C3%B6ste+Probleme+der+Physik%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de gerd

dieser Cache ist schon weg, aber hier ist ein anderer Backup des Textes: http://lexikon.freenet.de/Ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik

Dxer 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)

(Artikeldopplung entfernt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET))

Ich gebe es auf, ehe ich mich noch wirklich aufrege, macht solchen unwissenschaftlichen Unsinn. Nur sich hier von irgendjemandem, der sich noch nichtmal zu erkennen gibt, als Wissensachftler angegriffen zu werden, finde ich schon ein Unding. Ich weiss schon, warum ich nicht über mein Fachgebiet schreibe. -- ShaggeDoc Talk 22:11, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nur eins: wenn WPner in anderen Sprachversionen auf solche Löschungen aufmerksam werden, lachen die uns aus. (Ich versteh' sowieso die Logik nicht: wenn (oder weil?) in zehn anderen Sprachen ein Artikel existiert, wird hier argumentiert: man muß nicht jeden Scheiß machen. Nein, wir sind sogar so arrogant, daß wir Artikel löschen, die auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte stehen, etwa Liste der chemischen Elemente nach der Ordnungszahl, nur weil irgendein Portal da keinen Sinn drin sieht. Kein Wunder über Pisa also. <Kopfschüttel> --Matthiasb 11:52, 15. Feb. 2007 (CET)

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war sich die klassische Physik ziemlich sicher, alle physikalischen Fragen beantworten zu können. Nur Max Planck und Ludwig Boltzmann tanzten aus der Reihe und stürzten sich auf die einzige Unklarheit: Die Strahlung Schwarzer Körper. Was daraus resultierte war letztlich die Quantentheorie und eine Umwälzung der klassischen Physik. Es hat mMn keinen Sinn entweder so zu tun, als könne die Physik überhaupt keine Fragen wirklich beantworten und es gäbe unendlich viele davon bzw. es sei unsinnig, solche Fragestellungen aufzulisten. Ich halte solche Auflistungen keineswegs für unsinnig und unenzyklopädisch. Viele Enzyklopädien (nicht alle) enthalten nicht nur Wissen, sondern auch ganz konkrete Auflistungen von Wissenslücken oder Fehlerquellen. In der de:WP dürfen das nur die Philosophen, den "exakten Naturwissenschaften" ist es hingegen verboten (mMn eine falsche wissenschaftstheoretische Auffassung, aber meinetwegen). Einem funktionierenden Portal Physik könnte die Liste bei der Artikelerstellung viel helfen, wenn dabei auch aufgelistet wäre, welche Forschungseinrichtungen sich mit den wichtigen offenen Fragen gerade befassen (z.B. CERN). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Inwieweit/wie sollte eine "Liste (wichtiger) offener Fragen in der Physik" dem Physikportal helfen? Es ist ja mit Sicherheit nicht so, dass zufällig jemand vorbeikommt und eine der Fragen löst. Als Anregung was für Artikel man noch schreiben könnte? Ich glaub zu den meisten Themen gab es schon mindestens einen Artikel. Als Liste auf der Titelseite des Physikportals? Könnte ich mir gut vorstellen, hat aber den Nachteil, dass die Leute keine Schnell��bersicht bekommen, sondern sich im Schlimmstenfall 10+ Artikel über Theoretische Physik durchlesen müssen, nur um Informationen zu bekommen, die man auch in 15 Sätzen hätte zusammenfassen können. Was ich ganz schick finde ist der "ungelöstes Problem der Physik"-Kasten in der englischen Wikipedia (siehe z.B. Artikel "SUSY"), in dem "die ungelöste Frage" an prominenter Stelle in einem Satz zusammmengefasst wird. In Kombination mit entweder eine Liste im Physikportal oder einer passenden Kategorie kann ich mir das ganz gut vorstellen. --timo 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Siehe meinen ersten Beitrag in dieser Diskussion. Als Teaser absolut geil, jede Woche ein anderes Problem, was wichtig ist oder nicht, kann dann auch gerne POV sein. -- ShaggeDoc Talk 15:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte hier nicht mehr erörtern, ob der Artikel bleiben soll oder nicht, denn das ist doch sehr ausführlich geschehen. Und meinen Meinung hab ich auch schon dargestellt. Interessant ist nur, dass NACH der Quasi-Schnelllöschung noch so viel zu diskutieren ist. Also bitte das nächste Mal etwas langsamer mit den jungen Pferden bei einer Löschung. Diskutieren ist nichts schlimmes. Danke übrigens an all diejenigen, die sich hier konstruktiv beteiligt haben. Boehm 20:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Persönlich hätte ich den Artikel nicht schnellgelöscht, aber das möchte ich Achim auch nicht zum Vorwurf machen. Fakt ist für mich, dass eine Liste von Fragen kein enzyklopädischer Inhalt ist. Ich hatte in der Löschdiskussion darauf verwiesen, dass eine Abhandlung wohl eher im Kontext einzelner Lemmata (offene Frage, Unklarheiten) wohl sinnvoller ist, als jene Liste von Fragezeichen, bei der nichts von Lösungsansätzen, Kontext oder gar etwas von Leuten steht, die diese Frage aufgeworfen haben bzw. sich damit beschäftigen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Löschung einer derartigen Liste eine Aussage über unsere Bildungslandschaft tätigt. Im Gegensatz zu den Inhalten einiger Schwesterprojekte fühle ich mich in der Regel von den Artikel im Gebiet „Naturwissenschaften" gut informiert. Wohlgemerkt: Perspektive als Nichtphysiker. nicht wiederherstellen. Dass es hier obskure Datenzusammenstellungen anderer Art gibt, spielt an dieser Stelle keine Rolle. --Polarlys 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen ist sicher sinnvoll. Hier geht es ja offensichtlich nicht um eine subjektive Liste von Fragen und austauschbaren Beliebigkeiten (wie die Listen der Flötisten, Harfenspieler oder Staatsdinosaurier), sondern es geht um eine Liste der bekanntesten gegenwärtigen Forschungsgebiete der Physik, für die zudem jährlich zig Milliarden Dollar und Euro ausgegeben werden und mit denen sich ganze Heerscharen von Forschern befassen, und demzufolge auch die meisten Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und populären Medien. Fast keine von den Tausenden anderen Wiki-Listen hat einen derartig milliardenschweren Hintergrund, nicht mal die Listen der Oscargewinner, der Nobelpreisträger und der Liste der Träger des Bärentöterordens I. Klasse zusammengenommen.Dxer 18:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Es sollten nicht nur unsere eigenen Interessen berücksichtigt werden, sondern auch die der Leser, für die wir schreiben. Ich als Leser würde eine Auflistung aller ungelösten physikalischen Probleme durchaus interessant finden, weshalb ich eine Wiederherstellung befürworte. --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, es ging nicht um bekannte Forschungsgebiete und schon gar nicht um derartige Aussagen zu Forschung und Finanzierung. In Hinblick auf diese Löschprüfung ist es mal wieder bezeichnend für dieses Projekt, wenn der einzige an dieser Diskussion teilnehmende Physiker diese Liste als „unwissenschaftlichen Unsinn" bezeichnet. --Polarlys 00:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Nein, Polarlys das ist falsch, es gab mindestens einen an dieser Diskussion teilnehmenden Physiker der diese Liste NICHT als Unsinn bezeichnet hat!!! Boehm 12:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach all den Argumenten verfestigt sich mein von Anfang an gefasste Meinung: Wiederherstellen --Steffen - Disk 10:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich kannte den Artikel, ich habe die Dis. hier gelesen und für mich ist ganz klar: Wiederherstellen Stefanwege 19:29, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Ich halte das Lemma "wichtige ungelöste Probleme" nicht für POV. Es muss nur belegt werden, das es konsens unter Physikern ist das diese Probleme wichtig sind.

Bitte den Artikel wiederherstellen und mindestens eine Löschdiskussion über die übliche Sieben-Tage-Frist führen. Der Artikel wurde nach nur 24 Stunden gelöscht. Eine Löschdiskussion konnte damit nur in Ansätzen stattfinden. Daher auch die inhaltlich engagierten Kommentare hier. Zur Sache: Der Artikel gibt die tiefer liegende Begründung dafür an, warum heute, nach Maxwell, Einstein, Heisenberg und Gell-Mann, überhaupt noch in der Physik an den Grundlagen geforscht werden muss. Das ist nicht irgend eine Liste. Sie ist auch nicht so beliebig, wie weiter oben vermutet. Im Gegenteil, es herrscht in der Fachwelt weitgehend Einigkeit darüber, welche Probleme so fundamental sind, dass sie hier hinein gehören und welche nicht. Dieser konsens zeigt sich unter anderem darin, dass jeder größere Antrag zur Grundlagenforschung letztlich auf eines der genannten Probleme verweist. Wenn die Form des Artikels durchaus nicht akzeptabel ist, sollte der Inhalt in den Haupt-Artikel Physik integriert werden. Dort befindet sich bezeichnenderweise bereits ein Link auf den gelöschten Artikel. Fazit: Wiederherstellen und die einzelnen Unterpunkte deutlich ausbauen. Jeder einzelne verdient eine Begründung, warum er als wichtig angesehen wird und was genau das Problem ist. Auf der anderen Seite sollte die Liste um einige Punkte gekürzt werden. Nicht alle in der gelöschten Version aufgezählten Fragen haben die gleiche grundsätzliche Qualität. Einen Grund zur Löschung sehe ich in diesen behebbaren Schwächen jedoch nicht.---<(kmk)>- 03:25, 5. Mär. 2007 (CET)(Nachtrag: Da weiter oben mit Qualifikationen argumentiert wird --- Nach Diplom und Diss. im Fach und an einem phys. Inst. arbeitend darf man mich wohl in der Schublade "Physiker" einsortieren -<(kmk)>-)

Kenne den Artikel zwar nicht, aber ich sehe ein grundsätzliches Problem des Lemmas: Es fehlt eine genaue Abgrenzung. In anderen Worten: Der Artikel lädt alle möglichen Esoteriker und Unsinnsverbreiter geradezu dazu ein, Ihren Hokuspokus als "von der Physik nicht gelöst aber wir wissen es besser" in diese Liste einzufügen. Das macht mir dabei am meisten Bauchschmerzen. Gruss, --Matgoth 10:44, 5. Mär. 2007 (CET) (Dipl.phys.)

Nachtrag: Habe inzwischen die o.a. Kopie begutachtet und gegen die meisten Probleme habe ich tatsächlich nichts, aber gegen Ende der Liste geht es schon los:

• Gibt es Tachyonen und Gravitonen ?
• Was sind Kugelblitze
• Wohin verschwindet die Energie, wenn sich zwei phasenverschobene Photonen bei Interferenz gegenseitig auslöschen ?
• Was ist der Verursacher der dunkle Energie ?

Und das sind dann (bis auf die Frage nach dem Graviton) doch schon recht dumme Fragen, die bestimmt kein Physiker als "wichtige ungelöste Probleme der Physik" bezeichnen würde. Wenn sich die "spektakulären Probleme der Popularwissenschaft" aus der Liste raushalten lassen würden, wäre es ja gut, aber das bedeutet im Endeffekt verdammt viel unangenehme Arbeit. --Matgoth 11:24, 5. Mär. 2007 (CET)

"Esoteriker und Unsinnsverbreiter" sehe ich nicht als grosses Problem: (1) Warum schon im vorneherein davor Kapitulieren? (2) Sämtliche Artikel zu Gravitation und QM sind da weitaus anfälliger und stehen hier trotzdem relativ problemlos (im Vergleich zu politischen oder religiösen Artikeln) drin. Das Problem der Abgrenzung sehe ich aber, wie schon oben erwähnt, auch innerhalb ... sagen wir mal "innerhalb der Physikcommunity". Beispiel: Ich, und auch eine Menge anderer Physiker, sehen im Gegensatz zu dir die Frage "was ist dunkle Energie" keineswegs als "dumme Frage" an. Andererseits wird es auch bestimmt genug Leute geben, denen die Fragen nach Supersymmetrie oder gar dem Higgs-Boson reichlich egal sind. Um mich auch mal auf eine Aussage festzulegen: Artikel ist prinzipiell ok, falls ein vernünftiger Konsens darüber erzielt wird, was denn da rein soll (und in welcher Form). --timo 15:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur fürs Protokoll: ich habe nie geschrieben, dass ich die Frage "was ist dunkle Energie" [...] als "dumme Frage" ansehe. Als Frage steht da tatsächlich Was ist der Verursacher der dunkle Energie ? Und so ist nicht nur grammatisch falsch, sondern auch eine dumme (mindestens aber keine physikalische) Frage, oder? --Matgoth 17:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich war so frei die Fragen aus dem Artikel relativ frei zu interpretieren, schon weil ich schlechte Formulierungen ja nicht ausbessern kann. Ich denke ich verstehe was du meinst: Toll formuliert wars tatsächlich nicht. --timo 17:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar erst Diplomand in der Physik, maße mir aber dennoch an, behaupten zu können, dass es eine weitgehend anerkannte Sammlung fundamentaler Probleme der physikalischen Standardmodelle gibt. Eine Auflistung dieser Probleme (evtl. geordnet nach Standardmodellen, mit denen sie in Konflikt stehen) wäre mE durchaus ein enzyklopädischer Inhalt. Also z.B. sowas wie:

• Probleme mit QFT/Elementarteilchenphysik
• Probleme mit ART/Kosmologie
• Probleme mit Thermodynamik/Festkörperphysik
• Konflikte der Theorien untereinander

Dann hätte man auch jeweils die Bereiche sinnvoll abgesteckt und die "Sind Zeitreisen möglich" Fragen können schnellentsorgt werden, weil sie keine anerkanntermaßen fundamentalen Probleme sind. Die Schwierigkeit ist, dass eine Bewertung, was da hin gehört immer nur per Intuition möglich ist. Aber ich denke, dass es unter Physikern darunter gar nicht so viel Uneinigkeit gibt. Kann man dem Artikel nicht unter Aufsicht einiger Physiker eine "Bewährungszeit" geben und wenn er an deren Ende mehrheitlich für Blödsinn gehalten wird, kann er weg? --217.232.42.98 10:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Für mich bleibt die entscheidende Frage, die der Kreativität. Die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Wer seine Kreativität ausleben möchte, findet bestimmt passendere Projekte und sowohl ihm als auch der Wikipedia wäre damit gedient. Solche Listen müssen entweder eine gute Quelle haben (Clay-Liste in der Mathematik) oder ohne kreative Eigenleistung erstellbar (Liste der Augsburger Oberbürgermeiseter). Das einzig mögliche Exil für solch eine Liste, wäre außerhalb des Artikelnamensraums, z.B. als Teil und Unterseite des Portal:Physik -- das zur Zeit ja arg wenig gepflegt wird. Dort können auch kreative Talente eine passende Nische in der Wikipedia finden... --Pjacobi 10:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Pjacobi, Du bringst es auf den Punkt! Der Vorschlag gefällt mir auch. Kann mir jemand die Liste in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Ich erkläre ich mich dazu bereit, einen Vorschlag fürs Portal daraus zu basteln. --Matgoth 19:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Nimm doch einfach den englischen[54] als Vorlage; die englischen Artikel sind häufig sowieso besser als die deutschen. --timo 20:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Seite zur Portalaufbereitung als Benutzerunterseite wiederhergestellt
sebgrippe ? ! 14:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelungener Witz. 88.72.82.115 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachdem das Thema nun fast ein Jahr köchelt, kann der Artikel ruhig wieder aus der Kiste.
Gruß, Ciciban 10:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Es geht darum. Bitte immer die Löschdiskussion angeben. --Amberg 14:50, 20. Feb. 2007 (CET)

wieder rein mit dem artikel. das beschäftigt österreich und die medien schon seit über einem jahr. nicht nachzuvollziehen diesen wertvollen beitrag gelöscht zu haben. --194.138.12.145 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist meiner Ansicht nach auch relevant. Die Frage ist aber unter diesem Titel? Ob es nicht besser wäre alle drei des Pol.kopfes in einen zu verpacken. --K@rl 11:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Ich würde es unter Saunaffäre suchen. "Ob es nicht besser wäre alle drei des Pol.kopfes in einen zu verpacken." kapier ich nicht. Steh auf der Leitung. Was ist damit gemeint? --Franz (Fg68at) 17:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Drei hohe Wiener Spitzenbeamte im Polizeiapparat (Geiger, Horngacher und Frühwirth) sind binnen kurzer Zeit in Skandale verwickelt gewesen und aufgrund dessen suspendiert worden. Einer ist schon erstinstanzlich verurteilt, gegen den zweiten wird ermittelt und der dritte weiß ich jetzt nicht. Wahrscheinlich ist gemeint alle drei in einem Artikel abzuhandeln. --Caijiao 01:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Der dann aber nicht Saunaaffäre heißen sollte? Ist das gemeint? Sondern wie?
Gruß, Ciciban 08:55, 2. Mär. 2007 (CET)

ja der sollte dann nicht saunaaffäre heißen, aber wie sonst, das müsste uns K@rl beantworten, weil es war ja sein Vorschlag. und mir fällt eigentlich auf die schnelle nix passendes ein. außerdem halte ich es nicht für sinnvoll diese affären in einem abzuhandeln, denn manche sind mehr manche kaum in den medien gewesen und haben miteinander soweit ich das beurteilen kann, nicht zwangsläufig was miteinander zu tun. --Caijiao 19:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Da ein Löschgrund war, daß Saunaaffäre begriffsbildend gesehen wurde (was nach einem Jahr wohl erledigt ist), sollten wir da nicht betont kreativ sein.
Gruß, Ciciban 10:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Sehr richtig. Das Wort ist nicht auf Wikipedias Mist gewachsen sondern entkam den üblichen Verdächtigen heimischer Printmedien. --Contributor 00:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Und nun ist es da, auch wenn sich eine eher dünne Suppe dahinter verbirgt, und sollte seinen Eintrag bekommen.
Gruß, Ciciban 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Wieso dünne Suppe? Geiger wurde schließlich bereits (in erster Instanz) wg. Verletzung des Amtsgeheimnisses verurteilt. --62.47.152.38 15:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Dünne Suppe, weil ich, als ich mir hier in Deutschland klar werden wollte, was die Heimat so in Atem hält, und deshalb den Artikel erstellte, am Ende nur einen Stub zusammenbekam. Aber wir sind uns ohnehin einig, daß der Artikel wieder her gehört.
Gruß, Ciciban 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Diese Sache macht(e) einen derartigen Medienwirbel, dass die (Wieder)Einstellung eines Artikels darüber wirklich relevant ist. Füllt hierzulande (Österreich) ganze Kaffeepausen - nicht nur die Zeitungen. Ich habe tatsächlich unter dem Lemma "Saunaaffäre" gesucht, dieses könnte man ja als redirect verwenden?!, wenn die Bezeichnung selber anscheinend wenig Anklang findet. Diese Polizeiskandale werden uns hier noch länger beschäftigen als uns lieb ist und auf jeden Fall in die Geschichte eingehen = absolut relevant, daher plädiere ich auf neuerliches Einstellen von Saunaaffäre. --Ricky59 12:59, 8. Mär. 2007 (CET) PS: mit füllt die Kaffepausen meine ich natürlich, das Thema wird durchdiskutiert.--Ricky59 13:00, 8. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, Begriffsbildung hat sich als Löschgrund wohl erledigt.
sebgrippe ? ! 14:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich beantrage, diese Vorlage wieder herzustellen. Erst wurde diese Löschung in der normalen Löschdiskussion geführt, dann wurde von P.Birken ein SLA gestellt und kaum 5 Sekunden später, war die Vorlage schon gelöscht. Ich denke, hier ist es nicht mit rechten Dingen zugegangen und mit der SL wurde die Diskussion über diese Vorlage einfach abgebrochen. Ich bitte diese Vorlage wieder herzustellen damit die normale Löschdiskussion weitergeführt werden kann. --Willicher 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)

a) Hast du den löschenden Administrator angesprochen?

b) Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen eine Löschung sprechen? --Scherben 17:06, 27. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Themenleiste jetzt nicht gelesen, möchte aber anmerken alleine die Bezeichnung "Mitglied" ist irreführend. War das ein Verein? Hintermänner/-frauen, die evtl nicht mal enttarnt/verhaftet evtl auch noch nichtmal strafbar wurden (Propagandaaufgaben, evtl Nichtmitwisser/-eingeweihte etc) würden dieser Leiste nicht gerecht werden können. Ich bin (knapp Ü30) zwar recht jung und habe diese Phase kaum mitbekommen, aber das war doch alles eher konspirativ und vieles ist noch gar nicht geklärt bzw wissen nur Interne.--89.48.30.107 23:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Alle Infos sind in Rote Armee Fraktion nachzulesen; selbst nach "Generationen" sortiert; Navigationsleiste(n) überflüssig. Gelöscht lassen. ---80.137.228.60 17:24, 4. Mär. 2007 (CET)

bleibt gelöscht
sebgrippe ? ! 15:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Verlauf der Diksussion: LA Begründung: Relevanz des Festivals ist nicht klar, verleiht jedes Jahr hunderte oder tausende von Preisen, Wert der Preise ist dadurch auch nicht wirklich erkennbar Adrian Bunk 19:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; war eh ein Falschlemma. --Kantor Hæ? +/-  06:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Also Löschdiskussion an der sich niemand beteiligt hat - keiner für behalten und keiner für löschen! ("jedes Jahr hunderte oder tausende von Preisen" ist ja schon eher ein Relevanzmerkmal). Mich stört daran vor allem der Comment des abarab. Admins "war eh ein Falschlemma", ist das nicht ein Versehen (siehe hier [55] )? Oder übersehe ich da jetzt etwas Grundlegendes,das meiner Aufmerksamkeit entgangen ist? Ich weiß ja ich nicht, wie der Artikel ausgesehen hat, aber es ist schon merkwürdig, dass hier keiner für löschen oder auch behalten gestimmt hat. Bitte daher nur um Prüfung... --D-TR1 11:19, 8. Mär. 2007 (CET)

1. Die Relevanz des/der Festivals geht aus keinem Satz hervor, ich kann auch Preise vergeben, sogar tausende, aber das bedeutet noch lange nicht, dass ich relevant bin.
2. Dass sich keiner an der Diskussion beteiligt, da kann weder der Antragsteller, noch der Admin was für. Solen wir den Artikel nur deshalb behalten?
3. War der Artikel mit verlaub ziemlich mau und es hat nach dem LA auch kaum einer was für seine Verbesserung getan.

Ich hätte ihn so auch gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 12:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Dito. Präziser formuliert: Nach dem LA ist inhaltlich nichts an den vier Sätzen (Inhalt: gibt es, es nehmen Leute teil, es werden Preise verliehen) geändert worden. Bedeutung des Festivals und wofür die Preise vergeben werden war dem Artikel nicht zu entnehmen. --AT talk 12:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt. Danke für die Einschätzung!

LD sind sicherlich hilfreich, um Behalten - und Löschenargumente gegeneinander abzuwägen; aber dennoch muss auch natürlich ohne eine stattgefunde LD eine Entscheidung getroffen werden. Im konkreten Fall konnte ich weder aus dem Artikel, noch über Webseite oder Google eine _offensichtliche_ Relevanz feststellen. Der Hinweis mit dem "Falschlemma" bezog sich auf die Tatsache, dass das "festivals" auf der Webseite kleingeschrieben ist, ist aber natürlich kein Löschgrund. --Kantor Hæ? ^+/- 22:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nach einer "Diskussion" in der ausschließlich die Relevanz bezweifelt wurde durch Benutzer:Herr Th. gelöscht. Ich bezweifel, dass eine Nummer 1 und meistverkaufte Singe innerhalb einer Woche 2006 (oder so ähnlich, steht im Artikel) losgelöst von allen anderen Artikeln dieser Art gelöscht werden sollte. Zudem bei diesem Artikel eine ordentliche Qualtität vorhanden ist. Julius1990 15:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, einer Nummer-Eins-Single in den deutschen Charts kann man durchaus Relevanz zubilligen. --Scherben 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Erstens sehe ich bei dem Artikel (im Gegensatz zu beispielsweise Stars Are Blind, welcher nicht gelöscht wurde) durchaus Relevanz, zweitens war der Artikel, wie im Löschantrag auch genannt, relativ gut geschrieben und belegt. Ob eine Erwähnung als eigener Artikel wirklich nötig ist, kann zwar fraglich sein, aber die generellen Relevanzkriterien sind u.a. durch mehrfache Auszeichnungen und eine gute Chartplatzierung eigentlich erfüllt. Vielleicht sollten da besser die Relevanzkriterien generalüberholt werden. Solange sollte es den Artikel meines Ermessens aber geben. (Ich muss ehrlicher Weise anmerken, dass ich als jemand, der bei dem Artikel mitgeholfen hat, nicht komplett unbefangen bin.) Leicht bedauerlich finde ich, dass die vormals vorhandenen Informationen nicht einmal in den Album-Artikel Temptation eingepflegt wurden. --hangy 17:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht ob ich mich hier einmischen darf und sollte, aber ich wollte kurz erwähnen, dass ich mir den Artikel soeben ansehen wollte und eine leere Seite vorgefunden habe. Dann habe ich bei Kategorie:Lied geguckt: Stars Are Blind hat die Löschdiskussion überlebt --> Ihm wurde Relevanz zugesprochen (trotz schlechterer Qualität als Shame). Sämtliche Kelly Clarkson-Lieder haben einen Artikel... Relevanz?! ... Das Kriterium Nr.-1-Hit ist doch schon sehr schön, von mir aus auch eine goldene Schallplatte oder sowas. Schade nur, dass Shame jetzt weg ist... komplett ohne Erwähnung... nirgendwo. -- 84.61.73.162

Nur Mal so am Rande, es geht nicht um vermeintliche Qualität der Lieder. Da kannst du 100 Menschen fragen und bekommst 100 verschiedene Einschätzungen, weil jeder Geschmack halt anders ist. Es geht hier rein um eine Abwägung von Relevanz und Qualität und beides ist meiner Meinung nach in einem für wiederheerstellen sprechendem Maße gegeben. Julius1990 19:26, 26. Feb. 2007 (CET)

IMHO sind einzelne Werke eines Künstlers per se irrelevant, da sie nicht ohne diesen betrachtet werden können und sollten somit im Artikel des jeweiligen Künstlers behandelt werden. Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll wenn einzelne relevante Anspekte diesem einen Werk einen ungleich hohen Stellenwert im Künstlerartikel einräumen würden. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, da die Zusatzinformation bis auf ein paar Tabellen eher dürftig war. Von daher stimme ich H. Th. zu, Löschung gerechtfertigt. -- ShaggeDoc Talk 19:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Und die Legitimation dieser Relevanzeinschätzung? Ich schätze dich sehr als Wikipedianer, ich hoff, dass weißt du, aber auch diese Einzelmeinung macht keine Regel. Warum sollte dann gerade dieser qualitativ gute Artikel gelöscht werden? Das ist für mich nicht ersichtlich. Also bräuchte es eine groß angelegte Regelung des Problems.

Ein weiteres Argument der Löschbefürworter war Redundanz. Das möchte ich nicht verschweigen. Ich denke jedoch, dass dies kein wirklich so großes Problem war. Julius1990 19:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Eben diese Meinung habe ich auch auf der Diskussionsseite zu WP:RK vertreten. Relevanz ist eh ein dehnbarer Begriff der in der Regel nicht (mehr) zum Ziel führt, insbesondere in diesem Bereich, wo Relevanz so gut wie nicht abzuschätzen ist. Wer weiss schon wie wichtig A Love Supreme ist? Ausser ein paar Jazzern keiner. Also brauchen wir pragmatische Regeln. Und das geht nur über Inhalt und der war hier nicht so dolle. Die Boxen und Tabellen machen noch keinen Artikel. Ich weiß sogar, dass eine solche Regelung auch Artikel von mir treffen würde, aber da würde ich mittlerweile sogar selber mit löschen stimmen. -- ShaggeDoc Talk 20:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Jedem ist seine Meinung belassen, aber ich glaube kaum, dass fehlende Aspekte wie Stil zu einer destruktiven Löschung führen müssen. Dinge zum Text etc. können in einen qualitativ akzeptablen Artikel jederzeit ergänzt werden. Aber das ist meine Meinung und so lange da kein größerer Meinungsaustausch von mehreren Wikipedianern zu einer griffigen, akzeptierten Regelung finden, halte ich diese Löschung für reine Willkür. Julius1990 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Nicht willkürlicher als jede andere Entscheidung. ;-) -- ShaggeDoc Talk 20:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Nur, dass es einen Artikel trifft, der Potential hat, im Gegensatz zu einer behaltenen Sieben-Satz-Ruine. Wäre es eine solche, würde ich mir die ganze Mühe hier nie machen, zudem es nur Stress und Ärger mit sich bringt. Julius1990 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Spricht denn etwas gegen eine Einarbeitung in den Artikel zur Band oder zum Album? Um mal wieder zurück zur Sache zu kommen... ;) --Scherben 20:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung mit Redirect (vgl. Problem von 84.61.73.162, es scheint durchaus Nachfrage nach dem Lemma zu bestehen) erscheint mir durchaus sinnvoll, ist aber ohne den Inhalt nicht möglich. ;) Außerdem möchte ihr hier auch etwas für die Gleichbehandlung ähnlicher Artikel plädieren, welche eher für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen würde. Die Löschdiskussion von Stars Are Blind ist hier, gerade was die Nachfrage an dem Titel angeht, ein gutes Beispiel ihn zu behalten. Da Relevanz in vielen Fällen tatsächlich nur durch Chartplatzierungen erreicht wird, wäre eine Neuregelung hier nicht unangebracht. --hangy 21:25, 26. Feb. 2007 (CET)

• ich war der böse LA-Steller, habe aber wie die meisten Löschbefürworter eine Einarbeitung gefordert. Beim Abarbeiten der Löschkandidaten durch den zuständigen Admin bitte ich da auch um Rücksichtsnahme. Allerdings weise ich darauf hin, im Artikel Monrose stehen bereits einige Daten zu der Single. Inwiefern man da zusätzliche Angaben einfügen kann überlasse ich den Administratoren, die das gelöschte Lemma ja noch ansehen können (ich kann mich an einzelne Daten, die evtl fehlen nicht mehr erinnern), vgl. auch (negative) Löschprüfung zu Stars Are Blind weiter unten. Gruß--89.48.30.107 05:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Was vor allem nervt, sind diese inkonsequente Adminentscheidungen. Entweder einigt man sich darauf, dass Nummer-1-Hits generell relevant ist und bei angemessener Artikelqualität einen Artikel verdient haben, oder aber Nummer-1-Hits sind nicht, und somit nie (Ausnahmen gibts natürlich immer), relevant genug für einen eigenständigen Artikel und werden in den entsprechenden Alben- oder Künstlerartikeln behandelt. Dass ein und derselbe Admin aber Shame aufgrund von mangelnder Relevanz löscht, Stars Are Blind aber behält (siehe LP weiter unten) zeigt, dass einzelne Entscheidungen manchmal ziemlich willkürlich ausfallen können (mag auch mit den Zeitpunkten der LAs zu tun haben, etwa 3 Monate). Aber gerade deswegen gibt es hier nachholbedarf und eine klare Regelung (ih Regeln, ich weiß..). 80.219.210.120 14:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Immer mal langsam mit den Pferden! ;-) Die RK für Musikalben (grundsätzlich Relevant, Artikel muss aber über die Trackliste hinausgehen) ist schon recht schwammig; für Singles gibt es schlichtwechundeinfach keine einheitliche Regelung - zumindest bis jetzt. Dei Relevanz wird ja zudem meist nicht in Frage gestellt - aber ein "Gibt es, wurde produziert und war in den Charts" sind einfach ein wenig dürftig - dafür gibt es einfach zu viele "Nummer-1-Hits". Der Artikel hat - abgesehen von Track- und Chartliste (aus der Erinnerung!) nichts substantielles gehabt, was sich nicht woanders einbauen liesse. --Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 28. Feb. 2007 (CET)

hier komme ich irgendwie nicht mit: der gelöschte artikel zu dieser single hatte weit mehr fleisch über den knochen als so mancher album-artikel-unfall. relevanz (von qualität will ich nicht sprechen) ergibt sich für mich nicht zuletzt aus dem alleinstellungsmerkmal "schnellstverkaufte Single 2006 und das am meisten heruntergeladene Lied seit Beginn des legalen Downloads 2004 innerhalb der Bundesrepublik". dementsprechend: wo liegt das problem mit dem artikel? --JD {æ} 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestelt - die Relevanz wird im Artikel dargestellt, Qualität überzeugt ebenso
sebgrippe ? ! 15:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke an sebmol, so kriegen wir noch mehr unerträglichen Schrott im Bereich der musikalischen Werke. Super. Wieder löschen, es spricht nichtd dagegen die Informationen in einem Artikel zum Künstler einzuarbeiten, siehe dazu auch die aktuelle Diskussion auf WP:RK. -- ShaggeDoc Talk 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia, der Kindergarten, den jeder bearbeiten kann...

Gib mir mal ein vernünftiges Argument, warum dieser Artikel nicht eigenständig stehen soll. Bisher sehe ich hier hauptsächlich Meinungen, viel "m.E.", "ich finde" und "muss nicht", aber keine Argumente. "Könnte woanders eingebaut werden" ist auch kein Argument, das trifft auf jeden Artikel zu. sebgrippe ^{? !} 15:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nenn mir ein Argument, warum wir die Wikipedia mit lauter Artikeln zu irgendwelchen pseudorelevanten Themen vollstubben müssen. Der Artikel besteht ausser eine vielzahl von Tabellen kaum aus substanzieller Information, ebenso der Artikel zum Album. Zudem gibt es hier nur ein m.E., da wir für diese Art von Werken derzeit keine RKs haben. -- ShaggeDoc Talk 15:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um "lauter Artikel zu irgendwelchen pseudorelevanten Themen", hier geht es um den Artikel Shame, vor dem sich so mancher Ortsstub schämen muss. Der Artikel enthält durchaus relevante Informationen sowohl zu den Verkaufszahlen als auch Produktionshintergrund, Erstaufführung und Videodreh. Warum sollte sowas nicht in einem eigenen Artikel geschrieben werden, wenn wir für Tausende andere Artikel anscheinend viel weniger verlangen? sebgrippe ^{? !} 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Weil Ortsstubs im Gegensatz zu diesem Artikel keine wirklichen übergeordneten Artikel haben. Hier gibt es aber noch einen Artikel zu dem Album, der auch eher dürftig ist, und einen zur Band. Vom rein künstlerischen Aspekt können wir die Artikel wohl abhacken, da wird soviel nicht kommen. Es ist Massenware, beim Staubsaugen nett anzuhören, und nett anzusachauen sind die drei Mädels ja auch. Ich will das nicht runtermachen, sowas wird gebraucht und ist manchmal ganz erfrischend fürs Herz. es erfüllt halt seinen Zweck. Was das Produkt betrifft, so ist es nicht wirklich die Single, sondern die Band. Wirklich relevant ist hier genau genommen sogar nur das, was hinter der Band steht, die Produktionsfirma und das Management. Das Stück ansich spielt wie die Band aber keine große Rolle, sie alle sind nahezu beliebig austauschbar. Mit jeder weiteren Castingshow gibt es einen anderen Superlativ. Na, und? Die wahren Künstler, sind die Leute von Warner, die mit Monrose ein Erfolgsprodukt geschaffen haben. Wer sich die Mühe machen will und noch einige Informationen aus dem Artikel in den Bandartikel einbauen will, der melde sich bitte bei mir. -- ShaggeDoc Talk 19:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast den Artikel offensichtlich und wie du selber sagst nur gelöscht, weil du eine persönliche Abneigung gegenüber Castingshows hast. Bitte den Artikel wiederherstellen, pfui ist kein Löschgrund. Kickbanignore 02:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Lesen bildet, ... --Grüße, Auke Creutz um 12:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Auf denn, abermals ein Versuch, das Onlineprojekt Wikipedia für den Onlinespielbereich zu öffen. Vorweg, es fehlen immer noch klare RK für den gesamten Spielemarkt. Das Meinungsbild ergab 2 große Lager zwischen den Befürwortern und denen, welche diesen Kulturbereich ausgeklammert wissen wollen. Nun teile ich die Kritik, wenn jedes kleine neue Browsergame erwähnt wird, oder PC-Firmen hier vorab ihre Werke produzieren. Aber es gibt im Spielebereich eine mind. 20 jährige Tradition seit dem C64, welche auch hier entsprechend eingehen sollte. Die Begründung aus der Löschdiskussion vom 27.Januar Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007:

• Begründung: Weder im Artikel noch in der Diskussion gibt es ein Argument, wie ein am 30.1. erschienenes Computerspiel am 6.2. (heute) enzyklopädische Relevanz erreicht haben könnte. --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu kann nun festgestellt werden.

• das Spiel war mehrere Wochen in den US-Top10Charts (u.a.Platz 3)
• das Spiel hatte bereits Mitte Februar mehr als 100.000 Verkaufsexemplare
• die Kritiken in den deutschen Fachzeitschriften waren gut, wenn auch nicht sehr gut
• der deutsche Releasetermin im Mai bleibt bestehen, auch wenn bereits jetzt eine relevante deutsche Userzahl dieses Spiel dort erlebt, was aber unerheblich ist

Da nun das nächste MMORPG gelöscht wurde, bitte ich zumindest mal um eine Klarstellung, welche Kriterien für die Einschätzung von solchen Onlinespielen gelten. Denn das mit dem Releasetag mag ich ja noch verstehen (auch wenn He3nry wohl noch nichts von Pre-Order gehört haben mag). Aber das Lemma wurde nach der Veröffentlichung gelöscht, wo naturgemäß keiner genaue Zahlen haben kann, aber der Informationsbedarf vieleicht gerade am höchsten ist. Vorherige LAs waren auch auf die Qualität bezogen, was scheinbar meiner Version nicht galt. Darum bitte um Prüfung und Wiederherstellung. Danke -OS- 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Gründe für den Relevanznachweis wurden genannt (das wurde damals bei der Löschdiskussion vermisst), so dass einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege stehen sollte. 80.219.210.120 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann man wieder herstellen in der Fassung vom 29. Januar, ist ja jetzt erschienen und dürfte unmittelbar relevant sein, Adelung durch die Besprechung in der c't... --Markus Mueller 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Na dann.. wiederherstellen bitte. 80.219.210.120 16:38, 18. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, siehe diskussion --Tinz 21:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Jajah wurde am 19. Februar gelöscht. Obwohl die Mehrheit für das Behalten war.

Zudem hat Benutzer: Cecil dies moniert in der Diskussion moniert: "Du kannst dich aber an die Löschprüfung wenden, wenn du nicht einverstanden bist. Alleine das Argument, dass ein Admin (Jergen), der hier für Löschen gestimmt hat, den Artikel während der gesamten Löschdiskussion vollgesperrt hat und der Antragsteller eine Manipulation der alten Löschdiskussion unterstellt hat, liefert sicher Stoff für eine genauere Betrachtung der beiden Löschdiskussionen. -- Cecil 04:25, 20. Feb. 2007 (CET)"

ich denke dies sind wohl zwei Gründe für eine genauere Prüfung durch die Löschprüfung. -- Carl Steinbeißer 08:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir beide Löschdiskussionen angeguckt und komme zu dem Ergebnis: "Viel Blablah um Jajah" ;-) Innerhalb eines Jahres hat es _keiner_ der Diskutanten fertiggebracht, die Bedeutung des Unternehmens durch Unternehmenszahlen (waren immerhin für Februar angekündigt!), Berichte oder ähnlichem glaubwürdig zu belegen. Die Löschung von ThePeter mit dem Argument "erfüllt die RK nicht" ist damit nachvollziehbar und auch gerechtfertigt, da diese im Artikel schlichtweg nicht dargestellt wurde. Er hat also im Grunde nach "Faktenlage" entschieden - ich würde das bei einer derart trolligen Löschdiskussion (die übrigens _keine_ Abstimmungen sind!) auch tun. Die Rolle von Jergen ist etwas undurchsichtig, ändert aber an den Fakten nicht viel. Die Frage ist also: Lässt sich die Relevanz des Unternehmens bzw. die Verbreitung mit gesicherten Zahlen belegen? Wenn ja, wäre ich für eine Wiederherstellung (zumal diese durch die Vollsperrung während der LD tatsächlich nicht in den Artikel eingebaut werden komnten); wenn nicht, dann sollte der Artikel gelöscht bleiben. --Kantor Hæ? ^+/- 09:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel deutlich nach Ende der ersten Löschdiskussion gesperrt; dass er von dem Admin, der den zweiten Löschantrag gestellt hat, nicht auch entsperrt wurde, ist mir nicht anzulasten.

Abläufe:

• Löschantrag durch jergen: 13. Dez. 2006
• Entscheidung durch Uwe Gille: 25. Dez. 2006
• Sperrung durch jergen wegen Edit-Wars: 11. Jan. 2007
• Löschantrag durch Henriette: 8. Feb. 2007
• Löschung durch Herr Th.: 18. Feb. 2007

Wenn Cecil schon Verschwörungstheorien verbreitet, sollten die besser erfinden. --jergen ? 15:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mal so als Teaser die Einleitung des Artikels: „Jajah ist ein VoIP-Anbieter, 2005 gegründet von den Österreichern Roman Scharf und Daniel Mattes. Die Firmenzentrale befindet sich in Mountain View, Kalifornien. Weitere Büros befinden sich in Israel und Luxemburg. Die Firma beschäftigt mehr als 58 Mitarbeiter an diesen Standorten. Jajah bietet inzwischen (2006) webaktivierte Telefonie an, nachdem früher die Verbindung über eine Software zustande kam. Der Zugang ermöglicht nun, VoIP zu nutzen, ohne die Notwendigkeit, Software herunterzuladen oder zu installieren; ein Headset wird ebenfalls nicht benötigt." --Henriette 09:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Firma gibt die Zahl registrierter Nutzer mit 2 Milionen an siehe:

http://blog.jajah.com/ würde das als Angabe für ihre Verbreitung reichen? -- Carl Steinbeißer 11:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Zum Vergleich: Skype meldet grade den 500-Millionsten Softwaredownload. Das Problem ist, dass solche Zahlen bei "online&Kostenlos-Angeboten" nur wenig aussagefähig sind, da die ganzen Karteileichen ja mitgezählt werden. --Kantor Hæ? ^+/- 12:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Leider kann ich im Web keine Zahlen zur Verbreitung finden (dies ist auch schwer), wohl ein Unternehmensgeheimnis, aber für mich ist es ein Pro-Argument das es zu jajah in der englischen und spanischen Wikipedia einen Artikel gibt. -- Carl Steinbeißer 09:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, solange keine nachprüfbaren Zahlen vorliegen. --jergen ? 15:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kann man mit den Augen der Mutterwikipedia auch anders sehen:

• Jajah ( 100% )

Jajah is a VoIP (Voice over IP provider, founded by Austrians Roman Scharf and Daniel Mattes in 2005<,ref name ",jajah.com",>,http://www.jajah.com/info/about/company/<,/ref>,. The Jajah headquarters are located in Mountain View, CA USA, and Lu

Skype ( 91% )

• Jajah Alternative where no headset, no download, no installation and no broadband connection is necessary. A VoIP call gets activated between two normal phones. * : Free encryption and secure messaging software including VoIP and video. Works on PCs running Windows 98 or higher. *Rake

Comparison of VoIP software ( 78% )

• 'Voice over IP (VoIP) software is used to conduct telephone like voice conversations across the internet VOIP phone service is often cheaper than traditional phone service, and is becoming more popular for both business and personal calls. As a public medium, in theory calls made across

List of commercial voice over IP network providers ( 35% ) -->, *AT&,T CallVantage *Broadvoice *Clearwire *Cox Communications *Engin (Australia) *FaktorTel (Australia) *iTalkBB *Jajah *Primus Telecom *Mediacom *Net2Phone *Primus Canada *Qwest *Sipgate (Germany, Austria, UK) *SIPphone *Skype *SunRocket *Telio (Norway) *Tesco (UK) *Time War --Gnurp 16:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke diese Zahlen wird man in nächster Zeit wohl nicht bekommen, man kann also nicht dafür oder dagegen beweisen. Ich würde die Downloadzahl aber als Indiz für die Relevanz werten. -- Carl Steinbeißer 18:57, 4. Apr. 2007 (CEST)