Wikipedia:Vandalismusmeldung

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren )

Ich erbitte administrativen Schutz vor der seit heute Morgen andauernden, mittels Falschbehauptungen und PAs geführten Rufmord-Kampagne dieser Benutzerin.

1. VM heute Morgen: Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt. Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen. Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen.

   Erster Satz ist schlicht gelogen. Das war offensichtlich ein anderer Benutzer [1]. Dritter Satz ist ein grober PA (scheint weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen)

2. Gerade wird mit diversen gleichartigen PAs nachgetreten: Ich kann nichts dafür, dass er des lesens nicht mächtig ist. [2], krude Zuschreibungen und Unterstellungen, dein Verhalten ist sehr problematisch [3], unsinnige Falschbehauptungen [4]
3. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen.
4. Ich habe niemals Falschbehauptungen angestellt oder gelogen (im Gegensatz zur Gemeldeten, wie mehrfach oben belegt).
5. Ich habe zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte missbraucht, nicht mal benutzt, noch würde ich sie einsetzen.
6. Ich habe den Fall verfolgt und mit keinem Gedanken oder Wort irgendetwas Negatives über diese mutige Frau je auch nur im Sinn gehabt.
7. Eine ZQ von mir am 19. Dezember war in der Schnelle unbedacht dahingeschmiert und Mist. Ich hatte innerhalb weniger Minuten die Seite verschoben und die Einleitung angepasst [5] [6]. Niemand hat sich aber 2 Tage bis zur VM dran gestört oder hat darüber oder mich darauf angesprochen, sonst hätte ich das sofort eingestanden. Die ZQ wäre einfach unbeachtet geblieben, was aber nicht gewollt war, denn es wurde bewusst 2 Tage abgewartet und dann in einer Zeit, wo ich offline war, für maximale Aufmerksamkeit mithilfe von Falschaussagen auf VM gemeldet (siehe oben).
8. Ich verurteile jede Form von Sexismus-Vorwürfen gegen mich. Niemand, der nicht ganz bei Trost ist, ist in irgendeiner Form gegen GP. Niemand kennt mich persönlich, niemand weiß wie, als was und mit wem ich zusammen lebe und arbeite. Aus zwei, drei über x Jahre verstreute Difflinks eine Art psychologisches Gutachten über mich zu erstellen, ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA. Und das einzige, was ich von jetzt an wirklich konsequent per VM melden werde, bevor es dieselben zwei, drei Benutzer immer wieder solange gebetsmühlenartig wiederholen, bis es die Leute glauben.
9. Die Benutzerin ist hier auf einer Mission gegen mich (Beginn: hier [7] [8], sogar versionsgelöscht) und spannt dafür andere Benutzer vor ihren Karren. Der heutige Morgen war eine günstige Gelegenheit. Angesichts dessen, dass ein 2 Tage alter Difflink (vom 19. Dezember) bewusst heute Morgen (21. Dezember) in einer Zeit, in der ich nicht online war, auf VM unter massiven Lügen und PAs (siehe obige Belege) präsentiert wurde, ohne dass ich mich dagegen wehren und dies richtigstellen konnte, ist das einzige Ziel der Benutzerin imho nur eines gewesen: VM für maximale Aufmerksamkeit, Stimmungsmache mit bewussten Falschaussagen und letztendlich die Abwahl. Und der Benutzerin, die ich zuvor mit keinem Wort auch nur irgendwo auf Artikel/disk angegriffen hätte, scheint jedes Mittel (Falschbehauptungen und PAs) Recht zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. Solche Hetzkampagnen sollte es im Jahr 2024 nicht mehr geben dürfen. Ich bitte um Unterstützung gegen diese PA-Kampagne.
10. x-ten PA nachgetragen [9] (ZQ versionsgelöscht) -- Toni 17:15, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Gruß, -- Toni 22:06, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Moin Toni, du führst dich gerade sehr gut selbst vor: Unterstellungen, Zuschreibungen und abwegige Verschwörungstheorien in einem solchen Ausmaß sind mir hier noch nie begegnet. Das alles nur, weil du nicht in der Lage warst, einen Artikel inklusive der Belege zu lesen. Wir hatten doch schon auf der Disk geklärt, dass die Bezeichnung Ikone belegbar ist und das auch so genannt werden kann.[10] Das hast du scheinbar schlicht ignoriert. So ist meine Annahme, dass du nicht fähig bist, Artikelinhalte inklusive der Belege nicht zu lesen, sehr schlüssig. Dass du dann noch eine herablassende Auslassung in den Artikel einbringen musstest[11], obwohl unlängst ein Abschnitt mitsamt Belegen eingearbeitet waren,[12] hat mich heute Morgen veranlasst, die VM zu schreiben. Natürlich konnte ich nicht ahnen, wann du wieder online sein wirst (wie denn auch?). Die unangemessene ZQ hat mich von Beginn an gestört. Ich habe die VM erst heute geschrieben, weil ich als Autorin damit rechnen muss, für solch eine VM angegriffen zu werden. Letztendlich konnte ich die Sache einfach nicht vergessen. Deine Auslassung hat mich dann bestärkt, die VM zu schreiben. Deine „Rechtfertigung", eine solche gewählt zu haben ist, um es sachlich auszudrücken, sehr schwach. Du relavierst mal eben sexuelle Gewalt, stellst die Behauptung auf, dass es „sicherlich irgendwo noch schlimmere gibt". So etwas schreibt man nicht mal eben so! Du schriebst auf deiner Artikeldisk, dass du Hauptautor des Artikels seist. Das ist schlichtweg falsch: Mit 2,4% Anteil ist das eine Falschbehauptung.[13] Du unterstellst mir pauschal Canvassing.[14] Diese Behauptung allein ist schon ein schwerer PA. Wo bitte gab es einen Sexismus-Vorwurf? Deine Adminwiederwahlseite zeigt, dass es eine Vielzahl unterschiedlicher User gibt, die mit deiner Arbeitsweise unzufrieden sind. Du nutzt hier eine Vielzahl an Verschwörungserzählungen, um keine Verantwortung für dein Verhalten übernehmen zu müssen. Das hast du echt nicht nötig. Du allein bist für dein Verhalten verantwortlich. Der Versuch, mir die Schuld zu geben, indem du mir unterstellst, ich würde eine Rufmord-Kampagne führen, gar auf einer Mission sein, andere vor den Karren spannen, deine Abwahl als Ziel haben, gar eine Hetzkampagne führen, bewegen sich wirklich nicht mehr im Bereich des Sagbaren. Du solltest dein Admin-Amt selbst niederlegen. Als Admin bist du für mich spätestens jetzt nicht mehr tragbar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Fakt ist, du bist seit Juni 2024 mit PAs auf einer Mission gegen mich unterwegs, ich habe es oben unter 9.) verlinkt.

Wegen eines etwas pampigen Rufens nach Belegen eine derart große Aktion mit Falschaussagen, PAs und Co. auf VM und allem was danach kam durchzuführen, ist mir noch nie begegnet.

Es gab keinen Streit, keinen Konflikt, keinen Edit-War.

Grizma hat insofern Recht, dass ich einfach selbst die zwei ENW in der Einleitung hätte ergänzen sollen. Es war gerade dieser entsetzliche Anschlag in Magdeburg geschehen, der hat heute Nacht alles andere komplett in den Schatten gestellt, deswegen war ich vor allem dort am Artikel beschäfigt und nur ganz kurz bei GP, bevor ich wieder beim Anschlag war [16]. Es war einfach die Aussage "Ergänz doch einfach bitte einen Beleg, was ist daran so schwer? Es gibt sie schließlich." Das hat Grizma dann nachgeholt [17].

Es war ohne jede Bösartigkeit, die du mir hier den ganzen Tag über unterstellst. Jeden Sexismus-PA und jede sonstige Lüge oder PA werde ich konsequent melden. -- Toni 23:29, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ach, jetzt ist plötzlich der Anschlag in Magdeburg schuld? Dieser Vergleich ist sehr absurd. Bitte die angebliche Mission genau mit Difflinks belegen. Dass du nicht erst seit heute schlechte Adminarbeit machst, ist allgemein bekannt. Mir wegen Adminwiederwahlstimmen eine Mission zu unterstellen ist ein bisschen albern. Bitte auch mal Diffs zu angeblichen Sexismus-PAs. --Zartesbitter (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Falls du als Admin grundsätzliche Regeln nicht kennst, tut mir das sehr leid. Im Intro braucht es keine Belege, da dieses den belegten Artikel zusammenfasst. Grizmas Belege im Artikel waren schlicht unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Müssen wir wirklich dermaßen gehässig miteinander umgehen? AGF ist aus? -- Nicola kölsche Europäerin 23:49, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hm, offenbar ist nicht nur WP:AGF auf „aus" gestellt, sondern der Melder hat offenbar die Ansprache in der von ihm selbst verlinkten ihn betreffenden VM von heute Morgen und die dortigen mahnenden Worte wegen Verstoßes gegen die Wikiquette nicht im gesamten Kontext richtig eingeordnet. Bei den vorstehenden eher unbelegten „Anwürfen" kann ich imho keine Mission oder ähnliches erkennen und auch die Vielzahl der langjährigen und erfahrenen Ehrenamtlichen mit ihren aktuellen Wiederwahlstimmmen scheinen das wohl eher anders als der Melder zu sehen. Wie dem auch sei und die vielen von mir vorstehend mit AGF "Anwürfe" genannt, vorgeblichen Argumente, ließen sich auch wie von der Gemeldeten bereits geschrieben, auch anders in das wikipedische Regelwerk einordnen und sind imho auch wenig nachvollziehbar. Offenbar ist die Arbeitsweise des Melders themenübergreifend zuweilen durchaus verbesserungsfähig und mit psychologischen Gutachten und Ferndiagnosen hat dies sicher nichts zu tun.

Vielleicht ist es daher einfach sinnvoll, dass ich der Melder hier einfach auf seine Ankündigung der Inaktivität über die Feiertage besinnt und sich auf seine ggf. anstehende Wiederwahl konzentriert oder die Feiertage in Ruhe begeht und die VM hier - ggf. verbunden mit einer allgemeinen Ansprache an alle wegen des allgemeinen Umgangs hier miteinander - geschlossen wird bevor es noch zu unliebsamen Weiterungen kommt. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hier geht es längst nicht mehr um AGF. Ich werde hier von einem Admin (!) mit sehr unsinnigen Unterstellungen überschüttet, die noch dazu in kruden Verschwörungen münden. Das sollte hier ernsthaft belangt werden. Die Wikipedia und ihre User sollten vor solchen Admins, die sich längst nicht mehr im Griff haben und die sachliche Ebene derartig oft verlassen geschützt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

1. Ich habe konkrete PAs gemeldet und erwarte von einem funktionierenden System, dass sie evaluiert und geahndet werden, und nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Ich hatte heute Morgen keinerlei Gelegenheit, sie zu melden. Es gab schon häufig Sperren wegen herabwürdigenden Aussagen wie den obigen zur Lese- und Sprachfähigkeit anderer Benutzer und das Sperrlog ist mit 5 Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA (削除) dieses Jahr (削除ここまで) in 1,5 Jahren einschlägig.
2. Ich halte die VM-Entscheidung von Gardini heute Morgen für unfair (Vorverurteilung ohne Chance zur Stellungnahme), einseitig und abenteuerlich. Wie aus einer dummen Bemerkung meinerseits in der Kandidatur der Kollegin Leserättin, die ich für ihre Arbeit sehr schätze, aus dem Jahr 2021, die ich schon seit langer Zeit bereue, mich entschuldigt habe und wofür Leserättin massiven Zuspruch erhalten hat (den ich nie erhalten werde, selbst wenn ich massiv angegriffen werde wie hier, weil schlecht vernetzt), eine Verbindung gezogen wird zu einer ZQ vom 19. Dezember und daraus abgeleitet wird Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits mit Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus aufgefallen und in der Folge Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. ist absolut haarsträubend.
3. Die Erstellung eines Persönlichkeitsprofils über mich wegen "Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus" ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA (siehe Punkt 8).
4. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen (siehe Punkt 3). Der angemahnte Verstoß gegen die Wikiquette existiert nicht.
5. Die Androhung eines "Ausschlusses vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen" ist ja wohl die Höhe. Weder bin ich in dem Themenbereich aktiv, noch ist das anständig, da es ein ahndungswürdiges Verhalten zum Thema "sexuelle Gewalt gegen Frauen" impliziert. Das ist Framing und hat nicht stattgefunden. Es gab keine negativen Äußerungen, keinen Streit, keinen Konflikt und keinen Edit-War vor dieser VM.
6. Gardini nimmt eine inhaltliche Wertung vor (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein). Nur weil ihm kein Fall einfällt oder er sich nicht abscheuliche Verbrechen mit noch höheren Täterzahlen vorstellen kann, heißt es nicht, dass es das nicht gibt und dass ein Superlativ in seiner Absolutheit enzyklopädisch in Ordnung ist. Es gibt viele Dokus zu den Themen "das größte Bordell der Welt" ([18], [19], usw.), da werden zwangsprostituierte Minderjährige sicher von deutlich mehr als 100 Männern vergewaltigt, im Monat. Vergleiche verbieten sich trotzdem, jeder Fall ist für sich genommen extrem schlimm. Deshalb sollte man imho keine Vergleiche und keine Superlative im ANR wählen. Das habe ich immer klar gesagt. Daher fand ich den Superlativ "einen der schwersten Fälle" in seiner Absolutheit aus enzyklopädischer Sicht nicht optimal. Daher hatte ich es zu "die an ihr begangenen, schweren Vergewaltigungen ..." geändert, weil dann auch eben der Hauptartikel unverschleiert dort steht [20]. Die ZQ hätte einfach besser formuliert sein müssen. Man hätte es auch problemlos zu einer präziseren Formulierung wie "einen der schwersten Fälle in der jüngeren französischen/europäischen Geschichte" oder "einen der schwersten Fälle, der öffentlich wurde" ergänzen können. Alles Aufgabe einer Artikeldisk, aber kein Material für so eine Kampagne wie heute Morgen.
7. Diese ständige Admin-Schiene, auf die die Gemeldete anspielt: Ich wurde als Benutzer angegriffen und muss mich als Benutzer mit einer VM dagegen zur Wehr setzen dürfen, heute Morgen konnte ich es nicht. Ich bin nirgendswo als Admin aktiv. Es wurden zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte benutzt oder auch nur erwähnt (siehe Punkt 5).

Das wars von meiner Seite. Gruß, -- Toni 01:02, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Pa entfernt.

Da auf meine gestrige VM-Entscheidung Bezug genommen wird, hier nochmal klarstellend in Stichpunkten:

1. Verwarnt wurde der Kollege Toni Müller aufgrund eines WQ-Verstoßes.
   1. Dieser bestand darin, in den Artikelquelltext einen unsichtbaren Kommentar einzufügen, der nicht nur sachlich falsch (die Aussage war längst belegt), sondern auch unverschämt war, weil er – der Implikation der rhetorischen Frage nach – die Kollegin Zartbitter als zur sauberen Artikelarbeit unfähig dastehen ließ. Der Artikelquelltext dient aber nicht zu Sticheleien gegen Kolleginnen.
   2. Am objektiven Vorliegen des WQ-Verstoßes ändert es auch nichts, dass die Kollegin in ihrer VM irrigerweise davon ausging, der streitgegenständliche Satz sei durch den Kollegen erneut auskommentiert worden. Wahrscheinlich hat sie einfach auf ihrer Beobachtungsliste in die Difflinks geschaut und dort den auskommentierten WQ-Verstoß im Artikelquelltext gesehen und war dann versehentlich davon ausgegangen, dass auch der Satz auskommentiert worden sei. Wer sich angegriffen fühlt, dem bzw. der fehlt oft die Ruhe, sich einen Sachverhalt genau anzuschauen. Das schadet hier aber nicht, in meiner VM-Abarbeitung habe ich klargestellt, wer wann was getan hat.
2. Wird ein Regelverstoß festgestellt, ist die mildestmögliche Reaktion darauf eine adm. Ermahnung. Kommen weitere Umstände hinzu, die eine gesteigerte Deutlichkeit erforderlich scheinen lassen, ist die nächste Stufe die adm. Verwarnung, also Ermahnung plus Aufzeigen möglicher Konsequenzen für den möglichen Fall der Wiederholung.
   1. Solche Umstände wurden in der VM geltend gemacht (AK Leserättin, SGK DominikaBo, unsensible ZQ). Das heißt nicht, dass der Kollege ein Schuft ist. Wohl aber, dass er es immer wieder an Sensibilität mangeln lässt in Bereichen, in denen sie erforderlich ist.
   2. Der mögliche Ausschluss aus speziell dem sensiblen Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen, in dem der aktuelle Konflikt aufgetreten ist und in dem der Kollege normalerweise ohnehin nicht tätig ist, wäre eine verhältnismäßige Konsequenz, also wurde sie aufgezeigt.
3. Vor Entscheidung eine Stellungnahme einzuholen ist in vergleichsweise harmlosen Fällen wie dem gestrigen entbehrlich, jedenfalls ungewöhnlich. Auf VM werden ständig Ermahnungen und Verwarnungen wegen Regelverstößen ausgesprochen ohne die Betroffenen vorher um Stellungnahme zu bitten.

Über diese VM hier müssen bitte andere Admins entscheiden. --Gardini ✽ 09:06, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich halte die Abarbeitung von Gartini für gut. Sie fasste die Punkte, um die es ging sorgfältig zusammen, zeigte dabei auch z.B. auf, dass die erste Auskommentierung nicht von Toni stammte, jedoch eben der ebenfalls auskommentierte, Zusatz, der sehr herablassend wirkt, zumal die geforderten Belege ja zu dem Zeitpunkt mehr als ausreichend vorhanden waren. Leider hat es sich gestern dann noch weiter hochgeschaukelt, leider waren unkluge Kommentare von Toni dabei, wie der Canvassingvorwurf auf seiner Disk, ich kann nur für mich sprechen. Zur Abstimmung bin ich weder aufgefordert worden, noch hat mich überhaupt jemand dazu angesprochen. Für mich ist das eine haltlose, vermutlich aus der Enttäuschung geborene Unterstellung. Das jedoch berechtigt auch nicht dazu, ihn "vorzuführen", oder es zu versuchen. Dass er aufgewühlt ist, nach der VM, nach der gefüllten AWW-Seite, ist verständlich. Ihm dann auf seiner Disk die Lesefähigkeit abzusprechen, oder hier, dass er nicht zählen könne, halte ich für unfaires Nachtreten und das ist ebenfalls unnötig. Deswegen würde ich vorschlagen, diese Kommentare von Zartesbitter auf der Disk von Toni und hier zu entfernen und sie zu ermahnen, sich an WQ und KPA zu halten. Wie Nicola schrieb, so langsam mal etwas AGF im Umgang miteinander dürfte hilfreich sein. Viele Grüße --Itti 11:16, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Dem stimme ich zu. Wie vielleicht noch bekannt, war ich nicht immer einer Meinung mit Toni, um es freundlich auszudrücken. Aber dieser Umgang mit ihm hat etwas von "Hinrichtung", und das auf dem Hintergrund von Vorgängen, die sich mehr oder weniger so tagtäglich ereignen, auch in anderen "sensiblen" Bereichen, und das ohne Folgen.

AWW-Stimmen für einen Vorgang, der einen Kollegen als "Autor" und nicht als Admin betrifft, finde ich unangemessen, um nicht zu sagen: falsch. Das ist billige Revanche, die bei einem Kollegen, der "nur" Autor ist, gar nicht möglich wäre. -- Nicola kölsche Europäerin 11:24, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Beitrag gemäß Intro entfernt--Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es ist nichts schön zu reden an Tonis Versionskommentaren. Die sorgfältige Abarbeitung der gestrigen VM durch Gardini und seine Ermahnung mit der Aussicht auf Konsequenzen im Widerholungsfall hätten einen Punkt setzen können. Doch dann ging es auf Tonis Diskussionsseite weiter. Der Kollege hat hier um Schutz angefragt und das kann ich verstehen.--Fiona (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Beitrag und Erwiderung gemäß Intro entfernt.

Für mich liest sich das, als würde eine Revision von Gardinis Entscheidung angestrebt. Das wird aber nicht erfolgen. AGF wird offensichtlich missachtet. Nachfrage: Was hat es mit dem "psychologischen Gutachten auf sich? Zartesbitter, welche Verschwörungen? Mit wem hat er sich verschworen. Ab jetzt sachlich! Koenraad 11:44, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

(bk) Wenn von dieser ZQ die Rede ist [21], kann ich Toni nur zustimmen. Diese Form von Superlativ halte ich ebenfalls für unangemessen, da sie in der Tat nicht bewiesen werden kann. Ich bin - wie Toni - der Meinung, dass weltweit sicherlich viel schlimmere Verbrechen dieser Art geschehen, von denen wir nie erfahren, weil sie nicht vor einem Gericht landen und sie etwa nicht in bürgerlichem Umfeld stattfinden (Zwangsprostitution, Frauen auf der Flucht, Frauen als Sklaven etc.) Sensibles Thema hin oder her, dennoch sollten wir enzyklopädisch arbeiten. Gerechtfertigte Empörung über den Fall ist da kein guter Ratgeber. -- Nicola kölsche Europäerin 11:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich weiß es doch auch nicht, das solltest du Toni Müller fragen. Mit Verschwörungen meine ich, dass er sich Sachen ausdenkt, die ich begangen habe: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen ihn, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. dann verbreitet er schon wieder falsche Tatsachen, wie, ich sei fünfmal wegen KPA gemeldet worden. Dass er scheinbar nicht in der Lage ist zu zählen, wurde als PA entfernt. Somit wird hier administrativ seine Falschbehauptung bestärkt. Statt einfach mal einzugestehen, dass seine ZQ unpassend war, versteigt er sich in unsinnigen Vergleichen, um sein Handeln zu rechtfertigen. Das macht es nur schlimmer und zeigt, dass er nicht in der Lage ist, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Stattdessen werde ich zur Projektionsfläche sämtlicher Anschuldigungen und Verschwörungen, die allsamt unwahr sind. --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

"Statt einfach mal einzugestehen, dass seine ZQ unpassend war,": Er hat es doch oben eingestanden (Punkt 7). -- seth (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es wäre jetzt durchaus Zeit das Gegenseitige Angreifen einzustellen. Toni hat die Quittung erhalten und ist frustriert, das ist nachvollziehbar. Unterstellungen, man könne nicht lesen oder zählen, psychologische Projizierungen oder ähnliches haben ab sofort bitte zu unterbleiben. Eine Rückkehr zu einem angemessenen Umgang miteinander wäre besser. Könnten wir uns darauf einigen? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich verlange, dass Toni bezüglich seiner schweren PAs gegen mich sanktioniert wird. Als Admin hat er Vorbildfunktion und sollte nicht derartiege Eskalationsspiralen lostreten. --Zartesbitter (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hier kann man nix " verlangen", sondern höchstens beantragen. Bei einer Sanktion von Toni sollte "quid pro quo" gelten. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Deswegen auch mein "Ordnungsruf". Scheint aber vergebliche Liebesmüh. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hier werden meine Kommentare gelöscht, in denen ich Falschbehauptungen benenne. Na Danke. Ich steige hier jetzt aus, mir reicht es. --Zartesbitter (Diskussion) 12:02, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hier werden deine Kommentare gelöscht, die persönliche Angriffe beinhalten. Formuliere die Falschbehauptungen doch bitte ohne diese, wenn du sie hier lesen willst. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die VM von Zartesbitter gegen Toni hätte zurückgewiesen werden müssen, da sie gleich mit einer Falschbehauptung eröffnet. 10 Minuten nach der VM verweist Itti auf die AWW-Seite und die Stimmenabgabe setzt dort ein. Da darf Toni einen Zusammenhang vermuten. Die AWW-Seite sollte zurückgesetzt werden und Zartesbitter sollte Verantwortung übernehmen.--Konvexkonkav (Diskussion) 12:03, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Glaubst du wirklich das zurücksetzen der AWW wäre eine Lösung? Mal abgesehen davon, dass es Regeltechnisch nicht gedeckt wäre, würde es gefühlte 60 Sekunden dauern und die Stimmen wären neu eingetragen. Sorry für den Intro-4-Verstoß. --Kyrunix (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Mag sein, vielleicht denken einige aber auch, dass das hier ganz schön fies abgelaufen ist und machen da nicht mehr mit.--Konvexkonkav (Diskussion) 12:38, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

[22] - "Admin-Schutz" - nein, Toni hat sich als Autor beteiligt und keine Admin-Handlung vorgenommen. Wie schwer ist es eigentlich, das zu unterscheiden? -- Nicola kölsche Europäerin 12:08, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich denke, hier kann man dicht machen. Grundsätzlich ist es so, das Toni Müller die Quittung für seinen Versionskommentar bekommen hat und auch administrativ ermahnt wurde. Eine Canvassing-Kampagne kann ich nicht erkennen. Grundsätzlich kann sich jeder ohne Angabe von Gründen auf seiner AWW-Seite eintragen. Auch stellt dies keine "Abwahl" dar, sondern eine Aufforderung zur Wiederwahl. Was aber klar ist: es liegt ein gegenseitiges Angreifen mit PAs und unbelegten Behauptungen auf beiden Seiten vor. Von daher wäre es wohl sinnvoll erst einmal ein Interaktionsverbot zwischen den Beiden einzusetzen. Da kenne ich mich zu wenig aus. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich lasse offen für weitere Meinungen. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die gestrige VM (10:09 Uhr) wurde mit Falschbehauptungen und PAs eröffnet [23] (siehe Punkt 1 ganz oben). Diese Falschbehauptungen wurde von Zartesbitter kontinuierlich wiederholt, auch als sie längst wiederlegt waren. Unmittelbar im dritten Beitrag (10:20 Uhr) wird auf meine Wiederwahlseite verwiesen. Diese füllt sich ab 10:42 Uhr [24]. Es war kein direktes Canvassing, aber es wurden von Zartesbitter bewusst immer und immer wieder dieselben Falschbehauptungen und PAs wiederholt, um eine Stimmung zu erzeugen. Auch nach Erreichen des Quorums wurden die Falschbehauptungen und PAs von Z. den ganzen Tag über kontinuierlich wiederholt (auf meiner Disk und hier auf VM [25] [26] [27] [28]), deshalb diese VM wegen Nachtreten

@Gripweed: Es gab von meiner Seite keinen einzigen PA. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen. Es gab vor dieser VM keinen Konflikt, keinen Editwar, nichts.

Gruß, -- Toni 12:48, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Weitere administrative Meinung: Toni weist Schwächen auf, für die er sich u.a. einer WiWa stellen muss, aber um die geht es hier nicht, sondern um den konkreten Vorgang aus seiner Meldung. Die Rigidität, mit der Zartesbitter darin vorgeht, entspricht einem Muster, das auch andere schon erleben durften, und einem vor jeglicher Kritik gefeiten Selbstverständnis, dass sie selbst immer alles richtig macht. „Erziehen" werden wir beide nicht. Von daher halte ich Deinen Vorschlag einer gegenseitigen Interaktionsauflage für sinnvoll, Gripweed. --Wwwurm Paroles, paroles 12:56, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Themenfernes adm. entfernt. --Wwwurm

Interessant, diese Entfernung. Das vermeintlich "Themenferne" wurde unten von einem anderen Admin wiederaufgegriffen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:57, 22. Dez. 2024 (CET).Beantworten

Interaktionsauflage halte ich für sinnvoll. Gardini hatte mit seiner Entscheidung berücksichtigt, dass Toni nicht derjenige war, der den Satz auskommentiert hatte. "Nicht zählen können" und nicht "Lesen können" sind Aussagen, die hier nicht gehen. Zartesbitter, hier die dringliche Bitte, dies nicht zu wiederholen, egal in welcher Form. Wir sollten eine befristete Kommunikationssperre für beide Seiten verhängen. Meinetwegen eine Woche. Koenraad 13:05, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Leute ich habe konkrete PAs gemeldet. Ich benötige keine Auflage, ich hatte mit der Benutzerin in der Vergangenheit nichts zu tun und lege nach den jetzigen PAs ganz sicher auch künftig keinen Wert darauf und werde um sie einen großen Bogen machen. Ich werde jedoch konsequent PAs melden. -- Toni 13:11, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Vonseiten Zartesbitter gab es mehrere und wiederholte deutliche PAs, von denen einige mittlerweile administrativ entfernt wurden. Toni wehrte sich gegen diese Angriffe und Anschuldigungen und verstieß nicht gegen WP:NPA, sondern allenfalls gegen WP:WQ und auch nicht extensiv. Eine Kommunikations- oder Interaktionssperre, die hier ins Spiel gebracht wird, klingt meiner Ansicht nach so, als seien beide gleichermaßen verantwortlich. Sollte es zu dieser Sperre kommen, sollte diesem Eindruck entgegengewirkt werden.

Meiner Ansicht nach würde jedoch eine deutliche Ermahnung in Richtung Zartesbitter reichen.

-- seth (Diskussion) 13:14, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Moin, Toni hat mit seiner VM haltlose Anschuldigungen, die ein PA darstellen eingebracht. Bitte auch beachten und nicht unter den Teppich kehren. Er soll bitte auch aufhören, sich Verschwörungen auszudenken. Damit möchte ich nix zu tun haben. Eine Kontaktsperre würde ich begrüßen, so wäre ich von diesem Admin geschützt, der hier scheinbar allerlei krude Verschwörungen aufzählen darf, ohne dass sich jemand dran stört. Wenn es eine Kontaktsperre gibt, darf er sowas nicht mehr behaupten richtig? Also bitte, setzt sowas ein. Danke --Zartesbitter (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Zur Info: Mit Verschwörungen meine ich, dass er sich Sachen ausdenkt, die ich begangen habe: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen ihn, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. etc. --Zartesbitter (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wo hat er dir denn Bösartigkeit vorgeworfen?

Toni hat übrigens geschrieben, dass er das monierte summary bereut. Hast du denn schon irgendwo geschrieben, dass du die Verstöße gegen WP:NPA bereust? -- seth (Diskussion) 13:42, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Lies doch einfach oben, was er geschrieben hat. Ich habe nur eine kleine Auswahl aufgelistet. Ich habe keine PAs gegen Toni Müller getätigt, ich habe lediglich benannt, dass er falsche Tatsachen verbreitet, das habe ich bereits auf seiner Disk[29] und hier (Er behauptet z.b. ich wäre fünfmal wegen KPA gesperrt worden, das stimmt nicht. Daraufhin schrieb ich, er könne nicht zählen.) klargestellt. Leider wird das als PA interpretiert. --Zartesbitter (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es hilft nicht, wenn du anderen nur sagst, dass sie doch nur richtig lesen sollen, oder ihnen vorwirst, dass sie nicht lesen könnten. Ich erwarte ein Diff als Antwort. Wenn du keines liefern kannst, gehe ich davon aus, dass du es dir nur ausgedacht hast.

Und statt jemandem vorzuwerfen, er könne nicht richtig zählen, kannst du auch einfach nach Belegen Fragen oder Gegenbelege liefern. Du kannst auch dazu schreiben, wie du empfindest, aber für PAs gibt's nun mal keine sinnvolle Rechtfertigung. Und jemandem wiederholt pauschal vorzuwerfen, er könne weder lesen noch zählen, halte ich für PAs. Ich bin mir sicher, du weißt, wie du sowas gewaltfrei kommunizieren kannst.

-- seth (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Deine Falschbehauptungen, die seit gestern morgen mitsamt PAs permanent wiederholt werden, sind allesamt längst widerlegt. Du bist 5x wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt worden [30]. Dabei wurden diverseste Benutzer mit PAs angegriffen:

1. KPA-Sperre 1A (zwei PA: [2]. Bitte Satz entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2023 (MESZ)) + 1B (Das muss ich mir nicht bieten lassen, ich bin kein Troll. Die Benutzerin scheint die Wikiquette nie gelesen zu haben oder nicht zu verstehen. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 21:31, 14. Jul. 2023 (MESZ)) → 1,5 Tage Sperre
2. KPA-Sperre 2: (bezeichnet in der LD im Beitrag von 08:18, 29. Aug. 2023 meine Schreibweise als pathologisch. So einen Dreck muss man sich nun wirklich nicht bieten lassen.--Lutheraner (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2023 (MESZ)) → 1 Tag Sperre
3. KPA-Sperre 3: Nachdem sie vorgestern mit einer VM gegen mich keinen Erfolg hatte, erhebt sie dieselben Vorwürfe nun auf einer Diskussionsseite, die für ad hominem ja nun wirklich nicht da ist, und das auch noch per verbotenem Edit War: erstens, zweitens. Ich bitte um administrative Entfernung und einen Hinweis an die Benutzerin, sich künftig an unsere Regeln zu halten, danke. --Φ (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2024 (MEZ)) → 1 Tag Sperre
4. KPA-Sperre 4: [5] WP:KPA, WP:WQ, insbesondere in der ZQ. --Andreas JN466 13:19, 31. Mai 2024 (MESZ)) → 3 Tage Sperre
5. KPA-Sperre 5: Es reicht. Die Benutzerin scheint in einen Ausnahmezustand geraten. Seit Tagen zwiebelt sie mit einem unbegründeten Löschantrag, beleidigt an verschiedenen Orten den Hauptautor ... Meine Artikelarbeit mit dem Hinweis auf einen Artikel zu reduzieren, den es ohne meine Anlage übrigens garnicht geben würde, empfinde ich als einen so schweren Verstoß gegen jene Grundprinzipien, die das Miteinander regeln sollen, dass ich um administrative Hilfe bitte. Ich denke nicht, dass es dieser Benutzerin zusteht, sich über meine Artikelarbeit derart abfällig zu äußern und mir die Befähigung abzusprechen, „sachlich und inhaltlich mitzureden". --Andrea (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2024 (MESZ) → 2 Tage Sperre

+ weitere VMen, die statt Sperre nur mit einer Ansprache endeten. -- Toni 14:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es sind drei Sperren, nicht fünf. Du bezogst dich auf das Jahr 2024. Also bitte nachträglich den Kontext nicht verzerren. --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Bösartigkeit ist hier: -- Toni (A) 23:29, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten --Zartesbitter (Diskussion) 22:59, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich vermutete es. Da unterstellt er dir aber keine Bösartigkeit, sondern unterstellt, dass du ihm Bösartigkeit unterstellst. (Also in diesem Fall das Gleiche, was du tust.) Das ist ein bedeutender Unterschied, auch wenn grundsätzlich solche Unterstellungen ohne Angaben von Belegen zu vermeiden sind.

-- seth (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Toni hat seine (sehr deutliche) Ermahnung von Gardini bekommen. Jetzt ist eine Ermahnung an Zartesbitter angemessen. Nicht mehr und nicht weniger. Damit schließen und diese extrem affektiv aufgeladene „Diskussion" beenden. Niemand sollte hier einen Preis dafür gewinnen, wie geschickt er/sie die Schwächen des/der Gegenspielers/in zu dessen/deren Bloßstellung nutzen kann. -- Miraki (Diskussion) 13:32, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Eine Ermahnung an mich, weil ich mich gegen die kruden Verschwörungen eines Admins wehre? Admin Toni Müller versucht sein Fehlverhalten mir in die Schuhe zu schieben. Dabei nutzt er wilde Verschwörungen und erfindet immer neue Falschbehauptungen. Na auf solch eine Ermahnung bin ich gespannt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Toni versucht nicht, sein Verhalten dir in die Schuhe zu schieben, sondern hat oben ganz klar Verantwortung übernommen. Gleichzeitig wehrt er sich gegen deine wiederholenden Angriffe: Sowas wie "erfindet immer neue Falschbehauptungen", was du nun schon wieder schreibst, überspannt den Bogen von WP:NPA deutlich. Ich lasse es jetzt stehen, weil es verdeutlicht, wie uneinsichtig du in Bezug auf eigene Regelverstöße zu sein scheinst. Der Zweck heiligt nicht alle Mittel.

-- seth (Diskussion) 13:49, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Doch tut er. Sonst würde er auf all die wilden Verschwörungen verzichten. Ich bitte dringend um eine Kontaktsperre, um vor diesem Admin geschützt zu werden. --Zartesbitter (Diskussion) 13:51, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es ist dies der zweite Fall innerhalb weniger Monate, bei dem langjährige Mitwirkende dringend ersuchen vor dir geschützt zu werden. --Fiona (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

(BK, quetsch) Der Kommentar wäre selbst für mich ein Intro#4-Verstoß. Ich lade dazu ein, ihn selbst zu entfernen (der hier kann dann mit weg). Ganz allgemein: Insgesamt würde ich einigen Diskutierenden in dieser VM ein spaziergang an der frischen Luft zur Absenkung des Adrenalinpegels und zur Gewinnung mehr AGFs empfehlen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Und wiederholt gibt es keine schlüssigen Belege und Gründe dafür. Ich habe noch nie erlebt, dass ein Admin hier derartig eskalierend agiert und dieses Verhalten auch noch von anderen Admins geduldet wird. --Zartesbitter (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Toni hat in der gesamten Causa keinerlei administrative Tätigkeit ausgeübt. Das Vorhandensein seines Adminflags wirklich ad nauseam zu betonen ist nicht erforderlich. Alle Beteiligten wissen darum. Du hast einen Konflikt mit (s)einem Benutzer(verhalten). - Squasher (Diskussion) 14:02, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Er als Admin hat eine Vorbildfunktion. Die ganze Show von ihm hier ist sehr daneben und dem Adminamt unwürdig. --Zartesbitter (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Gudn Tach!

Ich denke, eine gute und ausgewogene Zusammenfassung, die als Grundlage fürs Erledigen dieser VM dienen kann, bietet Ittis Kommentar.

-- seth (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es haben nun drei Admins (@Gripweed, @WWWurm, @Koenraad) signalisiert, dass sie ein Interaktionsverbot sinnvoll fänden. Einige Nicht-Admins und ich haben sich eher für eine Ermahnung von Zartesbitter ohne weitere Verbote ausgesprochen.

Ich werde die VM nicht beenden, weil ich es als Quasi-Overruling ansähe, die drei anderen Admins zu übergehen.

Also sollten wohl die drei Admins konkreter werden, wie sie sich das Interaktionsverbot vorstellen, sofern sie noch immer der Ansicht sind, dass dies die praktikabelste Lösung sei.

Oder ein anderer Admin macht einen Vorschlag.

-- seth (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Gegen eine zusätzliche Ermahnung habe ich nichts. Allerdings fehlt mir (bei Melder wie Gemeldeter) der Glaube und irgendein hoffnungsfroh stimmender Erfahrungswert, dass ein solcher pädagogischer Zeigefinger auch nur einen Deut am jeweiligen tief sitzenden Verhalten der beiden ändert. Wie das Kontaktverbot im Einzelnen aussieht, würde ich Gripweed überlassen, eine Woche erscheint mir allerdings zu symbolhaft. Ein Monat sollte es mindestens sein. --Wwwurm Paroles, paroles 14:56, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe mit der Benutzerin in der Vergangenheit nicht interagiert und werde es auch in Zukunft nicht tun. Dieses Verhängen einer beidseitigen Sanktion, obwohl ich klare PAs einer Benutzerin gemeldet habe, die bereits 5x wegen PAs gegen unterschiedlichste Wikipedianer durch 5 verschiedene Admins gesperrt wurde, finde ich im höchsten Maße unfair und keine angemessene Bearbeitung dieser VM, die sehr konkret begründet wurde (siehe ganz oben). -- Toni 15:07, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich bin kein Admin, äußere mich aber trotzdem, da ich mir vorstellen kann, dass dieser oder ein ähnlicher Fall irgendwann vor dem Schiedsgericht landen könnte. Was brächte eine Kontaktsperre zwischen den beiden? Sie werden sich zukünftig sowieso aus dem Weg gehen. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, diese VM nach dem Vorliegenden zu entscheiden, ob mit Ermahnung oder Sperre, ist den Admins überlassen, aber ein Adminspruch sollte auch zukünftige Situationen bedenken und ich befürchte, irgendwann kommt der nächste Clash ohne Toni als Beteiligtem.--Altaripensis (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich bin auch kein Admin und erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ein Interaktionsverbot i.d.R. auch das Übereinanerreden auf BNR- und anderen Diskussionsseiten beinhaltet. --Fiona (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich bin auch kein Admin, würde gerne auf zwei Punkte hinweisen, als SG-Mitglied, zumal wenn man eine gewisse Nähe zu einer Partei hat, sollte man sich völlig raushalten und ja, es sollte so langsam hier beendet werden. Die Lösung durch ein Interaktionsverbot dürfte zumindest zunächst und über die vielen freien Tage mit viel Langeweile mal den Druck aus dem Kessel nehmen, aber es sollte deutlich, ggf. nachdrücklich an WQ und KPA erinnert werden. --Itti 15:31, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Auch als SG-Mitglied darf ich mich hier äußern und dass mein Beitrag "eine gewisse Nähe zu einer Partei" offenbarte, kann ich ebenfalls nicht sehen.--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du hast dich bereits auf der Disk von Toni, vor Toni gestellt und hier verblümt eine Sanktion ggü. Zartesbitter gemurmelt. Ich würde dich in einem entsprechenden SG-Fall als Befangen markieren. Ob du das sehen kannst, oder nicht spielt da keine Rolle. Andere können sehen was zu sehen ist. --Itti 15:39, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

(3 BK) Ich habe mich in Tonis Disk keineswegs "vor ihn gestellt", sondern eine mögliche Schwäche in der VM-Abarbeitung genannt, deren Inhalt aber als angemessen bezeichnet. "Murmeln" ist übrigens nicht die Art, wie ich schreibe.--Altaripensis (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

...aber ein Adminspruch sollte auch zukünftige Situationen bedenken und ich befürchte, irgendwann kommt der nächste Clash ohne Toni als Beteiligtem. ist typisches Gemurmel. Das soll es dazu gewesen sein, die Kuh liegt eh auf dem Eis. --Itti 15:50, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Bitte seid ihr Zwei jetzt auch einsichtig und unterhaltet euch über euch woanders. --Wwwurm Paroles, paroles 15:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Einwöchiges Interaktionsverbot. Nicht über den anderen reden, nicht in Artikel und Artikeldiskussionsseiten editieren, in denen der andere im laufenden Monat editiert hat. Und eine besondere Ermahnung für Zartesbitter mit dem Hinweis, dass die nächste ähnliche Formulierung zu einer Sperre führen wird. Das wäre mein Vorschlag. Koenraad 15:18, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Öhm. "Einwöchig" halte ich für einen Witz. Das letzte Mal, dass über mich ein solches Verbot verhängt wurde, galt das (meine ich) für ein Jahr. Und da hatte ich das auch nicht erfragt (meiner Erinnerung nach - sorry, meine Festplatte arbeitet nicht mehr so gut). Meine letzte Bitte um ein Interaktionsverbot in Hinsicht auf diese Benutzerin wurde allerdings vom SG abgelehnt.

Ansonsten, Toni: Ein solches "Verbot" ist doch nicht als Strafe gedacht, sondern als Möglichkeit Luft zu holen. -- Nicola kölsche Europäerin 15:31, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@Admins, die ZQ die WWW entfernte bezog sich auf die erneute Falschdarstellung von Toni Müller. Er schrieb zuerst, ich sei in diesem Jahr fünf Mal wegen KPA gesperrt worden. Das ist schlicht nicht wahr. Leider hat er das dann auch noch falsch aufgelistet, nämlich mit Meldungen von 2023. Die ZQ war also durchaus angemessen. WWW hat die Tatsachen einfach ignoriert. Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Was genau hast du an Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette nicht verstanden? Mit deiner Uneinsichtigkeit tust du dir hier keinen Gefallen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe lediglich geschrieben, dass er die Unwahrheit darstellte. Das ist eine Tatsache und kein Pa oder dergleichen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Toni Müller hat nun wiederholt Falschbehauptungen eingebracht, die mich in ein schlechtes Licht rücken. Dem setze ich natürlich die korrekten Tatsachen entgegen. Das ist nichts verbotenes. Scheint aber niemanden großartig zu stören. --Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@admins, da Toni Müllers PAs gegen mich (Canvassing, Hetzkampangne..) hier vollkommen ignoriert werden, soll ich eine extra VM stellen? Für seine merkwürdigen Verschwörungen etc. hat er keine Diffs geliefert. Auch seine gemeldeten PAs sind letztendlich keine, da er gezoelt Falschbehauptungen aufgestellt hat. Hier auf dieser seite ebenso. Leider wird das vollkommen ignoriert. Also wäre eine neue VM angebracht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Eine weitere VM ist überflüssig, weil diese hier von vielen Admins gelesen wird. Offenbar sehen diese Admins in einigen deiner Äußerungen unsachliche persönliche Angriffe, zumal du einigen Vorwürfen auch keine Diffs angibst. Toni dagegen hat sich Mühe gegeben, konkret und transparent zu benennen, wovon er spricht. Anstatt den Funken von Einsicht zu zeigen, dass du über das Ziel hinausgeschossen sein könntest, wiederholst du unbelegte Vorwürfe. Das mit dem "Canvassing" hat Toni teils zurückgenommen bzw. relativiert, er meinte eigentlich damit deine repetitiven übertriebenen Anschuldigungen, die auch hier in der VM von fast allen Leuten moniert werden.

-- seth (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Toni hatte ganz oben angegeben, Zartesbitter sei in diesem Jahr fünfmal wegen KPA gesperrt worden. Das stimmt tatsächlich nicht, es war nur dreimal, fünfmal war es seit Sommer 2023. Insofern hat Zartesbitter recht, wenn sie das richtigstellt. Die Wortwahl in der Zsf-Zeile ist etwas anderes, aber zur Einschätzung der strittigen Formulierung halte ich den Hinweis für wichtig.--Altaripensis (Diskussion) 18:37, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ja, den Punkt hatte Toni bei der expliziten Aufzählung oben richtiggestellt. Ich halte die Richtigstellung ebenfalls für wichtig. Die (gelöschte) Bezichtigung der Lüge vonseiten Zartesbitter war/ist jedoch ein No-go.

-- seth (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Weshalb sollte ich Difflinks angeben, wenn doch auf dieser Seite alles steht? Ich habe bereits oben Diffs angegeben und Toni direkt auf seine Falschbehauptungen angesprochen. Bisher konnte er keine einzige wiederlegen. Auch im Artikel Gisèle Pelicot ist er keiner der Hauptautoren, zumindest war es nicht zum Zeitpunkt seiner Behauptung. Er hat mehrfach ziemlich genau seine verschiedenen Verschwörungen geschildert, beispielsweise auch, dass ich seine Abwahl zum Ziel hätte, dass ich genau wüsste, wann er online ist etc. Er unterstellt mir Bösartigkeit und allerlei Kampagnen. Das ist jenseits der sachlichen Ebene. Toni Müller hat sich keine Mühe gegeben (wo denn?), er hat seine Falschbehauptung hier wiederholt. Er behauptet ernsthaft ich sei in diesem Jahr fünf Mal gesperrt worden. Das ist unwahr und habe ich auch so gesagt und belegt kommentiert. Stattessen werde ich dafür belangt, dass er munter Falschbehauptungen verbreitet. Ich möchte einfach nix mit seinen komischen Verschwörungen zu tun haben, die er an keiner Stelle zurückgenommen hat! Ich sehe einfach nicht ein, von ihm derartig angegriffen zu werden, weil er seine Fehler nur mit unsachlichen Relativierungen eingestehen kann und die ganze Sache nur noch schlimmer macht. Ich wollte einfach nur den Artikel von GP verbessern und am 100Women Edit-aThon teilnehmen die Feiertage. Stattdessen werde ich hier als Verursacherin eines Konflikts hingestellt, die ich nicht bin. Benennen von Fehlverhalten wie Falschbehauptungen und Lügen sind kein PA. Es ist mir unbegreiflich, wie man die ganzen kruden Zuschreibungen und Behauptungen von Toni Müller, die mich aufs übelste degradieren einfach ignorieren kann. --Zartesbitter (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

• Zur ersten Frage: Weil die Diskussion mittlerweile 58k Zeichen lang ist.
• "Bisher konnte er keine einzige wiederlegen": Ich vermute, dass du damit meinst, dass er noch keine einzige Aussage von dir, dass es eine Falschaussage seinerseits gewesen sei, widerlegen habe können. Doch, gleich im ersten Punkt oben die Sache mit der Ikone, die er angeblich versteckt habe. Zudem warfst du ihm mehrfach vor, er könne nicht lesen und mind. einmal, er könne nicht zählen. Das ist nicht nur falsch, sondern das sind auch Verstöße gegen WP:NPA.
• Hauptautor: Ja, diese Aussage seinerseits habe ich auch nicht verstanden. Sie ist offenbar falsch und war es vermutlich auch zu dem Zeitpunkt der Aussage.
• Bösartigkeit hat, soweit ich es sehe, keiner von euch dem anderen unterstellt. Allerdings unterstellt ihr euch beide, dass ihr euch Bösartigkeit unterstellt und gebt beide keine Diffs an. Du tust es jedoch mehrfach und diese Wiederholungen sind gerade Teil des Problems.
• Und dreimal innerhalb eines Jahres wegen PA gesperrt worden zu sein, ist weniger als fünfmal, aber immer noch deutlich zu viel.

-- seth (Diskussion) 19:16, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe bereits alles gleich am Anfang benannt und entsprechende Diffs angegeben. Anscheinend liest auch keiner mehr Tonis Ausführungen, in denen er mir allerlei Anschuldigungen und Verschwörungen unterstellt. Kann nur ich diese sehen, oder warum geht da niemand drauf ein? --Zartesbitter (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ab hier Admins ...? Ist das eine Vorgabe, ein Vorschlag, darf oben munter weiterdiskutiert werden? Ich bin noch nicht so schnell wie die erfahrenen Benutzer hier. Während ich vorhin noch die Diskussionsseite von GP, diese VM-Seite und die AWW-Seite studierte, weil mir bestimmte Beitragszeiten und Zusammenhänge aufgefallen waren, wurde der Aspekt Admin-Wiederwahl gelöscht. Wegen Intro 4? Falls Intro 4 sagen soll: Gehört nicht zum Thema, ich finde VM und AWW hängen in diesem Fall zusammen.--Konvexkonkav (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@Nordprinz: Ich habe mit Zartbitter nie interagiert und werde es auch zukünftig nicht tun. Ich habe mich über Zartbitter nie geäußert. Ich habe alle PAs über meine "Unfähigkeit", "Lese- und Zählfähigkeiten", "Lügen" (jeweils mehrfach, jetzt bereits 2 ZQs versionsgelöscht) alles hingenommen [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38]. Nachdem sie nach der VM gestern permanent fortgesetzt wurden und das Nachtreten auf meiner Disk weiterging, habe ich diese VM gestellt, mit der Bitte um etwas Schutz vor den permanenten PAs und eine ähnlich ausformulierte Entscheidung wie Gardini gestern. Den Artikel GP habe ich am allerersten Tag seiner Entstehung mit verbessert, weil er in den Nachrichten war, und werde zukünftig automatisch einen großen Bogen um Z., seine PAs und diesen Artikel machen, da brauche ich keine Auflage für. -- Toni 19:47, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Moin Toni, du hast auf deiner Disk unwahre Sachen behauptet, die habe ich richtiggestellt. Diese VM hast du genutzt, um mir allerhand Dinge zu unterstellen: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen dich, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. Dann behauptest du hier, ich sei 5 Mal gesperrt in diesem Jahr. Das ist erwiesenermaßen falsch. Deswegen der Kommentar, dass zu nicht zählen kannst. Ja, das klingt flapsig. Aber wie soll ich mich vor solchen Behauptungen schützen? Dann hast du eine Auflistung eingebracht, die Beiträge vom letzten Jahr beinhalten. Also völlig anderer Kontext. Das sind unwahre Tatsachen, die du da verbreitest. Im Gegensatz zu dir verbreite ich allerdings keine Verschwörungen, wie du sie mit der VM hier eingebracht hast. Was soll das denn? Warum erfindest du solche Geschichten? Ich möchte damit nix zu tun haben. Du bist mir eigentlich nur negativ aufgefallen. Zuletzt durch die SG-Wahl von DomenikaBo, Leserättins AW, dann die VM, wo es um meine Signatur ging,[39] Eine Sperre, wegen angeblich falscher Behindertenfeindlichkeit[40]. Es stimmt einfach nicht, dass du nie mit mir interagiert hast. Aber das L-Wort darf ich ja nicht verwenden. --Zartesbitter (Diskussion) 20:04, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich finde eine Auflage nach wie vor gut, da du nach wie vor unwahre Behauptungen aufstellst und ich dir absolut nicht glaube, dass du einen Bogen machen wirst. Eine Auflage ist gleichzeitig auch Schutz. Diesen möchte ich gerne in Anspruch nehmen, um nicht mit weiteren Verschwörungen und Falschbehauptungen deinerseits konfrontiert werden zu müssen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:08, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es haben dich 5 verschiedene Benutzer wegen PAs gemeldet und 5 verschiedene Admins gesperrt. 1 von 5 KPA-Sperren ist von mir; das ist 7 Monate her (ich hatte es vor dem Blick gestern ins Sperrlog längst vergessen) und offensichtlich für jeden, der einen Blick in dieses Sperrlog wirft (ich habe es oben selbst aufgelistet), hat aber so rein gar nichts mit dieser VM zu tun oder warum ich dich gemeldet habe. Ich habe dich gestern wegen Falschbehauptungen und PAs gemeldet, alles ist oben belegt nachzulesen, und du drehst jedes Wort um und schreibst einfach "Nein, aber du hast Falschbehauptungen gemacht", dabei ist die Faktenlage offenkundig, jede deiner Falschbehauptungen widerlegt und jeder PA mit Difflink gemeldet. Meinst du, es wird irgendwie abmildernd, wenn du darauf bestehst, dass du richtigerweise 5 KPA-Sperren in 1,5 Jahren statt in 1 Jahren hattest? Reine Haarspalterei, um vom Hauptproblem abzulenken. So funktioniert das hier nicht. Du verteidigst hier (20:08) erneut deine PAs, nachdem du sie x-Mal getätigt hast, was etwas ist, für das dich nicht nur ich, sondern mindestens fünf andere Wikipedianer gemeldet haben, weil sie und ich nicht mehr von dir angegriffen werden wollten. Begegnungen im Artikel- oder Metabereich sind mir nicht bekannt, ich lege auch keinen Wert darauf und werde einen Bogen um dich machen. Es gibt sehr viele, sehr viel freundlichere Kollegen. -- Toni 21:54, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Dann behaupte doch nicht, dass du nie mit mir interagiert hast, wenn du mich sogar einmal gesperrt hast. Also wirklich. Jetzt mal Butter bei die Fische: Wie kommst du dazu mir all diese Dinge zu unterstellen: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen dich, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit..? Wenn ich sowas im Bezug auf dich schreiben würde, wäre ich längst gesperrt. Gibt es eine Rechtfertigung, für die wilden Verschwörungsgeschichten zu meiner Person? Warum denkst du dir sowas aus? Mit welchem Ziel? Deine Nebelkerzen mit meinen bisherigen Sperren sollen alle davon abhalten und mich als die Böse hinstellen. Bravo! Dein Spielchen hat funktioniert, diese VM ist ein Sammelsurium an Verschwörungen und Geraune geworden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du hast von Psychologischen Gutachten und Persönlichkeitsprofil geschrieben. Niemand hat hier sowas erstellt. Wieso behauptest du sowas? Mit sowas macht man keinen Spaß. Ich habe selber die Erfahrung machen müssen, dass User sich auf einer Disk über psychologische Behandlungen meinerseits ausgetauscht haben. Das wurde übrigens nicht sanktioniert. Nur nach einer Weile versionsgelöscht. Einer dieser User hat hier „mitdiskutiert". Aber wahrscheinlich habe ich letztendlich alle vor den Karren gespannt, um eine Hetz-Kampagne zu starten. (Toni Müllers Worte Punkt 9) --Zartesbitter (Diskussion) 22:53, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das haben jetzt alle Admins bis hierhin verstanden. Zu begrüßen wäre, wenn ab hier der Abschnitt unten allein die Aufmerksamkeit beanspruchte, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wie oben angekündigt, werde ich selbst diese VM nicht entscheiden, halte es aber für geboten, dass über sie endlich entschieden wird. Wenn es der administrativen Konsensfindung dient: Ein Interaktionsverbot wie von Koenraad vorgeschlagen, mindestens ein Monat, besser gleich ein ganzes Jahr. Dabei auch regeln, was das für die in der letzten VM streitgegenständlichen Artikel sowie die anstehende Wiederwahl bedeutet, da das sonst absehbar zu Konflikten führen wird. (Mein Vorschlag: Die Artikel Zartesbitter „zuschlagen", aber bei WW nur erg.: kommentarlose Abstimmung auf der Vorderseite, nicht Diskussionsbeteiligung auf der Rückseite.) Außerdem Verwarnung für die eskalierenden WQ-Verstöße durch Zartesbitter seit der gestrigen VM. --Gardini ✽ 15:58, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Abgesehen vom sonstigen kommunikativen Clusterfuck, der ohne Interaktionsverbot wohl leider nicht in den Griff zu bekommen ist: Um 14:58:36 Uhr musste auf dieser Seite eine ZuQ der Gemeldeten wg. PA versionsgelöscht werden. Meiner Ansicht nach sollte sowas grundsätzlich zu einer Sperre nicht unter einem Tag führen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:29, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Das hatte ich als Entferner erwogen, aber als „Nebenkriegsschauplatz" verworfen. Die Situation ist bereits angespannt genug. Also mich bitte nicht overrulen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:34, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die erwähnte ZuQ hatte ich nicht gesehen. Dann ist tatsächlich eine Sperre eher angemessen. --Koenraad 16:38, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Grundsätzlich vertrete ich auch die Ansicht, dass wegen der hohen Hürden für VL ein PA, der so schwerwiegend ist, dass deswegen eine VL durchgeführt werden muss, regelmäßig auch sperrwürdig ist. Für VL wg. PA in ZQ gelten aber wegen der Nichtabänderbarkeit der ZQ abgesenkte Hürden, vgl. WP:Versionslöschung, dort ist es also kein Automatismus. Und wenn Www das bereits erwogen und sich bei Vornahme einer administrativen Reaktion (VL) dagegenentschieden hat, sollte hier nicht overrult werden. --Gardini ✽ 16:46, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Dieser Argumentation könnte ich folgen, wenn die Gemeldete nicht weiterhin völlig uneinsichtig wäre [41]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Man kann den Hinweis in die am Ende dieser VM erfolgende deutliche Ermahnung an sie einbringen. Dann bräuchtest Du auch keinen Konjunktiv mehr. ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:34, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wenn eine Ermahnung hülfe (schöner Konjunktiv), müssten wir hier nicht stundenlang über Interaktionsverbote etc. diskutieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Wenn man diesen PA in der Zusammenfassungszeile sieht, der in Kenntnis der zu diesen Zeitpunkt 16 h laufenden VM erfolgt, stimme ich zu, dass hier ohne eine Interaktionssperre (oder Auflage) keine Ruhe einkehrt. Soweit mir bekannt, gab es in der Vergangenheit noch keine Probleme zwischen Toni Müller und Zartesbitter. Daher würde ich es zunächst für 1 Monat oder 31. Januar 2025 festsetzen, mit dem Hinweis, falls sich danach es zu neuen gleichartigen Problemen anstelle sachlicher Diskussionen käme, dass ein folgendes Verbot ein Jahr dauern würde. Während der Interaktionssperre auch keine Adminaktion von Toni Müller gegen Zartesbitter, um keine neuen Konfliktfelder zu schaffen. Und wie oben vorgeschlagen: Stimmabgabe bei einer evt. Admin-Kandidatur erlaubt, aber ohne Kommentierung.

Auf eine zusätzliche Sperre würde ich, um Overruling zu vermeiden, falls dieses interaktionsverbot verhängt wird, verzichten. --Nordprinz (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

"Interaktiosverbot" mag richtig sein, allerdings hat Kollege Toni Müller bereits mehrfach betont, dass er auf "Interaktion" in Zukunft ohnehin verzichte. Indes sollte m.E. geprüft werden, inwieweit ihm hier auf dieser Seite angelastete "Verschwörungen", auch "komische" solche, "unsachliche[n] Relativierungen", "Falschbehauptungen und Lügen" u.ä. zugemutet werden können [42]. Zumal - wie es aussieht - insbesondere durch den vorliegenden Fall das Quorum für eine AWW bereits erreicht zu sein scheint. Eindreschen z.B. bei Fehlern, welchen auch immer, ist - sofern sich daran nichts geändert hat - gem. WP:WQ nach wie vor unerwünscht. --Felistoria (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Nach dem neuen Diskussionsbeitrag von Zartesbitter von 20.04h geht sie davon aus, dass ihre Sperre von Ende Mai unberechtigt war. Eine entsprechende Sperrprüfung wurde aber von ihr abgebrochen oder zurückgezogen. Was man innerlich über eine Sperre oder Admin-Entscheidung denkt, steht jedem frei, aber das jetzt zu äussern, ist weiteres Eindreschen, wie Felistoria oben schrieb.

Zur Frage, wieviel Sperren es bei ihr bisher waren: Ja, es waren in 2024 nur drei, und erst auf 18 Monate gerechnet fünf. Das hat Toni Müller auch berichtigt. Ja, er hat sich geirrt. Aber das war keine Lüge. Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sprecher weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist. siehe entsprechender Wikipedia-Artikel

Da das Sperrlogbuch von jeden Benutzer (nicht nur Admin) eingesehen werden kann, riskiert man in diesem Bereich, dass eine Lüge schnell auffällt, was gegen eine vorsätzliche Lüge in diesem Bereich spricht

Auch hier widerholt Zartesbittes ihre Aussage zur Lüge (18.39 h). Die Aussage, richtig zu stellen, ist selbstverständlich in Ordnung, aber nicht, sie fortgesetzt Lüge zu nennen.

Allmählich komme ich zur Auffassung, dass hier auch eine kurzzeitige Sperre sinnvoll ist. Gefolgt von den Interaktionsverbot.

Soweit Toni Müller schreibt, er habe bisher mit ihr nicht interagiert, würde er, falls das Verbot gegenseitig verhängt wird, was ich vorschlagen würde, nicht belastet werden.

Es wäre dann zwar der Malus da, dass er dann auch in der entsprechenden Auflage erwähnt wird, andererseits spräche der Gleichbehandlungsgrundsatz dafür. Zudem kann dann nicht das Problem entstehen, dass falls es doch zu eine Äusserung mal käme, Zartesbitter in der Zwickmühle wäre, nicht antworten zu dürfen. --Nordprinz (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@Toni Müller, Zartesbitter: --Gripweed (Diskussion) 00:15, 23. Dez. 2024 (CET) nach dem BK gingen leider die Pings verloren.Beantworten

Es hat ja alles keinen Zweck. Diese VM ist ganz schön angewachsen und mittlerweile ausgeufert, dabei waren wir uns heute Mittag schon klar, darüber, dass es ohne ein Interaktionsverbot nicht geht. Dementsprechend wird dies nun eingesetzt. Ich habe wenig Erfahrung mit Auflagen, aber es hilft ja nichts, wenn das hier einen weiteren Tag aufbleibt.

Es gelten für beide folgende Auflagen ab 00:13, 23. Dez. 2024 (CET) für 6 Monate. Beide Benutzer halten voneinander Abstand und editieren nicht mehr im selben Artikel. Sie diskutieren nicht mehr miteinander und erwähnen sich nicht wechselseitig. Hinsichtlich der (vermuteten) Wiederwahl von Toni Müller darf Zartesbitter ihr Votum natürlich abgeben, aber kommentarlos und ohne Diskussion auf der Rückseite. Logischerweise sind während dieser Zeit auch keine Adminaktionen von Toni Müller gegen Zartesbitter erlaubt. Im Falle des Übertretens des Interaktionsverbots ist mit einer Sperre zu rechnen.

Etwas kurz zum Gleichbehandlungsgrundsatz und warum ich auf eine Sperre von Zartesbitter verzichte. Es ist nicht so, dass der Melder hier absolut recht hat. Bereits in der Meldung wurden Dinge behauptet, die objektiv nicht den Tatsachen entsprechen und die eben nicht sauber per Difflink belegt wurden, ganz im Gegenteil, selbst auf Nachfrage nicht ("Aus zwei, drei über x Jahre verstreute Difflinks eine Art psychologisches Gutachten über mich zu erstellen, ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA.", " Sexismus-Vorwürfen gegen mich"). Von daher ist es kein "Malus" wenn das Interaktionsverbot beide betrifft.

Dennoch, und hier eine deutliche Ermahnung an Zartesbitter: Die Unterstellung, jemand könne „nicht lesen", „nicht zählen" oder „lüge rum" sind deutliche PAs und beim nächsten mal (unabhängig von diesem Fall) entsprechend zu sanktionieren.

Der Fall ist damit geschlossen. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten

2A02:3030:A68:C413:C9BA:EB0F:47AF:69FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und irrsinnige Bearbeitungen --Zyirkon 22:44, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

jetzt auch noch (weil übe Versionsgeschichte geschaut) 22. Dez. 2024, 22:49 Nordprinz (A) sperrte 2a02:3030:a68:c413::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten) --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten 

92.77.176.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2024 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte