„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied
Version vom 21. Dezember 2024, 12:14 Uhr
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen"
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe )
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.
Bernd Rohlfs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Bitte dem Benutzer administrativ erklären, daß die Bildzeitung keine Quelle für Wikipedia sein kann: Belegfiktion "mindestens elf Menschen getötet" beim Magdeburger Weihnachtsmarkt, und noch dann einmal mit Bild.de direkt als Beleg. --Nuuk 07:22, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Gudn Tach!
- Die Bild-Zeitung wird in einigen Fällen als Beleg toleriert, siehe special:linksearch/*.bild.de. Es sollte jedoch allen, die hier keine Neulinge mehr sind, klar sein, dass die Zeitung meistens eben nicht als Beleg taugt, weil sie so reißerisch ist, dass sie häufig zu unzuverlässig ist. Gerade bei hochaktuellen Themen und gerade wenn es um schreckliche Taten oder Katastrophen geht, disqualifiziert sich die Bild meiner Beobachtung nach fast immer durch Übertreibung.
- Etwa 16 Minuten nach dem Edit von Bernd Rohlfs schrieb die Bild, dass die Opferzahlen "wieder" unklar seien.[1]. Das spricht zumindest dafür, dass die Zeitung tatsächlich vorher Blödsinn geschrieben hat. Es kann also sein, dass Bernd Rohlfs die Zahlen von dort hat. Es gilt aber eben das, was ich im Punkt zuvor schrieb.
- Mich interessiert hierzu eine Stellungnahme von @Bernd Rohlfs auch im Hinblick darauf, wie Bernd Rohlfs künftig bei sowas vorgehen will.
- -- seth (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Neben WP:Q wurde hier auch massiv gegen WP:WWNI verstossen. Allein die Tatsache, dass der Benutzer noch ein leeres Sperrlog hat, würde eine deutliche Ansprache anstelle einer Sperre noch gerade so rechtfertigen. Übernimmt du das, Seth, bei mir würde es zu unfreundlich werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Zu WP:WWNI: Ja, richtig. Das möchte ich noch etwas ausführen: Die Wikipedia wird gerade bei solchen hochaktuellen Themen von vielen Leuten geschätzt als medialer Ruhepol, der eben nicht reißerisch erzählt und auch nicht die extremsten Spekulationen als Wahrheit verkauft, sondern unaufgeregt das wiedergibt, was aktuell als weitgehend gesichert gilt. Da solche Artikel einzig auf News aufbauen können (und logischerweise nicht auf wissenschaftlicher Literatur), ist es besonders wichtig, nicht den erstbesten Treffer zu verarbeiten, sondern eben zu schauen, was andere Medien schreiben. Wenn dann unterschiedliche Zahlen im Umlauf sind, muss man mit Zuschreibung ("laut XY") arbeiten. Eine ungeprüfte Übernahme von Zahlen aus der Bild jedoch schädigt jedoch dem Ansehen der Wikipedia.
- Was weitere Maßnamen betrifft, möchte ich gerne die Stellungnahme abwarten. Gerne übernehme ich danach auch die weitere VM-Bearbeitung.
- -- seth (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Neben WP:Q wurde hier auch massiv gegen WP:WWNI verstossen. Allein die Tatsache, dass der Benutzer noch ein leeres Sperrlog hat, würde eine deutliche Ansprache anstelle einer Sperre noch gerade so rechtfertigen. Übernimmt du das, Seth, bei mir würde es zu unfreundlich werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) Es geht um ein sehr sensibles Thema: Sexuelle Gewalt gegen Frauen. Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt.[2] Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen.[3] Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen. Solche ZQs gibt sicher irgendwo noch schwerere[4] haben zumindest auf mich einen relativierenden Charakter dieser furchtbaren Taten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- +1 Toni sollte sich an solchen Artikeln wirklich nicht beteiligen. Sorry, aber Zartesbitter hat völlig recht. Die Formulierungen sind belegt und die Zusammenfassungszeile ist eine Zumutung. Gruß --Itti 10:16, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass es in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen gekommen ist. Nachzulesen auf seiner AWW-Seite. Sorry, aber das geht nicht und ist auch nicht zu akzeptieren. --Itti 10:20, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Es gibt noch mehr unangemessener Formulierungen seitens Toni. Ich habe jetzt nicht alle zusammengesucht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ich halte "in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen" für eine sehr harte Behauptung, die ich durch einen Blick auf die genannte AWW-Seite nicht bestätigt sehe. Bitte erläutern oder streichen. Wenn es um insg. zwei Fälle (mit diesem hier) geht, dann trifft die Aussage nicht zu. -- seth (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass es in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen gekommen ist. Nachzulesen auf seiner AWW-Seite. Sorry, aber das geht nicht und ist auch nicht zu akzeptieren. --Itti 10:20, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Ich habe einige Beiträge (zwei Zustimmungen) entfernt, da sie nicht den Anforderungen an eine sachliche und konstruktive Diskussion entsprachen, wie im obigen Punkt 4 festgelegt. Ich bitte darum, respektvoll und themenbezogen zu bleiben, um eine produktive Lösung zu finden. Vielen Dank für euer Verständnis.
- -- seth (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2024 (CET) 12:14, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Gardini ✽ 10:18, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Info: Diese VM wird bearbeitet. --- Erstellt wurde der Artikel über die Person am 19.12.2024 aus einem Redirect auf den Artikel über den Kriminalfall. Der Gemeldete ergänzte ihn noch am selben Tage, kurz darauf folgte die Melderin, die im Gegensatz zum Gemeldeten auch zuvor schon am Artikel zum Kriminalfall als Autorin beteiligt war. Bereits an diesem Tag ist es zu Bearbeitungskonflikten im doppelten Sinne gekommen, vgl. ZQ: »zeitgleiches editieren ist nicht so ideal.«
- Der streitgegenständliche Satz zur „Ikone" wurde von der Melderin im Zuge weiterer Ergänzungen vom gleichen Tage eingefügt, dort bereits im Haupttext als „Symbolfigur im Kampf gegen sexualisierte Gewalt" belegt mit Sargsjan: Zeitschrift des Deutschen Juristinnenbundes, 2024, 3–4, 145 (mangels Zugriff nicht nachgeprüft). Die Verdichtung als „Ikone" in der Einleitung ist eine inhaltliche Zusammenfassung des Haupttextes und insoweit nicht einzelnachweisbedürftig. Dennoch wurde er am nächsten Tage von WinfriedSchneider als vermeintlich unbelegt auskommentiert. Auf die im Haupttext angegebene Quelle wurde dabei kein Bezug genommen, inbesondere keine Beleginkongruenz geltend gemacht, der Kollege dürfte den Beleg dort schlicht übersehen haben. Noch in den frühen Morgenstunden nahm die Melderin Ergänzungen vor, mit der weitere wortwörtliche Belege für die Bezeichnung als „Ikone" eingefügt wurden. Dennoch fügte der Gemeldete in der folgenden Nacht in der Einleitung den unsichtbaren Kommentar ein: »der Satz ist immer noch unbelegt, was ist daran so schwer?«
- Ich halte fest, dass mangels Re-Revert kein Edit-War vorliegt.
- Der letztgenannte Kommentar des Gemeldeten ist nicht nur unzutreffend, sondern schlicht unverschämt und damit ein Verstoß gegen die Wikiquette. Die meldende Kollegin hat sich offensichtlich intensiv mit dem Gegenstand befasst, bereits umfangreich sowohl am Biographie- als auch am Kriminalfallartikel mitgearbeitet und dabei auch durchweg saubere Belegarbeit bewiesen, die vom Gemeldeten lediglich nicht zur Kenntnis genommen worden ist.
- Die Kollegin Grizma hat zwischenzeitlich sogar weitere Einzelnachweise in die Einleitung eingefügt, um den streitgegenständlichen Satz zu belegen, was eigentlich gar nicht mehr nötig gewesen wäre.
- Grundsätzlich sind Superlative stets belegbedürftig. Diese ZQ (»eine Wertung wie "einen der schwersten Fälle" ist immer schwierig, mangels Vergleichbarkeit, gibt sicher irgendwo noch schwerere«) irritiert dennoch, denn (a) ist eben gerade nicht vom „schwersten Fall" die Rede, sondern von „einem der schwersten Fälle", und (b) trifft das in seiner Vagheit unbestreitbar zu (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein).
@Toni Müller: Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. --Gardini ✽ 12:14, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Lionel Richie/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen ) Wiederkehrender Vandalismus durch Benutzerbeiträge von „92.104.106.157" (siehe Versionsgeschichte). Bitte um Seiten-Halbschutz. --ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) M. E. grober Verstoss gegen WP:KPA in einer kurzen Diskussion über Namenskonventionen, Eigenschreibweisen, Duden und WP:KORR auf der Diskussionsseite des Gemeldeten ([[5]]). Wie im realen Leben auch, sieze ich hier Benutzer, die ich nicht kenne und solche, mit denen ich in 15 Jahren WP-Tätigkeit noch nie zu tun hatte. Nachdem mich der Gemeldete zum ersten Mal trotzdem duzte, wies ich unmissverständlich darauf hin, dass ich dies nicht möchte („Ich wünsche nicht, dass ich von Ihnen geduzt werde [...]"). Er reagierte darauf hin provokativ mit „[...] ob Du Deine [...]". Ich wies nochmals ausdrücklich auf meinen Wunsch hin mit „Duzen Sie mich nicht! [...] Was Sie hier machen, ist reine Provokation.". Seine Reaktion: „Ich duze auf meiner Diskussionseite [...], wen ich möchte, [...]. Damit wirst Du Dich auf meiner Benutzerseite abfinden müssen."
Wikipedia:Warum sich hier alle duzen ist weder bindend, noch irgendwie durchsetzbar (wie in anderen VMs bestätigt). Ich fühle mich durch solche Aktionen in meiner Würde stark herabgesetzt, als Mensch nicht ernst genommen, diskriminiert und persönlich stark angegriffen; selbst ein Kraftausdruck träfe mich weniger. Ob das jemand versteht – obschon wir in einer Zeit leben, in der eigentlich niemand mehr diskriminiert werden sollte –, weiss ich nicht, aber für mich persönlich ist es sehr schlimm, deshalb diese Meldung, die ich ungern mache. --Sokrates (Diskussion) 11:50, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
- Die "Sie"-Anrede wird hier als abwertend und teilweise als beleidigend genutzt und empfunden. Es gibt keinen Anspruch darauf, sie einzufordern und das schon mal gar nicht, auf der Diskussionsseite des Benutzers. Du kannst siezen, wen du möchtest, wirst aber damit leben müssen, dass andere diese Entscheidung für sich anders getroffen haben. Viele Grüße --Itti 11:53, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten
Per VM kann hier niemand dazu gezwungen werden, jemand anderen zu Siezen, nur weil derjenige das wünscht. Wer hier duzen möchte, ist in dieser Wahl frei. Das darf man unhöflich finden und so kommunizieren. Es verstößt aber nicht mal gegen WP:WQ, geschweige denn KPA. - Squasher (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2024 (CET) Beantworten