„Wikipedia:Administratoren/Anfragen" – Versionsunterschied

Weil mans nicht so ohne Weiteres sehen kann: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Alternative_für_Deutschland_-_Alternаtive_für_Deutschlаnd? Gerade aktuell:

• Alice_Weidel - Original
• Аliсe Weidel - Faelschung (nicht wundern, die URL lautet in Wirklichkeit https://de.wikipedia.org/wiki/%D0%90li%D1%81e_Weidel

MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Im gefakten Artikel ist im Wort "Alice" das A und das c anscheinend nicht das wonach es aussieht? Es handelt sich anscheinend um Kyrillische Buschstaben, die den lateinischen zum verwechseln ähnlich sehen, bzw. identisch dargestellt werden. --Der-Wir-Ing („DWI") (Disk) 08:58, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Steht offensichtlich in Zusammenhang mit dieser VM. --Der-Wir-Ing („DWI") (Disk) 08:59, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Diese Artiekel wurden alle von IPs angelegt und kurz danach kommen diese beiden Accounts, einer mit Unsinn, der andere mit Massen-SLA wegen(!) Unsinn. Könnte gut sein, dass da überall der selbe Mensch dahintersteckt. Hatten wir schon bei Antifa-Marburg. --Der-Wir-Ing („DWI") (Disk) 10:56, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Service:

• Zwiebelfisch-Kat
• 410-А-Cyrl 6C-l-Latn 69-i-Latn 441-с-Cyrl 65-e-Latn
  • showScripts@ISO15924
• Spoofing

VG --PerfektesChaos 09:45, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Könnte man einem Bot beibringen, alle neu angelegten Lemmata auf Zwiebelfische zu prüfen und diese bei Auffälligkeiten zu melden? Da es möglicherweise einige falsch-positive Treffer geben wird, sollte das nur "stumm" erfolgen, ohne Aufsehen im Artikel bzw. beim Autor. Ich könnte mir vorstellen, dass @Wurgl: das leisten könnte.--Mabschaaf 10:00, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich wette, jetzt kommt gleich PerfektesChaos wieder mit seinem Einwand, dass komplexe soziale Interaktionen nicht von Bots geleistet werden können und so etwas daher bitte auf keinen Fall von einem Bot zu lösen sei. Davon abgesehen: Mischung von Buchstaben verschiedener Schriftsysteme in Seitentiteln ist in manchen Bereichen häufig, etwa in der Chemie bei Substanzen wie α,α,α-Trichlortoluol oder in der Biologie bei Enzymnamen wie PKCζ. Um Trollereien effektiv einzugrenzen, müsste der Bot wissen, welche Buchstaben unterschiedlicher Schriftsysteme im fraglichen Font (nahezu) identisch aussehen. Ob es solche Listen gibt, weiß ich nicht, halte es aber für halbwegs unwahrscheinlich. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:10, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

PS. Spezial:Alle Seiten/α für einen (unvollständigen) Überblick, was es alles schon so gibt. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:11, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Definiere bitte "stumm". Irgendwas soll der Bot ja machen, aber was?

<quetsch> @Wurgl: Ich meinte so etwas wie eine BNR-Unterseite eines Benutzers, der sowieso täglich Wartungsfälle abarbeitet. Also jemand wie Du :-D --Mabschaaf 16:15, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Technisch könnte das über die Event-Queue laufen. (wobei die nervt, weil die einen alle 15 (oder 30?) Minuten abwirft und man neu verbinden muss). Und was ein Zwiebelfisch ist ... hmm ... innerhalb eines Wortes ein anderer Unicode-Block ist wohl nicht die Lösung, da muss ich wohl etwas genauer auf die Blocks gucken. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ganz stumm wäre in der Seite Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen bei der Beschreibung die Artikel reinpappen. Da würden das wohl alle Schnellösch-Admins automagisch mitbekommen. Aber ist das erwünscht/geduldet? --Wurgl (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

So eine Art von hochfrequentierter Wartungsliste wäre auch mein Gedanke gewesen. Alternativ ein Abschnitt hier auf WP:AA (wobei das wahrscheinlich Ärger mit der Archivierung gibt oder wenn der Abschnitt anderweitig entfernt wird; der Bot soll ja auch nicht jedes Mal einen neuen Abschnitt anlegen). Die Alternative wären automatisch generierte WP:VM-Meldungen. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:39, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ist das nicht mit Kanonen auf Spatzen? Mir sind jetzt zwei ganze solcher Faelle bekannt. Mir gings mehr darum, dass man sich nicht wundern sollte, wenn ploetzlich ein altbekanntes Lemma mit irgendwelchem Unsinn aufscheint und zumindest die Admins den dahinterliegenden Trick kennen. -- Iwesb (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Solche Lemmata kommen mir alle paar Wochen unter, auf die Schnelle habe ich folgende gefunden: Аliсe Wеidel, Alіcе Weidel, Alice Wеіdel, Alternative für Deutschlаnd (in der Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Alternative_für_Deutschland_-_Alternаtive_für_Deutschlаnd? wird ein anderes Lemma angesprochen, daher hier +1). --Rmcharb (Disk.) 14:11, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass das auch aus Versehen passieren kann bei Nutzern, die primär das kyrillische Alphabet verwenden, so wie ja auch mal 0 und O verwechselt werden. Ich kenne mich mit Bots nicht aus, aber mein Vorschlag: Nur Personen-Lemmata, und dabei Pseudonym ausschließen. Da ist eine Vermischung wohl ausgeschlossen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:25, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Bei allen hier genannten Beispielen ist ein versehentliches Anlegen ausgeschlossen, da es sich bei den Artikelinhalten jeweils um groben Unsinn handelte. --Rmcharb (Disk.) 14:29, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• ß und beta , kleines und großes scharfes s sind optisch in den meisten Schriften wenig unterscheidbar.
• Alpha, omikron sind als typische Irrtümer bekannt; kyrillisch gibt es CCCP und A M K O B H a o p als normale Missgriffe.
• Problem: Es gibt in Unicode extrem viele Schriftsysteme und optisch gleiche Glyphen. Ukrainisch verwendet einen kyrillisch-lateinischen Mischmasch, diverse Sprachen um die Ex-Sowjetunion auch, und einen Kuller der aussieht wie der lateinische Buchstabe o findet man halbwegs ähnlich als mathematische und astronomische Symbole wie auch in einem Dutzend Schriften der Weltkultur; desgleichen einen senkrechten oder waagerechten Strich. Schon ­ ist lustig und bedeutungsunterscheidend.
• Hinzu kommt, dass die nullbreiten und unsichtbaren Zeichen zwj, zwnj in asiatischen Schriften bedeutungstragend sind und unterschiedliche Wortfügungen repräsentieren. Deshalb werden sie von der MediaWiki-Software auch unterschiedlich behandelt. Sie lassen sich an jeder Stelle einfügen und wären nur in der URL zu bemerken. Innerhalb lateinischer Textfragmente sind sie Müll. Gibt noch ein halbes Dutzend mehr davon.
• Ligaturen können wir auch. Und dann gibt es noch die asiatische Spiegelung lateinischer Schriftzeichen, und einige mehr. Wenn ich schwoofen und spoofen will, dann bekommt ihr was zu tun.
• Mehr bei: H:SPUK

Zu automatischen Prozeduren kann ich mir nur vorstellen, dass ein Bot einmal in 24 Stunden eine Liste neuer Verdachtsfälle auf eine Unterseite schreibt, so wie Krd das macht, und die üblichen Wartungsameisen das durchgucken, löschen was ordnungsgemäß chemisch-musikalisch-linguistisch-mathematisch wäre, und Maßnahmen bei irrtümlichen oder bewussten Zwiebelfischen ergreifen.

• Aus den falsch-positiven lässt sich dann bei zunehmender Abarbeitung lernen, was in den üblichen Bereich fiele und was hochgradig suspekt sei. Dezidiert lateinisch kombiniert mit dezidiert nichtlateinisch ist immer seltsam; längeres Wort ganz ohne lateinisch ist nicht so wirklich üblich.
• Vollautomatik isnich; dazu sind die menschlichen Kulturen zu vielfältig und die Software-Regeln zu dusslig.
  • Bei jedem Einzelfall muss menschlich entschieden werden: Sinnvoll / Irrtum / böswillig.

VG --PerfektesChaos 16:42, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Emoticons haste vergessen. --Wurgl (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

(BK) Beim letzten Satz bin ich bei. „Bei jedem Einzelfall muss menschlich entschieden werden: Sinnvoll / Irrtum / böswillig.". Es gibt durchaus Fälle wo wir "falsch" schreiben, weil wir das Zeichen auf der Tastatur gar nicht haben. Ich denke da an das in Skandinavien doch nicht selten verwendete Æ æ und Ø ø. Also wo die korrekte Eigenschreibweise auf kyrillisch im Browser X gleich aussieht, wie die latinisierte Schreibweise. Ein Bot mag kyrillische usw. Schriftzeichen erkennen, aber ich hab doch meine Zweifel, dass ein Bot für mehr einsetzbar ist. Denn es gibt -so vermute ich jetzt mal-, zu viele Ausnahmen, die er berücksichtigen müsste. --Bobo11 (Diskussion) 17:33, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Viele Ausnahmen bzw. komplexe Entscheidungsregeln machen nichts, solange sie mit verkraftbarem Aufwand wartbar bleiben. Und dass der Bot selbsttätig nichts anderes tun soll, als Verdachtsfälle einfach nur irgendwo zu sammeln, wo sie dann einzelfallweise vom Menschen abgearbeitet werden können, dürfte von Anfang der Diskussion an Konsens gewesen sein.

Vorschlag: Der Bot sammelt erst mal alle (neu angelegten) Seitentitel, die Unicode-Zeichen aus mindestens zwei Unicode-Scripts enthält (abgesehen von Common und eventuell Inherited, was aber eigentlich nicht vorkommen sollte, da die Wikipedia meines Wissens auf NFC normalisiert). Wo die Sammlung erfolgen soll, müssen wir noch entscheiden, aber das ist eine Detailfrage. Wenn die Sammlung zu schnell wächst oder wann immer absehbar ist, wo systematisch false positives entstehen, wird der Bot angepasst.

Was die Frequenz der Botläufe betrifft, kommen mir 24h zu lang vor. Zumindest könnte damit nicht mal annähernd in Echtzeit auf Trollereien wie solche hingewiesen werden, die hier als Motivation für so einen Bot dienen. Eine Abfrage des Neuerstellunglogbuchs alle z.B. 60 Sekunden dürfte technisch auch noch völlig unproblematisch sein und wäre vermutlich nützlicher. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 18:38, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Es scheint recht simpel zu sein. Wenn im Lemma ein Zeichen drinnen ist, das nicht in den UTF-8-Blöcken "Basic Latin", "Latin-1 Supplement", "Latin Extended-A" und "Latin Extended-B" enthalten ist, dann murmle ich was. (Okay, es gibt noch die Ausnahme für den Halbgeviertstrich und die beiden Anführungszeichen: ’ Dann kommt in den letzten 7 Tagen bei Neuanlagen im ANR (verschieben in den ANR mach ich wohl auch) folgendes raus:
== Günkоsеulus ==
Die Seite wurde angelegt von 91.60.125.19
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: о е
== ПÐ3⁄4ÑÑ‚_N47_О_ОÑÐ1⁄2Ð3⁄4Ð2Ð1⁄2аÑ_МаÑÑа_СтаÐ2Ð3⁄4Ðo_Ðâ€TM_БуÐoÐ1⁄4ÐμÐoÐÑ€ÑÐoÐ ̧Ñ..._КÐ3⁄4Ð1⁄2Ñ‚Ð3⁄4раÑ... ==
Die Seite wurde angelegt von HannahPence665
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ‚ ‚ € TM ‘ und 5 weitere
== Alternative_für_Deutschlаnd ==
Die Seite wurde angelegt von 79.204.14.183
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: а
== Alternаtive_für_Deutschlаnd ==
Die Seite wurde angelegt von 79.204.14.183
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: а а
== Hеil_Höcke_(AfD-Gruß) ==
Die Seite wurde angelegt von 79.243.104.4
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: е
== Trương_Thanh_Hằng ==
Die Seite wurde angelegt von Loper12321
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ằ
== Vəcihə_Səmədova ==
Die Seite wurde angelegt von Maimaid
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ə ə ə ə
== Аliсe_Weidel ==
Die Seite wurde angelegt von 91.60.112.210
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: А с

Die vietnamesischen Zeichen und das ə kann ich auch noch filtern. Wie gesagt, das ist jetzt recht minimalistisch, ca. 30 Zeilen PHP-Code für alles inklusive der Ausgabe dieser Zeilen. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

@Wurgl: Wäre mein Vorschlag mit den Unicode-Scripts nicht leichter umzusetzen? Oder hat PHP da keine Bibliothek für? (Ist vier Jahre her, dass ich das letzte Mal PHP programmiert habe.) --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 20:38, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

PS. Sowohl ə als auch die Zeichen mit vietnamesischen Diakritika haben Script Latin. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 20:42, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

30 Zeilen Code für das Filtern und diese Ausgabe ist doch nicht viel, oder? Da mach ich mir doch keinen Kopf, ob es eine Bibliothek gibt! PS: Ja, es gibt sowas. Mir genügt die undokumentierte Funktion mb_ord um das Zeichen in UTF-8 Nummerierung umzusetzen. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Sorry, war wohl missverständlich. Ich meinte das Ermitteln der vorkommenden Unicode-Scripts (statt des Gewurstels mit den verschiedenen Unicode-Blöcken), nicht die eigentliche Filter-Logik. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 21:02, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Mach dir keinen Kopf drum. Der erste Rechner, an dem ich herummachen durfte war eine Olivetti P602. Damals war ich 13. Damals war jedes Bit wichtig. Und ja, das Ding konnte man programmieren und die Programme auch auf eine lochkartengroße Magnetkarte speichern. PHP mach ich erst seit ich den APPERbot übernommen hab, ist eine der ca. 20 Sprachen mit denen ich mehr als eine Zeile Code geschrieben hab. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Den Zusammenhang mit meinem Vorschlag von oben verstehe ich nicht, aber egal. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 23:57, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

(BK)Danke, Wurgl, das sieht doch gut aus. Sowohl die AfD-Lemmata als auch das Günkоsеulus lassen sich geographisch schon halbwegs eingrenzen. Vielleicht kriegen wir mittelfristig eine geeignete Sammlung der verwendeten IPs... Kein Einstein (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Ich hab eher gedacht, dass ich die Zeilen von der Seite rauswerfe, wenn das Lemma gelöscht oder verschoben wurde. Per Hand kann man auch rauslöschen, aber der Bot ist da wohl schneller als der Klickfinger, Falsch-Positive müssen natürlich mit der Hand rausgeworfen werden.

Weitere Überlegung: Ich schreib das dann auf eine Seite unterhalb Benutzer:APPERbot und die Seite könnte(!) man auf der Vandalismus-Seite einbinden. Bei dem Low-Traffic von 8 Einträgen in einer Woche sollte das nicht nerven. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• @Vietnamesisch – mehr davon: Vietnamesische Schrift #Das Vietnamesische Alphabet
• @Vəcihə_Səmədova – ist Aserbaidschanisch; bei mir oben als „diverse Sprachen um die Ex-Sowjetunion auch", und gibt noch etliches weiteres.
• @ПÐ3⁄4ÑÑ‚_N47_О_ОÑÐ1⁄2Ð3⁄4Ð2Ð1⁄2аÑ_МаÑÑа_СтаÐ2Ð3⁄4Ðo_Ðâ€TM_БуÐoÐ1⁄4ÐμÐoÐÑ€ÑÐoÐ ̧Ñ..._КÐ3⁄4Ð1⁄2Ñ‚Ð3⁄4раÑ... – das sieht zwar wild aus, könnte jedoch ein Encoding-Fehler beim Copy&Paste aus dem falschen System sein. Siehe Mojibake, die periodische Wiederholung von Ð und Ñ kennzeichnet einen Schriftbereich; es ist immer das erste Zeichen einer UTF-Sequenz. Wobei ich nicht weiß was wir mit einem Lemma in einer komplett nichtlateinischen Schrift sollten. Wenn ich jetzt nicht müde wäre könnte ich es aus UTF-8 zurückhexen. N47 käme lateinisch darin vor; russischer Nachbau eines BMW-Motorrads oder eine israelische Rockband oder sowas. HannahPence665 ist jedoch global Erstling und Spam, also kein Encoding-Fehler, sondern absichtlich in kaputter Form reinkopiert. Wir hatten aber auch schon verirrte Japaner und Griechen und Texte mit sowas, auch aus Übersetzungsprogrammen.
• Heißt: AGF; nicht alles was ein schlichter Filter als verdächtig ansieht kann sofort dem Benutzer als böser Wille vorgeworfen werden.
• google:Günkoseulus – Supercalifragilisticexpialigetisch
• Ich zähle 6 vorsätzliche Angriffe in 7 Tagen, und unsere RCler bekommen die ja auch mit und hatten das wohl vorher schon getonnt. Also geduldig, rennt nicht weg. Dafür 2 korrekte, also 25 % false positive. Wenn erst ein paar Tage später nachkontrolliert wird, haben sich die meisten Vorgänge bereits per Redlink erledigt. Wir haben rund eine Million Wartungsaufgaben, die menschlicher Entscheidung bedürfen, insbesondere das Sichtungs-Lag, da müssen wir uns nicht unter 60-Sekunden-Stress setzen. Den haben die RCler, das reicht.

VG --PerfektesChaos 00:45, 29. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Der letzte Punkt karikiert meines Erachtens die gesamte Überlegung, auf der dieser Abschnitt aufbaut. Wenn die RCler ohnehin schon alles im Blick haben, warum dann einen Bot, der diese „6 vorsätzliche[n] Angriffe in 7 Tagen" sammelt? Dann geht das auch ohne. Der Bot hätte nur Sinn, wenn es um viele Fälle ginge, die leicht unentdeckt bleiben, oder darum, möglichst schnell zu reagieren. Hier kommt allenfalls Letzteres in Frage. Wenn Schnelligkeit nun aber nicht ausschlaggebend sein soll, ist die ganze Sache nutzlos. Na egal, Wurgl hat schon was programmiert, also kann man es auch nutzen.

Zu Vietnamesisch, Aserbaidschanisch & Co: Wie oben geschrieben, fallen die Zeichen alle unter Script Latin, auch wenn sie offenbar nicht in einem der Blocks Basic Latin, Latin-1 Supplement, Latin Extended-A oder Latin Extended-B enthalten sind. Die ließen sich also theoretisch ganz einfach als false positives vermeiden. Den Mojibake-Müll habe ich gestern übrigens mal getestet: auch alles Latin (und Common). --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 12:05, 29. Nov. 2020 (CET) Beantworten

PS. Dieses Machwerk von HannahPence665 sieht unter keinem der meinem Rechner bekannten Encodings gut aus (nach Rückkonvertierung mit UTF-8); am ehesten noch unter ISO-8859-1: �?о��?_N47_�?_�?�новна�_�?а��а_С�?авок_��??_�?�?кмек��?�ки�?_�?он�?о�?а�? – ich würde also schätzen, dass das entweder absichtlich Müll oder da noch mehr schiefgegangen ist (womöglich durch mehr als einen Encoding-Fleischwolf gedreht). --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 12:56, 29. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Der Artikel fing an mit:

„Это связано с тем, что китайцы обычно ведут себя миролюбиво. К таким состязаниям букмекерские конторы подходят с особой тщательностью, просчитывают все возможные варианты, цепляясь за мельчайшие детали. Варианты входа на сайтНо наиболее эффективным из них является сеть зеркал, которые полностью дублируют функционал основного сайта, и, благодаря единой учетной базе, позволяют осуществлять вход на официальный сайт 1xBet под теми же данными аккаунта. Комиссия, так же как и в случае с пополнением, только у Билайна."

Sinnvoll erscheint mir das nicht zu sein, selbst wenn man in Betracht zieht, dass gängige Übersetzungsprogramme mit russisch vielleicht noch Schwierigkeiten haben.--Mabschaaf 13:03, 29. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Dann scheint aber zumindest der Artikelinhalt – im Gegensatz zum Titel – keinem Encodingproblem zum Opfer gefallen zu sein. --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 14:09, 29. Nov. 2020 (CET) Beantworten

Hinweis: Das Dingens läuft im Trockentest und hat folgende Seite angemeckert:

== Kalle Blomquist − Meisterdetektiv ==

13:02:44, 6. Dez. 2020: Die Weiterleitung wurde von Dynara23 angelegt.

Das Lemma enthält folgendes seltsame Zeichen: −

Da ist ein Minus statt einem Halbgeviertstrich(?) im Lemma. --Wurgl (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Genau wie der Abschnitt auf den die WL zeigt. Sicher durch Copy&Paste entstanden. Verschoben und überall geändert. --Count Count (Diskussion) 15:36, 6. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Erkannte bzw. bestätigte „Zwiebelfische" sollten mit in der Löschbegründung vermerkt werden. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 08:28, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich guck ja nicht dauernd in das Logfile ...

== レイジングスピリッツ ==

10:18:19, 8. Dez. 2020: Die Weiterleitung wurde von Coaster J angelegt.

Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: レ, イ, ジ, ン, グ und 5 weitere

und der Seppl ist schon entsorgt:

== Honigseрpl ==

12:53:49, 8. Dez. 2020: Die Seite wurde von 91.60.125.241 angelegt.

Das Lemma enthält folgendes seltsame Zeichen: р

Beim oberen ... wer tippt in der deutschen Wikipedia japanische Schriftzeichen ein? --Wurgl (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich, Iwesb, beantrage den Entzug der Sichterrechte fuer Benutzer:Saidmann.
Begruendung:
Der Benutzer verfolgt eine sehr eigenwillige Auslegung der Grundprinzipien unseres Projektes, hier der Belegpflicht. Exemplarisch moechte ich anfuehren:

1. Umgangssprachlich wird diese Erscheinung auch als "Verlieren des Auges" bezeichnet. Nach Rueckfrage auf der Diskseite wurde dafuer als Begruendung geliefert: Für die umgangssprachliche Wendung habe ich zwei Zeugenaussagen von Müttern, enesic! aus West- und eine aus Norddeutschland. (Diskussion:Schielen#Kurzzeitige Fehlstellung der Augen im Säuglingsalter bei Zeitstempel: 13:04, 4. Jun. 2020 (CEST). Das ist eindeutig pers. comm., gem. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? als Beleg explizit ausgeschlossen. Inzwischen im Artikel deutlich relativiert.
2. In Diskussion:Virtue signalling#The Hedgehog Review wird ein akademisches Journal als "Blog" klassifiziert, das Mit Wissenschaft [] jedenfalls nichts zu tun [hat] (Zeitstempel 12:46, 10. Feb. 2020 (CET) ) Die Diskbeitraege der weiteren Diskbeteiligten sprechen fuer sich.
3. Damit direkt korreliert ist die Antwort "Ja" auf die Frage Ist es mit den Regeln der Wikipedia vereinbar, Teile eines repraesentativen Standardwerkes als grob falsch zu erklaeren, weil sie der eigenen Ansicht widersprechen? Diskussion:Das Unbewusste#Lemma, aktuell letzter Beitrag, Zeitstempel 17:17, 3. Dez. 2020 (CET). Der Benutzer masst sich folgendes an: Nun .... wenn selbst der verantwortliche Duden-Redakteur nicht verstand, was euer Verein unter "Das Unbewusste" versteht, wie kann es dann lemmafähig für unsere Leserschaft sein? (aber immerhin unter Bezug auf seine Menschenrechte ??)

Der Benutzer Saidmann ist unstrittig produktiv und viele seiner Beitraege sind hilfreich fuer unser Projekt. Aber die angefuehrte und von ihm praktizierte Ansicht, dass er befugt ist, alleine ueber die Zulaessigkeit von Quellen und insbesondere ueber die Inhalte von unstrittig zulaessigen Quellen (oder ist der Duden "strittig"??) zu urteilen, stellt in meinen Augen ein schwerwiegendes Problem dar. Ich halte es deshalb fuer notwendig, dass mindestens ein weiterer regelmaessiger Autor ueber seine Beitraege schauen muss. Ich denke nicht, dass es eine wirkliche Einschraenkung fuer "hilfreiche" Beitraege darstellt; diese duerften sehr schnell gesichtet werden.
Ergaenzen moechte ich, dass vor langer Zeit (2014) diese Massnahme bereits Anwendung fand (vgl. Benutzer Diskussion:Saidmann#Sichterrechte), damals allerdings nach kurzer Zeit zurueckgenommen wurde (Da "gelegentlich auf Widerstand stoßen" keinen Missbrauch der Sichterrechte darstellt, betrachte ich den Entzug als unbegründet). Ich glaube, die Frequenz, mit der Kollege Saidmann auf VM gemeldet wird, stellt ein ausreichendes Indiz dar, dass er nicht nur "gelegentlich" auf Widerstand stoesst. Die ersten Suchergebnisse bei Archivsuche nach "Saidmann" auf VM sind

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/06#Benutzer:Saidmann (erl.) Vorwurf ist Quellenfälschung und Missbrauch der Darstellung für eigene Zwecke. Das ist jetzt reiner Zufall, aber dort findet sich ein interessantes VM-Ergebnis
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/31#Benutzer:Saidmann_(erl.) Vorwurf ist löscht wiederholt Inhalte [] und propagiert diffamierende Contents über den Wissenschaftler. Ich habs nicht speziell nachgeprueft, aber da gings wohl um solche "Ergaenzungen"
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/19#Benutzer:Saidmann (erl.) Vorwurf Löscht Antworten anderer hier nicht anwendbar da nicht im ANR
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Benutzer:Saidmann_(erl.) Vorwurf: ist ein [] Mediziner, der seit 4-5 Monaten relevante geistes-/sozialwissenschaftliche Erweiterungen in Schizophrenie blockiert Wiederum ein Streit ueber Quellen und deren Interpretation, laengliche Disk

Diese Beispiele kommen bei mir exakt in dieser Folge als Suchergebnis und sind nicht speziell ausgewaehlt.
Jeder Wikipediaautor soll und darf natuerlich eigene Ansichten haben, was "richtig" und was "falsch" ist, aber diese eigene Ansicht dahingehend auszuweiten, dass Inhalte zulaessiger Literatur als "falsch" klassifiziert werden, wenn sie der eigenen Ansicht widersprechen, halte ich fuer eine schwerwiegende Verletzung des geltenden Grundprinzips Wikipedia:Neutraler Standpunkt, denn dann werden Artikel nicht mehr quellen- sondern meinungsbasiert. Ich halte deshalb eine Massnahme fuer notwendig, den Entzug der Sichterrechte fuer geeignet und "minimalinvasiv".
Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 07:44, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Anwürfe ohne Substanz. Nur zu Punkt 1. "Verlieren des Auges" hat ein Spezialist auf diesem Gebiet von mir übernommen und ebenfalls ohne Beleg in den Artikel eingebaut. Es ist üblich, das solche Veranschaulichungen für den Leser ohne Beleg sind. Nach der Übernahme durch den Spezialisten hat niemand Kritik an dieser Einfügung geäußert. Der Rest des obigen "Antrags" liegt auf dem gleichen Niveau, wie jeder Interessierte leicht sehen kann. --Saidmann (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Der genannte Spezialist ist Benutzer:Claudioverfuerth und seine erste Aussage dazu lautete "Verlieren des Auges" ist ein vollkommen ungebräuchlicher Terminus, den ich persönlich bislang noch nicht gehört habe., nach Gegenrede wie o.g. kam Ich habe einmal versucht, einen Kompromiss zu finden und den Begriff "Verlieren des Auges" in den Abschnitt eingebaut. Soviel zu "substanzlos". Weiterhin bitte ich die Aussage Es ist üblich, das solche Veranschaulichungen für den Leser ohne Beleg sind im Kontext "eigenwillige Auslegung von Belegpflicht" zu beachten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Fakt ist, dass Benutzer:Claudioverfuerth nach Klärungen auf der Disk meinen Vorschlag übernommen hat, ebenfalls ohne Beleg und ebenfalls im Einklang mit langjähriger Praxis in Medizin-Artikeln. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Entschuldige, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die Quelle „zwei Zeugenaussagen von Müttern" auch nur im Ansatz WP:Belege oder den wesentlichen strengeren Richtlinien der Redaktion Medizin entspricht? --Count Count (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Antwort: Das war eine Fehlleitung durch den Antragsteller. Nie habe ich eine persönliche Mitteilung als Quelle zitiert. Ich habe die entsprechende Erfahrung lediglich in der Disk erwähnt. Eine wissenschaftliche Quelle zur eigentlichen Sachfrage hatte ich selbstverständlich angeführt. --Saidmann (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

@Iwesb: Das Sichtungssystem dient zum Schutz vor offensichtlichem Vandalismus. Darunter fallen natürlich auch offensichtliche Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q. Nichts davon wirfst du Saidmann hier vor. Wie soll also ein Entzug seiner Sichterrechte das Projekt schützen? Als Strafmaßnahme ist ein solcher Entzug jedenfalls nicht gedacht und auch nicht geeignet. --Count Count (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich zitiere Iwesb, der erst morgen wieder reagieren kann (andere Zeitzone UTC +7): „...halte ich fuer eine schwerwiegende Verletzung des geltenden Grundprinzips [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]...". --Andrea (Diskussion) 15:42, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Das beantwortet meine Frage überhaupt nicht. Selbst wenn man Iwesbs Ausführungen folgt, gab es hier keine für Sichter erkennbaren Verstöße gegen WP:NPOV oder WP:Q in Saidmann Artikelbearbeitungen. Dementsprechend ist ein Entzug der Sichterrechte auch keine angebrachte Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

@Count Count: Dein Einwand ist durchaus bedenkenswert. Ich werfe dem Kollegen vor, dass er in Teilen seiner Arbeit nicht differenziert zwischen eigenem Wissen/Meinung und durch valide Quellen belegte Information (Der Duden-Eintrag [] ist ein grober Irrtum. und Ich habe [] > 20 Jahre nicht gehört) und das in Wikipediaartikel einfliessen laest (Bsp. oben, umgsspr. Bedeutung). Das ist ein Verstoss gg. WP:Q und WP:NPOV. Und das ist weder "selten" (vgl. VM-Meldungen), noch ausschliesslich mein persoenlicher Eindruck (pflegt gelegentlich einen eigenwilligen Umgang mit Belegen). Aber es geht nicht um eine Sanktion, es geht um ein erzwungenes 4-Augen-Prinzip. Ich bin der Ueberzeugung, dass auch ein fachfremder Sichter erkennen kann, wenn fuer eine Aussage kein (oder kein ausreichender) Beleg angegeben ist und entweder rueckfragt oder die Sichtung der passenden Fachredaktion ueberlaesst. Und dann erfolgt die Fortsetzung aus dem letzten angegebenen Link: das wird in den entsprechenden Artikeldiskussionen behandelt.

Pers. Anmerkung: Dass das Sichtungssystem eigentlich einem anderen Zweck dient, ist mir klar. Aber wenn durch diese Massnahme zumindest ein Teil fragwuerdiger Edits "ausdiskutiert" wird, dann halte ich das fuer eine Verbesserung des Projektes. Sinnvolle Alternativen sehe ich keine.

MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:08, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich finde, Count Count hat das Problem doch sehr elegant gelöst, indem er den strittigen Passus einfach gelöscht hat. Er ist für die Aussage des gesamten Absatzes ohnehin nicht wirklich notwendig. Ansonsten wäre mein Vorschlag gewesen, den Begriff "Verlieren des Auges" auszutauschen gegen "Knick in der Optik". Die beabsichtigte deskriptive Beschreibung des Absatzinhalts wäre identisch, und hierfür finden sich dutzende Belege im Netz, wenn sie denn wirklich nötig wären. Der Ausdruck ist ja schon Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Also nochmal: dieses Beispiel stützt nicht die von Iwesb erhobene Forderung nach dem Entzug der Sichterrechte von Benutzer:Saidmann. Also sollte man es auch aus der Diskussion hier heraushalten. --CV ^∆ 10:08, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ein Beispiel kann eine einschränkende Massnahme nicht stützen. Doch es gibt zahlreiche weitere. U. a.: Saidmann erklärt den gesamten Bestand eines renommierten Verlages (Psychosozial-Verlag), in dem international renommierte Wissenschaftler publizieren, pauschal als nicht geeignet, Quellen für die WP zu liefern und vergleicht die dort verlegten Werke mit Prospekten von Pharmafirmen. Eine höchst persönliche Einschätzung, die jeder teilen darf, solange sie nicht in Artikel einfließt. Darum aber ist Saidmann bemüht. --Andrea (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Falsche Aussage 1. Fakt dagegen ist: Ich hielt den strikt psychoanalytisch ausgerichteten Verlag nicht als Quelle geeignet bei der Beurteilung psychoanalytischer Lehrsätze, die außerhalb der Psychoanalyse umstritten sind oder gänzlich als Humbug betrachtet werden. Hier bietet der Verlag schlicht keine neutrale Quelle.

Falsche Aussage 2. Fakt dagegen ist: Ich habe nie vorgeschlagen, Kritik an dem Verlag in irgendeinen Artikel einfließen zu lassen. --Saidmann (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo zusammen, ich möchte nur kurz Stellung nehmen, da ich hier erwähnt worden bin. Die Diskussion um den strittigen Begriff "Verlieren des Auges" mit dem Autor Benutzer:Saidmann ist ja nun in der Artikeldisk nachzuvollziehen. Zu dem Begriff selbst kann ich nur folgendes sagen: ich habe tatsächlich keine Quelle gefunden, die diese Beschreibung mit dem Krankheitsbild des Strabismus in irgendeinem Zusammenhang erwähnt. Gleichwohl weiß ich aus vielen Jahren der Praxis, dass es eine ganze Reihe von laienhaften Begriffen gibt, die von Patienten, Eltern oder sonstwie Betroffenen verwendet werden, um das Phänomen "Schielen" - gerne auch bildhaft und deskriptiv - irgendwie fassen zu können. Natürlich ist dies kein wissenschaftlicher Beleg und deshalb hier möglicherweise fehl am Platze. Aber auch die Tatsache, dass mir nach 15 Jahren intensiver praktischer Tätigkeit dieser Terminus nicht selbst über den Weg gelaufen war, hat mich doch nicht davon abgehalten einzuräumen, dass dies vielleicht jemand anderem durchaus hätte passiert sein können. Letztlich sind solcherlei Ausdrücke nicht mehr als der (vielleicht stellvertretende) Versuch darauf hinzuweisen, dass es laienhafte und im Volksmund oft verwendete Bemühungen gibt, einem komplexen Krankheitsbild mit einfachen Worten Herr zu werden. Die wissenschaftlichen Belege muß ich gleichwohl schuldig bleiben, bin aber trotzdem der Ansicht, dass bei ausreichendem Hinweis auf die mangelnde Wissenschaftlichkeit der Eintrag berechtigt ist. Imho ist dieser Vorgang deshalb kein Grund, dem Kollegen die Sichterrechte abzuerkennen, dies schon deshalb nicht, weil er sich sachlich mit einem Autor über seinen Vorschlag auseinandergesetzt hat, und letztlich den von mir doch deutlich überarbeiteten und veränderten Abschnitt akzeptiert hat. --CV ^∆ 15:17, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Wie bereits Count Count sehe ich hier keinen Grund, Saidmann die Sichterrechte abzuerkennen. Hier besteht ein inhaltlicher Streit und eine Frage, wie WP:Belege hier anzuwenden ist, ggf. auch noch eine Frage hinsichtlich WP:Neutraler Standpunkt. Eine Sichtung sagt zu diesen Punkten nichts aus. Sie "sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Offensichtlicher Vandalismus liegt hier aber nicht vor. --Wdd. (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Wenn es denn inzwischen zwei der zahlreichen Administratoren so sehen, möchte ich fragen: wie wird der unübersehbar anti-psychoanalytische POV von Saidmann eingeschätzt, den er mit beharrlichem und so erheblich aggressivem Diskussionsstil in verschiedenen einschlägigen Artikeln durchzusetzen bemüht ist, dass Andersmeinende sich zurück ziehen? Hier können die Administratoren garnichts tun? Alle müssen zugucken? Soll doch gehen, wer nicht die Kraft hat, dieser Mischung aus POV, missionarischem Eifer, Beharrlichkeit und ggf. Beleidigungen zu widerstehen? Fragt --Andrea (Diskussion) 08:24, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Auch wenns keine direkte Antwort auf die gestellte Frage ist, Andrea, aber dagegen hilft der Entzug der Sichterrechte leider nicht. Es kaeme dann im Gegenteil zu noch mehr Diskussionen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:41, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Problem bei inhaltlichen Konflikten und der liegt hier vor ist, dass man den Inhalt beurteilen muss. Ich kann das nicht. Viele andere dürften ebenso ahnungslos sein wie ich. Wie sollte also jemand, der keine Ahnung vom Inhalt hat, eine inhaltliche Entscheidung zugunsten/zuungunsten eines dritten treffen. Die Inhaltliche Einschätzung sollte dazu auf einem soliden Fuß geliefert werden, dann wäre z.B. ich bereit den Benutzer mit einer Teilsperre auszustatten, oder was auch immer. Der Entzug des Sichterrechtes dürfte jedoch das Problem nicht lösen, da unsere fleißigen Sichter, die sich an den Nachsichteraktionen beteiligen, vermutlich ähnlich viel Ahnung von der Materie haben, wie z.B. ich. Vorschlag, versucht es eindeutig, durch entsprechende Beiträge aufzuarbeiten, dass es auch unbedarfte nachvollziehen können und Teilsperren für gewisse Bereiche sind dann sicherlich deutlich geeigneter, als der Entzug des Sichterrechtes, der zudem nicht mit den Regelungen für das Sichterrecht konform läuft, außerdem in der Vergangenheit gezeigt hat, dass man so niemanden ernsthaft einbremst. Siehe Dribbler oder Friedjof. Diese Antwort ist vermutlich nicht erwünscht, aber die einzige, die z.B. mir seriös möglich ist. Viele Grüße --Itti 08:48, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo! War mir grad nicht sicher, wo ich das melden sollte, daher mal hier: Es gibt da so eine dynamische 188.-IP aus Nürnberg, die seit Monaten (vielleicht auch schon Jahren) um die Darstellung von Diskografien (stille) Editwars führt, ohne sonst zu den betroffenen Artikeln beizutragen (@Dentalum: Du durftest dich auch schon mit ihr herumschlagen). Ist mir gerade heute wieder in Troye Sivan (dort erstmals am 9. Juli 2020) und Lauv aufgefallen, aber das betrifft eine ganze Reihe ähnlicher Artikel (und möglicherweise werden die Änderungen teilweise auch gesichtet und stehengelassen). Grundproblem der Edits ist, dass es in deWP eben nicht üblich ist, Werklisten in Biografien in Tabellenform darzustellen (speziell Film- und Literaturbereich); auch wenn der Musikbereich sehr stark auf Charttabellen setzt, rechtfertigt das nicht, Werke ohne Chartrelevanz ebenfalls in Tabellen zu packen, wenn keine relevanten Zusatzinformationen geboten werden. Für ausgelagerte Diskografien gelten natürlich abweichende Richtlinien, aber genau das scheint die IP immer noch nicht verstanden zu haben, wenn ich mir die jüngeren Editkommentare so anschaue. Leider kann ich nicht überblicken, ob die IP auch sinnvolle Sachen macht, da sie eigentlich nur mit diesen penetranten Geschmacksedits auf meiner Beo aufschlägt. Gibt es dagegen eine Handhabe? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Info: zwei Ranges Spezial:Beiträge/188.105.96.0/20, Spezial:Beiträge/188.99.32.0/20 --Roger (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ah, danke! Großartiges Leerzeichen-Geschubse ist auch dabei.–XanonymusX (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo zusammen; Die Nürnberger Vodafone-DSL Ranges habe ich mir angesehen. Ich kann mit ziemlicher Sicherheit dazu sagen, dass es niemand ist, der in vergangenen drei, vier Jahren mal bei einem Treffen dabei war. Niemand benutzt dort Voda-DSL, editiert umfangreich als IP und es bedient auch niemand in dieser Intensität die Themenfelder Boulevard und Fußballvereine. Es dürfte sich um eine/n isolierte/n Einzelgänger/in aus dem Großraum handeln. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:45, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Erstere Range war offenbar 2014 schon mal gesperrt (Fröhlicher Türke, wenn ich das richtig sehe); ist das nach sechs Jahren noch relevant? Ich finde die große zeitliche Konstanz im Editverhalten seit damals bemerkenswert. Aber thematisch weicht das dann doch deutlich ab.–XanonymusX (Diskussion) 02:21, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Kann gut sein; Bei Vodafone-Kunden ist es möglich, dass die IP-Range von vor ..Jahren aus ISDN-Zeiten noch bis 2022 Bestand hat. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:38, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Und heute macht er schon wieder unbekümmert weiter, es nervt echt. Reicht das für eine Sperre?–XanonymusX (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Jedenfalls konnte ich seither noch keine sinnvolle Artikelbearbeitung dieser dynamischen IP beobachten. Entsprechende Hinweise auf Unterlassung werden geflissentlich ignoriert und es wird schmerzfrei fortgeführt. Die "Bearbeitungen" laufen seit ca. Anfang Juli 2020, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:10, 5. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe dazu jetzt einen Bearbeitungsfilter erstellt: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/314. --Count Count (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Guter Gedanke! Ich bin mir allerdings nicht so sicher, ob das Festmachen an der CSS-Klasse hilft, die kann genauso gut weggelassen werden. Mir fällt aber grad nichts Kreatives ein.–XanonymusX (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Aus der Range 93.78.0.0/18 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) (Ukraine, Dnipropetrovsk) kommen seit geraumer Zeit zu den unterschiedlichsten Themengebieten Neuanlagen durch (Maschinen-Übersetzungen aus enWP. Dabei werden Quellen und Weblinks gecopypastet. Mehrmalige Hinweise auf den IP-Disks, insbesondere auf WP:Übersetzungen, bleiben unbeachtet. Das URV-Problem ist in der Regel durch Versionsimport heilbar, aber eigentlich von vornherein vermeidbar, und das Glätten der holprig übersetzten Stellen verursacht auch Aufwand. Ist die Range bereits bekannt, ggf aus anderen WPs? Wie kann hier verfahren werden? --Roger (Diskussion) 12:56, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

In frWP offenbar mit ähnlicher Performance fr:Spécial:Contributions/93.78.0.0/18, [1] --Roger (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ah, wusste doch, da war schonmal was: Benutzer_Diskussion:Kuebi#Robert_H._Starr, auch mit IP aus anderer Range. --Roger (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Hallo, liebes Wiki-Team, ich habe mich neu registriert und wurde jetzt darauf hingewiesen, dass der Benutzer gesperrt sei (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Enzyklop%C3%A4dist). Mir wird das nach Login aber nicht angezeigt, bei der Registrierung gab es keine Probleme oder Ablehnungen. Kann ich den Namen weiter verwenden oder ist das nicht möglich? Danke und viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Enyklopädist (Diskussion | Beiträge) )

Der Benutzer ist seit 2011 gesperrt. Du hast einen davon abweichenden Benutzernamen, nämlich ohne z, Du bist nicht gesperrt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

P.S. Falls das ohne z ein Schreibfehler war und Dir so nicht gefällt, kannst Du Dich auf Wikipedia:Benutzernamen ändern melden und einen anderen noch freien Namen vorschlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Den Witzbold, der für diesen Unsinn an den Sprachdateien für deutsch verantwortlich ist, mit exklusiven Leserechten ausstatten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:53, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seitenschutz-Logbuch. XenonX3 – (☎) 17:58, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Zum Glück ist das nordfriesisch und nicht irgendwas komplett unverständliches wie französisch oder bayerisch :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Kann bitte ein/e Admin/a MediaWiki:Logentry-protect-protect vom Translatewiki hierher kopieren? Danke, FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Das kommt von alleine. Eventuell kann Raymond einschätzen, wie lange das dauert. XenonX3 – (☎) 18:40, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Der deutsche Text geht hier am Donnerstag wieder live. Kann die hiesige Community bis dahin mit nordfriesisch leben? Im übrigen scheint mir die Änderung ins nordfriesische hinein aus Ausruscher des Kollegen im Translatewiki gewesen zu sein. Ich hatte seine Beiträge daraufhin durchgeschaut. Auch im translatewiki gilt AGF und ein Entzug der Übersetzerrechte scheint mir hier nicht angemessen zu sein. — Raymond ^Disk. 19:15, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Ich habe die alte Version aus dem Translatewiki jetzt lokal eingesetzt. Wir können diesen Abschnitt ja offenlassen, bis die korrigierte Version aus dem Translatewiki hier live geht und dann wieder löschen. --Count Count (Diskussion) 20:23, 7. Dez. 2020 (CET) Beantworten

L9schen muss man nichts, da das beim Update automatisch gelöscht wird-WikiBayer 👤💬 _{Rechte — Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:37, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Das wäre mir neu. Wer sollte das denn automatisch löschen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:12, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

user:MediaWiki default sollte das machen, wenn Translatewiki und lokale Nachricht übereinstimmen. -- hgzh 08:12, 9. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Die Seiten Liste der Leichtathletikweltrekorde der Männer nach Disziplinen ab 1971, Liste der Leichtathletikweltrekorde der Männer nach Disziplinen bis 1970, Liste der Leichtathletikweltrekorde der Frauen nach Disziplinen ab 1971 und Liste der Leichtathletikweltrekorde der Frauen nach Disziplinen bis 1970 können doch ggf. zu einer einzigen Seite zusammengefasst werden, die nur die Disziplinen enthält, die keine eigenen Wikipedia-Artikel enthalten. Disziplinen mit Artikeln haben nämlich alle ein Kapitel Weltrekordentwicklung, ist dadurch redundant. Unter Umständen kann zudem das Kapitel Ehemalige Weltrekorde aus dem Artikel Leichtathletik-Weltrekorde#Ehemalige Weltrekorde in den neuen Artikel verschoben werden. Bitte prüfen, ob und in welchem Umfang die Listen und die Disziplinen-Artikel redundant sind und zusammengeführt werden könnten --185.209.238.119 09:51, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Mag sein, aber da das eine inhaltliche Frage ist, bist Du auf der Admin-Anfragen-Seite nicht ganz richtig. Der richtige Anlaufpunkt wäre Portal Diskussion:Leichtathletik. -- Perrak (Disk) 10:13, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Auf dieser D-Seite gibt es gehäuft nicht zur Artikelarbeit gehörende und daher den Regeln für D-Seiten widersprechende Beiträge durch zumindest einen Autor als IP. Bitte diese D-Seite für mind. einen Monat auf Halbsperre setzen Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Damit wird man dem Problem mE nicht gerecht. Siehe Beiträge von Spezial:Beiträge/2001:16b8:2800::/40, aber auch z.B. Spezial:Beiträge/2001:16B8:2017:3D00:D4B8:9ABF:39F9:3EEF. --JD {æ} 21:40, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Doch. Genau damit wirst er sich wohl anmelden und für seine "Essays" verantworten müssen. Wie soll man denn sonst verhindern, dass da dauernd Abhandlungen ohne Bezug zum Artikel platziert werden? Es ist auch leichter, Hinweise zu geben, wenn es eine Benutzerseite gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

(BK) Alleine die zuletzt genutzte IP schrieb in immer gleicher Sache auf einer Benutzerdisku, im Bio-Portal und auf der Artikeldisku. Es geht also nicht nur um Letztere, sondern um die Beiträge einer Person egal an welcher Stelle. Ich denke da eher an Subrange-Sperre(n) oder Filteranlage. Der User benötigt sicherlich auch keine "Hinweise" auf seiner Benutzerdisku. --JD {æ} 21:49, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

Also "Man on Mission" / Vandalismus ? Kannst du dich darum kümmern? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 8. Dez. 2020 (CET) Beantworten

hier: "kundenorientierte Servicedienstleistungen"? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:66F4:B500:FD3A:25D8:CC71:ED9B (Diskussion) 05:41, 9. Dez. 2020 (CET))Beantworten

• Wikipedia:Hilfe
• Wikipedia:Administratoren