Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET) Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET) Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET) Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST) Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST) Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST) Beantworten

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo allerseits, es wurde Artikel Herkules Filmreihe angelegt, allerdings ist das Lemma irrführend, denn es geht nicht um eine Filmreihe, sondern um Filme mit Herkules als zentraler Figur. Ich steht grad etwas auf dem Schlauch: welches Lemma wäre hier gut? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 06:27, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Überschrift im Hauptartikel ist Herkules in der Popkultur. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke. Popkultur wäre hier auch nicht ganz korrekt, da umfassender als das, was dann kommt. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, der Artikel sollte umbenannt werden in Liste von Herkules-Filmen oder so ähnlich und dann in Kategorie:Liste (Filme) einsortiert werden. --Discostu (Disk) 10:11, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hatte ich auch überlegt. Vom mir aus, gern. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Tschuldigung, ich habe dasd erledigt mal wieder rausgenommen. Man muss da vorher dringend klären, welche der in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich, manchmal willkürlich benamsten Hauptfiguren da hineigehören und welche nicht. Wirklich der "Sansone" von 1961, weil da im deutschen Titel der "Herkules" auftaucht? Wirklich (zufälliges Beispiel) der tatsächlich mit "Herkules" agierende Der größte Sieg des Herkules, der aber mit dem griechischen mythologischen "Herkules" aus der Einleitung außer dem Namen nichts gemein hat? Wirklich etliche Filme, die in den USA als "Hercules ...." liefen und, weil weder Original- noch deutscher Titel eine Aufnahme rechtfertigen, deren englischsprachoger TItel nun ungelenk und unvermittelt zwischen den beiden anderen auftaucht? Und, schließlich, wirklich die Stummfilm-Herkulesse allesamt auch nicht, obwohl die "Herkules" eben nicht nur im Titel tragen? --Si! SW am P 18:15, 9. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da brauchst du dich nicht entschuldigen. Ich würde sagen, da braucht es noch entsprechenden Ergänzungen und Erläuterungen im Artikel. Prinzipiell würde ich sagen, es wird alles aufgenommen, aber eben erklärt. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

interessiert offenbar außer dir, Louis, niemanden. Kann beendet erklärt werden. --Si! SW am P 01:35, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Im Endeffekt muss in der Einleitung defininiert werden, was ein Herkulesfilm ist und diese Definition dann durchgezogen werden. Persönlich würde ich es so auswählen, dass Herkules Hauptfigur sein muss und mit der mythologischen Figur mehr zu tun haben muss als den Namen (und zwar auch in der Originalfassung). --Discostu (Disk) 08:21, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich würde vorschlagen, auch die anderen Filmen mit Herkules im deutschen Titel wenigstens zu erwähnen und dann den jeweligen Sachverhalt kurz darzustellen. Louis Wu (Diskussion) 08:49, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe grad auch mal den Autor des Artoikels auf diese Diskussion hier hingewiesen. Vielleicht sagt er was dazu, schauen wir mal. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Moin, ich habe jetzt die Bereiche "Spielfilme mit Herkules als Nebenrolle" und "Spielfilme, in denen Herkules trotz Nennung im Titel nicht auftaucht" hinzugefügt. Falls jemand noch Filme vor 1959 kennt (z.B. Stummfilme) möge er sie gerne hinzufügen. --Mr-kenobi (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß nicht. In einem Artikel "Liste von Herkules-Filmen" Filme aufzuführen, die gar keine Herkules-Filme sind, finde ich nicht so sinnvoll. --Discostu (Disk) 13:19, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1, ich auch nicht. Es geht ja darum, gerade diese Filme da nicht aufzuführen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich verstehe deinen Gedanken, allerdings finde ich es sehr hilfreich, wenn man sich durch den Herkules-Film-Dschungel kämpft, in einer Übersicht alle Filme zu finden.So weiss man auch gleich, welche Filme nicht von Herkules handeln, obwohl er im Filmtitel erwähnt wird! Diese gesonderte Herkules-Film-Seite ist ja auch gerade deshalb entstanden, um einen guten Überblick zu bekommen, mit dem man als Filmhistoriker oder Hobby-Cineast arbeiten kann. Aber wir können natürlich auch noch eine Seite machen, auf der dann alle Herkules-Filme aufgelistet sind, die Herkules im Titel führen, in denen er aber nicht zu sehen ist. --Mr-kenobi (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das letztere dürfte wenig Sinn ergeben. Wir haben beispielsweise auch die deutschen Dr. Mabuse-Titel aus der Kategorie genommen, wenn diese im Original nichts damit zu tun hatten. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich denke, es reicht völlig aus, im Listen-Artikel darauf hinzuweisen, dass es solche Filme gibt und dies in den entsprechenden Filmartikeln auch deutlich zu machen. Es wäre mir neu, dass wir in der Wikipedia "Liste von Filmen mit dem Wort X im Titel" machen. --Discostu (Disk) 22:19, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kaue hier ein bisschen auf der Frage rum, wie mit Listungen von Image- und Werbefilmen in Filmografien umzugehen ist. Eigentlich sind diese enzyklopädisch nicht relevant. Ich habe hier zwei Fälle und würde gerne mal um euer Feedback bitten, wie ihr damit umgehen würdet.

1. Philine von Sell: Das ist ein bisschen ein heikler Fall. Der gesamte Artikel wurde von einem PR-Konto angelegt, offenbar ist er aber nie wirklich in der QS gelandet, sondern nur so punktuell mal angefasst worden. Die gesamte Filmografie – bis auf den untersten Eintrag – besteht aus Werbefilmen. Dazu noch auf eine derart ausführliche Weise, dass die im Prinzip keinen Überblick mehr gibt, sondern mehr oder weniger Überblick verhindert. Hier muss jedoch dazu gesagt werden, dass sie genau für diese Tätigkeit als Professorin für Werbe-, PR- und Imagefilm mit Schwerpunkt Produktion und Medienwirtschaft an die HFF in München berufen wurde. Insofern ist dieser Werkschwerpunkt der Dreh- und Angelpunkt ihrer Karriere als Werbefilmerin und Hochschullehrerin. Daraus ergibt sich für mich in der Einleitung eigentlich eine Irreführung. Denn dort müsste auch stehen, dass sie Werbefilmregisseurin ist. So wird der Eindruck erweckt, sie arbeite im Prinzip in Hollywood. (ich übertreibe) Am liebsten würde ich den Artikel in die QS stecken, fürchte aber, dass er da nie angeschaut wird.

2. Anne Roerkohl: Das ist der klassische Fall einer arbeitsamen Image-, Museums- und Bildungsfilmerin. Das ist erstmal alles fein so (ich habe die Artikelerstellerin schon gebeten, noch Belege für den Artikeltext beizubringen, bestehende Fußnoten waren keine geeigneten Belege, so dass ich sie entfernt habe). Nur irritiert mich der Abschnitt Ausstellungsbeiträge. Hier hätte ich per se erst mal die Haltung: naja, sie hat halt ein paar Filme zu Ausstellungsbeiträgen geschnitten und beigesteuert. Das ist halt Brotjob und Alltagsarbeit. Das würde ich nicht notwendigerweise in dieser Ausführlichkeit listen, das ist alles viel zu detailreich, zumal es ja schon so eine umfangreiche Filmografie fürs TV gibt. Wie würdet ihr das handhaben? --Grizma (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann deine grundlegenden Bedenken verstehen. Bei Werbefilmen wärs möglich, dass es eine gewisse Rezeption gibt (etwa auch durch wichtige Auszeichnungen oder so). Ansosten neige ich dazu, solche Auflistungen, auch mit diesen ganzen Details, rauszuwerfen. Louis Wu (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In aller Regel würde ich das auch so sehen, müsste mich dann aber dazu durchringen, den einen oder anderen herausragenden Beitrag in den Artikeltext als das eine oder andere Werkbeispiel zu übernehmen. Belege müssten sich an sich auch finden lassen. Umpf. --Grizma (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bei Philine von Sell hätte ich gerne einen Beleg für ihre Beteiligung an Soko Donau Mannschaftsgeist. Regisseur der Folge war Olaf Kreinsen, IMDb und Fernsehserien nennen einige Beteiligte, sie aber nicht. Es sieht nicht so aus, als hätte sie an irgendwelchen Filmen wesentlich mitgearbeitet, die nicht reine Werbe-, Image- oder ähnliche Filme waren. Crew United nennt bei ihr nur Imagefilme. Und ja, das sollte im Artikel deutlicher dargestellt werden. Die Filmo ist sicherlich extrem detailliert und eigentlich komplett verzichtbar.

Bei Anne Roerkohl sieht das anders aus. Einige der Filme gehören zwar nicht in eine Filmografie, und die ist auch formal fragwürdig gestaltet. Im Prinzip ist sie aber in Ordnung. Der Abschnitt Ausstellungsbeiträge scheint mir ebenfalls schlicht überflüssig; vielleicht auch der Abschnitt über die wissenschaftliche Mitarbeit. Das sollte besser exemplarisch im Fließtext dargestellt werden. --Senechthon (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für Deine Einschätzung: das mit Soko hatte ich auch schon gedacht, war nur noch nicht dazu gekommen, in der IMDb nachzuschlagen ... Guter Punkt! --Grizma (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß ich bin eine spät eingestiegene Wilsberg-Liebhaberin, da ich erst im zweiten Halbjahr 2021 die Serie für mich entdeckt habe. Mittlerweile habe ich über Wiederholungen, Mediathek und Youtube alle Folgen mit Ekki Talkötter gesehen. Ich bin ein großer Fan der Serie geworden, deshalb werde ich mich immer wieder mal dazwischen schalten wenn mir in den Film-Artikeln Ungenauigkeiten oder fehlende Produktions-Infos auffallen. Bei Ein Detektiv und Gentlemen konnte ich dementsprechend selbst Hand anlegen, da ich glücklicherweise die richtige TV-Zeitschrift zur Hand hatte. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ist es eigentlich Absicht, dass der Stil von Handlungsangaben in Filmartikeln allzuoft überhaupt nicht in einem sachlich-nüchternen Stil, der einer Enzyklopädie angemessen wäre, verfasst ist, sondern essayistisch-prosaisch? Was ist der Grund dafür? --78.51.172.101 14:11, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Grund dürfte der jeweilige Stil der Autor:Innen sein. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Meinst du da Artikel wie Orion und das Dunkel ? Das kommt von nachimportierten Google-Übersetzungen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Eiragorn: Du hast heute im Modul:Film "Unbenutztes" entfernt, also Sprachen, für die bislang keine Automatik gebraucht zu werden scheint: Bei Der weite Weg der Hoffnung zum Beispiel wurde jedoch lediglich vergessen, dass bei Khmer die Automatik anspringen müsste und daher händisch verlinkt. Ich denke, man kann doch Sprachen drinlassen, auch wenn sie unbenutzt sind oder scheinen, oder?

BTW; Könnte jemand bitte Meänkieli nachtragen; ich lasse seit einiger Zeit die Finger von dem Modul... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Automatik soll doch die Arbeit erleichtern. Wenn eine Sprache nur ein- oder zweimal vorkommt, verlinkt man doch einfacher direkt in der Infobox als das in ein externes Modul zu programmieren. Beträfe meines Erachtens auch den Dialekt Meänkieli, der bislang nur in Rörelser gesprochen wird. Denn es sollte klar sein: Jede unserer > 40.000 Filmboxen wird auf diese Sonderfälle geprüft und das verbraucht auch immer zusätzliche Rechenleistung. Da die Boxen bereits mehrfach die Beschränkungen der Wiki-Server überschritten haben, sollten wir uns schon um Effizienz bemühen. Khmer ist da ein Grenzfall: gibt es insgesamt dreimal, aber immer direkt verlinkt...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:29, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wenn es Probleme mit der Rechenleistung gibt, sollte die Suche so programmiert werden, dass die am häufigsten auftretenden Sprachen als erste geprüft werden, und die Suche sofort endet, wenn die gesuchte Sprache gefunden ist. Ist das nicht so, dann wird es tatsächlich Zeit, dass das entsprechend angepasst wird. Ist es aber so programmiert, zieht das Argument, dass jede Box so viel überprüfen müsse, nicht.--Senechthon (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist ein geschachteltes Stringmatching, bei dem alle Sprachen der Reihe nach gesucht und ersetzt werden. Wie viel welche Operation ausmacht, kann ich nicht sagen. Mir begegnet auf Filmseiten aber öfters "Seitenbegrenzungen überschritten", weshalb ich so geizig wie möglich sein will...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 20:30, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bei diesen grundlegenden Lua-Funktionen gilt eigentlich: Wenn sie einmal genutzt werden, ist die Länge des Codes ziemlich irrelevant, gsubs sind keine „teuren" Funktionen. --XanonymusX (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Gut zu wissen, danke! Dann ist das aktuelle Vorgehen wohl grundsätzlich geschickt. Das Modul muss immer erst alle Sonderfälle ausschließen, bevor der Standard [[?e Sprache|?]] greifen kann. Ansonsten bräuchte es ifexists und die sind definitiv rechenaufwändiger.

Unter den 40 (!!!) Sonderfällen sind noch diese sieben, die nur je einen Artikel betreffen. Auch da fände ich eine Verlinkung direkt im Artikel zielführender, statt pauschal in sämtlichen Infoboxen danach zu suchen. Ohnehin werden "seltene" Filmsprachen wie Hausa oder Zarma von den meisten Autoren weiter händisch verlinkt...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:03, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe ein Problem. Ich habe in der Glashütte einen Entwurf für Die, My Love und glaube, dass die Premiere noch aussteht. In der IMDb hingegen steht was von von einer Internet-Premiere in Deutschland am 5. September 2024, und es gibt sogar erste Bewertungen von Nutzern. Hat da jemand eine Erklärung? Und sollte man das Ganze bei so vielen Fragezeichen in den ANR verschieben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Erklärung: IMDb not reliable enough – vor allem für noch nicht veröffentlichte Filme. Die IMDb ist ja wohl die einzige Seite, wo es aussieht, als sei er bereits veröffentlicht, und das ist zu wenig. Auf IMDb können ja auch Nutzer bearbeiten und einfach irgendwas ergänzen mit wenig Kontrolle. Infos, zu denen es nicht außerhalb IMDb Reports gibt und daher keine Nachverfolgung, wo die herkommen, sind zu zweifelhaft. Auch reine Sterne-Wertung ohne etwas dazuzuschreiben sind kaum Beweis dafür, dass diese Leute den Film tatsächlich gesehen. Ich habe keine ernsten Anzeichen gefunden, dass der Film schon zu sehen sein soll oder gezeigt worden sein soll. Die einzigen Nachrichten nach Cast Announcements waren First Look Bilder im November 2024. Da wird nicht 2 Monate vorher schon der gesamte Film veröffentlicht sein. --Blobstar (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Genau so ging es mir, also dass ich keine ernsten Anzeichen gefunden, dass der Film schon gezeigt worden sein soll. Wiedereinmal ein Beweis, dass die IMDb nicht sonderlich vertrauenswürdig in solchen Dingen ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Können wir wenigstens schon mal eine Weiterleitung auf die Glashütte anlegen? Wär schade, wenn diese Artikelgrundlage nicht zum Zuge käme. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

hat noch 2 Monate Zeit. Die, My Love ist bis April gesperrt. Und dort ist der Glashütten-Artikel wie üblich auch verlinkt. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:38, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bestens. Louis Wu (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Kennt jemand hier noch diesen Film? Der wird in Frankreich in der Originalfassung nach wie vor auf Festivals gezeigt. Ein Highlight der Geschichte des Animationsfilms, nicht nur wg. seiner bekannten Autoren, sondern auch wegen seiner fantastischen Entstehungsgeschichte - und: einer Wirkung, die er nur auf der Kinoleinwand entfaltet. Kennt die jemand? Kennt jemand die Entstehungsgeschichte? Der Film enthält Motive aus den Eventyr (dt. Märchen) H.C. Andersens, gestorben 1875 - da kommt in diesem Jahr vermutlich einiges (und der Artikel ist nicht besonders aufschlussreich, aber es gibt ihn zumindest...). --Felistoria (Diskussion) 00:41, 17. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kenne ihn nicht, die Erweiterung des Artikels wäre mehr als begrüßenswert. Vielleicht hast du selbst Lust? Louis Wu (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich vermisse in der Infobox Film die Kategorie „Ton". Es gibt baekanntlich einen Oscar für den besten Ton. Die Oscar-Preisträger können zzt. nicht in der Box zum Film aufgeführt werden, die Komponisten der Filmmusik aber schon. Gibt es einen Grund dafür, dass dieses Filmgewerk dort fehlt? Es wäre schön, wenn man die Tonleute gleich oben in der Box angeben könnte. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die gleichen Argumente gelten auch für Spezialeffekte, Maske, Kostüme, Bauten, usw. Die Infobox soll aber bewusst nicht so groß sein, deshalb gab es bereits viele Diskussionen zu dem Thema. Wir haben uns aber auf eine gewisse Menge geeinigt. Relevante Filmpreise, die ein Film bekommen hat, sollten im Fließtext genannt werden, auch solche, deren Gewerke in der Infobox vertreten sind. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:25, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Infobox soll ja nur die wichtigsten Informationen beinhalten und das ist der Konsens, auf den wir uns geeinigt haben. Falls neben der Erwähnung im Fließtext auch eine übersichtlichere Erfassung der wichtigsten Crewmitglieder erwünscht ist, würde ich vorschlagen, diese auf Wikidata einzutragen.. --Discostu (Disk) 10:43, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_fehlen_bestimmte_Stabmitglieder_in_der_Infobox_bei_Filmen,_Episoden_und_Serien?
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Szenenbild,_Kostüme
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Ton_2
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Parameter Farbtechnik
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Fehlende Parameter
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Ergänzung
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Material
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/2#Kostümbild_und_Szenenbild_machen_den_Look_des_Filmes_und_gehören_in_den_STAB_der_Filme_aufgenommen

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Besten Dank für eure Antworten und die schöne Linksammlung! Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich nicht selbst auf diese Suche gemacht habe.

Die vergangenen Äußerungen hier (2007) und hier (2015) zeigen mir aber, dass sich die Frage nach dem Ton in der Infobox schon andere gestellt haben. Bekanntlich ist ein Film ein audiovisuelles Produkt und der Ton seit dem Ende des Stummfilms von entscheidender Bedeutung. Es gibt Filme ohne Spezialeffekte und ohne künstliche Kulissen und wahrscheinlich auch Low Budget-Produktionen, wo die Schauspieler Klamotten von der Stange tragen und Maske und Haare selbst machen. Es gibt sogar Filme ohne (oder mit sehr sparsamer) Filmmusik – aber keine ohne Ton. Ein beeindruckendes Beispiel für die Bedeutung des Tons hat ja gerade erst The Zone of Interest geliefert, wo der Ton sehr bedeutend ist, die Musik nur am Rande, siehe hier. Das Ergebnis der Infobox dort ist: Verantwortlicher für die Filmmusik wird genannt, für Filmton nicht. Ziemlich schräg.

Wenn man „audiovisuell" ernst nimmt, müssten meiner Meinung nach Kamera und Schnitt sowie Ton und Musik auf jeden Fall in die Infobox. Andere Kategorien, die auch fürs Theater gelten oder nicht in jedem Film besetzt werden, finde auch ich entbehrlich. --Psittacuso (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist deine persönliche Ansicht zu dem Thema, ich habe nicht das Gefühl, dass in der allgemeinen Rezeption von Filmen Tontechniker als relevanter wahrgenommen werden als Bühnenbildner oder Kostümdesigner. --Discostu (Disk) 14:07, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Einerseits persönlich, andererseits aber ein Argument, das auf den Film als Medium bzw. seine Kernelemente abhebt: bewegte Bilder mit Ton.

Wie oben schon gesagt: Bühnenbildner und Kostüme gibts auch im Theater und der Oper und sind damit keine spezifischen Gewerke beim Film, genauso wie Licht/Beleuchtung. Spezifisch sind mMn nur Kamera, Schnitt, Musik und Ton. Fun Fact: Den Oscar für die beste Kamera gibt es seit den Anfängen in 1929, der beste Ton folgte im Jahr drauf, Schnitt und Musik erst 1935.

Außerdem wird die Infobox auch für Dokumentarfilme genutzt, wo es auch auf den Ton ankommt und Bühnenbild, Maske, Kostüm, Spezialeffekte etc. keine besondere Rolle spielen. --Psittacuso (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, in diese Vorlage auch eine Wartungkategorie einzubauen, damit Artikel mit Trivia-Abschnitten systematisch abgearbeitet werden können? Das hat @Senechthon letzten Sommer auch bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage vorgeschlagen. Erwänhnung der Autoren der Vorlage: @Queryzo, @Stegosaurus Rex --Discostu (Disk) 10:40, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Von mir aus gern!--Stegosaurus (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zur Info: Urheberrechtsfragen#Number One (1973) und die Folgen in Number One (1973). Die Zitate waren länger als wir das üblicherweise haben, aber mit solch drastischen Maßnahmen hatte ich nicht gerechnet, auch wenn sie natürlich angebracht waren und eigentlich auch in allen anderen Beispielen angebracht wären.

Etwas unschön finde ich, dass auch die Links zu den verwendeten Kritiken nur für Admins sichtbar sind, der Abschnitt müsste neu recherchiert werden. Könnten bei solchen Aktionen vielleicht die Links zum Beispiel auf der Diskussionsseite zwischengelagert werden? Vielleicht sollten wir unseren Umgang mit diesem Problem überdenken. --Senechthon (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Warum fragst du uns das und nicht den löschenden Admin? --Discostu (Disk) 18:44, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich frage, ob wir für solche Dinge ein generelles Vorgehen vorschlagen wollen, ganz allgemein, aber auch für speziellere Aspekte wie diesen. Es gibt ja noch ein paar hundert Filmartikel, denen so etwas jederzeit auch passieren könnte. Für den Einzelfall wäre natürlich der Admin zu fragen. --Senechthon (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Also ja, ich würde mich freuen, wenn Admins bei solchen Löschungen grundsätzlich die Quellen jeweils auf die Diskussionsquelle kopieren würden. Aber ich weiß nicht, ob es irgendeinen Ort gibt, an dem das als "Dienstanweisung" hinterlegt werden könnte. --Discostu (Disk) 22:57, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Kann es sein, dass es sich bei Die Recyclinglüge und Das Recycling-Märchen eigentlich um denselben Dokumentarfilm handelt? Beide sind von Tom Costello und Benedict Wermter. Auf den Dokumentarfilm in der ARD-Mediathek habe ich aus der Schweiz leider keinen Zugriff, um dies zu prüfen. --Leyo 21:26, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich kann den SRF Link aus Deutschland nicht aufrufen. Der deutsche Film dauert 75 Minuten, der aus der Schweiz je nach Quelle 52 oder 55. Es sind also rein technisch unterschiedliche Filme. Es wäre allerdings möglich (sogar wahrscheinlich, wie ich nach etwas Suchen denke), dass der Schweizer Film eine kürzere Version des deutschen ist. Vielleicht sollte die Crew der Schweizer Version (Vor-/Abspann) mit Listen wie dieser abgeglichen werden. Sollte es tatsächlich eine Kurzversion sein, müsste das in den Artikel.--Senechthon (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Korrektur: Der Schweizer Link geht nach einiger Zeit auf, das Video ist aber nicht abspielbar, und die sonstigen Informationen helfen bei der Klärung nicht.--Senechthon (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für deine Antwort. Der bei SRF (aus der Schweiz) abspielbare Film dauert 51:47. Gilt es hier vielleicht jemanden, der sich beide Versionen anschauen kann, z.B. ein Grenzgänger? --Leyo 22:51, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das Video selbst ist auch aus Deutschland abrufbar: https://mediathekviewweb.de/#query=recycling%20%3E45 Beim Skippen sehen sie unterschiedlich aus...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:50, 23. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Link. Ein grosser Teil des Videomaterials ist gleich, z.B. aus Indonesien, der Türkei und Bulgarien bzw. über TerraCycle. Ein Satz zur SRF-Version in Die Recyclinglüge fände ich daher sinnvoll. --Leyo 00:47, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Kannst du gern so ergänzen, eine Weiterleitung anzulegen, ist auch gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 04:44, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke. Ich habe eine kleine Ergänzung vorgenommen und unter Das Recycling-Märchen eine Weiterleitung angelegt.

Spricht etwas dagegen, jeweils Weblinks auf mediathekviewweb.de zu ergänzen, so dass Leser die Dokumentarfilme unabhängig von ihrem Standort anschauen können? --Leyo 10:13, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Würde ich ausdrücklich von abraten. Rechtlich ist das wohl i.O., aber die Sender sehen das extrem ungern. Joyn hat jüngst ohne Lizenz Mediathekstreams übernommen und wird dafür scharf kritisiert. Im schlimmsten Fall könnten bei prominenteren Nutzung diese alternativen Zugänge ganz abgeklemmt werden, so wie bei ServusTV geschehen. Das würde dann alle Nutzer bestrafen!

Dazu kommt speziell bei SRF: Die Playlist bleibt sehr lange online, aber die einzelnen Fragmente des Streams werden Stück für Stück gelöscht und dann bricht die Wiedergabe unvermittelt mittendrin ab...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:49, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Okay, danke für die Antwort. Bei SRF hatte ich keine solchen Probleme. --Leyo 15:15, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist Theoriefindung, das geht so nicht. Bitte eine Sekundärquelle über den Zusammenhang der beiden Dokumentarfilme finden oder es muss wieder raus. --Discostu (Disk) 14:56, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das ist doch weltfremder Bürokratismus. Dieselben Personen verwenden im selben Jahr dasselbe Filmmaterial doppelt. Das kann jeder Leser anhand der gegebenen Links nachvollziehen...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:13, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1. SRF strahlte 2022 unter dem Titel Das Recycling-Märchen einen auf großteils denselben Filmaufnahmen aufgebauten Dokumentarfilm aus. ist bestimmt keine Theoriefindung! Ich habe bewusst eine vorsichtige Formulierung gewählt und nicht etwa von „Schweizer Version" oder ähnlich besprochen. Das einzige, was allenfalls gemacht werden könnte, ist „großteils" durch „teilweise" zu ersetzen. --Leyo 15:14, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wenn es keine Theoriefindung ist, kannst du ja ein Quelle angeben, die nicht der von dir selbst vorgenommene Vergleich der Filmaufnahmen ist. Das ist dieselbe Geschichte wie mit den "Unterschieden zwischen Buch und Film". Aussagen im Artikel müssen mit Sekundärliteratur belegt werden. Sie dürfen nicht erst dadurch überprüfbar sein, dass der Leser zwei Werke miteinander vergleicht. Wenn das nicht möglich sind, ist die Information für die Wikipedia nicht geeignet und vermutlich auch nicht relevant. --Discostu (Disk) 18:24, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nein, das ist etwas kategorisch anderes. Buch und Film sind zwei unterschiedliche Werksgattungen und deren Vergleich setzt eine Interpretationsleistung voraus – die wäre zu belegen. Ob zwei Filmsequenzen identisch sind, lässt sich im Gegensatz dazu objektiv und ohne Interpretation feststellen. Und die Wikirelevanz des anderen Dokumentarfilms folgt unmittelbar aus dessen (belegter!) Fernsehausstrahlung...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 19:43, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ob das objektiv feststellbar ist oder nicht, ist irrelevant. Ihr müsstet beide lange genug in der Wikipedia sein, um WP:TF zu kennen, aber vielleicht schadet es nicht, die Seite nochmal wieder zu lesen, um die Erinnerung an eines der Grundprinzipien der Wikipedia wieder aufzufrischen. "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab". Es ist außerhalb der Wikipedia bisher offenbar noch kein bekanntes Wissen, dass diese beiden Filme identisch sind. Es gibt sogar Stellungnahmen von schweizer Firmen zur SRF-Doku, die keinen Bezug zum ursprünglichen Film nehmen. Ob die SRF-Doku eine eigenständige Relevanz für einen Film-Artikel hätte, war nicht mein Thema. Aber da sie in keiner Filmdatenbank steht, wären die Relevanzkriterien dafür auch nicht erfüllt. --Discostu (Disk) 19:58, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Inhalte von Filmem (Handlung) müssen nie extern belegt werden --2001:9E8:86DE:4400:E2D6:A788:AD91:736D 20:07, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Darum geht es hier aber nicht. Hier werden die Inhalte von zwei Filmen zueinander in Beziehung gesetzt. "Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art [...] beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." --Discostu (Disk) 21:57, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Laut Wikipedia:Belege greift TF ausdrücklich nur bei nicht-trivialen Aussagen. Und dass zweimal dasselbe Filmmaterial verwendet wird, ist weder "Deutung" noch "Folgerung" sondern unmittelbar und objektiv erkennbar...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:04, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Trivial wird definiert als etwas, das für "jedermann leicht ersichtlich oder erfassbar" ist. Selbst wenn ich die Argumentation mitgehe, dass das der Fall ist, wenn man beide Filme vor sich hat, ist das hier schon deshalb nicht gegeben, weil man Zugriff auf die ARD und SRF-Mediathek haben muss, um die Aussage zu verifizieren, was offenbar legal gar nicht möglich ist. Spätestens am 2.5.2026 ist die Verifizierbarkeit gar nicht mehr gegeben, weil der Film dann aus der SRF-Mediathek gelöscht wird. Es ist also keine triviale Aussage wie „der Himmel ist blau". -- Discostu (Disk) 06:33, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wie kommst du nach der ganzen Diskussion darauf, dass jemand behaupten würde, die zwei Dokumentarfilme seien identisch? --Leyo 20:59, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Falsche Wortwahl. Dass sie aus demselben Material geschnitten wurden. --Discostu (Disk) 21:53, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nationale Fernsehausstrahlung ist gemäß WP:RK#Filme abschließend relevanzstiftend und falls du zwingend auf eine Filmdatenbank bestehst, hätte ich z.B. fernsehserien.de von der ersten Seite Google-Treffer. Und niemand hat je behauptet, dass zwei Dokus unterschiedlicher Länge identisch wären?! Die Aussage ist, dass die Dokumentarfilmer das gedrehte Material mehrfach verwendet haben...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 21:04, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Fehlt im Artikel eigentlich nicht „Recycling Myth" als Originaltitel (siehe [1] [2] [3])? --Leyo 15:14, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

dann fehlt auch "USA" --0815 User 4711 (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Originaltitel hängt zusammen mit der Originalsprache und die sollte hier Deutsch sein. Ist wahrscheinlich eher ein internationaler Titel, den man dann im Kontext eines Festivalruns nennen könnte...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:26, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

was bedeutet dann "USA / D 2022 (75 Min.)" bei Fernsehserien.de --0815 User 4711 (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das bezieht sich üblicherweise auf den Sitz der Produktionsunternehmen/Geldgeber und erscheint mir hier auch ein bisschen fragwürdig. Jedenfalls zählt auch bei internationalen Koproduktionen nur die Sprache, in der gedreht wird...
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:23, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In Diskussion:Lexikon des internationalen Films geht es (unter anderem) darum, wie brauchbar diese Kritiken sind. Das sollte hier mal besprochen werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Diskussionen sind mehrere Jahre alt??? --Gripweed (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nicht alle. Die erste drehte sich nur um die Schreibweise, die jüngeren greifen aber die Problematik der Zitierfähigkeit auf. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Kritiken stammen aus der wohl wichtigsten Fachzeitschrift für Filme, dem Filmdienst. Was soll es da zu zu diskutieren geben? Wenn diese Kritiken nicht reputabel sind, brauchen wir gar keine Kritiken mehr in unsere Artikel reinzuschreiben. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Seit knapp zehn Jahren wird aber immer wieder die Problematik der Qualität etc. angesprochen. Für mich ist es aber hier jetzt erledigt. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Muss es ja nicht. Die Filmdienst-Kritiken stellen quantitativ den reichhaltigsten Fundus im deutschsprachigen Raum dar - dass sie qualitativ Schrott sind, wussten wir bereits vor zehn Jahren. --Koyaanis (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Weiß nicht genau, wo ich das ansprechen soll, aber es gibt folgendes Problem:

Kategorie:Filmporträt ist eine Unterkategorie von Kategorie:Filmbiografie. Das ist aber laut Artikel Filmbiografie falsch, denn eine Filmbiografie ist (laut Artikel) immer ein Spielfilm, ein Filmporträt kann aber auch ein Dokumentarfilm sein. Dementsprechend müsste es also eher umgekehrt sein. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Oh-oh - ich sehe gerade, dass der Artikel Filmporträt primär auf den kategorischen Filmweisheiten der Kieler Universität basiert. Das ist schon einmal ein ganz schlechtes Zeichen... --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Habe mir mal schnell den Verlauf angeschaut. Außer bei der Sache mit Peirce hat der Artikel ziemlich wenig mit der Kieler Universität zu tun...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen